Changement climatique : Total était alerté depuis 50 ans.

Le 20/10/2021 à 09:31, goods a dit :

Changement climatique : Total était alerté depuis 50 ans.

Des documents confidentiels, auxquels l'émission "Complément d'enquête" a eu accès, révèlent que le groupe pétrolier français était au courant des conséquences de l'exploitation des énergies fossiles sur le climat dès les années 1970.

Le scénario du réchauffement climatique est-il connu depuis longtemps ? Les entreprises pétrolières auraient été au courant de l'impact de la combustion des énergies fossiles sur le climat dès les années 1970, selon des documents inédits issus des archives des sociétés Elf et Total, que l'équipe de "Complément d'enquête" a pu consulter. Ces révélations sont le fruit du travail de trois chercheurs qui publient, mercredi 20 octobre, un article scientifique* sur "les réactions de Total et Elf face au réchauffement climatique". Ces entreprises françaises auraient également nié l'impact des activités humaines sur le climat.

Source et suite de l'article.

si ce n'étais pas aussi "rassis", j'en rigolerais... toutes les "soeurs" savaient et savent que l'extraction pétrolière induis la pollution... et nous tous le savions et savons aussi peu ou prou. l'hypocrisie des uns ne dédouane en rien celle des autres... chercher des boucs émissaires alors que nous sommes tous coupables est une sottise sans nom! 

Le 22/10/2021 à 00:14, zebusoif a dit :

Je ne le dirais pas comme ça mais il y a du vrai.
Je dirais plutôt que Total, BP, et consort ne sont pas les seuls à faire du lobbying pour que l’on continue à utiliser le pétrole. Citroën, GM, et consort veulent également que l’on continue à utiliser du pétrole, tous les fabriquant de plastique, etc...

En fait ce sont surtout les GJ qui font pression pour que l'on continue à employer le pétrole. Total ne fait que livrer.

Le 19/11/2021 à 22:38, VladB a dit :

En fait ce sont surtout les GJ qui font pression pour que l'on continue à employer le pétrole. Total ne fait que livrer.

C'est très simpliste comme raisonnement. Il y a eut un encouragement généralisé vers le diesel il n'y a pas si longtemps. Toute une industrie en découle.

Les pétroliers savaient, ce n'est que récemment que la cause écologique a remporté l'adhésion. La transition ne peut se faire que dans la douleur puisqu'une grande partie de la population n'a pas les moyens de la faire dans les délais impartis.

Le 20/10/2021 à 09:59, Enchantant a dit :

Pour ma part c’est entièrement du pipeau cette supposition, ce n'était pas dans l'air du temps de l'époque !

Il y a 50 ans, nous étions en 1970, les accords de Bretton Woods viennent d’être dénoncés par les USA, se traduisant par une forte dévaluation du dollar, alors que les cours du pétrole sont libellés exclusivement en dollars.

Les pays producteurs de pétrole multiplient le prix du baril par quatre, pour compenser leur perte financière, entrainant l’économie mondiale dans le chaos, puis chacun des acteurs, les producteurs comme les entreprises augmentent, tous les prix par effet domino pour compenser leurs pertes.

Puis la consommation pétrolière mondiale reprend son cours normal 10 ans plus tard, et de grandes études sont faites en 1980 pour anticiper, le comment vivre sans pétrole dans les années 1990, car la consommation mondiale est supérieure aux réserves connues.

Bref, nous sommes en 2021, le pétrole il y en a encore, mais prétendre que les pétroliers se souciaient du changement climatique à cette époque, c’est de l’invention rétrospective mensongère.

Début 70 le Club de Rome, alertait déjà sur les problèmes à venir. 

Avant de parler de pipeau, il faut s'assurer d'avoir la connaissance nécessaire pour affirmer. 

Le 20/11/2021 à 07:37, Ines Presso a dit :

Avant de parler de pipeau, il faut s'assurer d'avoir la connaissance nécessaire pour affirmer. 

Vous avez bien appris la leçon, je vous en félicite.

Il y a 2000 ans, certains prophètes prédisaient déjà la fin des temps.

J’ai tout lieu de croire ou penser que leur prophétie se réalisera un jour et que finalement ils auront eu raison de nous prévenir.

Cela dit, braire ensemble et ânonner la doxa de l’air du temps, c’est-à-dire, brasser les préjugés et les opinions populaires du moment, est ce que cela change quelque chose sur le cours des évènements ?

Seriez-vous prête individuellement à baisser conséquemment votre pouvoir d’achat pour supprimer les produits pétroliers et toutes les industries qui s’y rattachent ?

Répondre oui à cette question, c’est soit du mensonge, de la mauvaise foi, ou de l’ignorance.

Sachant que l’Europe ne produit pas de pétrole, sachant que notre population représente moins de 1% de la population mondiale, croyez vous qu’avec nos petits bras, la disparition éventuelle du groupe Total, puisse changer le cours des choses ?

Une énergie, à faible coût de revient, qui ne pollue pas et dont la suppression n’aurait pas des conséquences politiques, sociales, économiques, indolores et désastreuses, cela n’existe pas.

Le 20/11/2021 à 05:38, VladB a dit :

En fait ce sont surtout les GJ qui font pression pour que l'on continue à employer le pétrole. Total ne fait que livrer.

les GJ n'ont pas le choix pour aller bosser. Si on veut réduire l'utilisation de la voiture il faut des villes qui soient faites pour les piétons, avec des transports en commun efficaces, des pistes cyclables sûres.

Le 20/11/2021 à 14:24, Globure a dit :

La transition ne peut se faire que dans la douleur puisqu'une grande partie de la population n'a pas les moyens de la faire dans les délais impartis.

la population n'a pas les moyens si elle est prise comme une somme d'invidus. En fait il faut une volonté commune dont l'Etat se charge coordonner l'action.

Le 20/11/2021 à 07:24, Globure a dit :

C'est très simpliste comme raisonnement. Il y a eut un encouragement généralisé vers le diesel il n'y a pas si longtemps. Toute une industrie en découle.

Les pétroliers savaient, ce n'est que récemment que la cause écologique a remporté l'adhésion. La transition ne peut se faire que dans la douleur puisqu'une grande partie de la population n'a pas les moyens de la faire dans les délais impartis.

Euh… autant que je me souvienne, l’encouragement du diésel a été fait par l’état officiellement pour des raisons écologiques… (officieusement pour protéger son industrie auto)

…oui, car le diesel émet moins de CO2 au km que l’essence. Par contre, les micro-particules qu’il émet (malgré les filtres) tuent chaque années bien des gens en France, tout ca pour empécher un CO2 qui verdit la planête..

Donc, pas sûr que l’électrique soit la manifestation que la “cause écologique a remporté l'adhésion”, mais plutot nous indique la mode et le lobby gagnant du moment….

en même temps ,  bien avant le pétrole , se ballader en ville au milieu des crotins de canassons c'était pas de tout repos .... 

vive le pétrole , votez total !

Le 23/11/2021 à 07:31, SpookyTheFirst a dit :

Euh… autant que je me souvienne, l’encouragement du diésel a été fait par l’état officiellement pour des raisons écologiques… (officieusement pour protéger son industrie auto)

…oui, car le diesel émet moins de CO2 au km que l’essence. Par contre, les micro-particules qu’il émet (malgré les filtres) tuent chaque années bien des gens en France, tout ca pour empécher un CO2 qui verdit la planête..

Donc, pas sûr que l’électrique soit la manifestation que la “cause écologique a remporté l'adhésion”, mais plutot nous indique la mode et le lobby gagnant du moment….

Concernant le diesel, on en produit forcément à l'issue du fractionnement du pétrole dans une raffinerie. Il y en a forcément, tout comme il y a du gaz qui vient avec le pétrole. On ne va pas le brûler dans des torchères. Les divisions blindées américaines pendant la seconde guerre mondiale avaient leurs mêmes tanks Sherman, certain à essence et certains au diesel, montrant à quel point le pragmatisme doit faire face à la disponibilité des deux types d'essence. Une orientation préférentielle de l'industrie automobile vers l'essence a vu des excès de gasoil disponible et une baisse de ses prix. D'autres facteurs ont joué, par exemple la France s'est mise à chauffer les logements au nucléaire et moins au mazout ce qui a accentué le surplus. La motorisation diesel a donc provoqué une coût au km nettement moins cher, associé à moins de CO2 compte tenu des rendements supérieurs. La motorisation diesel et sa promotion était donc des plus logiques, avant que les connaissances sur les méfaits sanitaires s'améliorent conjointement avec le doublement du parc automobile en France depuis les années 70. Les cris d'orfraies genre on nous a menti relèvent de la conversation de bistrot.

Une voiture électrique est en Allemagne une voiture au charbon (de moins en moins compte tenu du swap vers le gaz), ainsi qu'en Chine. La différence pour la Chine et qu'elle importe du pétrole et possède du charbon. C'est le premier producteur au monde et il faut savoir que depuis l'an 2000, la chine est responsable de la totalité de la croissance de l'industrie du charbon dans le monde. Ils sont donc autonomes et non importateurs quand ils font rouler leurs propres voitures électriques. C'est une affaire d'autonomie, d'indépendance, de sécurité énergétique. La croissance de l'énergie charbonnière dans le monde est très supérieure à la totalité de la croissance des énergies renouvelables. Les chinois ont prévu et annoncé amplifier la chose jusqu'en 2030. Les petits efforts des français concernant moins de CO2 vont être contrebalancés 30 ou 50 fois par la Chine.

Par ailleurs le stock de charbon aux USA est sous utilisé depuis que le gaz non conventionnel a permis de fermer 50 centrales au charbon compte tenue du bas prix du gaz. Ce stock est phénoménal (une énergie de 5 à 10 fois la totalité du pétrole saoudien déjà brulé et restant).

Les éoliennes en Frances, secondées par un appoint au gaz ou au charbon comme au Danemark ou en Allemagne sont sans effet décelable sur le CO2 planétaire, un légère augmentation des émissions tout au plus. Ce qui compte, c'est ce que feront les chinois et les américains. En France, ce sont les effets sur les élections - rien à voir avec la planète - qui jouent pour prendre des décisions, fussent elles ineptes.

Le 23/11/2021 à 10:48, VladB a dit :

Concernant le diesel, on en produit forcément à l'issue du fractionnement du pétrole dans une raffinerie. Il y en a forcément, tout comme il y a du gaz qui vient avec le pétrole. On ne va pas le brûler dans des torchères. Les divisions blindées américaines pendant la seconde guerre mondiale avaient leurs mêmes tanks Sherman, certain à essence et certains au diesel, montrant à quel point le pragmatisme doit faire face à la disponibilité des deux types d'essence. Une orientation préférentielle de l'industrie automobile vers l'essence a vu des excès de gasoil disponible et une baisse de ses prix. D'autres facteurs ont joué, par exemple la France s'est mise à chauffer les logements au nucléaire et moins au mazout ce qui a accentué le surplus. La motorisation diesel a donc provoqué une coût au km nettement moins cher, associé à moins de CO2 compte tenu des rendements supérieurs. La motorisation diesel et sa promotion était donc des plus logiques, avant que les connaissances sur les méfaits sanitaires s'améliorent conjointement avec le doublement du parc automobile en France depuis les années 70. Les cris d'orfraies genre on nous a menti relèvent de la conversation de bistrot.

Une voiture électrique est en Allemagne une voiture au charbon (de moins en moins compte tenu du swap vers le gaz), ainsi qu'en Chine. La différence pour la Chine et qu'elle importe du pétrole et possède du charbon. C'est le premier producteur au monde et il faut savoir que depuis l'an 2000, la chine est responsable de la totalité de la croissance de l'industrie du charbon dans le monde. Ils sont donc autonomes et non importateurs quand ils font rouler leurs propres voitures électriques. C'est une affaire d'autonomie, d'indépendance, de sécurité énergétique. La croissance de l'énergie charbonnière dans le monde est très supérieure à la totalité de la croissance des énergies renouvelables. Les chinois on prévu et annoncé amplifier la chose jusqu'en 2030. Les petits efforts des français concernant moins de CO2 vont être contrebalancés 30 ou 50 fois par la Chine.

Par ailleurs le stock de charbon aux USA est sous utilisé depuis que le gaz non conventionnel a permis de fermer 50 centrales au charbon compte tenue du bas prix du gaz. Ce stock est phénoménal (une énergie de 5 à 10 fois la totalité du pétrole saoudien déjà brulé et restant).

Les éoliennes en Frances, secondées par un appoint au gaz ou au charbon comme au Danemark ou en Allemagne sont sans effet décelable sur les CO2 planétaire, un légère augmentation des émissions tout au plus. Ce qui compte, c'est ce que feront les chinois et les américains. En France, ce sont les effets sur les élections - rien à voir avec la planète - qui jouent pour prendre des décisions, fussent elles ineptes.

Merci pour toutes ces informations de grande qualité! J’aimerais que les journalistes soient au même niveau;)