Les Français croient de moins en moins en Dieu, selon un sondage

il y a 10 minutes, Sittelle a dit :

Est ce que tu as lu les version non chrétienne avec une telle acuité ?

je connais assez bien le bouddhisme ... après j'ai 20 ans de bible et j'en apprends presque tous les jours (discutant avec des fanatiques je vois ou on peut mal comprendre la bible et comment montrer qu'on lis mal la bible ... en fait au début c'est dur mais après tu comprends le truc ... mais pour faire comprendre le truc a d'autre c'est un tout autre problème ... la raison est loin d'etre le fort des religieux)

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ils [les croyants] n’ont pas à le faire [démontrer la réalité de Dieu], la démonstration appartient à celui qui affirme que son assertion n’est pas une croyance mais un fait [à] démontrer.

À ceci près que même celui qui pourrait la démontrer n'est pas nécessairement tenu de le faire. Et c'est la raison pour laquelle je ne cesse de demander à ceux qui réclament des preuves, ce qu'ils ont bien pu faire jusque-là dans le but d'en trouver... Généralement, il n'y en a pas un seul qui a levé le petit doigt pour se mettre en quête de Dieu ; et ils voudraient que de simples croyants leur apportent des “preuves” sur un plateau, ces fainéants, ou pire : sur un forum virtuel !

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

arrrgh, est ce que nous pouvons distinguer la croyance de l'action ? Est ce que nous pouvons croire sans agir ? Et quand nous ne pouvons ou ne savons pas agir, est ce que c'est parce que nous  croyons vraiment   ? 

La croyance/conviction est ce qui est subjectivement suffisant et objectivement non suffisant .

Le reste relève d’autres questions , fondements , hypothèses.

Ne pas savoir poser la proposition que l’on souhaite démontrer est un véritable souci , c’est s’exposer à ne plus être que dans l’opinion . Quand on souhaite prétendre que ceci ou cela est comme ceci ou comme cela , c’est un vrai problème même si il est assez commun .

il y a 6 minutes, Scénon a dit :

À ceci près que même celui qui pourrait la démontrer n'est pas nécessairement tenu de le faire. Et c'est la raison pour laquelle je ne cesse de demander à ceux qui réclament des preuves,

Ce n’est pas à ceci près . Le concept de croyance se suffit à lui-même .

il y a 6 minutes, Scénon a dit :

ce qu'ils ont bien pu faire jusque-là dans le but d'en trouver... Généralement, il n'y en a pas un seul qui a levé le petit doigt pour se mettre en quête de Dieu ; et ils voudraient que de simples croyants leur apportent des “preuves” sur un plateau, ces fainéants, ou pire : sur un forum virtuel !

Pas de fainéants mais des incultes sans mauvais jeu de mot …

Car le concept de croyance relève du savoir . Sans le Savoir MInimum requis à une Conversation , forcément on est le Jourdain de l’opinionite ( obscurantiste puisqu’il y a confusion entre savoir, croyance/conviction, opinion ) 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si l’on suit cette logique on peut du coup considérer que Dieu n’est pas le problème…. 

 

Ils n’ont pas à le faire , la démonstration appartient à celui qui affirme que son assertion n’est pas une croyance mais un fait de démontrer .

 

Foutaise !

Quand on massacre, quand on impose une dictature religieuse avec ses lois débiles au nom d'un dieu, la moindre des choses c'est de démontrer son existence !

Si son existence était démontrée, les massacres, les dictatures, les bêtises colossales que colportent les religions et religieux depuis des siècles, tout cela ne serait PLUS nécessaire, simplement parce que devant l'évidence, tout le monde adhèrerait à ce dieu !

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Foutaise !

Quand on massacre, quand on impose une dictature religieuse avec ses lois débiles au nom d'un dieu, la moindre des choses c'est de démontrer son existence !

Si son existence était démontrée, les massacres, les dictatures, les bêtises colossales que colportent les religions et religieux depuis des siècles, tout cela ne serait PLUS nécessaire, simplement parce que devant l'évidence, tout le monde adhèrerait à ce dieu !

Tu n'arrive pas a comprendre que le mot Croire peut être un four tout a tout

S'agissant de Dieu ce n'est pas la même chose d'y croire simplement et d'y avoir FOI profondément cela se passe  en son âme et conscience........Tu comprend?

En Dieu il ne s'agit pas de dire je crois en lui , mais en plus d'avoir FOI en lui cela viens de notre Cœur et de nos  entrailles

FOI=du latin "fides"........Qu’est-ce que la foi ? Confiance, liberté et relation (aleteia.org)

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas à ceci près. Le concept de croyance se suffit à lui-même.

Vous avez raison, ce n'est pas à ceci près ; et la croyance se suffit effectivement à elle-même.

Je soulignais simplement le fait que celui qui a dépassé le stade de simple croyant et qui connaît Dieu par certitude expérimentale, n'a pas non plus rien à prouver à qui que ce soit, malgré toutes les exigences imbéciles des “sceptiques” autoproclamés ; car le vrai sceptique cherche à savoir par lui-même.

Un homme amoureux qui connaît sa belle, au sens biblique du terme, n'a pas nécessairement à exposer cette femme sur la place publique, encore moins nue ; et il n'a pas à donner le moindre détail sur ses nuits d'amour, le monde étant rempli de curieux indiscrets, de voyeurs et de violeurs, qui n'attendent que l'occasion...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Foutaise !

Réponse obscurantiste (ie non argumentée alors même que le propos nié est factuel)

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Quand on massacre, quand on impose une dictature religieuse avec ses lois débiles au nom d'un dieu, la moindre des choses c'est de démontrer son existence !

 

Réponse typique du croyant qui masque son indigence argumentaire en tentant de détourner le propos initial . 
Une démonstration ne permet pas de modifier Le propos que l’on cherche à invalider en cours de démo 

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Si son existence était démontrée, les massacres, les dictatures, les bêtises colossales que colportent les religions et religieux depuis des siècles, tout cela ne serait PLUS nécessaire, simplement parce que devant l'évidence, tout le monde adhèrerait à ce dieu !

Cette proposition relève une fois encore de la croyance . Si votre propos était démontré tout le monde y adhérerait , ou pas … 

Niveau zéro de la démonstration confondant croyance , opinion et savoir .

il y a 42 minutes, Scénon a dit :

Vous avez raison, ce n'est pas à ceci près ; et la croyance se suffit effectivement à elle-même.

Je soulignais simplement le fait que celui qui a dépassé le stade de simple croyant et qui connaît Dieu par certitude expérimentale, n'a pas non plus rien à prouver à qui que ce soit, malgré toutes les exigences imbéciles des “sceptiques” autoproclamés ; car le vrai sceptique cherche à savoir par lui-même.

On en revient donc bien au subjectivement suffisant . 
Les géants qui nous ont précédé ont déjà finement analysé ce concept , il est triste que les nains qui sont juchés sur leurs épaules se mettent à sautiller en remettant en cause des concepts aussi simples , le tout au nom de la raison ou de l’opinionite voire du respect abâtardi qui consisterait à considérer que toute opinion serait équivalente à un savoir

Mais bon en remettant en cause le sens même du verbe on peut aisément tout ramener au niveau de l’opinion et nier jusqu’à la démarche scientifique, c’est pratique quand on se veut un soldat de la raison ( la sienne )

Citation

Un homme amoureux qui connaît sa belle, au sens biblique du terme, n'a pas nécessairement à exposer cette femme sur la place publique, encore moins nue ; et il n'a pas à donner le moindre détail sur ses nuits d'amour, le monde étant rempli de curieux indiscrets, de voyeurs et de violeurs, qui n'attendent 

Il est effectivement vain de vouloir faire passer les atours de sa belle pour un savoir 

Il y a 4 heures, Pales a dit :

En arabe ٱلشَّهَادَة, aš-šahāda 

 il n'y pas d'autre Dieu qu' Allah , c'est une affirmation  et atteste que Mahomet est son Envoyé

Bonjour Pales, poigne de mains

Que de nom lui a t'on donné, le problème en lui donnant un nom il est normé, il est borné, et alors il devient objet, hors il semble par définition qu'il est hors norme, hors borne. Donc quand on le nomme ce n'est plus Dieu, mais quelque chose de fini. Une création humaine.

L'homme est fini, il ne peut comprendre un infini, il ne peut comprendre que ce qu'il connait en mettant des bornes à l'infini, l'indeterminé, il ne fait que le pervertir.

Quant à être envoyé de , ouai je veux bien mais pourquoi, c'est me semble enfin pour moi le cas de toute la création, dont toi aussi.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les géants qui nous ont précédé ont déjà finement analysé ce concept, il est triste que les nains qui sont juchés sur leurs épaules se mettent à sautiller en remettant en cause des concepts aussi simples...

En les juchant sur les épaules des géants, vous lancez une belle fleur à bon nombre de ces nains. Encore faut-il qu'ils reconnaissent ces géants, ce qui n'est, hélas ! souvent pas le cas.

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Ce que je veux dire, c'est que tout comme des gens tentent de convaincre de l'existence d'un dieu, d'autres essayent de convaincre de sa non existence, c'est pour ça que je dis ''" il y a ceux qui croient que dieu n'existe pas" . Je place ceux qui partent au combat pour convaincre les autres de cette non existence dans les croyants , les autres, ceux qui n'y croient pas, dans les athées .

Les athéistes tu veux dire (pas les croyants). Ou alors tu veux dire que tu classes ces athéistes dans des croyants, c'est ça ? Bon, et du coup peut être que le terme antithéistes convient mieux à ce que tu décris.

Mais je ne suis tout de même pas d'accord. Encore une fois, Dieu n'est pas une proposition neutre, au milieu des possibles, pu chacun se positionnerait pour ou contre et où l'on aurait des croyants en son existence en symétrie avec des croyants en son inexistence.

Ça, c'est le schéma de pensée de certains croyants qui veulent (on ne sait pourquoi) traiter avec les athées sur un pied d'égalité en en faisant a tout prix des croyants comme eux.

Mais il n'en estnrien : la question de Dieu n'est pas au centre des possibles; il n'y a rien au centre des possibles.

Dieu est une hypothèse, celle qui a le plus de succès, mais une hypothèse malgré tout. Et adhérer à cette hypothèse demande une croyance, une adhésion forcément en dehors de la stricte raison (ce que l'on nomme la foi), puisque rien ne prouve sa validité... Si ce n'est l'intime conviction de chacun.

Ne pas adhérer à cette hypothèse dénote simplement l'absence de cette croyance (athée). La nier plus fortement (la distinction que tu poses) relève au final de la même absence de croyance. Simplement la position de pose davantage sur le terrain rationnel en rappelant que rien ne prouve cette existence, que rien ne la laisse être plus probable que l'inexistence, et que donc rationnellement, avant d'avoir été prouvé, ça n'existe pas. C'est là que l'agnostique aura une démarche plus entre deux chaises.

Mais au final, c'est complexe : je suis athée (je ne crois pas en Dieu), agnostique (je ne peux pas affirmer son inexistence, on ne sait jamais, peut être) et antithéiste (ça me paraît irrationnel d'y croire, du moins le Dieu des religions). Et pourtant ma position est somme toute cohérente

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Tu ne m'as pas répondu à la question que je t'ai posé et je ne peux pas continuer la discussion si tu n'y répond pas .

Zut, laquelle ?

Il me semble avoir répondu sur le "prendre en compte le reste" même si je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais dire je dois avouer ...

Sinon, what is the question ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Mais au final, c'est complexe : je suis athée (je ne crois pas en Dieu), agnostique (je ne peux pas affirmer son inexistence, on ne sait jamais, peut être) et antithéiste (ça me paraît irrationnel d'y croire, du moins le Dieu des religions). Et pourtant ma position est somme toute cohérente

 

Et ben voila, moi je suis athée, agnostique, antithéiste  et  croyant ,  tu vas voir qu'on va finir par s'entendre 

Alors, je suis athée parce que je ne crois pas au dieu d' @Atipique , c'est a dire ce qui est communément appelé " Dieu" par l'ensemble des gens ,croyants et athées .

Je suis agnostique parce que je ne peux pas prouver ce en quoi je crois .

Je suis antithéiste concernant les dieux au noms desquels est imposé quoi que ce soit .

Je suis croyant parce que je crois , je suis convaincu, j'ai la conviction que la vie est le fruit d'une volonté de liberté 

(le mot "volonté" n'étant pas à comprendre comme entité, je dirais plus comme  force de l'univers inquantifiable , latente , présente, immuable, inaltérable mais présente partout et en tout )

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Zut, laquelle ?

La question était de savoir si tu pensais que la vie  évoluait au hasard , mais en me précisant que tu es agnostique, je pense que tu as répondu à cette question, normalement, tu vas me dire que tu ne sais pas , je me trompe ?  

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Réponse obscurantiste (ie non argumentée alors même que le propos nié est factuel)

Réponse typique du croyant qui masque son indigence argumentaire en tentant de détourner le propos initial . 
Une démonstration ne permet pas de modifier Le propos que l’on cherche à invalider en cours de démo 

Cette proposition relève une fois encore de la croyance . Si votre propos était démontré tout le monde y adhérerait , ou pas … 

Niveau zéro de la démonstration confondant croyance , opinion et savoir .

 

Sauf que moi je n'ai rien à démontrer contrairement vous et que vous considériez mes propos comme étant de l'obscurantisme, de l'indigence, etc, peu m'importe.

Il y a 7 heures, Scénon a dit :

En les juchant sur les épaules des géants, vous lancez une belle fleur à bon nombre de ces nains

 

Que nenni, mais comme ils sont hauts ils se croient géants …

Il y a 7 heures, Scénon a dit :

. Encore faut-il qu'ils reconnaissent ces géants, ce qui n'est, hélas ! souvent pas le cas.

Bien sûr que non , nos nains haut perchés connaissent l’ivresse de l’altitude , croyant être au cime de la Raison , tout en confondant croyance et savoir …

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Sauf que moi je n'ai rien à démontrer contrairement vous et que vous considériez mes propos comme étant de l'obscurantisme, de l'indigence, etc, peu m'importe.

Ils sont objectivement obscurantistes, puisque confondant croyance et savoir ….

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Que nenni, mais comme ils sont hauts ils se croient géants …

Bien sûr que non , nos nains haut perchés connaissent l’ivresse de l’altitude , croyant être au cime de la Raison , tout en confondant croyance et savoir …

Ils sont objectivement obscurantistes, puisque confondant croyance et savoir ….

Mais c'est bien sûr...

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Les athéistes tu veux dire (pas les croyants). Ou alors tu veux dire que tu classes ces athéistes dans des croyants, c'est ça ? Bon, et du coup peut être que le terme antithéistes convient mieux à ce que tu décris.

Mais je ne suis tout de même pas d'accord. Encore une fois, Dieu n'est pas une proposition neutre, au milieu des possibles, pu chacun se positionnerait pour ou contre et où l'on aurait des croyants en son existence en symétrie avec des croyants en son inexistence.

Ça, c'est le schéma de pensée de certains croyants qui veulent (on ne sait pourquoi) traiter avec les athées sur un pied d'égalité en en faisant a tout prix des croyants comme eux.

Mais il n'en estnrien : la question de Dieu n'est pas au centre des possibles; il n'y a rien au centre des possibles.

Dieu est une hypothèse, celle qui a le plus de succès, mais une hypothèse malgré tout. Et adhérer à cette hypothèse demande une croyance, une adhésion forcément en dehors de la stricte raison (ce que l'on nomme la foi), puisque rien ne prouve sa validité... Si ce n'est l'intime conviction de chacun.

Ne pas adhérer à cette hypothèse dénote simplement l'absence de cette croyance (athée). La nier plus fortement (la distinction que tu poses) relève au final de la même absence de croyance. Simplement la position de pose davantage sur le terrain rationnel en rappelant que rien ne prouve cette existence, que rien ne la laisse être plus probable que l'inexistence, et que donc rationnellement, avant d'avoir été prouvé, ça n'existe pas. C'est là que l'agnostique aura une démarche plus entre deux chaises.

Mais au final, c'est complexe : je suis athée (je ne crois pas en Dieu), agnostique (je ne peux pas affirmer son inexistence, on ne sait jamais, peut être) et antithéiste (ça me paraît irrationnel d'y croire, du moins le Dieu des religions). Et pourtant ma position est somme toute cohérente

 

Zut, laquelle ?

Il me semble avoir répondu sur le "prendre en compte le reste" même si je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais dire je dois avouer ...

Sinon, what is the question ?

" on ne peut pas affirmer son inexistence " ? Si bien sur puisque on peut en comprendre le concept , l ' idée , le comment et le pourquoi de cette croyance ...

Ensuite admettre vraiment son inexistence , cela peut provoquer le doute même chez certains athées ne sachant plus sur quoi se positionner .Seule solution , laissé planer le doute , ce qui évite de se retrouver trop dépourvu ...

En fait cela revient à dire  " on fait quoi si il n ' existe pas " ? Et bien on se rassure comme on peut comme ci il était trop difficile de vivre sans lui ...

Faut pas venir se plaindre si  après les extrêmes font leur apparition au lieu d ' essayer de comprendre le pourquoi et le comment des croyances , de voir là si c ' est subtil ou pas ...

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Mais c'est bien sûr...

Votre conclusion est à la hauteur de votre démonstration.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

" on ne peut pas affirmer son inexistence " ? Si bien sur puisque on peut en comprendre le concept , l ' idée , le comment et le pourquoi de cette croyance ...

Ensuite admettre vraiment son inexistence , cela peut provoquer le doute même chez certains athées ne sachant plus sur quoi se positionner .Seule solution , laissé planer le doute , ce qui évite de se retrouver trop dépourvu ...

En fait cela revient à dire  " on fait quoi si il n ' existe pas " ? Et bien on se rassure comme on peut comme ci il était trop difficile de vivre sans lui ...

Faut pas venir se plaindre si  après les extrêmes font leur apparition au lieu d ' essayer de comprendre le pourquoi et le comment des croyances , de voir là si c ' est subtil ou pas ...

 

Ne pas croire a l'existence de dieu , ou  a contrario croire a l'existence de Dieu....................c'est finalement et tout simplement Croire

d'une certaine manière  chacun sa FOI en lui!!!!

il y a une heure, Pales a dit :

Ne pas croire a l'existence de dieu , ou  a contrario croire a l'existence de Dieu....................c'est finalement et tout simplement Croire

d'une certaine manière  chacun sa FOI en lui!!!!

Pas forcément puisque il s ' agit de dire si oui ou non il existe et d ' y répondre ...

C ' est ce qui se fait et a été fait depuis un moment sur ce forum et ailleurs dans le monde tandis que chacun décide de s ' y résoudre ou pas ...

En fait peu d ' évolution sur ce sujet si même tout ou presque a été dit ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

Pas forcément puisque il s ' agit de dire si oui ou non il existe et d ' y répondre ...

C ' est ce qui se fait et a été fait depuis un moment sur ce forum et ailleurs dans le monde tandis que chacun décide de s ' y résoudre ou pas ...

En fait peu d ' évolution sur ce sujet si même tout ou presque a été dit ...

Répondre a qui et a quoi?

Moi par exemple , ICI je ne te connais pas et je ne t'ai jamais vu mais je me doute bien   que tu existe, et je te  crois malgré tout

Toi tu est un adepte de Saint thomas c'est ça?