que vont faire comme boulot tous ces soignants qui ne veulent pas se faire vacciner

Il y a 14 heures, Kid_Ordinn a dit :

Le français prévoyant...Celui qui se dit que la maladie peut toucher n'importe qui.

Ce sont malheureusement souvent des personnes en bonne santé qui définissent et appliquent des lois,d'ailleurs ça me rappelle une loi sur la chasse dont un pote m'avait parlé...En gros la loi dit qu'il ne faut pas tuer un sanglier qui fait moins que 30Kg (ou un truc du genre,je ne me souviens plus exactement du poids) et un chasseur de répondre << Qui peut estimer le poids d'un tel animal quand il se trouve en face de toi,prêt à charger ? >>

Je précise que je suis contre la chasse,en passant

 

Tous les bons chasseurs il me semble

Il y a 17 heures, Pensée philo a dit :

L'impôt des plus riches.

bonjour,

qui est riche ? celui qui gagne 100€ de plus que vous ?

je milite depuis longtemps pour un élargissement de l'IR ( qui devrait être payé par TOUT le monde , sur TOUS les revenus ) mais avec comme "compensation" une suppression de la TVA qui est a mes yeux l'impôt le plus inégalitaire ... que vous gagnez 1500€ ou 15 000 €, vous payez le même impôt ( en valeur euros ) sur tous les produits que vous achetez ( de ce fait, proportionnellement celui qui gagne le moins ...paie le plus ! ) .

Est-ce normal ?

bonne journée.... nous nous éloignons du sujet , mais une discussion est ainsi faite , elle peut dériver rapidement !

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

D’une manière générale, je me méfie des vérités simples pour les problèmes complexes,

bonjour,

et pourtant, quelques fois c'est ce qu'il faut faire ...répondre simplement quand on ne possède pas toutes les données du problème, plutôt que de ne rien faire . ( )

les pays touchés par cette pandémie ont utilisé des réponses différentes et pas un n'a trouvé la "bonne" solution...peut être parce qu'elle n'existe pas !

la Chine a usé de "fermeté" ... et pourtant le Covid y sévit encore , certains pays ont fermé leurs frontières ... sans que cela empêche la maladie d'apparaitre ici ou là , d'autres ont appelé au civisme de leur population ... et la maladie s'est quand même répandue , d'autres ( dont la France ) ont fait assaut d'âneries propagées par des "collectifs" dont le seul but était d'être contre ...et cela n'a pas mieux marché , etc ...

seul un isolement complet sur un petit territoire avant la moindre apparition aurait peut être pu épargner une faible population ( sans interactions importantes ) mais même là ...cela a été un échec ( et était-ce possible dans une société ouverte ? ) .

de vagues en vagues, nous allons sans doute nous "habituer" à ce virus ( comme celui de la grippe, comme les VRS, comme tous les virus finalement ...à moins d'un changement radical et alors là ... Dieu nous préserve de ce que cela pourrait donner et ce cas de figure cauchemardesque n'est pas à exclure d'emblée ( hélas ) .

le "fameux" virus grippal A (H1N1) ne serait alors qu'une joyeuseté !!!!!

saloperie de virus ... et pourtant, il semblerait qu'on leur doivent bien des choses !!!!!!! ( un peu comme les bactéries avec la mitochondrie ! )...

bonne journée.

il y a 31 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

qui est riche ? celui qui gagne 100€ de plus que vous ?

je milite depuis longtemps pour un élargissement de l'IR ( qui devrait être payé par TOUT le monde , sur TOUS les revenus ) mais avec comme "compensation" une suppression de la TVA qui est a mes yeux l'impôt le plus inégalitaire ... que vous gagnez 1500€ ou 15 000 €, vous payez le même impôt ( en valeur euros ) sur tous les produits que vous achetez ( de ce fait, proportionnellement celui qui gagne le moins ...paie le plus ! ) .

Est-ce normal ?

bonne journée.... nous nous éloignons du sujet , mais une discussion est ainsi faite , elle peut dériver rapidement !

Je ne suis pas d'accord. Pour moi, c'est l'inverse, je trouve que la TVA est l'impôts le plus égalitaire, car il laisse à tous le choix de ses dépenses. Un impôt sur les revenus pour tous, ferait que même ceux qui dépensent peu, paieraient autant que ceux qui dépensent beaucoup, à revenus équivalents. 

il y a 19 minutes, soisig a dit :

je trouve que la TVA est l'impôts le plus égalitaire, car il laisse à tous le choix de ses dépenses. Un impôt sur les revenus pour tous, ferait que même ceux qui dépensent peu, paieraient autant que ceux qui dépensent beaucoup, à revenus équivalents. 

pas pour moi !

quand un 1500€ achète un litre de ce fameux or noir qu'est l'essence , il paie la même TVA que celui qui gagne 10 fois plus ( donc proportionnellement, cet impôt est moins important sur un salaire de 15 000 € que sur celui de 1500 € et ceci , même si le 15 000 € achète une  plus grosse voiture ... elle ne consommera pas 10 fois plus pour arriver au même pourcentage ! ) .

le choix de ne pas dépenser n'est pas pertinent car il y a un socle de dépenses contraintes ( énergie, logement, nourriture, habillement, connectivité électronique  ... ) et la TVA pèse bien plus dans ces dépenses pour le 1500 E que pour le plus riche ! ( le restant après dépenses contraintes est bien plus important dans le second cas et ceci même dans la première frange des 1500 € ) .

ce n'est pas parce que l'on gagne 15 000 € que l'on va dépenser et consommer 10 fois plus de lait ... !

de plus , un impôt payé par tous ferait comprendre que la nation, c'est nous , la nation n'a pas de revenus autres que les impôts ( nous n'avons pas de pétrole ! )  ...il faut donc en prendre soin et dépenser cet argent à bon escient ( pas réclamer des aides à tout bout de champs .... )..

que de fois n'ai-je pas entendu cet argument à propos d'une prise de sang ou d'un soin à domicile de la part de ceux qui étaient à 100 %( maladie ou faibles revenus ) .... je ne paie rien, donc pourquoi me déplacerais-je ? ( et par conséquent faire augmenter la facture par le prix du déplacement ! ).

mais il semblerait que la TVA soit un impôt bien plus facile à recouvrer et surtout ...bien plus contraint !

bonne journée ( on s'écarte du sujet et celui-ci a déjà été abordé maintes fois ) .

p.s : reste l'épineux problème des importations ... qui pourraient être réglé à la source par les bénéfices ( IR ) qu'en tireraient les importateurs .

il y a 33 minutes, soisig a dit :

Je ne suis pas d'accord. Pour moi, c'est l'inverse, je trouve que la TVA est l'impôts le plus égalitaire, car il laisse à tous le choix de ses dépenses. Un impôt sur les revenus pour tous, ferait que même ceux qui dépensent peu, paieraient autant que ceux qui dépensent beaucoup, à revenus équivalents. 

L'impot sur les revenus est fait pour (officiellement) réguler l'activité économique en diminuant les inégalités sociales!

La TVA est considéré par beaucoup d'économiste comme un impot de vie chère qui pénalise à la fois le producteur, le commerçant et.....le consommateur. Chacun payant la plus-value !

il y a 3 minutes, pic et repic a dit :

ce n'est pas parce que l'on gagne 15 000 € que l'on va dépenser et consommer 10 fois plus de lait ... !

C'est une autre forme du fameux c'est pas parcequ'il est riche qu'il mangera deux beefsteaks!

Du reste un grande parti de l'excedent chez les tres riches ne sert pas à augmenter leur dépense car ils le capitalise, d'où du reste les Hedges-Found avec 800 000 milliards de fonds!

il y a 2 minutes, pic et repic a dit :

le choix de ne pas dépenser n'est pas pertinent car il y a un socle de dépenses contraintes ( énergie, logement, nourriture, habillement, connectivité électronique  ... ) 

 

Les dépenses "contraintes", ne sont absolument pas les mêmes que tu gagnes 15000€/mois ou que tu gagnes 15000€/mois. Plus on gagne, plus on dépense, moins on gagne, moins on est sensé dépenser. 

Si tu mets un impôt sur le revenu pour tous, tu imposes à tous de payer pour ceux qui dépensent le plus. Je trouve plus équitable que chacun paye pour ce qu'il consomme.

C'est ma vision des choses, et donc, je trouve la TVA juste.

il y a 10 minutes, soisig a dit :

C'est ma vision des choses, et donc, je trouve la TVA juste.

Il n'y a pas que le consommateur final qui subit l'effet de la TVA, et çà tu l'oublie!

il y a 22 minutes, dede 2b a dit :

C'est une autre forme du fameux c'est pas parcequ'il est riche qu'il mangera deux beefsteaks!

bonjour,

donc on revient sur le fait que la TVA va plus frapper un "pauvre" qu'un "riche" ( proportionnellement parlant ! ) .

pourquoi y a-t-il une telle régression dans l'IR et une telle augmentation dans la TVA ?....ça rapporte plus !

et si on revenait au sujet ?

bonne journée.

il y a 15 minutes, soisig a dit :

Je trouve plus équitable que chacun paye pour ce qu'il consomme.

je trouve plus équitable que chacun paie pour ce qu'il gagne !

bonne journée.

il y a 4 minutes, pic et repic a dit :

 

donc on revient sur le fait que la TVA va plus frapper un "pauvre" qu'un "riche" ( proportionnellement parlant ! ) .

 

Pas plus qu'avant, un pauvre consommera toujours peu, alors qu'un riche consommera toujours beaucoup. Et un pauvre ne payera toujours pas d'impôts sur ses revenus.

il y a 5 minutes, soisig a dit :

Pas plus qu'avant, un pauvre consommera toujours peu, alors qu'un riche consommera toujours beaucoup. Et un pauvre ne payera toujours pas d'impôts sur ses revenus.

peut être ... mais ce sera plus "équitable" .

bonne journée.

il y a 1 minute, pic et repic a dit :

peut être ... mais ce sera plus "équitable" .

bonne journée.

Pour toi et je respecte ton avis, même si je ne le partage pas du tout. Bonne journée à toi aussi  

il y a 7 minutes, pic et repic a dit :

peut être ... mais ce sera plus "équitable" .

bonne journée.

Equitable................donc JUSTE

Un "Pauvre" a mon avis est aussi "Riche" qu'un Riche

Un "Riche" a mon avis l'est que parce qu'il y a des "Pauvres"

"Quand les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim"

Proverbe chinois

Il y a 2 heures, Pales a dit :

Quand les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim"

Proverbe chinois

 quand les gros seront maigres, les maigres seront ...morts !!!!! tiré d'une chanson des Goristes ( un boys band de poids ) .

bonne journée.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

et pourtant, quelques fois c'est ce qu'il faut faire ...répondre simplement quand on ne possède pas toutes les données du problème, plutôt que de ne rien faire . ( )les pays touchés par cette pandémie ont utilisé des réponses différentes et pas un n'a trouvé la "bonne"

Ca ne me semble pas évident.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

les pays touchés par cette pandémie ont utilisé des réponses différentes et pas un n'a trouvé la "bonne" solution...peut être parce qu'elle n'existe pas !

la Chine a usé de "fermeté" ... et pourtant le Covid y sévit encore , certains pays ont fermé leurs frontières ... sans que cela empêche la maladie d'apparaitre ici ou là , d'autres ont appelé au civisme de leur population ... et la maladie s'est quand même répandue , d'autres ( dont la France ) ont fait assaut d'âneries propagées par des "collectifs" dont le seul but était d'être contre ...et cela n'a pas mieux marché , etc ..

Donc aucune stratégie ne semble avoir fonctionné, alors empêcher les médecins d’agir et censurer l’information ne me semble pas plus inspiré.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

de vagues en vagues, nous allons sans doute nous "habituer" à ce virus ( comme celui de la grippe, comme les VRS, comme tous les virus finalement ...à moins d'un changement radical et alors là ... Dieu nous préserve de ce que cela pourrait donner et ce cas de figure cauchemardesque n'est pas à exclure d'emblée ( hélas ) .

le "fameux" virus grippal A (H1N1) ne serait alors qu'une joyeuseté !!!!!

Oh que oui! Je suggère de lire “le fléau” de King si on veut se faire peur… et si la létalité avait été élevée, je me serais fais vacciné direct.

Il y a 19 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ca ne me semble pas évident.

bonjour,

pour être un peu allé "au charbon" ....j'en suis intiment convaincu ! ( ce qui est loin d'être le cas de pas mal de détracteurs, entre autre ici  ...c'était (et c'est toujours ) facile d'argumenter derrière un clavier ...bien moins d'être face à la cruelle réalité !) .

Il y a 19 heures, SpookyTheFirst a dit :

Donc aucune stratégie ne semble avoir fonctionné, alors empêcher les médecins d’agir et censurer l’information ne me semble pas plus inspiré.

ai-je dis qu'aucune stratégie n'avait fonctionné ? elles n'ont pas eu, chacune prise isolément, l'efficacité voulue ( espérée ) mais chacune a apporté une partie de la réponse ( face à celle consistant à ne rien faire ) .

et si c'est à la prescription de certains médicaments ( hydroxychloroquine and co .... )  que vous pensez , encore eu-t il fallu que ces traitements ( parfaitement valides dans leur champ d'action ) aient la moindre efficacité sur le virus ( je sais qu'il y a des découvertes surprenantes , mais là , toutes les études ( sauf celles curieusement des "promoteurs" ... et encore  ! ) ont conclu, au mieux à l’inefficacité, au pire à une toxicité très réelle ! ( pensez un seul instant à l’administration à très haute échelle de l'Hydroxychloroquine (dont la toxicité cardiaque n'est plus à démontrer)  ...combien d'effets "secondaires" y aurait il eu ? combien de cardiopathie auraient été révélées .... ? ) Cela aurait été simple comme traitement mais malheureusement ... ça ne marchait pas !

quant à la "censure" .....!!!!! vous vous bloquez sur 1 article ..quand tant de choses ont été écrites sur le sujet !!!! ( certainement du bon et du moins bon, de l'utile ou du parfaitement inutile ... même dans les revues les plus sérieuses et était-ce réellement de la censure ? ).

Il y a 19 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oh que oui! Je suggère de lire “le fléau” de King si on veut se faire peur… et si la létalité avait été élevée, je me serais fais vacciné direct.

pas besoin de se faire peur ....la réalité suffit largement !  la mortalité de ce virus n'est plus a démontrer et si actuellement elle n'est plus aussi "terrible" ...c'est peut être un peu grâce à cette vaccination que vous refusez ( je sais, le vaccin n’exclut pas de tomber malade ... mais en réa ( la forme la plus grave de la maladie ) le rapport entre vacciné et non vacciné est généreusement en faveur des vaccinés ( env 1 pour 6 à 7 ) . C'est peut être "empirique" comme constatation ( il faudrait faire de "savants" calculs en tenant compte du nombre de chacune des catégories mais les faits sont là : les non vaccinés "paient" un plus lourd tribut , et c'est une vérité si dérangeante pour les anti qu'ils préfèrent la glisser sous le tapis .

tout le mal est venu de la perte de confiance envers la médecine et la science .  Elles ne peuvent pas TOUT soigner, TOUT expliquer, TOUT  protéger car la nature a encore un bon nombre de "surprises" en réserve .

vous persistez dans votre refus de vaccination et c'est tant mieux si vous passez "au travers" ... sans doute avez vous un environnement en quelque sorte protégé ( pas trop de rencontres, pas trop d'enfants, pas trop de personnes à risque .... ) car le virus peut survenir de n'importe où !!!!! et après, c'est la grande loterie ! ( que de personnes dites à risques qui n'ont eu qu'un "simple rhume " ( j'ai le cas dans ma famille ) quand d'autres , plutôt en "bonne santé" ont eu très, très chaud ( quand cela n'a pas mal fini ) et ce n'est pas parce que vous ne connaissez personne qui ait été gravement touché ou même pire ...que cela n'a pas existé ( et existe encore ) .

... je fais court !!! ( sinon , on y passerait la matinée !!! )

bonne journée.

il y a 47 minutes, pic et repic a dit :

et si c'est à la prescription de certains médicaments ( hydroxychloroquine and co .... )  que vous pensez , encore eu-t il fallu que ces traitements ( parfaitement valides dans leur champ d'action ) aient la moindre efficacité sur le virus ( je sais qu'il y a des découvertes surprenantes , mais là , toutes les études ( sauf celles curieusement des "promoteurs" ... et encore  ! ) ont conclu, au mieux à l’inefficacité, au pire à une toxicité très réelle ! ( pensez un seul instant à l’administration à très haute échelle de l'Hydroxychloroquine (dont la toxicité cardiaque n'est plus à démontrer)  ...combien d'effets "secondaires" y aurait il eu ? combien de cardiopathie auraient été révélées .... ? ) Cela aurait été simple comme traitement mais malheureusement ... ça ne marchait pas !

Parmis toutes ces études démontrant l’inefficacité de l’HC vous incluez celle du Lancet?
(Oui je sais c’était facile…)

Sinon, faut-il vraiment croire les autres publications quand la plus prestigieuse a été reconnue comme bidonnée?

Je ne suis pas du tout un expert du domaine, mais concernant la toxicité de l’HC j’ai été plutot convaincu par les explications de Raoult montrant son utilisation à large échelle dans le passé, ainsi que le timing précis où elle peut être utile. “Plutot” ne veut pas dire que j’ai des certitudes sur l’HC, par contre empêcher son utilisation, cela je suis certain que c’est abberrant,

… et je ne peux m’empêcher de noter qu’elle ne coûte rien alors que le vaccin représente des intêrets financiers si énormes que l’on peut concevoir des “influences” sur les milieux scientifiques et politiques…

il y a 47 minutes, pic et repic a dit :

quant à la "censure" .....!!!!! vous vous bloquez sur 1 article ..quand tant de choses ont été écrites sur le sujet !!!! ( certainement du bon et du moins bon, de l'utile ou du parfaitement inutile ... même dans les revues les plus sérieuses et était-ce réellement de la censure ? ).

Un article? Euh c’est l’intégralité de google, twitter et youtube qui a été censuré!
Honnêtement, ce n’est pas le genre de choses qui m’a encouragé à faire confiance au discours officiel…

il y a 2 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Sinon, faut-il vraiment croire les autres publications quand la plus prestigieuse a été reconnue comme bidonnée?
 

La plus prestigieuse en quoi et reconnue par qui ? 

il y a 7 minutes, SpookyTheFirst a dit :

et je ne peux m’empêcher de noter qu’elle ne coûte rien alors que le vaccin représente des intérêts financiers si énormes que l’on peut concevoir des “influences” sur les milieux scientifiques et politiques…

c'est un point sur lequel je suis en accord avec vous ... l’intérêt financier de ces vaccins !

sur l'HC par contre ... c'est tout sauf correct : les études n'ont pas démontré l'efficacité de cet antirhumatismal  ( même si son activité antiinflammatoire aurait pu être intéressante ) et sa proximité avec les antipaludéens ne penche pas franchement pour une activité anti virale .

en soin, cela n'a pas "marché", en prévention non plus .....( Marseille lieu "privilégié"pour sa prescription n'a pas échappé à la maladie ! )

et si vous supposez une sorte de conspiration ....combien de personne aurait dû être dans la "confidence" pour étouffer cet médicament miracle ...

croyez vous qu'il n'y aurait eu personne pour dire ( avec des preuves ) : on nous ment ?

les réa ont fait pas mal de "tests" , ont essayé pas mal de choses et auraient certainement bien aimé que l'HC "marche" , malheureusement, cela n'a pas été le cas !

bonne journée.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Parmis toutes ces études démontrant l’inefficacité de l’HC vous incluez celle du Lancet?
(Oui je sais c’était facile…)

Sinon, faut-il vraiment croire les autres publications quand la plus prestigieuse a été reconnue comme bidonnée?

Je ne suis pas du tout un expert du domaine, mais concernant la toxicité de l’HC j’ai été plutot convaincu par les explications de Raoult montrant son utilisation à large échelle dans le passé, ainsi que le timing précis où elle peut être utile. “Plutot” ne veut pas dire que j’ai des certitudes sur l’HC, par contre empêcher son utilisation, cela je suis certain que c’est abberrant,

… et je ne peux m’empêcher de noter qu’elle ne coûte rien alors que le vaccin représente des intêrets financiers si énormes que l’on peut concevoir des “influences” sur les milieux scientifiques et politiques…

Un article? Euh c’est l’intégralité de google, twitter et youtube qui a été censuré!
Honnêtement, ce n’est pas le genre de choses qui m’a encouragé à faire confiance au discours officiel…

salut Spooky! tu en es toujours à l'HC? l'HC a marché sur des gens qui n'avaient rien... de grave... je schématise mais c'est un peu ça! tant qu'à ton affirmation sur les RS &co, que de conneries nous avons pu lire provenant de délirants de tout poil! si tu appelles cela de la censure, je suis alors pour cette censure! rires!