Le bébé nu sur la pochette de "Nevermind" de Nirvana porte plainte pour pédopornographie

il y a 21 minutes, chanou 34 a dit :

Ils ont accepté de donner la photo oui ou non? ON la leur a volée?

Pas forcément.

Et il préfère que le monde entier soit au courant...totalement incompréhensible pour moi.

NOn en effet...mais je peux vous garantir que je n'aurais JAMAIS donné la moindre photo à qui que ce soit de mes enfants. Ca JAMAIS.

Même contre une fortune. Il y a des choses qui n'ont pas de prix ; l'anonymat en fait partie.

Au moins 150 000 dollars de dommages et intérêts

Aujourd’hui âgé de 30 ans, Spencer Elder avait célébré les 10^e, 17^e, 20^e et 25^e anniversaires de l’album en recréant la pochette-culte. Il confiait toutefois dans plusieurs interviews être partagé entre la « célébrité » liée à la couverture de l’album et le sentiment d’avoir été exploité. « C’est à la fois cool et étrange de faire partie de quelque chose dont je ne me souviens pas »,confiait-il au New York Post en 2016.

En dehors d’une somme de 200 dollars (environ 170 euros) remise à ses parents pour réaliser le cliché, pour lequel ils n’auraient signé aucune décharge, précise la plainte, Elden n’a jamais été indemnisé pour cette photo. L’homme avait alors essayé d’entrer en contact à plusieurs reprises avec différents membres du groupe, sans succès. « C’est difficile de ne pas être frustré quand on voit tout l’argent que ça a généré », déclarait le trentenaire en 2016, qui réclame aujourd’hui au moins 150 000 dollars (environ 128 000 euros) de dommages et intérêts.

https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2021/08/25/photographie-bebe-sur-l-album-nevermind-de-nirvana-adulte-il-porte-plainte-contre-le-groupe_6092322_4832693.html

Je le trouve très honnête . Il indique clairement sa souffrance de ne pas avoir été payé à hauteur des revenus générés , parfaitement compréhensible . Se retourner sur ses parents pour que faire ? 

 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je le trouve très honnête . Il indique clairement sa souffrance de ne pas avoir été payé à hauteur des revenus générés , parfaitement compréhensible . Se retourner sur ses parents pour que faire ? 

 

Pour leur reprocher d'avoir vendu une photo de lui bébé alors qu'il était totalement incapable de donner son consentement?

encore une fois cette seule idée ( vendre une photo de ses enfants) m'apparait proprement monstrueuse.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vouloir de l’argent et ne pas en avoir est pour beaucoup une grande souffrance. Pourquoi se poser la question ?

Une souffrance de pas avoir de l'argent ? 

Donc parce que tu souffres faut se faire payer ?

il y a 34 minutes, titenath a dit :

Nan mais qu'aujourd'hui il réclame des sous lui revenant de droit pour le droit à l'image je suis tout à fait d'accord. 

C'est le faire sous couvert d'une souffrance insupportable qui ne me plaît pas.

2,5 millions ça ne répare rien, c'est pas vrai. 

Cf article du monde . Je n’y vois rien d’insupportable … Il dit être très frustré de ne pas avoir palpé à hauteur des revenus générés. Qu’ensuite il use des seuls arguments qui lui permettent de rentrer dans le cadre légal qui lui permet de toucher : logique . 

Après les parents vont faire pareil, ils vont souffrir de la souffrance de leur enfant et demander du fric.

Bin pourquoi pas? Faut s'attendre à tout....

il y a 25 minutes, Henri. a dit :

Je posais la question de savoir si le fait de demander de l'argent était incompatible avec la souffrance...

Je te répondais que loin d’être incompatible  il y avait une relation de cause à effet 

Citation

Judeo chrétien tu veux dire..? 

Non car les puritains n’ont aucun problème avec l’argent, ils sont judéo-chrétiens… 

C’est un problème catholique

il y a 12 minutes, lysiev a dit :

Une souffrance de pas avoir de l'argent ? 
 

Pire celle de ne pas avoir l’argent que l’on estime nous revenir de droit . On peut manifester pour moins que ça quand on s’estime spolier .

il y a 12 minutes, lysiev a dit :

Donc parce que tu souffres faut se faire payer ?

 

Non c’est le fait de ne pas avoir été payé qui peut faire souffrir… 

il y a 7 minutes, lysiev a dit :

Une souffrance de pas avoir de l'argent ? 

Donc parce que tu souffres faut se faire payer ?

 

non, dans cette histoire, il y a deux choses à bien distinguer : la plainte qui parle quand même de pédopornographie et l'impression de s'être fait arnaqué.

Perso, je comprends tout à fait qu'il ne trouve pas normal de n'avoir aucun droit sur l'album alors qu'il en est l'emblème. Il se serait expliqué sur ce point, je lui aurait "t'as raison mon pote, fonce !"

Par contre, je trouve malsain de se cacher sous des faux prétextes. S'il veut du fric, qu'il soit au moins honnête et ne pas jouer sur les sentiments. C'est de l'hypocrisie et cela le rend méprisable. Si on veut aller plus loin, cela salit toutes les personnes qui tentent un procès contre leur agresseur, les vraies victimes de pédopornographie.

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

@Gouderienparle de puritanisme mais n’y a-t-il pas un vieux fond catho français qui fait que vouloir palper c’est mal ? A chacun son puritanisme…

Ça dépend palper quoi...

il y a 10 minutes, koadeg a dit :

non, dans cette histoire, il y a deux choses à bien distinguer : la plainte qui parle quand même de pédopornographie et l'impression de s'être fait arnaqué.

Perso, je comprends tout à fait qu'il ne trouve pas normal de n'avoir aucun droit sur l'album alors qu'il en est l'emblème. Il se serait expliqué sur ce point, je lui aurait "t'as raison mon pote, fonce !"

Par contre, je trouve malsain de se cacher sous des faux prétextes. S'il veut du fric, qu'il soit au moins honnête et ne pas jouer sur les sentiments. C'est de l'hypocrisie et cela le rend méprisable. Si on veut aller plus loin, cela salit toutes les personnes qui tentent un procès contre leur agresseur, les vraies victimes de pédopornographie.

Je suis de ton avis. 

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Ça dépend palper quoi...

Les bourses on en reviens à l'argent 

Ok je sors 

il y a 32 minutes, chanou 34 a dit :

Pour leur reprocher d'avoir vendu une photo de lui bébé alors qu'il était totalement incapable de donner son consentement?

Mais il indique que la cause de sa souffrance c’est de ne pas avoir été payé à hauteur de ce à quoi il aurait pu pretendre . Du côté de ses parents il n’y a pas eu de revenus générés autres que les deux cent dollars . Donc pas de quoi soulager sa souffrance 

il y a 32 minutes, chanou 34 a dit :

encore une fois cette seule idée ( vendre une photo de ses enfants) m'apparait proprement monstrueuse.

Moi non , c’est très courant en France , les parents mettent ensuite l’argent de côté pour le gamin , ça peut lui être très utile . Là le souci c’est que les parents n’ont pas défendu au mieux l’intérêt de leur enfant , ça arrive .

il y a 11 minutes, koadeg a dit :

non, dans cette histoire, il y a deux choses à bien distinguer : la plainte qui parle quand même de pédopornographie et l'impression de s'être fait arnaqué.

Perso, je comprends tout à fait qu'il ne trouve pas normal de n'avoir aucun droit sur l'album alors qu'il en est l'emblème. Il se serait expliqué sur ce point, je lui aurait "t'as raison mon pote, fonce !"

Par contre, je trouve malsain de se cacher sous des faux prétextes. S'il veut du fric, qu'il soit au moins honnête et ne pas jouer sur les sentiments. C'est de l'hypocrisie et cela le rend méprisable. Si on veut aller plus loin, cela salit toutes les personnes qui tentent un procès contre leur agresseur, les vraies victimes de pédopornographie.

Mais pas de droit à l’image aux US , donc sa seule solution est d’utiliser une voie légale . Celle là est certainement la seule . Devant la mauvaise pub ou la crainte de perdre , il a une chance de trouver un accord sans aller au procès . Logique . Il défend ses intérêts voilà tout . Rien de mal à ça .

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Ça dépend palper quoi...

Peu importe le quoi ça finit en liquide !

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Peu importe le quoi ça finit en liquide !

Oh!

il y a 31 minutes, lysiev a dit :

Après les parents vont faire pareil, ils vont souffrir de la souffrance de leur enfant et demander du fric.

Ils n’ont pas de voie légale pour faire ça .

Dans la mesure où Nirvana était un obscur groupe de grunge dont le premier album était resté confidentiel, personne ne pouvait prétendre à grand-chose. Apres coup, c'était trop tard. 200$ pour une photo, c'était déjà bcp.

Au fait on appelle ça comment quand on cherche à gagner avec son cul ?

il y a 55 minutes, chanou 34 a dit :

Pour leur reprocher d'avoir vendu une photo de lui bébé alors qu'il était totalement incapable de donner son consentement?

encore une fois cette seule idée ( vendre une photo de ses enfants) m'apparait proprement monstrueuse.

Entendu ce soir les parents n'ont rien touché, ils étaient amis avec le groupe ou ceux qui faisaient la pochette du disque ... ils ont donné cette photo sans penser plus loin que leur amitié !

Depuis le groupe a gagné beaucoup d'argent et donc l'ex-bébé voudrait sa part de gâteau il a mis le temps ! On ne peut  pas le qualifiier de désintéressé non plus ... 40 ans après il arrêté de sucer son pouce !

Rien de comparable avec le bébé Cadum par exemple, ou toutes les photos de pub autres exemples pour les couches etc ... il y en a plein les pharmacies des photos de bébés et gamins  ... De toute façon la loi en France si ma mémoire est bonne est que l'argent est placé sur un compte comme pour le mannequinat et revient a l'enfant lors de sa majorité !

J'ai trouvé ceci

https://www.leparisien.fr/economie/le-business-des-enfants-mannequins-14-03-2011-1356615.php

Extrait ....Un compte auprès de la Caisse des dépôts

Alors rémunératrice cette activité? Ouiâ?¦ du moins, pour les enfants. « Le salaire ne peut et ne doit pas être une motivation car, de toute façon, l'argent appartient à l'enfant et personne ne peut y toucher avant sa majorité », insiste Claude Regard. Inutile donc d'espérer percevoir le gros lot en exploitant sa progéniture. 90% du salaire des mineurs de moins de 16 ans sont en effet automatiquement versés par l'employeur sur un compte ouvert au nom de l'enfant auprès de la Caisse des dépôts et consignations. Bloqué jusqu'à sa majorité, l'argent est rémunéré selon un taux fixé chaque année « en prenant en compte le taux d'intérêt légal, ainsi que les taux en vigueur pour des placements non risqués. Pour l'année 2010, ce taux a été fixé à 1,30% », explique-t-on à la Caisse des dépôts et consignations. Quant aux 10% restants, s'ils reviennent aux parents, ils sont à déclarer en qualité de salaire à l'impôt sur le revenu. Autrement dit, faire pratiquer l'activité de mannequin à son enfant ne rapporte rien aux parentsâ?¦ sauf des souvenirs sur papier glacé.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais il indique que la cause de sa souffrance c’est de ne pas avoir été payé à hauteur de ce à quoi il aurait pu pretendre .

 

C'est ça oui...

Bon allez, ça suffit avec cette histoire. Elle est sordide.

bonsoir.

Il y a 11 heures, Ximène a dit :

tout est bon pour se faire de l'argent ! la manie procédurière des Américains est bien connue , une femme a porté plainte contre un fabriquant de micro-ondes sous prétexte qu'il n'était pas précisé sur la notice qu'on ne devait pas y mettre son chat ........et elle a gagné son procès !

Je dirais même plus !      

il y a une heure, Globure a dit :

Dans la mesure où Nirvana était un obscur groupe de grunge dont le premier album était resté confidentiel, personne ne pouvait prétendre à grand-chose. Apres coup, c'était trop tard. 200$ pour une photo, c'était déjà bcp.

 

Oui quand on est prudent on demande une royalties en plus indexé sur les ventes . Un peu comme un viager finalement.

Bébé a bien grandi