changement climatique débat

Il y a 12 heures, williams a dit :

C'est sûr qu'eux ils ne peuvent pas, et justement je ne parlais pas de ces pays, mais c'est la justice de l'U.E. qui nous sanctionne régulièrement à se sujet comme ici en 2022 ou encore ici en 2019, etc. Alors que l'Allemagne est pire que la France en émission de CO2 ainsi que dans la pollution avec leurs centrales à charbons.

mais tout le monde s'en fout, Williams! c'est fort malheureux et la justice de l'UE à ce niveau-là me fait rire car elle oublie qu'elle est elle-aussi partie prenante. 

Il n'y a pas débat car ce qui est évident ne se discute pas. Oui il y a un réchauffement climatique depuis plusieurs décennies.

En revanche les médias en font des tonnes et en particulier la TV en affirmant que la Terre n'a jamais eu si chaud. C'est faux !

ou que le temps est déréglé". Cette expression est stupide puisque le temps n'a jamais été "réglé". Les moussons comme les crues du Nil ont une variabilité certaine en durée et en intensité. Des orages au mois de Janvier en France, oui c'est possible mais ils ont ni la fréquence ni l'intensité de ceux d'été. Il gèle ces jours-ci ? Quoi de plus normal en hiver ! Il a beaucoup plus cet automne après des mois de sècheresses, oui cela s'est déjà vu. Il suffit de lire les chroniques, les registres des notaires ou des curés.

Bref le temps météo a une variabilité qui cadre mal avec les clichés des poêtes sur les 4 saisons ou les bons souvenirs de notre enfance

Le seul débat qui prévaut : informer les nénettes de la météo que ce qu'elles annoncent en prenant une voix de deuil s'est déjà produit. Mais à l'époque seules les victimes le savaient tandis que maintenant la planète entière sait dans l'instant les dommages dus aux intempéries dans le monde entier.

Le changement climatique nous touche avec chaleur et intempéries, mais il n’est pas trop tard ensemble. Recycler, économiser l’énergie, utiliser des sacs réutilisables réduit la pollution. En choisissant l’écologie, nous changeons la donne. Unis, nous stoppons le changement climatique et sauvons la planète.

https://baliaqua.com/bali-dive-safari/

Trop tard ou pas, 

les "patriotes" s'alignent sur la politique de Trump !

Les Patriotes pour l'Europe cherchent à faire dérailler la politique climatique de l'UE avec un dossier clé du Parlement

La formation d'extrême droite, les Patriotes pour l'Europe, a franchi un pas de plus pour faire dérailler l'une des politiques phares de l'UE : le Pacte vert.

Les principaux membres du groupe eurosceptique des Patriotes pour l'Europe (PfE) ont précisé à Euronews qu'ils chercheraient à utiliser un dossier climatique clé, qui a été confirmé au Parlement européen mercredi, pour faire dérailler la politique climatique de l'UE.

Par Vincenzo Genovese & Maïa de La Baume Publié le 10/07/2025 - 8:00 UTC+2

https://fr.euronews.com/my-europe/2025/07/10/les-patriotes-pour-leurope-cherchent-a-faire-derailler-la-politique-climatique-de-lue-avec 

Il y a 15 heures, PLOUC89 a dit :

Trop tard ou pas, 

les "patriotes" s'alignent sur la politique de Trump !

Les Patriotes pour l'Europe cherchent à faire dérailler la politique climatique de l'UE avec un dossier clé du Parlement

 

La formation d'extrême droite, les Patriotes pour l'Europe, a franchi un pas de plus pour faire dérailler l'une des politiques phares de l'UE : le Pacte vert.

 

Les principaux membres du groupe eurosceptique des Patriotes pour l'Europe (PfE) ont précisé à Euronews qu'ils chercheraient à utiliser un dossier climatique clé, qui a été confirmé au Parlement européen mercredi, pour faire dérailler la politique climatique de l'UE.

 

Par Vincenzo Genovese & Maïa de La Baume Publié le 10/07/2025 - 8:00 UTC+2

 

https://fr.euronews.com/my-europe/2025/07/10/les-patriotes-pour-leurope-cherchent-a-faire-derailler-la-politique-climatique-de-lue-avec 

 

Dans une époque où l’Europe manque tant de moyens financiers, je pense que le réchauffisme est une forme de fanatisme: depenser des fortunes pour un effet inconnu, et sans doute négligeable, sur la température… t qui est déjà en train de ruiner l’industrie automobile Européenne, que le monde entier nous enviait….
Donc j’aurai tendance à penser que cette initiative est plutot une bonne voire une excellente nouvelle, 

L'union européenne qui signe des accords de libre-échanges devrait arrêter de parler de réchauffement climatique.

Le réchauffisme est l'une de ces nouvelles religions apparues ces dernières années ; les faits et les études importent peu lorsqu'on choisit des sujets fédérateurs , même si les objectifs affichés semblent loin de la réalité

Que ce soit le covidisme , le réchauffisme , "l'ukrainisme" .... ces "causes" n'ont pour effet que de ruiner les états et les peuples en engraissant une minorité ... tout en donnant des prétextes pour dériver vers des politiques totalitaires ...  le crédit social chinois fascine en Europe , et tout ce qui se met en place graduellement sous couvert de ces causes va dans ce sens

au delà des effets , ce sont aussi des sujets sur lesquels on a éliminé le débat contradictoire et imposé une pensée unique en martelant les esprits du matin au soir , et en stigmatisant ou en invisibilsant toutes les voix dissonnantes ... rien que ça devrait interpeller largement , constater qu'il n'en est rien démontre que l'on peut faire croire n'importe quoi aux masses en y mettant la force et les formes , même grossières

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Le réchauffisme est l'une de ces nouvelles religions apparues ces dernières années

ce n'est pas une "religion" c'est un fait scientifiquement prouvé !.

La température moyenne de la surface de la Terre est en élévation par rapport à ce qu'elle était depuis 1850 et surtout depuis 1950.

Cela se traduit par des récoltes en avance, des déplacements de population végétale et animale vers d'autres zones climatiques.

Par exemple la culture de la vigne remonte vers les nord de m^me que celle de l'olivier. Des oiseaux ou insectes migrateurs qui décalent leur zone de vie ou de reproduction....

Le seul point où je suis d'accord avec toi est que maintenant la moindre averse violente est déclarée comme étant la conséquence du changement climatique.

On confond allègrement aléas météorologiques et réchauffement climatique.

il y a 12 minutes, Répy a dit :

ce n'est pas une "religion" c'est un fait scientifiquement prouvé !.

La température moyenne de la surface de la Terre est en élévation par rapport à ce qu'elle était depuis 1850 et surtout depuis 1950.

Cela se traduit par des récoltes en avance, des déplacements de population végétale et animale vers d'autres zones climatiques.

Par exemple la culture de la vigne remonte vers les nord de m^me que celle de l'olivier. Des oiseaux ou insectes migrateurs qui décalent leur zone de vie ou de reproduction....

Le seul point où je suis d'accord avec toi est que maintenant la moindre averse violente est déclarée comme étant la conséquence du changement climatique.

On confond allègrement aléas météorologiques et réchauffement climatique.

Oui, encore faut t-il savoir de quelle température on parle , comment elle est déterminée , et surtout s'il s'agit réellement d'un phénomène global ; gommer les disparités en utilisant des moyennes de moyennes , avec des stations météorologiques en diminiution dans les régions froides , et en éludant l'impact de l'urbanisation , n'a pas grand sens

J'entends par réchauffisme tous les excès qui n'ont pas grand chose à voir avec la science , et notamment le fait d'attribuer arbitrairement ces changements aux activités humaines alors qu'aucune étude ne le démontre.

Et si je parle de religion , c'est parce que tous ceux qui adhèrent à la thèse officielle ne s'intéressent pas aux faits et aux études qui la contestent , et vont jusqu'à diaboliser/criminaliser les voix dissonnantes , même lorsqu'il s'agit de scientifiques spécialisés sur le sujet.

il y a 24 minutes, colibri33 a dit :

J'entends par réchauffisme tous les excès qui n'ont pas grand chose à voir avec la science

Plate-forme replay d'Arte, " l'Europe en surchauffe ", de la très bonne science.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Oui, encore faut t-il savoir de quelle température on parle , comment elle est déterminée , et surtout s'il s'agit réellement d'un phénomène global ; gommer les disparités en utilisant des moyennes de moyennes , avec des stations météorologiques en diminiution dans les régions froides , et en éludant l'impact de l'urbanisation , n'a pas grand sens

J'entends par réchauffisme tous les excès qui n'ont pas grand chose à voir avec la science , et notamment le fait d'attribuer arbitrairement ces changements aux activités humaines alors qu'aucune étude ne le démontre.

Et si je parle de religion , c'est parce que tous ceux qui adhèrent à la thèse officielle ne s'intéressent pas aux faits et aux études qui la contestent , et vont jusqu'à diaboliser/criminaliser les voix dissonnantes , même lorsqu'il s'agit de scientifiques spécialisés sur le sujet.

Il y a toujours existé des scientifiques qualifiés abusivement de "grande valeur qui se sont trompé.

Par exemple Broca est un scientifique éminent qui  a parfaitement localisé les zones actives du cerveau et en avant déduit que le cerveau des femmes et des noirs étant plus petits , ces individus étaient peu intelligeants.

Lyssenko en Russie,

Claude Allègre en France

Dr Raoult à Marseille

même certains prix Nobel de médecine découvert du Sida, sur le tard avec vieillesse accrue et devenu en partie malade Alzheimer ont dit des stupidités

.

etc.

il y a 45 minutes, Pierrot89 a dit :

Il y a toujours existé des scientifiques qualifiés abusivement de "grande valeur qui se sont trompé.

bien sûr .. et comme par hasard , ce seraient ceux qui ne vont pas dans le sens du vent ?

Le fait que ce soient des non-scientifiques qui rédigent les synthèses des conclucions scientifiques en les écrémant au besoin ne sembe pas vous déranger

Cela dit, faux débat parce que c'est à ceux qui imposent la thèse anthropique de démontrer qu'elle est fondée sur des preuves solides ; et ce n'est pas le cas à ce jour

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

bien sûr .. et comme par hasard , ce seraient ceux qui ne vont pas dans le sens du vent ?

Le fait que ce soient des non-scientifiques qui rédigent les synthèses des conclucions scientifiques en les écrémant au besoin ne sembe pas vous déranger

Cela dit, faux débat parce que c'est à ceux qui imposent la thèse anthropique de démontrer qu'elle est fondée sur des preuves solides ; et ce n'est pas le cas à ce jour

Il y a encore une controverse scientifique quant à l'origine anthropique du changement climatique. Or, tu l'as dit toi-même sur le forum, tu es totalement incompétente en climatologie, ce qui signifie que tu ne peux pas suffisamment t'avancer pour dire que les preuves de l'origine anthropique ne sont pas solides. 

Je suis également, et comme la majorité de la population, totalement incompétent en climatologie. Mais tant que la controverse quant à l'origine anthropique n'est pas close, il est indispensable d'adapter nos comportements à un scénario dans lequel l'origine anthropique est totalement avérée et donc un scénario dans lequel l'humanité peut agir. Hélas, actuellement les Etats n'ont absolument pas cette sagesse de la dernière chance à considérer et la plupart n'ont pas commencé une remise en cause structurelle de vieux paradigmes économiques. 

Alors même si l'origine anthropique s'avère insignifiante dans le changement climatique, la logique écologiste s'imposera pour l'affronter. Par ailleurs et en dehors du seul changement climatique, l'économie des ressources naturelles va imposer la marche arrière du productivisme aveugle. 

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Il y a encore une controverse scientifique quant à l'origine anthropique du changement climatique. Or, tu l'as dit toi-même sur le forum, tu es totalement incompétente en climatologie, ce qui signifie que tu ne peux pas suffisamment t'avancer pour dire que les preuves de l'origine anthropique ne sont pas solides. 

Je suis également, et comme la majorité de la population, totalement incompétent en climatologie. Mais tant que la controverse quant à l'origine anthropique n'est pas close, il est indispensable d'adapter nos comportements à un scénario dans lequel l'origine anthropique est totalement avérée et donc un scénario dans lequel l'humanité peut agir. Hélas, actuellement les Etats n'ont absolument pas cette sagesse de la dernière chance à considérer et la plupart n'ont pas commencé une remise en cause structurelle de vieux paradigmes économiques. 

Alors même si l'origine anthropique s'avère insignifiante dans le changement climatique, la logique écologiste s'imposera pour l'affronter. Par ailleurs et en dehors du seul changement climatique, l'économie des ressources naturelles va imposer la marche arrière du productivisme aveugle. 

Assez d’accord avec toi sauf sur une chose: dépenser des fortunes pour diminuer les émissions europénnes est inutile car:
- la limitation de réchauffement obtenue ainsi est négligeable

- on a pas cet argent, alors le où: prend sur les retraites, les hopitaux, la justice?

- il n’est même pas établi que le réchauffement soit globalement néfaste, la NASA a publié une carte du monde montrant le verdissement de la planète, probablement dû à l’augmentation du CO2 et de T

- tot ou tard, tout le pétrole sera brûlé et le CO2 se retrouvera dans l’atmosphère

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Il y a encore une controverse scientifique quant à l'origine anthropique du changement climatique. Or, tu l'as dit toi-même sur le forum, tu es totalement incompétente en climatologie, ce qui signifie que tu ne peux pas suffisamment t'avancer pour dire que les preuves de l'origine anthropique ne sont pas solides. 

Je suis également, et comme la majorité de la population, totalement incompétent en climatologie. Mais tant que la controverse quant à l'origine anthropique n'est pas close, il est indispensable d'adapter nos comportements à un scénario dans lequel l'origine anthropique est totalement avérée et donc un scénario dans lequel l'humanité peut agir. Hélas, actuellement les Etats n'ont absolument pas cette sagesse de la dernière chance à considérer et la plupart n'ont pas commencé une remise en cause structurelle de vieux paradigmes économiques. 

Alors même si l'origine anthropique s'avère insignifiante dans le changement climatique, la logique écologiste s'imposera pour l'affronter. Par ailleurs et en dehors du seul changement climatique, l'économie des ressources naturelles va imposer la marche arrière du productivisme aveugle. 

Toujours ces procès en incompétence pour noyer le poisson .... si on va par là, tu devrais commencer par les non-scientifiques du Giec qui ont censuré des conclusions scientifiques majeures pour imposer leur thèse capillotractée. Parce que ce n'est pas moi qui dis qu'il n'existe aucune étude à ce jour qui prouve que les GES provoquent le réchauffement climatique , ou que l'activité humaine en soit responsable. Il n'y a pas d'études , c'est un fait.

Déja, constater qu'il n'y a pas consensus et qu'on a menti sur ce point est à la portée de n'importe qui ; après, ceux qui sont incompétents en climatologie peuvent tout à fait être compétents en lecture, analyse, statistiques, modélisation ... confronter la thèse officielle, ses carences et approximations , ses mensonges flagrants ... aux sources scientifiques qui démontrent qu'elle ne tient pas la route , et considérer les aspects non scientifiques du sujet qui pèsent au moins autant que le volet scientifique.

Le bon sens n'est pas non plus interdit , considérer que l'Europe peut peser un poil dans un "phénomène mondial" où les plus grands pollueurs vont dans la direction opposée à nos délires relève de la religion ... ou d'un projet politique douteux qui ne dit pas son nom. Lorsqu'on mesure les enjeux financiers et politiques de la lutte contre le CO2 , qu'on présente exclusivement comme un poison alors qu'il est indispensable au vivant , on comprend que ce qui se met graduellement en place n'a pas grand chose à voir avec la sauvegarde de la planète

Contester la thèse officielle ne signifie pas pour autant être contre des formes d'adaptation à des évènements climatiques extrêmes , ou contre une consommation plus intelligente , c'est surtout l'arbitraire qui est à rejeter , pour éviter de finir écrasés pour avoir regardé du mauvais côté.

Il y a 15 heures, colibri33 a dit :

bien sûr .. et comme par hasard , ce seraient ceux qui ne vont pas dans le sens du vent ?

Le fait que ce soient des non-scientifiques qui rédigent les synthèses des conclucions scientifiques en les écrémant au besoin ne sembe pas vous déranger

Cela dit, faux débat parce que c'est à ceux qui imposent la thèse anthropique de démontrer qu'elle est fondée sur des preuves solides ; et ce n'est pas le cas à ce jour

Et lycée de Versailles. Ce serait aussi à ceux qui "imposent" la thèse d'un réchauffement naturel de démontrer qu'elle est fondée sur des preuves solides.

Le réchauffement est avéré avec des preuves solides par la mesure fiable partout dans le monde des températures des océans  qui couvrent les 3/4 de la planète

On peut ne pas avoir de certitudes concernant l'origine humaine de ce réchauffement, même si on a pas mal d'arguments sérieux allant dans ce sens

Faute de certitude la question qui se pose est celle de ce que l'on doit faire devant ce qui n'est qu'un risque

On a tout à perdre si le réchauffement et d'origine anthropique et qu'on ne fait rien

On peut au contraire vivre bien mieux en se passant d'énergies fossiles et de gaz à effet de serre même si le réchauffement n'est pas d'origine anthropique

Il y a 15 heures, colibri33 a dit :

bien sûr .. et comme par hasard , ce seraient ceux qui ne vont pas dans le sens du vent ?

Le fait que ce soient des non-scientifiques qui rédigent les synthèses des conclucions scientifiques en les écrémant au besoin ne sembe pas vous déranger

Cela dit, faux débat parce que c'est à ceux qui imposent la thèse anthropique de démontrer qu'elle est fondée sur des preuves solides ; et ce n'est pas le cas à ce jour

La vieillesse,, l'Alzheimer, la recherche d'une renommée disparue, voire l'appât du gain facile peuvent parfois annihiler la rationalité des scientifiques renommés en fin de vie.

Mais pour ce qui concerne les variations climatiques, les causes et conséquences sont largement bien documentées et les remèdes bien identifiées mais contraignantes.

L'essentiel est que cela est unanimement admis par les scientifiques, les décideurs ... qu'il reste encore , de nos jours, quelques individus non scientifiques et très stupides mais sans influence ... peu importe leur vie n'est pas essentielle ni utile.

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Toujours ces procès en incompétence pour noyer le poisson .... si on va par là, tu devrais commencer par les non-scientifiques du Giec qui ont censuré des conclusions scientifiques majeures pour imposer leur thèse capillotractée. Parce que ce n'est pas moi qui dis qu'il n'existe aucune étude à ce jour qui prouve que les GES provoquent le réchauffement climatique , ou que l'activité humaine en soit responsable. Il n'y a pas d'études , c'est un fait.

Déja, constater qu'il n'y a pas consensus et qu'on a menti sur ce point est à la portée de n'importe qui ; après, ceux qui sont incompétents en climatologie peuvent tout à fait être compétents en lecture, analyse, statistiques, modélisation ... confronter la thèse officielle, ses carences et approximations , ses mensonges flagrants ... aux sources scientifiques qui démontrent qu'elle ne tient pas la route , et considérer les aspects non scientifiques du sujet qui pèsent au moins autant que le volet scientifique.

Le bon sens n'est pas non plus interdit , considérer que l'Europe peut peser un poil dans un "phénomène mondial" où les plus grands pollueurs vont dans la direction opposée à nos délires relève de la religion ... ou d'un projet politique douteux qui ne dit pas son nom. Lorsqu'on mesure les enjeux financiers et politiques de la lutte contre le CO2 , qu'on présente exclusivement comme un poison alors qu'il est indispensable au vivant , on comprend que ce qui se met graduellement en place n'a pas grand chose à voir avec la sauvegarde de la planète

Contester la thèse officielle ne signifie pas pour autant être contre des formes d'adaptation à des évènements climatiques extrêmes , ou contre une consommation plus intelligente , c'est surtout l'arbitraire qui est à rejeter , pour éviter de finir écrasés pour avoir regardé du mauvais côté.

Rappeler ton incompétence sur le sujet n'a aucun lien avec un quelconque procès ou avec une intention quelconque de noyer un éventuel poisson : là on voit persister tes tendances à l'exagération ou aux "procès d'intention" qui ne font que totalement déformer les propos de ton interlocuteur. 

Relis bien (il faut souvent que je te le rappelle) l'ensemble de mon message que tu as cité, et tu verras peut-être que la référence à ton incompétence n'avait de sens que pour dire que tu ne pouvais pas personnellement te prononcer sur la controverse scientifique en cours mais juste rappeler qu'il y en avait une et dire comment elle se déroulait.  Et cela ne change rien au reste du dit message. 

Le 13/07/2025 à 10:05, hybridex a dit :

Et lycée de Versailles. Ce serait aussi à ceux qui "imposent" la thèse d'un réchauffement naturel de démontrer qu'elle est fondée sur des preuves solides.

Le réchauffement est avéré avec des preuves solides par la mesure fiable partout dans le monde des températures des océans  qui couvrent les 3/4 de la planète

On peut ne pas avoir de certitudes concernant l'origine humaine de ce réchauffement, même si on a pas mal d'arguments sérieux allant dans ce sens

Faute de certitude la question qui se pose est celle de ce que l'on doit faire devant ce qui n'est qu'un risque

On a tout à perdre si le réchauffement et d'origine anthropique et qu'on ne fait rien

On peut au contraire vivre bien mieux en se passant d'énergies fossiles et de gaz à effet de serre même si le réchauffement n'est pas d'origine anthropique

 

C'est toujours à l'accusation que revient la charge de la preuve , et on est bien face à une accusation sans preuves contre les activités humaines ...  avec des solutions lourdes de conséquences politiques et économiques qui traduisent déjà qu'elles n'auront rien d'une panacée , sans parler de l'impact dérisoire qu'auraient nos actions face aux plus grands pollueurs de la planète qui ne vont pas dans ce sens, encore moins aujourd'hui qu'hier. Et ce n'est pas par attachement aux énergies fossiles ni par crainte du changement que je parle.

Dire ça ne revient pas à dire que les activités humaines ne sont pas nocives pour l'environnement (c'est un autre sujet) , juste qu'on n'a pas démontré que les GES et les acivités humaines étaient responsables d'un changement climatique.

Je pense qu'il faut accorder beaucoup plus d'importance à la dimension politique du sujet , lorsqu'on cherche à enfoncer un message à coup de marteau dans l'esprit des gens , accompagné de mensonges , tricheries , stigmatisation et censure , voire pire ... cela ne peut rien présager de bon. Et ce n'est pas parce qu'on adhère à une cause qu'il faut éluder ces méthodes douteuses.

Après ... que faire ?  bah s'adapter si la tendance se confirme , sans sombrer dans l'extrémisme et les mesures prétextes pour aboutir à un contrôle absolu des populations , ou dilapider des centaines de milliards en engraissant les initiés qui se sont engouffrés dans le créneau juteux des subventions. Est-ce que vous réalisez ce que la lutte contre le CO2 implique en terme de dérive politique , de creusement des inégalités sociales ... ?

En 1978 , les scientifiques prédisaient l'arrivée d'une ère glaciaire , 10 ans plus tard que plusieurs pays pourraient disparaitre sous les flots dans la décennie avec l'élévation du niveau des mers de 1m ......... c'est dire à quel point la science n'est pas figée dans le temps , et encore moins lorsque le politique s'en mêle.

https://x.com/Elpis_R/status/1639637495615746048

Le 13/07/2025 à 10:20, Pierrot89 a dit :

La vieillesse,, l'Alzheimer, la recherche d'une renommée disparue, voire l'appât du gain facile peuvent parfois annihiler la rationalité des scientifiques renommés en fin de vie.

Mais pour ce qui concerne les variations climatiques, les causes et conséquences sont largement bien documentées et les remèdes bien identifiées mais contraignantes.

L'essentiel est que cela est unanimement admis par les scientifiques, les décideurs ... qu'il reste encore , de nos jours, quelques individus non scientifiques et très stupides mais sans influence ... peu importe leur vie n'est pas essentielle ni utile.

  no comment

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.