Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

« Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité? »

Vous voulez peut-être parler de ceux que je classe dans : bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes ???

Ne pas confondre, me semble-t-il, la mémorisation des données qui fait appel à la mémoire, avec l’exploitation de celles-ci, comprenant, entre autres choses, le contrôle de leur validité qui fait appel à la logique et donc l’intelligence.

Même l'intelligence... où disons ... une certaine capacité à tirer des conclusions claires de phénomènes complexes...n'est certainement pas un vaccin contre la stupidité.

Il peut même y avoir une grande naïveté, une grande stupidité à penser que cette capacité exceptionnelle soit nécessaire ou suffisante 

Prenons un Trump.

Le côté Yin, c'est de penser que SA propre vérité s'imposera toujours contre toutes les adversités. Ça donne une puissance de motivation et d'action qu'aucune raison intelligente ne peut revendiquer 

Le côté Yang, c'est que... malgré tout, certaines vérités ne dépendent pas de ce qu'on pense d'elles et reviennent fatalement comme un boomerang dans la tête.

La moralité, le charisme, le charme sont loin d'une pure capacité intellectuelle 

La raison est même systématiquement appelée pour manipuler les données et servir les motivations dont les desseins peuvent être égoistes voire sombre, ce qui ne peut qu'être qualifié de stupide par l'honnête homme moins servi par la nature 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Même l'intelligence... où disons ... une certaine capacité à tirer des conclusions claires de phénomènes complexes...n'est certainement pas un vaccin contre la stupidité.

Il peut même y avoir une grande naïveté, une grande stupidité à penser que cette capacité exceptionnelle soit nécessaire ou suffisante 

Prenons un Trump.

Le côté Yin, c'est de penser que SA propre vérité s'imposera toujours contre toutes les adversités. Ça donne une puissance de motivation et d'action qu'aucune raison intelligente ne peut revendiquer 

Le côté Yang, c'est que... malgré tout, certaines vérités ne dépendent pas de ce qu'on pense d'elles et reviennent fatalement comme un boomerang dans la tête.

La moralité, le charisme, le charme sont loin d'une pure capacité intellectuelle 

La raison est même systématiquement appelée pour manipuler les données et servir les motivations dont les desseins peuvent être égoistes voire sombre, ce qui ne peut qu'être qualifié de stupide par l'honnête homme moins servi par la nature 

La stupidité n’est pas désignée comme telle par celui-ci ou celui-là. Les Français ont souvent considéré les présidents américains comme étant stupides, Carter ( vendeur de cacahouètes, ah! ah! ah!), Reagan ( acteur sans envergure, ah !ah! ah!), Trump ( débile mental, ah ! ah! ah!). Quand les Français donnent pour exemple de stupidité ces hommes-là ils ne disent pas quelque chose sur ces hommes mais sur les Français eux-mêmes. 
Quand nous désignons comme étant stupide telle ou telle personne, nous ne disons rien sur cette personne, nous disons quelque chose sur nous-même. Il en est ainsi de tout jugement moral ( jugement de valeur). Celui qui juge ne dit rien sur le jugé, il dit quelque chose sur lui-même.

Bonjour Sirielle,

je pense qu'il est important pour ce passage en particulier - de toi ci-dessous - que je précise une chose, c'est que je suis d'accord sur ce que tu dis, et j'ai peur que ma réponse antérieure à cette partie en l'occurrence puisse laisser entendre que je contestais le contenu, il n'en est rien. À ma décharge, je ne faisais que mieux expliciter ce que j'avais essayé de dire en premier, et qui me semblait avoir été mal interprété par tes soins. C'est-à-dire que tout en étant d'accord avec tes propres affirmations, je ne trouvais pas qu'elles reflétaient ce que de mon côté j'avais signifié, l'écho que tu me retournais n'était pas congru avec mon émission, en somme. 

Le 04/07/2021 à 19:49, sirielle a dit :

Réductrice est à mes yeux cette idée populaire selon laquelle on traiterait mieux les autres, grâce à la connaissance qu'on a d'eux, si on les traitait en conséquence tel qu'on se traite ou se traiterait soi-même dans leur situation, avec nos propres acquis stratégiques. [...] Mais certains ont tendance aussi à trop privilégier autrui, voire une communauté en particulier, à leurs dépens, et ainsi le déni de soi au nom de cette modestie est une dérive relativement courante socialement, où l'amour propre est souvent décrié. De ce fait transférer ce dernier, bien et/ou mal établi, sur autrui, peut s'avérer biaisé.

Il est donc vrai que " se mettre à la place " d'autrui n'est pas chose si aisée que ça, et qu'il y a moult dérapages possibles, dont celui de garder sa propre personnalité en se mettant dans la situation de quelqu'un d'autre, en ce cas, ce n'est pas véritablement de l'empathie, mais bien plutôt un jugement déguisé en stipulant que soi-même on aurait fait ceci ou cela dans cette situation.

L'empathie simple demande que l'on éprouve la détresse de l'autre a minima, non qu'on l'accable davantage d'une quelconque incompétence estimée. 

De même, l'incapacité à se mettre dans la peau de quelqu'un peut se voir par exemple à un moment moins dramatique, comme l'art de faire un cadeau, il est assez clair que beaucoup échouent lamentablement dans cet exercice, car ils gardent leur propre acceptation de ce que doit être un cadeau, selon leurs goûts, leurs propres attentes, etc... Il en va de même bien souvent lors de la fourniture ou de dispenser des conseils, la personne qui s'y risque ne fait en général que parler en son nom à la place d'une autre, place uniquement prise physiquement, pas dans sa cervelle avec ses propres difficultés, comme une sorte de transmigration d'une âme dans le cerveau d'un autre être, avec toute son histoire, ses émotions, ses valeurs, ses croyances, etc...

Tu as aussi raison de t'inquiéter du risque de s'abandonner soi-même lorsque l'on veut absolument faire corps avec une communauté, c'est ce qui se passe dans les sectes et compagnies, bien que ce besoin de résonance puisse se faire sentir dès le cercle familial, avec à la clef une possibilité d'une mé-construction de sa propre personnalité, voire une pathologie mentale, un malêtre, une dépression, le suicide, etc...

*******

J'en profite pour donner quelques cas de figures où l'intelligence des personnes ne leur est que de peu de secours pour ne pas commettre d'injustice ou de se comporter immoralement:

Il est à peu près certain que les chercheurs qui ont travaillé à l'élaboration de la première bombe atomique, étaient très intelligents, et pourtant ils ont contribué à la conception de cette bombe particulièrement dévastatrice, en connaissance de causes. Ce qui a sans doute fait dire à A. Einstein que la bêtise humaine était infinie. 

Dans la même veine, cette ribambelle de personnes plus intelligentes les unes que les autres, et qui fabriquent toutes sortes d'armes personnelles, de mines ou de missiles, savent pourtant très bien, quelque part, que l'usage n'en sera pas vertueux pour un sou.

Ceux qui ont contribué à soigner les maladies mentales, i.e. les malades dits mentaux, ont usé de moyens plus que contestables, carrément cruels parfois, ou même simplement ceux considérés comme déviants à une certaine époque, tels les homosexuels, tout ceci ignoblement mis en place par les médecins hautement diplômés et certainement en parfaite possession de leurs facultés intellectuelles et au-delà.

Tous ces biologistes et mêmes psychologues qui utilisent l'expérimentation sur les animaux pour leurs recherches, font preuve d'une cruauté insupportable et absurde vu d'un œil extérieur: mutilation, intoxications, triturations vivisectives, souffrances diverses et variées, privation de liberté, puis " euthanasie ". Leur cloisonnement intellectuel leur permet de se comporter comme des monstres au nom selon eux de la bonne cause, i.e. celle qu'ils défendent ! Ils mettent donc leur intelligence au service d'un but, sans se soucier des implications et conséquences profondes que cela appelle en dehors de cet unique objectif isolé. Il en va quelque part du même acabit quand le chirurgien se coupe de ses émotions vis-à-vis de son patient pour pouvoir l'opérer, sinon il serait disturbé pour le faire.

Je crois t'en avoir touché un mot par le passé, mais on peut aussi s'intéresser à ces pays, Somalie, Guinée et Djibouti où plus de 98, 97 et 93% resp. des jeunes filles sont excisées, y compris donc dans les familles où les deux membres parentaux sont très intelligents, mais qu'ils n'arrivent pas à se défaire des traditions barbares ( je ne retrouve plus le témoignage d'un père de famille qui partageait son " dilemme moral " ).

Donc le rempart à l'immoralité, n'est pas tellement plus d'intelligence, car celle-ci peut facilement être détournée, étouffée, mésusée ou corrompue, mais - et je te donne la réponse/solution - de faire preuve d'hypersensibilité, au contraire de l'intelligence qui ne peut guère s'améliorer ou grandir, la sensibilité peut elle s'exercer et se développer, d'ailleurs il me semble de mémoire que les hommes qui se retrouvent en prison sont avant toutes choses, des individus qui font preuve de peu de sensibilité ou d'une faible " intelligence émotionnelle ".

En effet quand on est véritablement hypersensible, on ne peut pas tricher avec, ni la dénier, l'étouffer, etc... elle demeure présente et s'impose à nous avec force, pour ce faire, comme d'habitude, il faut commencer dès l'enfance ce parcours initiatique, pour en être suffisamment doté, une fois lâché dans la jungle civilisationnelle !

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

La stupidité n’est pas désignée comme telle par celui-ci ou celui-là. Les Français ont souvent considéré les présidents américains comme étant stupides, Carter ( vendeur de cacahouètes, ah! ah! ah!), Reagan ( acteur sans envergure, ah !ah! ah!), Trump ( débile mental, ah ! ah! ah!). Quand les Français donnent pour exemple de stupidité ces hommes-là ils ne disent pas quelque chose sur ces hommes mais sur les Français eux-mêmes. 
Quand nous désignons comme étant stupide telle ou telle personne, nous ne disons rien sur cette personne, nous disons quelque chose sur nous-même. Il en est ainsi de tout jugement moral ( jugement de valeur). Celui qui juge ne dit rien sur le jugé, il dit quelque chose sur lui-même.

 

Oui, je suis d'accord.

A moins de rationaliser la mesure de la stupidité pour la rendre objective, la qualification de stupidité qu'on plaque sur un.... intellectuel ... par définition utilisant habilement de son intellect ne peut qu'être un élément d'appréciation subjectif...et donc dire quelque chose de nous-mêmes 

Maintenant la généralisation abusive est un procédé que je qualifie également (et toujours subjectivement, quoi que...) de stupide

A savoir que si je suis français, je n'ai pas pour caractéristique de qualifier de stupide l'ensemble des présidents américains...encore moins de "débile mental"...et je ne suis pas non plus certain que c'est la manière la plus intelligente de qualifier l'ensemble des français.

A partir de là... qu'est-ce que ça dit sur vous même ?

Il y a 22 heures, Annalevine a dit :

La stupidité n’est pas désignée comme telle par celui-ci ou celui-là. Les Français ont souvent considéré les présidents américains comme étant stupides, Carter ( vendeur de cacahouètes, ah! ah! ah!), Reagan ( acteur sans envergure, ah !ah! ah!), Trump ( débile mental, ah ! ah! ah!). Quand les Français donnent pour exemple de stupidité ces hommes-là ils ne disent pas quelque chose sur ces hommes mais sur les Français eux-mêmes. 
Quand nous désignons comme étant stupide telle ou telle personne, nous ne disons rien sur cette personne, nous disons quelque chose sur nous-même. Il en est ainsi de tout jugement moral ( jugement de valeur). Celui qui juge ne dit rien sur le jugé, il dit quelque chose sur lui-même.

 

Ouiiiii! 

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

Oui, je suis d'accord.

A moins de rationaliser la mesure de la stupidité pour la rendre objective, la qualification de stupidité qu'on plaque sur un.... intellectuel ... par définition utilisant habilement de son intellect ne peut qu'être un élément d'appréciation subjectif...et donc dire quelque chose de nous-mêmes 

Maintenant la généralisation abusive est un procédé que je qualifie également (et toujours subjectivement, quoi que...) de stupide

A savoir que si je suis français, je n'ai pas pour caractéristique de qualifier de stupide l'ensemble des présidents américains...encore moins de "débile mental"...et je ne suis pas non plus certain que c'est la manière la plus intelligente de qualifier l'ensemble des français.

A partir de là... qu'est-ce que ça dit sur vous même ?

….. » je ne suis pas non plus certain que c’est la manière la plus intelligente de qualifier etc.… »

Bonjour zena 

je crois que la MAJ de la pensée collective peut prendre de nombreux siècles.

la relativité gêné fût une révolution  (1915) , elle n’a pourtant pas encore « impregné«  notre société en profondeur quant à ses conclusions. 
De manière anecdotique une majeure partie de notre société utilise la notion de « tout est relatif » alors que Einstein formule un absolu s’agissant de la vitesse de la lumière. 
ici je reconnais que je ne sais pas bien qui est stupide ou qui ne l’est pas. ( Einstein lui-même a regretté sa dénomination : théorie de la relativité)

Du coup je préférerais vous citer les mots de l’acteur J.C Vandamme : ( ne partez pas en courant il y a une petite idée bien sympathique provenant de cet acteur 

« il y a ceux qui sont cons et qui ne savent pas qu’ils sont cons….. et ceux qui sont moins cons et qui savent qu’ils peuvent parfois être con »

puis-je me permettre de dire que l’immense majorité des êtres humains ne sont pas cons mais nous pouvons tous être parfois con ! 

C’est mignon non? 

 

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

Ouiiiii! 

….. » je ne suis pas non plus certain que c’est la manière la plus intelligente de qualifier etc.… »

Bonjour zena 

je crois que la MAJ de la pensée collective peut prendre de nombreux siècles.

la relativité gêné fût une révolution  (1915) , elle n’a pourtant pas encore « impregné«  notre société en profondeur quant à ses conclusions. 
De manière anecdotique une majeure partie de notre société utilise la notion de « tout est relatif » alors que Einstein formule un absolu s’agissant de la vitesse de la lumière. 
ici je reconnais que je ne sais pas bien qui est stupide ou qui ne l’est pas. ( Einstein lui-même a regretté sa dénomination : théorie de la relativité)

Du coup je préférerais vous citer les mots de l’acteur J.C Vandamme : ( ne partez pas en courant il y a une petite idée bien sympathique provenant de cet acteur 

« il y a ceux qui sont cons et qui ne savent pas qu’ils sont cons….. et ceux qui sont moins cons et qui savent qu’ils peuvent parfois être con »

puis-je me permettre de dire que l’immense majorité des êtres humains ne sont pas cons mais nous pouvons tous être parfois con ! 

C’est mignon non? 

 

 

Hello saxo

Bien sûr que tu as raison, personne n'est un con ... con génital... systématique.

Mais notre cerveau catégorise, compartimente, classe,... suffit de voir comment sont catalogués les gens dans leur vie artistique, professionnelle, amicale etc etc

Certains intellectuels en exposant leurs raisonnements exposent leurs idées et s'exposent personnellement, ce serait trop facile autrement....

Donc disons que, parfois, la connerie frise l'objectivité et certains reçoivent une palme pour l'ensemble de leurs oeuvres

ça dit bien sûr quelque chose de nous même en les qualifiant de con, faut être un con soi même pour apprécier le bon jeu d'un collègue.

C'est même le point de départ où tout peut commencer

Des tas de gens passent leur temps à se conforter dans leur propre connerie afin d'éviter la remise en question. Et tous les moyens sont bons pour se persuader qu'on a pris la bonne décision et s'entêter dans son choix. Je dirais que l'intellectualisme stupide pourrait donc s'expliquer par le biais de confirmation : on va souvent s'accrocher à notre première idée ou intuition jusqu'à ce qu'elle ne tienne carrément plus du tout et s'effondre de toutes parts (et encore !) au détriment de l'analyse objective et rationnelle. Quand on a déjà pris des décisions coûteuses dans une direction, on aura tendance à continuer dans la même direction, quitte à ce que cela nous coûte plus encore.

Biais de confirmation d'hypothèse + biais des coûts irrécupérables = intellectualisme stupide.

Le 05/06/2021 à 19:18, sirielle a dit :

Je souligne simplement ce paradoxe que peuvent exprimer parfois les (pseudo)intellectuels à être à la fois admirables et assez médiocres pour susciter l'adhésion à des raisonnements certes approfondis en leur domaine par rapport aux non-initiés mais pourtant par exemple faussés par leur vanité malgré leur aveuglante instruction.

C'est très compliqué ce que tu dis : tu dois être une intellectuelle !

La difficulté avec la vanité, c'est qu'à avoir objectivement raison sur ces choses les plus futiles et les plus complexes, on a assurément tort sur l'essentiel.

Donner raison à la sottise et la brosser dans le sens du poil est la véritable intelligence du rapport aux hommes et un vaccin contre sa propre qualification de vaniteux

Lèche cul serait beaucoup plus juste, et si la population veut que la terre soit plate avec deux oreilles, il faudra proposer de nettoyer les poils qui sont dedans afin d'être mieux écouté, légitimement et démocratiquement élu.

La démocratie est un pari perdu sur l'intelligence humaine, la connerie est le seul moyen d'être populaire.

Le 05/06/2021 à 12:00, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Parce qu'ils ont déjà, eux aussi... été des enfants???

Je sais pas, tu peux peut-être répondre toi???

Le 07/06/2021 à 21:08, hell-spawn a dit :

ça ça me fait bien rire !

Parce que l'esprit critique en ce moment...

De l'immaturité si tu veux, mais c'est alors supposer que les personnes sont perfectibles et j'ai bien peur que non.

L'égocentrisme est l'hypothèse la plus vraisemblable pour des personnes non déficientes intellectuellement.

Mais encore une fois il ne faut pas faire de l'intelligence, ou de la puissance intellectuelle, la panacée, des personnes iront plus loin que d'autres dans le domaine de la pensée sans pourtant être plus intelligentes.

L'esprit critique commence par l'esprit auto critique.

Le 05/06/2021 à 18:00, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

C'est quoi (ou qui) pour toi un intellectuel?

La stupidité, une partie intégrante du dogme, ici présent, c'est l'intellectualisme .