Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

Penser que l'on pense "juste", c'est déjà mal penser. Et je suis bien consciente du paradoxe de cette affirmation...

Le relativisme a outrance c'est la mort de la pensée.

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Il faut sans aucun doute de la générosité, mais il faut aussi du génie selon l'importance de ce que vous avez a transmettre.

Si vous prenez l'histoire des grands hommes qui ont changé les choses, qui ont eu une influence sur les mentalités, ils étaient tous géniaux.

Et pourtant le contenu de leur discours n'avait rien de surprenant pour certains hommes plus simples mais dénués de génie pour le transmettre.

Bien sûr le génie est nécessaire. Le génie n’est pas homogène avec l’intelligence. Il jaillit d’un ailleurs. Il n’est pas possible de confondre génie et intelligence. Mais bon je m’embarque là dans une discussion plutôt difficile.

il y a 7 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Penser que l'on pense "juste", c'est déjà mal penser. Et je suis bien consciente du paradoxe de cette affirmation...

Cela dépend…

Une infirmière qui panse une personne qui se prénomme Juste, ne pense pas nécessairement mal !

OK je sors ! 

il y a 12 minutes, Enchantant a dit :

Cela dépend…

Une infirmière qui panse une personne qui se prénomme Juste, ne pense pas nécessairement mal !

OK je sors ! 

Il y a 6 heures, Verdô a dit :

la stupidité n'est pas toujours facile à comprendre...

En tout cas, elle est aisément perceptible chez certaines personnes...

Il y a 17 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

On défend tous ses idées et on n'aime pas admettre que l'on a tort. Surtout quand c'est de brillants intellectuels qui n'ont pas souvent tort.

Il est certain que de brillants intellectuels ne reconnaîtront pas devant quelqu'un qu'ils ont tort parce qu'ils ne brillent pas par l'humilité, c'est un fait incontestable, humilité dont ils sont dépourvus de par la fatuité inhérente au fait de l'être, hautement intellectuel.

le jour où les "intellectuels" seront respectés , ils seront peut être plus enclins à prendre des gants ... 

toute la semaine les ouvriers rêvent  de pendre leur patron par les "c.......", et le dimanche il faudrait que le patron soit moins distant ... 

la fracture sociale est permanente , pas seulement lorsqu'il faut être aimable ... 

Il y a 20 heures, guernica a dit :

le phénomène "singes savants" peut être ?

De bonnes connaissances ne signifient pas qu'on les a bien intégrées et qu'on peut les faire évoluer en s'en servant comme arguments

Il existe tant de connaissances explorables, pour un raisonnement équilibré il ne suffit pas forcément d'être érudit dans un domaine, ces connaissances doivent souvent être soutenues par bien d'autres domaines de connaissances, de savoir-faire. Ainsi être un expert dans un domaine en particulier se fait parfois aux dépens de connaissances essentielles en d'autres domaines. Or l'intelligence ne demande pas seulement d'accumuler les connaissances et de les rendre potentiellement constructives, elle est censée aussi répondre correctement à l'ensemble des besoins, des priorités.

De plus les manipulateurs surestiment parfois par exemple la valeur de leur bagou, de leurs subterfuges, par manque d'estime d'eux-mêmes et d'autrui. Un peu comme un tricheur lors d'examens peut être fier de la réussite de sa tricherie, de son efficacité malgré les risques encourus, alors que bien d'autres n'en auraient pas été capables, mais quand en fin de compte il a pu tricher par manque de confiance en lui et manque de respect pour ses professeurs et le travail qu'il a bâclé. Ainsi la réussite intellectuelle représente dans certains cas davantage une illusion destinée à la reconnaissance de l'entourage au mépris de la propre estime de soi et de la dignité.

il y a une heure, stvi a dit :

le jour où les "intellectuels" seront respectés , ils seront peut être plus enclins à prendre des gants ... 

Les intellectuels sont critiquables aussi bien que les manuels auxquels on les oppose parfois peuvent l'être. Et concernant les discriminations sociales néfastes auxquelles ils peuvent être confrontés les seconds ne sont pas toujours les plus avantagés.

Il y a 22 heures, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

L'intellectuel est classé intelligent ou stupide selon la catégorie intellectuelle de son interlocuteur. 

Il peut-être intelligent pour certains et pour d'autres il peut-être plutôt chiant et inintéressants avec le charisme d'une batavia. 

Après des intellectuels on en voit pas non plus n'importe où, mais ceux qui se prennent pour des intellos et qui le sont aux yeux de certains stupides oui ça on a tous eu affaire, mais en général avec moi je fini par les rendre tous stupides 

Le 05/06/2021 à 18:00, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Bonjour,

Les ingénieurs ont une approche empirique : tout est possible a priori.

Alors que les docteurs ont une approche rationnelle : la nature a des limites théoriques.

Certains docteurs vous diront que la vérité est contre-intuitive.

Cela signifie que ce qui nous anime peut nous tromper.

Les fameux "biais cognitifs" en sont l'illustration la plus pertinente.

Mais même si la conscience est truffée de biais cognitifs, cela ne signifie pas que la conscience est un biais.

Cela signifie seulement qu'elle ne sait pas gérer ses conflits instinctivement : elle a besoin de concentration et d'acquis.

Mais certains pervers, très intelligents aussi, pousseront le vice de la contre-intuition à son excès.

Certains pervers iront même jusqu'à déclarer que les virus sont des éducateurs comportementaux,

que les guerres et les famines sont des régulateurs démographiques.

Et là, je vous rejoins :

Il existe une certaine porosité entre l'intellectualisme et la stupidité.

Un pervers démonique, aussi intelligent soit-il, ne vaudra jamais la fraîcheur d'une Miss France naïve et bienveillante.

Je préfère encore la bienveillance suicidaire à l'intelligence perverse.

Mais ne confondons pas les chiens et les loups, même s'ils se ressemblent beaucoup.

Cordialement, Fraction

Pour penser juste il faut etre capable d'une vue globale ou/et multidisciplinaire, ce que l'on appelle une élévation de pensée.

Ou autrement dit pour comprendre le systeme il faut sortir du systeme.

Par exemple aujourd'hui ce sont les médecins qui font la politique et c'est une catastrophe.

Comment des gens 

Le 05/06/2021 à 18:00, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Je pense que vous devriez donner un exemple concret car si à vous cet homme ou cette femme vous parait stupide ce n'est pas pour autant qu'il ou qu'elle le soit mais il s'agit juste du jugement que vous vous lui portez et vous avez peut être mal compris ou vous avez des à priori sur la personne ou toutes autres raisons mais le mieux pour pouvoir juger de la sagacité d'un intellectuel il faut le nommer et citer ce qu'il aurait dit et qui parait stupide.

il y a 54 minutes, prisca* a dit :

Comment des gens 

Je pense que vous devriez donner un exemple concret car si à vous cet homme ou cette femme vous parait stupide ce n'est pas pour autant qu'il ou qu'elle le soit mais il s'agit juste du jugement que vous vous lui portez et vous avez peut être mal compris ou vous avez des à priori sur la personne ou toutes autres raisons mais le mieux pour pouvoir juger de la sagacité d'un intellectuel il faut le nommer et citer ce qu'il aurait dit et qui parait stupide.

Le but principal du sujet n'est pas de savoir si mon propre jugement est fiable ou non, mais d'expliquer en quoi, par quelles causes ou raisons, érudition et bêtise peuvent coexister même avec un important décalage. Il est connu que des savants ont pu réaliser des expériences barbares par exemple, même sans but véritablement important ou nécessaire, la notion de "savant fou" est issue de tels comportements.

Mais si je dois citer des noms célèbres pour illustrer le sujet je dirais par exemple Ted Kacziynsky, Otto Ohlendorf, ou Andrew Cunanan. On est obligé de reconnaître une stupidité avérée dans certains de leurs actes si l'on possède ne serait-ce qu'un peu de sens moral, et ce malgré leurs performances intellectuelles hors du commun.

il y a 48 minutes, sirielle a dit :

Ted Kacziynsky

Theodore John Kaczynski (/kəˈzɪnski/ kə-ZIN-skee;né le 22 mai 1942), également connu sous le nom de Unabomber (/ˈjuːnəbɒmər/), est un terroriste national américain et ancien professeur de mathématiques. ^[3][4] Il était un prodige des mathématiques, mais a abandonné sa carrière universitaire en 1969 pour poursuivre une vie primitive. ^[5] Entre 1978 et 1995, il a tué trois personnes et en a blessé 23 autres lors d’une campagne nationale d’attentats à la bombe contre des personnes qu’il croyait faire progresser la technologie moderne et la destruction de l’environnement. Il a publié une critique sociale s’opposant à l’industrialisation et prônant une forme d’anarchisme centrée sur la nature. ^[6] Les critiques de Kaczynski de la civilisation présentent certaines similitudes avec l’anarcho-primitivisme,mais Kaczynski a rejeté et critiqué les vues anarcho-primitivistes. ^[7][8][9]

En 1971, Kaczynski a déménagé dans une cabane isolée sans électricité ni eau courante près de Lincoln,dans le Montana,où il a vécu comme un reclus tout en apprenant des compétences de survie pour devenir autonome. Il a été témoin de la destruction de la nature sauvage entourant sa cabane et a conclu que vivre dans la nature devenait impossible, résolu à lutter contre l’industrialisation et sa destruction de la nature. Il a utilisé le terrorisme pour lutter contre cette industrialisation, commençant sa campagne de bombardements en 1978. En 1995, il a envoyé une lettre au New York Times et a promis de « s’abstenir du terrorisme » si le Times ou le Washington Post publiait son essai Industrial Society and Its Future, dans lequel il soutenait que ses attentats à la bombe étaient extrêmes mais nécessaires pour attirer l’attention sur l’érosion de la liberté et de la dignité humaines par les technologies modernes qui nécessitent une organisation de masse. ^[10]

Kaczynski a fait l’objet de l’enquête la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire du Federal Bureau of Investigation jusqu’alors. ^[11] Le FBI a utilisé l’identifiant unabom (University and Airline Bomber) pour faire référence à son cas avant que son identité ne soit connue, ce qui a conduit les médias à le nommer « Unabomber ». Le FBI et la procureure générale Janet Reno ont fait pression pour la publication de Industrial Society and Its Future, qui a paru dans le Washington Post en septembre 1995. En lisant l’essai, le frère de Kaczynski, David, a reconnu le style de la prose et a signalé ses soupçons au FBI. Après son arrestation en 1996, Kaczynski , soutenant qu’il était sain d’esprit, a essayé et n’a pas congédié ses avocats commis d’office parce qu’ils voulaient qu’il plaide l’aliénation mentale pour éviter la peine de mort. En 1998, un accord de plaidoyer a été conclu en vertu duquel il a plaidé coupable à tous les chefs d’accusation et a été condamné à huit peines consécutives d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

Je ne trouve pas pour ma part que Theodore John Kaczynski soit stupide. Je le trouve visionnaire.

@sirielle de votre jugement cet homme est stupide, du mien il ne l'est pas.

Par conséquent votre sujet s'oriente vers un jugement qui vous appartient mais qui peut ne pas être partagé donc qui est stupide pour vous ne l'est pas obligatoirement pour autrui.

Otto Ohlendorf (prononciation allemande: [ˈɔtoː ˈʔoːləndɔʁf]; 4 février 1907 - 7 juin 1951) était un fonctionnaire SS allemand et un auteur de l’Holocauste pendant l’ère nazie. Économiste de formation, il était à la tête du Sicherheitsdienst (SD) Inland,responsable du renseignement et de la sécurité en Allemagne. En 1941, Ohlendorf a été nommé commandant de l’Einsatzgruppe D, qui a perpétré des meurtres de masse en Moldavie, dans le sud de l’Ukraine, en Crimée et, en 1942, dans le Caucase du Nord. Il a été jugé au procès des Einsatzgruppen,condamné et exécuté en 1951.

Lui par contre je suis d'accord avec vous il est très très stupide. Mais je ne mettrais pas cet homme dans la catégorie "intellectuel".

Andrew Philip Cunanan est né à National City en Californie. Il est le plus jeune des quatre enfants de Modesto Cunanan d'origine philippine, et de Mary Anne Schillaci, d'origine italienne².

Andrew Cunanan fréquente dans sa jeunesse les bars et clubs gay de San Francisco. Il y aurait rencontré sa première victime, Jeffrey Trail. Il s'y fait parfois connaître sous le nom d'Andrew DeSilva ou de Drew Cunningham³.

Diplômé de la Bishop's School de La Jolla (Californie), il choisit, pour accompagner son portrait dans le livre de fin d'année scolaire, la citation de Louis XV : « Après moi, le déluge »⁴.

Après ses études supérieures, son père, courtier en bourse, est accusé de détournement de fonds. Il fuit les États-Unis pour rejoindre Manille, emportant avec lui l'intégralité des économies de la famille⁴.

Il exerce différents petits boulots, notamment en tant qu'employé dans un drugstore à Rancho Bernardo, un quartier de San Diego (Californie)³. Il est décrit par son employeur comme un collaborateur serviable et sociable. Une de ses connaissances, interrogée par les services de police le 8 mai 1997, le décrit comme un consommateur de crack³ et indique qu'il est également impliqué dans un trafic de médicaments³.

Andrew Cunanan est régulièrement décrit comme mythomane : il s'invente régulièrement des vies multiples, prétend effectuer fréquemment des voyages lointains — à Paris, à Florence, à Hawaï notamment, ment à de nombreuses connaissances sur ses moyens matériels et financiers³.

Lui est un fou, un intellectuel n'est pas à l'abri de la folie. Intellectuel car il a suivi un cursus scolaire.

Qu'est ce qu'un intellectuel ? Ou commence t il ?

Cet homme était un homosexuel refoulé, il tuait les homosexuels pour détruire sa propre image.

Je ne trouve pas que ce soit un exemple qui se prête à la notion d'intellectualisme et stupidité combinés.

il y a 11 minutes, prisca* a dit :

Theodore John Kaczynski (/kəˈzɪnski/ kə-ZIN-skee;né le 22 mai 1942), également connu sous le nom de Unabomber (/ˈjuːnəbɒmər/), est un terroriste national américain et ancien professeur de mathématiques. ^[3][4] Il était un prodige des mathématiques, mais a abandonné sa carrière universitaire en 1969 pour poursuivre une vie primitive. ^[5] Entre 1978 et 1995, il a tué trois personnes et en a blessé 23 autres lors d’une campagne nationale d’attentats à la bombe contre des personnes qu’il croyait faire progresser la technologie moderne et la destruction de l’environnement. Il a publié une critique sociale s’opposant à l’industrialisation et prônant une forme d’anarchisme centrée sur la nature. ^[6] Les critiques de Kaczynski de la civilisation présentent certaines similitudes avec l’anarcho-primitivisme,mais Kaczynski a rejeté et critiqué les vues anarcho-primitivistes. ^[7][8][9]

En 1971, Kaczynski a déménagé dans une cabane isolée sans électricité ni eau courante près de Lincoln,dans le Montana,où il a vécu comme un reclus tout en apprenant des compétences de survie pour devenir autonome. Il a été témoin de la destruction de la nature sauvage entourant sa cabane et a conclu que vivre dans la nature devenait impossible, résolu à lutter contre l’industrialisation et sa destruction de la nature. Il a utilisé le terrorisme pour lutter contre cette industrialisation, commençant sa campagne de bombardements en 1978. En 1995, il a envoyé une lettre au New York Times et a promis de « s’abstenir du terrorisme » si le Times ou le Washington Post publiait son essai Industrial Society and Its Future, dans lequel il soutenait que ses attentats à la bombe étaient extrêmes mais nécessaires pour attirer l’attention sur l’érosion de la liberté et de la dignité humaines par les technologies modernes qui nécessitent une organisation de masse. ^[10]

Kaczynski a fait l’objet de l’enquête la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire du Federal Bureau of Investigation jusqu’alors. ^[11] Le FBI a utilisé l’identifiant unabom (University and Airline Bomber) pour faire référence à son cas avant que son identité ne soit connue, ce qui a conduit les médias à le nommer « Unabomber ». Le FBI et la procureure générale Janet Reno ont fait pression pour la publication de Industrial Society and Its Future, qui a paru dans le Washington Post en septembre 1995. En lisant l’essai, le frère de Kaczynski, David, a reconnu le style de la prose et a signalé ses soupçons au FBI. Après son arrestation en 1996, Kaczynski , soutenant qu’il était sain d’esprit, a essayé et n’a pas congédié ses avocats commis d’office parce qu’ils voulaient qu’il plaide l’aliénation mentale pour éviter la peine de mort. En 1998, un accord de plaidoyer a été conclu en vertu duquel il a plaidé coupable à tous les chefs d’accusation et a été condamné à huit peines consécutives d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

 

Je ne trouve pas pour ma part que Theodore John Kaczynski soit stupide. Je le trouve visionnaire.

@sirielle de votre jugement cet homme est stupide, du mien il ne l'est pas.

Par conséquent votre sujet s'oriente vers un jugement qui vous appartient mais qui peut ne pas être partagé donc qui est stupide pour vous ne l'est pas obligatoirement pour autrui.

 

 

Dans ce cas vous cautionnez ses actes criminels visant entre autres à faire exploser des avions, à atteindre, tuer ou blesser gravement même des innocents par extrémisme écologique. Ceux des deux autres aussi peut-être. Cela dit nombreux sont ceux qui partagent mon point de vue et qui considèrent que ces hommes ont eu certains comportements manquant d'intelligence à moins de gravement offenser leurs victimes.

Peut-être considérez-vous aussi qu'un intellectuel ne peut jamais faire preuve de stupidité. Ou alors, peu importe finalement si vous auriez cité plutôt quelqu'un d'autre, l'essentiel étant de l'expliquer.

Je pourrais citer comme intellectuel montrant une grande stupidité Michel Onfray.

Je le cite : « Je préfère un croyant intelligent à un athée imbécile. ».

il y a 7 minutes, sirielle a dit :

Dans ce cas vous cautionnez ses actes criminels visant entre autres à faire exploser des avions, à atteindre, tuer ou blesser gravement même des innocents par extrémisme écologique. Ceux des deux autres aussi peut-être. Cela dit nombreux sont ceux qui partagent mon point de vue et qui considèrent que ces hommes ont eu certains comportements manquant d'intelligence à moins de gravement offenser leurs victimes.

Peut-être considérez-vous aussi qu'un intellectuel ne peut jamais faire preuve de stupidité. Ou alors, peu importe finalement si vous auriez cité plutôt quelqu'un d'autre, l'essentiel étant de l'expliquer.

On ne peut pas dire d'un passionné d'écologie qui dénonce l'industrialisation et qui porte atteinte à des gens qui l'installent qu'il soit un stupide, il est un visionnaire et nous pouvons témoigner aujourd'hui que si l'industrialisation avait été réfrénée nous ne serions pas là où nous en sommes aujourd'hui, c'est à dire dans la panade.

il y a 17 minutes, prisca* a dit :

Lui est un fou, un intellectuel n'est pas à l'abri de la folie. Intellectuel car il a suivi un cursus scolaire.

Qu'est ce qu'un intellectuel ? Ou commence t il ?

Cet homme était un homosexuel refoulé, il tuait les homosexuels pour détruire sa propre image.

Je ne trouve pas que ce soit un exemple qui se prête à la notion d'intellectualisme et stupidité combinés.

Il n'est pas un intellectuel que pour avoir "suivi un cursus scolaire". Il fut un brillant étudiant, parlant couramment sept langues entre autres et qui aurait été doté d'un QI de 147, ce qui s'avère quand-même quelque peu au-dessus de la moyenne.

Folie et stupidité peuvent s'allier, l'une n'exclut pas forcément l'autre. Si vous jugez ses actes criminels d'une intelligence irréprochable et n'y voyez donc aucune bêtise votre jugement va en tout cas grandement à l'encontre du jugement social.