Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

il y a 1 minute, brooder a dit :

ouaip ... cela n'a pas empêché les tyrans de s'annoncer !

 

Les tyrans sont des intellectuels ?

à l’instant, Cheragaz a dit :

Les tyrans sont des intellectuels ?

ouaip ... ils réfléchissent comme des pieds ...

Vous pourriez étoffer le mot Intellectuel ?  Siouplait ..

il y a 1 minute, Sittelle a dit :

Vous pourriez étoffer le mot Intellectuel ?  Siouplait ..

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/36454-Cerveau-testicules-points-communs-inattendus

il y a 25 minutes, brooder a dit :

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/36454-Cerveau-testicules-points-communs-inattendus

 

Merci pour votre réponse qui ne m'apporte rien ..

Je pense que cela colle bien au sujet ..

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Tout cela est tellement relatif, si cela semble évident est-ce qu'entend tous la même chose par intellectuel, stupidité ... ?

J'ai eu et j'ai parfois encore affaire à des gens très cultivés, hautement diplômés, qui ont donc malgré tout des facultés cognitives, un niveau de compréhension, de raisonnement que tout le monde n'a, hélas pas.. Cela ne m'empêche pas de les trouver parfois absolument stupides et je me demande comment des gens cultivés en mesure de raisonner peuvent être parfois si navrants dans leurs comportements, analyses, regard sur le monde... ?

J'ai déjà eu aussi affaire à des gens (un peu stupides, complexés ?) qui avaient hargneusement besoin de dire des gens dont ils ne comprenaient pas le raisonnement, sur lesquels ils n'avaient pas prise, que c'étaient des cons qui se la pétaient.

Je sais pas, la stupidité n'est pas toujours facile à comprendre...

Il y a 11 heures, sirielle a dit :

 Précisant aussi d'ailleurs qu'intellectualisation diffère d'intelligence.

Exactement madame Sirielle. N'en déplaise à certains et certaines....

Il y a 13 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Il y a plusieurs niveaux. Tu peux admettre personnellement que tu as tort, mais ne pas le reconnaitre devant quelqu'un d'autre. Le problème, c'est que souvent sur les questions complexes et subtiles, il est très dur de savoir qui a raison ou tort.

D'autant plus que justement bien souvent les jugements sont faussés par des préjugés trop rigides sur la personne. Telle personne est très intelligente, telle autre est limitée, telle connaît  son sujet et telle autre y est plus étrangère, etc... Et la richesse ou pauvreté du vocabulaire, voire l'adresse en communication, la séduction en quelque sorte, sont parfois surconsidérée pour juger de la qualité du raisonnement.

il y a 1 minute, sirielle a dit :

D'autant plus que justement bien souvent les jugements sont faussés par des préjugés trop rigides sur la personne. Telle personne est très intelligente, telle autre est limitée, telle connaît  son sujet et telle autre y est plus étrangère, etc... Et la richesse ou pauvreté du vocabulaire, voire l'adresse en communication, la séduction en quelque sorte, sont parfois surconsidérée pour juger de la qualité du raisonnement.

Il n’existe pas un seul raisonnement qui ne s’appuie sur des axiomes indémontrables. 
Cela étant dit, chacun se définit comme le référentiel de référence absolu pour juger de qui est intelligent ou qui ne l’est pas. Vous vous définissez vous comme telle, à un point tel, que nul ne sait trop ce que vous entendez par intellectualisme ou intelligence que vous ne définissez pas puisque pour vous ces notions sont universellement établies par le référentiel absolu que vous êtes et que donc tout le monde devrait connaître.

Nous apprendrons un jour que telle personne, que vous considérez comme intellectuelle, vous a copieusement emmerdée, donc c’est une conne, et nous comprendrons mieux alors vos positions intellectuelles actuelles.

Il y a 11 heures, Sittelle a dit :

Vous pourriez étoffer le mot Intellectuel ?  Siouplait ..

Qui approfondit particulièrement sa réflexion, ses connaissances intellectuelles, au moins dans un domaine en particulier ou dans plusieurs.

il y a 23 minutes, Annalevine a dit :

Il n’existe pas un seul raisonnement qui ne s’appuie sur des axiomes indémontrables. 
Cela étant dit, chacun se définit comme le référentiel de référence absolu pour juger de qui est intelligent ou qui ne l’est pas. Vous vous définissez vous comme telle, à un point tel, que nul ne sait trop ce que vous entendez par intellectualisme ou intelligence que vous ne définissez pas puisque pour vous ces notions sont universellement établies par le référentiel absolu que vous êtes et que donc tout le monde devrait connaître.

Nous apprendrons un jour que telle personne, que vous considérez comme intellectuelle, vous a copieusement emmerdée, donc c’est une conne, et nous comprendrons mieux alors vos positions intellectuelles actuelles.

A aucun moment je n'ai sur ce sujet émis de jugement sur moi-même et sur le degré de mon intelligence. Cela dit, comme je l'ai déjà évoqué sur un autre sujet, je crois que personne n'en est totalement dénué, et que chacun possède un sens critique, une sensibilité intellectuelle lui permettant de plus ou moins dissocier le vrai du faux, et un bon raisonnement d'un mauvais, sans que cela n'implique forcément sa propre perfection dans le domaine jugé. Un peu comme un arbitre peut avoir quelques notions lui permettant de juger les joueurs, sans être forcément lui-même le meilleur des joueurs qu'on puisse être. Et ce sachant quand-même qu'un arbitre aussi peut être jugé sur son jugement et n'est pas forcément infaillible lui non plus. Mais que les sanctions qu'il distribue ne sont pas non plus forcément liées à ses amitiés ou inimitiés personnelles avec les joueurs, aussi tout simplement à une certaine connaissance des règles qu'il a associée à son attention.

D'autre part, je peux donner des définitions personnelles aux termes que j'emploie si on me le demande, seulement ce n'est pas moi qui ai inventé ces termes sauf exception peut-être, ainsi leurs définitions existent déjà et sont relativement facilement consultables.

Il y a 15 heures, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels

En toute logique, un intellectuel, c’est une personne qui se rémunère pour vivre, exclusivement à partir de ses créations de l’esprit.

Exemple : un écrivain qui publie des bouquins et qui n’a que le produit des ventes pour vivre, pour moi c’est un intellectuel.

Péjorativement, un intellectuel, c’est nécessairement une personne de gauche, puisque ce qualificatif-là, est exclusivement usité par eux.

Pour l’exemple, un professeur fonctionnaire, s’il est rémunéré par l’éducation nationale, n’est pas un intellectuel. Mais s’il est de gauche, il se présentera abusivement comme un intellectuel.

En résumé si un intellectuel quelconque conforte ce que je crois déjà, c’est un bon.

A l’inverse, s’il démontre par A+B ce auquel je ne crois pas, c’est un con.

Difficile de résumer le sujet plus brièvement !  

(Je partage l’analyse d’Annalevine, qui sait parfaitement que je ne suis pas un intellectuel, tellement je suis prévisible)

Il y a 11 heures, Gremlyne a dit :

comment des gens cultivés en mesure de raisonner peuvent être parfois si navrants dans leurs comportements, analyses, regard sur le monde... ?

Peut-être peut-on comparer ces gens à des maisons luxueuses pouvant s'écrouler à tout moment car fondées sur des bases trop fragiles, que des maisons plus modestes surpassent en sûreté.

Il y a 11 heures, Gremlyne a dit :

J'ai déjà eu aussi affaire à des gens (un peu stupides, complexés ?) qui avaient hargneusement besoin de dire des gens dont ils ne comprenaient pas le raisonnement, sur lesquels ils n'avaient pas prise, que c'étaient des cons qui se la pétaient.

Certainement, entre autres par référence déplacée ou non, à un pédantisme excessif, ne sachant se mettre à la portée de son interlocuteur, avec parfois une complaisance orgueilleuse. Alors qu'effectivement un raisonnement complexe et difficilement accessible peut être justifié et humble dans bien des cas aussi.

il y a 13 minutes, Enchantant a dit :

En toute logique, un intellectuel, c’est une personne qui se rémunère pour vivre, exclusivement à partir de ses créations de l’esprit.

Un intellectuel peut être qualifié ainsi même hors cadre professionnel. 

Citation

Intellectuel, -elle

[...]B. − [En parlant de qqn; p. oppos. à manuel (ou à un équivalent)]

1. [Peut comporter l'idée de degré] Qui a, pour les activités de l'esprit, en partic. pour la théorie et la spéculation, un goût affirmé ou même exclusif, au point de rester étranger aux problèmes pratiques.

 

2. [Sans idée de degré] Dont la profession consiste principalement à faire travailler l'intelligence.

 

3. Emploi subst. [P. oppos. à ouvrier, manœuvre, employé (ou à un équivalent)] Personne qui, par goût ou par profession, se consacre principalement aux activités de l'esprit.[...]

https://www.cnrtl.fr/definition/intellectuel

Etre un intellectuel, une personne sensément plus savante que la moyenne,  ne garantie pas de penser juste, et même être intelligent ne le garantie pas, ce peut même un facteur qui aggrave l'erreur en augmentant la suffisance.

Par contre une personne qui pense juste a grand interet a être intelligente et cultivée pour faire passer ce qu'elle a a exprimer, sinon ça tombe toujours a coté.

Plus on pense juste, plus il faut être génial sans quoi c'est inutile, on ne peut rien transmettre.

Toute la question est de savoir ce qu'il faut avoir pour penser juste, comment on en arrive a penser juste.

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Etre un intellectuel, une personne sensément plus savante que la moyenne,  ne garantie pas de penser juste, et même être intelligent ne le garantie pas, ce peut même un facteur qui aggrave l'erreur en augmentant la suffisance.

Par contre une personne qui pense juste a grand interet a être intelligente et cultivée pour faire passer ce qu'elle a a exprimer, sinon ça tombe toujours a coté.

Plus on pense juste, plus il faut être génial sans quoi c'est inutile, on ne peut rien transmettre.

Toute la question est de savoir ce qu'il faut avoir pour penser juste, comment on en arrive a penser juste.

 

 

 

La transmission est effectivement un acte difficile, qui paraît même parfois impossible. Mais c’est aussi en transmettant, dans l’effort de transmission que nous en arrivons à perfectionner nos savoirs et à identifier nos erreurs ou approximations.

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

La transmission est effectivement un acte difficile, qui paraît même parfois impossible. Mais c’est aussi en transmettant, dans l’effort de transmission que nous en arrivons à perfectionner nos savoirs et à identifier nos erreurs ou approximations.

Evidemment que c'est important de transmettre mais ce n'est pas donné a tout le monde, loin de la !

Surtout si vous avez des choses importantes a transmettre, c'est la qu'il faut être un génie sinon ça tombera immanquablement a l'eau.

Tout ça pour dire que penser juste ce n'est pas reservé aux intellectuels, loin de la, mais il faut aussi avoir les moyens de transmettre.

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Evidemment que c'est important de transmettre mais ce n'est pas donné a tout le monde, loin de la !

Surtout si vous avez des choses importantes a transmettre, c'est la qu'il faut être un génie sinon ça tombera immanquablement a l'eau.

Tout ça pour dire que penser juste ce n'est pas reservé aux intellectuels, loin de la, mais il faut aussi avoir les moyens de transmettre.

 

Transmettre s’apprend aussi en pratiquant la transmission. Il est recommandé et même parfois imposé aux scientifiques qui font de la recherche d’enseigner. Enseigner, à condition de vouloir réellement  transmettre, oblige à décortiquer nos propres raisonnements pour les rendre accessibles. Ce n’est pas du génie qu’il faut pour enseigner et transmettre c’est de la générosité. Il semble aujourd’hui être plus difficile d’être généreux que d’être génial. Quant à moi j’ai arrêté de transmettre il y a deux ans ( sauf pour deux ou trois élèves) tant l’acte de générosité ( acte sentimental, il faut aimer l’enfant ou l’ado pour bien transmettre) permanent qu’il faut accomplir m’a épuisé.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Transmettre s’apprend aussi en pratiquant la transmission. Il est recommandé et même parfois imposé aux scientifiques qui font de la recherche d’enseigner. Enseigner, à condition de vouloir tellement transmettre, oblige à décortiquer nos propres raisonnements pour les rendre accessibles. Ce n’est pas du génie qu’il faut pour enseigner et transmettre c’est de la générosité. Il semble aujourd’hui être plus difficile d’être généreux que d’être génial. Quant à moi j’ai arrêté de transmettre il y a deux ans ( sauf pour deux ou trois élèves) tant l’acte de générosité permanent qu’il faut accomplir m’a épuisé.

Il faut sans aucun doute de la générosité, mais il faut aussi du génie selon l'importance de ce que vous avez a transmettre.

Si vous prenez l'histoire des grands hommes qui ont changé les choses, qui ont eu une influence sur les mentalités, ils étaient tous géniaux.

Et pourtant le contenu de leur discours n'avait rien de surprenant pour certains hommes plus simples mais dénués de génie pour le transmettre.