Frédérique Vidal veut une enquête sur l'islamo-gauchisme à l'Université

il y a 56 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais c'est quoi ton délire ? 

Moi je suis justement pour que tous les français puissent vivre paisiblement, que chacun voit ses droits respectés, etc...

Bref, tu es dans le grand importe quoi !  

Et non, je ne demande pas à tout oe monde d'être d'accord avec moi. Ça ne m'empêche pas d'affirmer ce qui paraît aller dans ce qui représente pour moi le bon sens. 

Et effectivement le racisme ou les discriminations ne me semblent pas aller dans le sens de la France des Lumières de la France laïque et démocratique. Bref, dans un sens humaniste. 

Si ça c'est pour toi exclure tous les Français ou être intolérant... Bah faudrait m'expliquer en détail pourquoi. 

Vraiment  ?

La négation de l'être devrait t'indiquer que tu es sur la mauvaise voie, à partir du moment ou tu interdis aux gens de se nommer tu devrais savoir qu'il y a un problème.

Les données de l'équation c'est le procès en sorcellerie permanent dirigé contre l'ensemble de la population. Et dans un procès en sorcellerie tu es présumé coupable jusqu'à la preuve de ta culpabilité. Il n'y a pas d'échappatoire.

La question n'est pas de savoir si le racisme est un bonne ou une mauvaise chose, mais de savoir si tu as le discernement pour trouver un innocent. Dans le système de l'accusation auto-réalisatrice il ne peut pas y avoir d'innocent, donc il n'y en a pas.

Aucun innocent et donc absolument personne n'a la possibilité de vivre paisiblement et de voir ses droits respectés.

Pour ne pas être jugé coupable une seule alternative : se taire. Toujours se taire, ne jamais demander ses droits. Se faire voler, se faire violer ou tabasser et toujours se taire jusqu'à la mort.

Si tu veux de l'équité, alors pourquoi ne pas donner une chance aux gens ? Pourquoi les prendre tous au piège d'un système sans issue ou leurs deux options sont le silence et l'indignité ?

 

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

La négation de l'être devrait t'indiquer que tu es sur la mauvaise voie,

Mais quelle négation de l'être ? 

Citation

à partir du moment ou tu interdis aux gens de se nommer tu devrais savoir qu'il y a un problème.

Interdire à qui de se nommer comment ? 

En l'occurrence, j'ai l impression que l'on interdit à certains français de se nommer ainsi du fait de leur origine présumée ou de leur religion. Et ce n'est pas de mon fait. 

Et en l'occurrence, toujours, le présent débat consiste à nommer toute une catégorie de personne par le terme "islamo gauchiste" :

- estimant donc que ces gens sont islamistes ou complices des islamistes (et en gros, si on suit uno, être de gauche suffit à être qualifié de complice de terroriste, rien que ça) 

- et surtout le terme gauchiste, péjoratif ( on est dans la même catégorie que les "droidelhommiste", vus comme une mauvaise chose) qui semble décréter avec autorité que la gauche c'est le camp du mal. 

Bref, tu me diras ici qui nomme qui, et qui nie le respect envers une liberté de penser, au final, qui est incapable de tolérer cette pensée, quitte à la tordre, et à la transformer en ce qu'elle n'est absolument pas. 

Dès lors que tu préfères juger l'autre sur ce que tu penses ou veux qu'il dise plutôt que sur ce qu'il dit réellement, c'est qu'il y a un très gros problème. C'est ça, la négation de l'être : refuser à l'autre d'être autre chose que ce que l'on conçoit. 

 

Citation

Les données de l'équation c'est le procès en sorcellerie permanent dirigé contre l'ensemble de la population.

L'ensemble de la population ? 

Encore heureux, non, tout le monde ne soutient pas ou ne tombe pas dans le panneau des discours Lepenistes, reac ou xénophobe. 

Citation

Et dans un procès en sorcellerie tu es présumé coupable jusqu'à la preuve de ta culpabilité. Il n'y a pas d'échappatoire.

Mais quel procès ? 

On a des gens qui tiennent des discours aux relents racistes, xénophobe et reac : j'ose penser que ceux qui soutiennent ces discours assument leur choix. Il ne s'agit pas de procès, juste de combats idéologiques. 

Après que ces personnes soient incapable de comprendre que tout le monde n'a pas un point de vue aussi renfermé sur le monde, aussi simpliste, ou aussi haineux... 

Si c'est ça, penser que l'on est victime de procès en sorcellerie... Bah non, ça s'appelle juste ne pas assumer des idées basées sur le préjugé et le rejet. 

Citation

La question n'est pas de savoir si le racisme est un bonne ou une mauvaise chose,

De ton point de vue. Du mien, c'est un point de première importance. Je ne vois comment on peut entrevoir de rapport humain sain, ou une société évoluée, dès lors que l'on décide de légitimer, d'accepter ou de prôner une discrimination arbitraire et inégale envers des groupes individus. 

Dès lors qu'on ne juge pas un individu sur ses actes, mais sur des actes dont on veut à tout prix le croire coupable par avance, par fantasme ou obsession, parce qu'on le range dans telle case arbitrairement. 

C'est ma manière de voir les choses, libre à toi de me décrire la tienne 

Citation

mais de savoir si tu as le discernement pour trouver un innocent.

Pourtant il me semble que le discours que tu me reproche de combattre consiste justement à trouver des coupables pour l'essentiel. 

Taxer tout le monde d'islamo-gauchisme, n'est ce pas là une façon de trouver des coupables à foison pour se complaire dans son idéologie ? De méchants musulmans résumés à des islamistes, de méchants gens de gauches, méprisés en gauchistes, et l'improbable rencontre des deux érigée en mal absolu qui voudrait à tout prix faire taire les pauvres victimes qui représentent le camp du bien, de ceux qui ont tout compris de la perversité de ces méchants musulmans et de tous ces gauchistes qui veulent tuer l'ensemble des Français, les vrais, les purs, les délaissés, les éclairés etc.... Tellement ridicule. 

Non mais c'est vrai, on vit en France dans l'adulation des immigrés, qui bénéficient de 150℅ des aides, qui bénéficient des plus grandes largesses, qui discriminent à tour de bras les vrais et pauvres Français, qui vont jusqu'à nous tuer dans nos campagnes ... 

Sérieusement, à un moment, faut atterrir hein . 

Les disparités sociales en France se basent sur d'autres plans que l'identité, l'origine..., et lorsque ce facteur entre en jeu, les lésés sont plus généralement ceux que certains fantasment à tort en privilégiés. 

Bref, certains vivent dans un totalement renversement de la réalité. 

Pour ma part, la grille de lecture qu'ils prennent sur l'origine ethnique est encore une fois très insuffisante : les disparités en France ce sont aussi les territoires, les classes sociales, etc... Bref, aucune réponse binaire. 

Citation

Dans le système de l'accusation auto-réalisatrice il ne peut pas y avoir d'innocent, donc il n'y en a pas.

Tu nous parles du concept d'islamo-gauchisme là ?

Car c'est excellemment défini : de l'accusation auto-réalisatrice. 

On crée un délire soit disant généralisé et gangrénant la France à partir d'une idée fantasmée, sans grande réalité structurelle. 

Citation

Pour ne pas être jugé coupable une seule alternative : se taire. Toujours se taire, ne jamais demander ses droits.

Mais qui se tait ? Qui ne dit jamais rien ? Tu rigoles ? 

Tu es bâillonné là ? 

Tu ne dis pas ce que tu penses ? Remarque, c'est vrai qu'on n'y comprend pas grand chose (enfin moi en tout cas). Beaucoup de mots en l'air, sans trop de concret au final. 

Bref, c'est quoi qu'on t'empêche de dire ? (Et derrière toi le peuple français, "les français", c'est ça Monsieur le porte parole en chef ? ) 

Et c'est qui que l'on musèle ? Les Lepen ? Les Zemmour ? Les Darmanins ? 

C'est C-News et ses flatulences verbales que l'on censure ? 

Explicite un peu. Donne du concret, des exemples. 

Tu va me parler de quoi ? De Samuel Paty, de Mila ? Et de nous faire croire que l'on trouve normal ou que l'on admet les assassinats terroristes ou les menaces de morts ? 

Qui accepte cela en France, réellement ? Qui sont les innombrables islamo gauchistes qui vont être d'accord avec ça ? 

Et je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème sur ces questions, mais il faut arrêter d'essentialiser, de généraliser : il faut plutôt oeuvrer à éduquer, débattre, ouvrir les esprits pour retrouver une plénitude sur ces questions, plutôt que les monter en épingles, exploiter et renforcer les tensions, comme le font avec joie les islamistes d'un côté avec la complicité bienveillante des autres identitaires zélés et reac qui partagent la même vision binaire, le même besoin d'affrontement, de scission, de caser les gens arbitrairement, de créer à tout prix des fossés bâtis sur leurs dogmatismes obscurantistes et extrême. 

 

Citation

Se faire voler, se faire violer ou tabasser et toujours se taire jusqu'à la mort.

Mais qui ici est pour ça ? 

Tu crois que j'ai envie d'une société ou tu peux te faire dépouiller et tout le monde s'en fout ? Une société où la plus grande majorité des femmes violées ne vont pas porter plainte ? 

Filons des moyens à la justice, à la police (et la police de proximité), prenons en charge la délinquance des les premiers délits, rapidement, histoire de ne pas laisser se mettre en place des logiques, rendons la société plus juste socialement pour éviter toute défiance, renforçons l'éducation, et comme je le disais le dialogue, l'ouverture d'esprit, l'esprit critique, etc... Justement pour écarter les gens des pensées en carton toute faites, aux préjugés qui ne mènent qu'à des communautarismes exacerbés voués à toujours s'opposer. 

Mais non, c'est vrai, tu préfères que l'on prône quoi ? La haine des musulmans responsables de tous les maux ? Vercingétorix, le réchauffement climatique et le Covid, c'est eux aussi ? 

 

Citation

Si tu veux de l'équité, alors pourquoi ne pas donner une chance aux gens ?

Mais je suis pour donner non pas "une chance" ( et que ce soit après la loterie avec un gagnant pour des milliers de perdants) mais des moyens aux gens, à tous. 

Je suis de gauche, comment veux tu que j'envisage les choses autrement ? 

Citation

Pourquoi les prendre tous au piège d'un système sans issue ou leurs deux options sont le silence et l'indignité ?

Le piege selon moi, c'est le néolibéralisme et le capitalisme aveugle comme seul horizon, mais encore une fois, je suis de gauche, rien de bien extraordinaire du coup. 

Donc je suis effectivement pour aller vers un système qui permet la liberté, et d'expression, et de vivre en toute dignité. Mais moi je ne l'accorde pas qu'a ceux que je fantasme comme "vrai français", mais à tous les citoyens de ce pays (et comme je suis de gauche, mon idéal est plus vaste que cela dans l'absolu). 

Modifié le 1 mars 2021 par Pheldwyn

Le 26/02/2021 à 11:21, Mr_Fox a dit :

Je te remercie pour ton appréciation, cependant ma posture n'est pas le service après vente de tel ou tel membre du gouvernement, sur le fond l'islamo-gauchisme est une chose particulièrement grave, visant la destruction de la France via la destruction des français. C'est quelque chose qui remonte au moins à Mitterrand sur la forme, mais qu'on peut faire remonter plus loin.

Les variations du terme sont quand même importantes. (J'ai lu entre-temps les échanges depuis mais je laisse.)

En 2004 Georges Gachnochi psychiatre de son état publie "De l'antisémitisme traditionnel à l'islamo-gauchisme". Tu vois quelle filiation il interroge : "de l'antisémitisme traditionnel à...". La question à l'époque pour lui c'est comment la gauche peut ne pas voir la contradiction à soutenir idéologiquement une puissance religieuse portée par des régimes dont les projets sont explicitement génocidaires pour substituer Israël à la place du bourreau, sur qui pèse la menace immédiate de ces régimes. C'est le carton plein de la propagande pro-palestinienne dans l'opinion française, ce sont les répercutions dans les nouvelles générations de la mémoire de la Shoah devenue "obligatoire" sur quoi s'est surajoutée la décolonisation dans un contexte plus général où l'Islam se présente et avance partout comme la religion des saintes victimes, y compris pour l'Eglise catholique alors que la situation des juifs et des chrétiens se dégrade rapidement dans le monde arabo-musulman. C'est ce retournement qui l'interpelle. L'islamo-gauchisme n'est pas une concordance visant la destruction des français mais hostile à Israël tout en favorisant l'avancée de l'Islam en France avec ses conséquences prévisibles.

En 2021 nous voilà plus avancés, le visage de l'Islam a changé, la fiction ne tient plus et on cherche à exorciser la République. Mais qui a laissé entrer le loup ? Et on pointe l'islamo-gauchisme qui perd sa référence à l'antisémitisme traditionnel et permet de faire tomber la pomme du côté de la gauche en général. On en est là où tu veux m'expliquer que les gauchistes c'est-à-dire à peu près la moitié du peuple depuis les années 60 veut la destruction de la France parce qu'ils haïssent les français, ils veulent les exterminer dans des camps de concentration. Y a quand même une couille dans le potage.

 

Le 26/02/2021 à 11:21, Mr_Fox a dit :

Une démarche qui admet la contradiction est scientifique. Dans la "sociologie" la contradiction n'est possible que dans un cadre sociologique. Ce qui implique que la recherche de la vérité n'est pas un but a atteindre, et que toute recherche de vérité sera par définition interdite par le cadre dont se dote la sociologie.

Ce cadre est la séparation des disciplines, comme par exemple la biologie. Dans le monde réel un homme diffère d'une femme de même que tous les mâles de toutes les espèces diffèrent des femelles de toutes les espèces. Mais pas en socio. En socio  un homme et une femme sont strictement équivalents, et s'ils ne le sont pas c'est obligatoirement en vertu d'une explication liée à la socio et à rien d'autre. L'acquis relatif à la culture est la seule explication par définition à toutes les problématiques.

La culture qui conduit à plus nourrir les hommes les rend plus forts. Le fait que l'ensemble des espèces mammifères soient dans le même cas n'est pas une explication car la biologie, les hormones n'existent simplement pas. Leur rôle est nié.

C'est ça la sociologie : le contraire de la science. La négation du réel au profit de thèses du type le dopage n'a pas d'effet. Comme le démontre le sport de compétition.

La problématique blanc/noir est sensiblement la même. Le sociologue réfute ici l'histoire dans son ensemble et postule qu'un blanc vaut un noir dans une société donnée. Il réfute la constitution des nations et des peuples, prétend que le multi-culturalisme a été la norme de toute éternité et qu'aucune discrimination n'a jamais tenu le moindre rôle dans aucune structure sociale. On est ici dans une approche du réel plus erronée que celle décrite par Orwell dans 1984 avec son modèle de double pensée.

Parce que dans son tableur excel, un noir vaut un blanc est une idée plus facile à rentrer dans les cases. Mais surtout, parce que le politique lui commande des études qui n'ont aucun sens de ce genre et qu'il est prêt à les rendre pour servir sa cause et obtenir une notoriété.

Les sciences sociales ne se limitent pas aux études de genre ni post-coloniales. Le gros de la masse ce sont les études techniques qui répondent à des besoins de collectivités, institutions ou autre de connaître telle population, telle évolution dans les pratiques, les opinions, les usages... Ce qui a été la grande influence américaine depuis l'après-guerre : en France on avait de grandes théories critiques de la modernité et des intellectuels qui arrivaient à la sociologie par la philosophie, l'histoire... Tandis qu'aux US s'était développée surtout une science de l'enquête. Après la guerre les échanges se sont multipliés et les français sont entrés dans une inflexion plus pragmatique avec des théories de moins grande portée.

Influence américaine que reflètent les programmes de licence de sociologie aujourd'hui, à Toulouse par exemple :

Première année :

2eme année :

3eme année :

Où tu peux constater que la sociologie du genre est une option parmi cinq autres proposée en troisième année au premier semestre.

Ce n'est pas la première fois qu'on m'oppose sur ce forum cette contradiction franchement débile que la sociologie nierait qu'il y ait des hommes et des femmes ou qu'elle ne prendrait pas en compte le biologique. La biologie n'est pas son domaine, la sociologie s'intéresse à ce que signifie être un homme ou une femme dans telle ou telle société, catégorie, communauté etc., dans la mesure où c'est variable. Elle n'exclut pas le biologique évidemment.

Je n'ai pas compris à quoi tu fais référence avec cette question d'hormones et de nutriments, tu veux préciser ? Si tu veux dire qu'une société dans laquelle on est mieux nourris est une société dans laquelle les individus sont généralement plus en forme, a-t-on vraiment besoin de la sociologie pour faire ce lien ?

Le 26/02/2021 à 11:21, Mr_Fox a dit :

Mais l'effet délétère de ces "sciences" sur la justice est mesurable au quotidien, des milliers d'agressions cautionnées chaque jour, des viols, des meurtres cautionnés tous les jours. Et des effets à long terme sur la psychologie des masses, l'attribution de rôles sociaux définis selon ton appartenance raciale. Tu es arabe tu seras un criminel et toute ta vie tu feras peur aux blancs. Tu es blanc toute ta vie tu devras vivre dans la peur car la défense de ta vie est interdite par la loi. Tu es une proie et jamais la justice ne tolérera que tu sorte de ce rôle.

C'est de cette manière qu'on construit une guerre civile, grâce à l'application délirante de principes anti-sociaux sur le long terme.

Et tout ça a cause de la sociologie... C'est vrai qu'elle pèse si lourd dans le débat public. Qui n'a pas lu l'intégrale de Marx, Bourdieu, Levi-Strauss, Foucault et tous les autres.. !

Mais ôtes-moi d'un doute : qui tire les ficelles, qui construit une guerre civile en France en opposant les arabes aux blancs ?

Sur le fond passons les outrances qui après tout sont de bonne guerre. Ce qui est stupéfiant c'est à quelle point l'Université comme centre intellectuel n'a pas vu ou voulu voir. Et ce n'est pas qu'une question de gauchisme. Médiocrité et corruption sont les mots d'ordre. On ne peut pas faire l'économie d'une analyse plus en profondeur comme proposée par Ellul (Trahison de l'Occident, 1974). C'est toute la recherche qui est concernée. Nous sommes incapables de prévoir ou quand on le fait, ça reste lettre morte. La bonne sociologie n'a aucun poids, très peu de prise. Pourtant des gens, des chercheurs ou intellectuels ont bien compris dès les années 80 le risque que représentait l'Islam et l'engrenage qui allait se refermer. C'est une faillite totale qu'un truc aussi énorme ait été "refoulé" par le fonctionnement normal de la recherche.

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

En effet il ne dit pas que ça n'existe pas, le CNRS, l'université, et tout ce qui se dit de gauche en revanche ....

On a 20 ans de retard au niveau conceptuel et on a bien l'intention de continuer comme ça. Aujourd'hui il n'est plus question d'islamo-gauchisme, le gauchisme a évolué, il a muté vers la haine raciale directe et l'appel à l'élimination d'une race au grand complet.

En prendre conscience et leur déclarer la guerre revient au même, toutefois ils nous déclarent la guerre quoi qu'il en soit. On a donc deux options :

1/ Se laisser tuer en silence

2/ Ne pas faire le choix n°1

En ce qui concernent ceux qui nous gouvernent par contre c'est eux qui ont construit cette situation pierre après pierre depuis de très très longues années. Leur vigilance et rien du tout c'est la même chose.

La seule solution pour une société fonctionnelle c'est un retour aux sources. Arrêter de substituer l'idéologie au droit. La justice pour tous selon les principes du droit. Mettre fin aux procès d'intention, et faire la glasnost. Juger les faits et rien d'autre que les faits.

Bref liquider le pouvoir judiciaire et en reconstruire un qui ne soit pas corrompu jusqu'à la moelle.

 

 

On fait comment quand on est un lambda qui a chaque bulletin de vote se fait blouser ?

Je n'étais que dans "l'utilisation" du mot islamo-gauchiste et le plus simple était de lire celui qui l'avait "inventé"  sinon pour que la situation en France change radicalement faudrait-il que nous soyons "tous" (68 millions) sur la même longueur d'ondes avec les mêmes aspirations ! Peut-on y croire pour un jour ? moi pas et donc ça fait pas mal de décennies que je erre dans ce magma ... quelques bouffées d'air parfois, mais jamais rien de nouveau le pouvoir et le capital change de mains mais a chaque fois on est "bai..." bien profond,  comme me disait un ami il y a peu parti voir St Pierre ! (à défaut d'être très élégant chez une dame ça au moins l'avantage d'être explicite) !

Modifié le 1 mars 2021 par ouest35

Il y a 22 heures, zorba a dit :

on est déjà à une époque noire;la progression s est faite naturellement;laissons faire la liberté d expression et si cette révolution nous amène la nouveauté ,expérimentons la sans à priori

hurlements de rires! et je m'en excuse... tu as oublié la Grèce dans les années 60 et 70, zorba? si il y avait une nouveauté dans ces pantalonnades de mauvaise trogne, cela se saurait.

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Moi je suis justement pour que tous les français puissent vivre paisiblement, que chacun voit ses droits respectés, etc... 

Et non, je ne demande pas à tout oe monde d'être d'accord avec moi. Ça ne m'empêche pas d'affirmer ce qui paraît aller dans ce qui représente pour moi le bon sens. 

Et effectivement le racisme ou les discriminations ne me semblent pas aller dans le sens de la France des Lumières de la France laïque et démocratique. Bref, dans un sens humaniste. 

Si ça c'est pour toi exclure tous les Français ou être intolérant... Bah faudrait m'expliquer en détail pourquoi. 

Voir ses droits respectés suppose de préciser lesquels et qui les définit.

Jusqu'où doit aller l'humanisme? Jusqu'à accepter les diktats d'une religion? Est-ce raciste et discriminatoire de les refuser?

La France est effectivement laïque, le cadre est donc fixé, personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses, surtout lorsque ce ne sont pas les siens. La loi est dure, mais c'est la loi, il n'y a pas de place pour les accommodements avec celle-ci. 

il y a 1 minute, Lionel59 a dit :

Jusqu'où doit aller l'humanisme? Jusqu'à accepter les diktats d'une religion? Est-ce raciste et discriminatoire de les refuser?

La liberté de culte fait partie du tableau.

il y a 54 minutes, Solatges a dit :

il y a 57 minutes, Lionel59 a dit :

Jusqu'où doit aller l'humanisme? Jusqu'à accepter les diktats d'une religion? Est-ce raciste et discriminatoire de les refuser?

La liberté de culte fait partie du tableau.

Avec une précision: Elle doit être exercé en privé . Dont par exemple l'interdiction de signes distinctif dans l'Espace public....etc

il y a 57 minutes, Lionel59 a dit :

Voir ses droits respectés suppose de préciser lesquels et qui les définit.

Jusqu'où doit aller l'humanisme? Jusqu'à accepter les diktats d'une religion? Est-ce raciste et discriminatoire de les refuser?

La France est effectivement laïque, le cadre est donc fixé, personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses, surtout lorsque ce ne sont pas les siens. La loi est dure, mais c'est la loi, il n'y a pas de place pour les accommodements avec celle-ci. 

il n y a que des accomodements:un vrai pays laique interdit les religions;quand on voit les présidents fraichement élus aller embrasser la bague du pape dans la semaine qui suit,quelle étrange  commodité du protocole??

Il y a 15 heures, Pheldwyn a dit :

Et effectivement le racisme ou les discriminations ne me semblent pas aller dans le sens de la France des Lumières de la France laïque et démocratique. Bref, dans un sens humaniste. 

 

Tu confonds humanisme avec mollesse. Tes paroles sont nervurées de bons sentiments mais dépourvues de colonne vertébrale.

L'humanisme ne doit pas trembler encore moins fusionner face aux discours indigénistes, aux dérives comportementales, sectaires et communautaires.

Il y a 1 heure, zorba a dit :

un vrai pays laique interdit les religions

Et, du coup, est une dictature totalitaire.

La Chine communiste, par exemple.

Les droits de l'homme incluent, bien sûr, la liberté de culte.

Pour éliminer cette liberté, ça nécessite la manipulation des esprits et la police de la pensée.

il y a 45 minutes, Solatges a dit :

Et, du coup, est une dictature totalitaire.

La Chine communiste, par exemple.

Les droits de l'homme incluent, bien sûr, la liberté de culte.

Pour éliminer cette liberté, ça nécessite la manipulation des esprits et la police de la pensée.

Les religions sont "autorisées" en Chine mais avec interdiction de pratiquer en dehors des lieux de culte:

 

Citation

 

Jusqu’en 1957, les restrictions restèrent modérées, mais la pratique religieuse fut souvent entravée par la dénonciation du comportement jugé réactionnaire des chefs religieux, assortie éventuellement d’arrestations, ainsi que la réquisition des lieux de culte pour des usages d’intérêt public. Les activités religieuses furent strictement limitées aux lieux de culte, ce qui entraîna la fermeture des écoles confessionnelles^{[réf. nécessaire]}.

Les croyants furent appelés par le gouvernement à former des associations, pour les cinq religions reconnues :

• Mouvement patriotique protestant triplement autonome de Chine (1951),
• Association bouddhiste de Chine (1953),
• Association islamique de Chine (1953),
• Association taoïste de Chine (1957),
• Association patriotique catholique de Chine (1957).

 

Citation

En 1978, la liberté de croyance est inscrite dans la Constitution (art. 36) ⁶, mais n'est appliquée qu'aux organisations religieuses officielles. Toutefois, cette période d'ouverture économique apporte un climat plus détendu sur la question des religions. Des représentants des religions furent invités à la CCPPC de cette même année. Les membres de groupes religieux arrêtés au moment de la Révolution culturelle furent libérés. Cinq religions furent reconnues et déclarées officielles : le bouddhisme, le taoïsme, l'islam, le protestantisme et le catholicisme. 

Disons que c'est la laïcité stricte voulue en 1905 en France!

La liberté de culte est comme toute liberté, elle s'arrète ou commence celle du voisin!

C'est pour quoi il est bon de rappeler que la religion est AFFAIRE PRIVEE.

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

AFFAIRE PRIVEE.

Mais très sévèrement encadrée dans le paradis chinois !

Vous le vendez bien, toutefois, ce paradis. Liberté n'y a évidemment aucun sens. 

Il y a 21 heures, dede 2b a dit :

Oui le "fric" et le pouvoir !

La politique c'est la gestion de la cité, et au 20ème siècle c'est le "fric" qui permet de mener une politique!

Qu'est-ce qui est répréhensible là dedans ?

Maintenant reste à savoir dans quel direction va le "fric"..

Tu cites les parlementaires, ce sont des miséreux , certains se sont octroyés 3000€ de plus....chaque heure, et ce sont pas des parlementaires!

Et ce n'est pas l'augmentation de la dotation aux députés qui si çà n'avait pas eu lieu aurait permis de satisfaire tout le peuple!

Seulement une politique économique et sociale en direction des besoins immédiat de tous est proposée, mais certains la combattent et d'autres la défendent!

15 % pour les parlementaires, rien pour les smicards, pardon 0.3%  et ce serait la même politique pour tous 3000 euros pour des gus qui ne font rien et 8 euros pour les autres ceux qui bossent. je ne vais pas m'étendre car ne pas comprendre cela ne relève que de la psy point

à l’instant, voileux a dit :

15 % pour les parlementaires, rien pour les smicards, pardon 0.3%  et ce serait la même politique pour tous 3000 euros pour des gus qui ne font rien et 8 euros pour les autres ceux qui bossent. je ne vais pas m'étendre car ne pas comprendre cela ne relève que de la psy point j'admire ta première phrase tout en nuances de mamouth car celles ci que crever de faim avec un smic, c'est normal ,pour toi le smicard ne doit pas être augmenté , mais le parlementaire si...

 

à l’instant, voileux a dit :

15 % pour les parlementaires, rien pour les smicards, pardon 0.3%  et ce serait la même politique pour tous 3000 euros pour des gus qui ne font rien et 8 euros pour les autres ceux qui bossent. je ne vais pas m'étendre car ne pas comprendre cela ne relève que de la psy point

25% sur les bénef pour l'actionnaire de la société qui lui ne fou rien et 0,3% pour le smicard sur sa paye !

Son patron lui il a 1 million de revenu par mois, le député pas 15 000 .....ils sont nombreux dans ce cas!

Un parlementaire travaille n e dis pas qu'il ne fou rien, ils ne bosse peut être pas dans ta direction, mais il travaille!

Ce ne sont pas les parlementaires qui fixent les salaires des entreprises.

Et pour le SMIC, le MEDEF envoie des centaines de lobbys pour donner les ordres! (fait vécu je n'y reviens pas)

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Mais quelle négation de l'être ? 

Interdire à qui de se nommer comment ? 

Français. Il n'existe pas de mot pour définir un français, nous sommes donc des rien car aborder le sujet de l'existence serait raciste.

Et le racisme est le crime des crimes, c'est les chambres à gaz. Donc si je dis que j'existe, je revendique la responsabilité de 50 millions de morts. Voila ça c'est la situation actuelle.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

En l'occurrence, j'ai l impression que l'on interdit à certains français de se nommer ainsi du fait de leur origine présumée ou de leur religion. Et ce n'est pas de mon fait. 

Qui est donc ce on ? Moi car j'ai des pouvoirs illimités sur les médias et les juges de ce pays ?

Soyons sérieux le seul qui a le droit de se dire français est celui qui ne l'est pas. Si tu es d'origine Serbe ou Malienne ou Albanaise, tu peux dire je suis français. Si tu es français par contre => revendique 50 millions de morts.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

 Et en l'occurrence, toujours, le présent débat consiste à nommer toute une catégorie de personne par le terme "islamo gauchiste" :

- estimant donc que ces gens sont islamistes ou complices des islamistes (et en gros, si on suit uno, être de gauche suffit à être qualifié de complice de terroriste, rien que ça) 

- et surtout le terme gauchiste, péjoratif ( on est dans la même catégorie que les "droidelhommiste", vus comme une mauvaise chose) qui semble décréter avec autorité que la gauche c'est le camp du mal. 

Bref, tu me diras ici qui nomme qui, et qui nie le respect envers une liberté de penser, au final, qui est incapable de tolérer cette pensée, quitte à la tordre, et à la transformer en ce qu'elle n'est absolument pas. 
 

Mais ça fait 40 ans que vous traitez de nazi tout ce qui n'est pas vous. Tu pensais t'en tirer comme ça pour l'éternité ? 

Bah non les gens s'adaptent au contexte dans lequel ils vivent et ils vous refoutent une fois ce que vous leur foutez dans la les gencives depuis tout ce temps là et vous venez jouer les victimes. Mais non tu observes maintenant ce que donne ta technique quand tu en es victime. 

C'est moche hein ? Dommage, ce code social de diabolisation est maintenant le seul code acceptable grâce à votre action pendant PLUSIEURS GENERATIONS.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Dès lors que tu préfères juger l'autre sur ce que tu penses ou veux qu'il dise plutôt que sur ce qu'il dit réellement, c'est qu'il y a un très gros problème. C'est ça, la négation de l'être : refuser à l'autre d'être autre chose que ce que l'on conçoit. 

Mais MDR mon garçon. Tu traites les gens de nazis pendant 40 ans, c'est pas les enfermer dans une case de ton choix peut-être ? Tu vas faire quoi, tu vas nier ? 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

L'ensemble de la population ? 

Bien sur puisque français d'origine française = raciste = revendique 50 millions de victimes.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Encore heureux, non, tout le monde ne soutient pas ou ne tombe pas dans le panneau des discours Lepenistes, reac ou xénophobe. 

Mais c'est pas une question d'opinion puisque c'est toi qui décide l'opinion de l'autre.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Mais quel procès ? 

Celui en racisme. Je te rappelle qu'il n'est pas possible de nier cette accusation.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

On a des gens qui tiennent des discours aux relents racistes, xénophobe et reac : j'ose penser que ceux qui soutiennent ces discours assument leur choix. Il ne s'agit pas de procès, juste de combats idéologiques. 

Assumer ces positions n'est pas une possibilité puisque ça tombe sous le coup de la loi. Tu débarques ou quoi ?

Alors personne ne les assume en raison du fait que c'est illégal. Donc comme elles sont invisibles, le gauchiste se spécialise pour les débusquer. Il les débusque là ou elles sont, ou bien là ou elles ne sont pas l'accusation se suffisant à elle-même.

Il n'y a aucun combat idéologique mais un assassinat unilatéral de tout le monde et de n'importe qui sur la base d'assertions invérifiables.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Après que ces personnes soient incapable de comprendre que tout le monde n'a pas un point de vue aussi renfermé sur le monde, aussi simpliste, ou aussi haineux... 

Si c'est ça, penser que l'on est victime de procès en sorcellerie... Bah non, ça s'appelle juste ne pas assumer des idées basées sur le préjugé et le rejet. 

Tu réalises le contre-sens de ta proposition ? 

Tu interdis aux gens d'assumer par la loi, puis tu les accuses de ne pas assumer alors que c'est illégal et pour enfoncer le clou tu vas quand même les débusquer jusque dans les chiottes.

Mais ce n'est pas du procès en sorcellerie, alors que précisément IL N'Y A PAS D'ECHAPPATOIRE.

Tu es interdit d'exister, pas seulement si tu es raciste mais si tu es suspecté de racisme, CE QUI EST AUTOMATIQUE.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

De ton point de vue. Du mien, c'est un point de première importance. Je ne vois comment on peut entrevoir de rapport humain sain, ou une société évoluée, dès lors que l'on décide de légitimer, d'accepter ou de prôner une discrimination arbitraire et inégale envers des groupes individus. 

Dès lors qu'on ne juge pas un individu sur ses actes, mais sur des actes dont on veut à tout prix le croire coupable par avance, par fantasme ou obsession, parce qu'on le range dans telle case arbitrairement. 

C'est ma manière de voir les choses, libre à toi de me décrire la tienne 

Incroyable. Stupéfiant. Tout ce qui est dans ce message décrit l'anti-racisme à la perfection, je n'aurai pas fait mieux moi-même.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Taxer tout le monde d'islamo-gauchisme, n'est ce pas là une façon de trouver des coupables à foison pour se complaire dans son idéologie ? De méchants musulmans résumés à des islamistes, de méchants gens de gauches, méprisés en gauchistes, et l'improbable rencontre des deux érigée en mal absolu qui voudrait à tout prix faire taire les pauvres victimes qui représentent le camp du bien, de ceux qui ont tout compris de la perversité de ces méchants musulmans et de tous ces gauchistes qui veulent tuer l'ensemble des Français, les vrais, les purs, les délaissés, les éclairés etc.... Tellement ridicule. 

Il n'y a que les gauchistes qui croient au camp du BIEN, c'est pour ça qu'on les appelle de cette manière. Parce qu'ainsi que le disaient Lénine et Staline, ils sont les idiots utiles.

Et croire au camp du bien est le seul stratagème qui ait jamais été mis sur pied pour causer des génocides. Sans une telle foi, personne ne s'engagerait dans de telles atrocités. 

Donc on essaye de vous réveiller, parce que la haine raciale ne frappe plus à votre porte elle est entrée et elle a pris le contrôle de votre théologie.

"il faut tuer les bébés blancs" "ils ne devraient pas se reproduire"  etc ... c'est la science sociale contemporaine. La science sociale, la vérité, le credo. On n'a franchement rien à envier à la science nazie sur l'échelle de valeur des races.

C'est aussi la culture, la chanson, les séries télé. Cette haine raciale est partout, se prévalant de sa modernité et de son engagement. La différence avec les nazis, c'est qu'eux n'en voulaient qu'aux minorités.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Non mais c'est vrai, on vit en France dans l'adulation des immigrés, qui bénéficient de 150℅ des aides, qui bénéficient des plus grandes largesses, qui discriminent à tour de bras les vrais et pauvres Français, qui vont jusqu'à nous tuer dans nos campagnes ... 

Sérieusement, à un moment, faut atterrir hein . 

Blabla bla. 1/ tu arrête de proner l'assassinat de masse des blancs et pour ça tu prends les sciences sociales et tu les renvoie à ce qu'elles sont : de la merde qui appelle au meurtre de masse.

Ensuite on parle. Il n'y a pas de négociation avec les gens qui appellent à me supprimer. Tu comprends ça, c'est clair non ? 

Tu ne peux pas me menacer de mort et t'attendre à une certaine ouverture d'esprit sur les raisons qui te poussent à vouloir me tuer. Faut réfléchir à un moment, tu replaces les choses dans leur contexte.

On s'en branle des immigrés, des aides et compagnie. Ce qui est important c'est qui tu veux tuer et pourquoi.

Quand tu seras disposé à parler des gens qu'on va garder en vie, c'est à dire ceux qui ont le droit théorique d'exister, à savoir ceux à qui on ne reproche pas de vivre que ce soit par les sciences sociales ou par d'autres moyens, là on pourra discuter.

Pour ça faut nous donner le droit de nous nommer. Alors c'est quoi notre nom ? 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Les disparités sociales en France se basent sur d'autres plans que l'identité, l'origine..., et lorsque ce facteur entre en jeu, les lésés sont plus généralement ceux que certains fantasment à tort en privilégiés. 

Bref, certains vivent dans un totalement renversement de la réalité. 

On s'en fout moi je ne projette rien sur personne. Je veux qu'on arrête de me dire que je n'ai pas le droit de vivre. C'est simple. Qui gagne qui perd, qui triche ... oui ça compte. Mais pas autant que QUI IL FAUT BUTER.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Pour ma part, la grille de lecture qu'ils prennent sur l'origine ethnique est encore une fois très insuffisante : les disparités en France ce sont aussi les territoires, les classes sociales, etc... Bref, aucune réponse binaire. 

Tu nous parles du concept d'islamo-gauchisme là ?

Car c'est excellemment défini : de l'accusation auto-réalisatrice. 
 

Bah putain il serait temps de s'en rendre compte. Juste 40 ans que ça dure.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

On crée un délire soit disant généralisé et gangrénant la France à partir d'une idée fantasmée, sans grande réalité structurelle. 

Mais qui se tait ? Qui ne dit jamais rien ? Tu rigoles ? 

Tu es bâillonné là ? 

Et quel impact a la voix d'un nazi ? Puisque c'est ce que je suis un nazi. Je ne suis pas de gauche donc j'ai le choix entre me taire et demeurer respectable, ou être un nazi conspirationniste d'extrême ultra droite dure.

Alors ? Quel impact a la voix d'un nazi ? Pas le moindre. 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Tu ne dis pas ce que tu penses ? Remarque, c'est vrai qu'on n'y comprend pas grand chose (enfin moi en tout cas). Beaucoup de mots en l'air, sans trop de concret au final. 

Bref, c'est quoi qu'on t'empêche de dire ? (Et derrière toi le peuple français, "les français", c'est ça Monsieur le porte parole en chef ? ) 

Et c'est qui que l'on musèle ? Les Lepen ? Les Zemmour ? Les Darmanins ? 

C'est C-News et ses flatulences verbales que l'on censure ? 

Explicite un peu. Donne du concret, des exemples. 

La question n'est pas qui mais quoi. 

Darmanin. Non mais sérieux ? Et Macron tant que tu y es ? Bachelot.

Qu'est-ce qu'on ne peut pas dire ? Par exemple que les médicaments soignent. Tous ceux qui pensent que les médicament soignent doivent disparaitre et disparaissent à la vitesse de l'éclair.

Il y a d'autres thèmes dont on ne peut pas parler, de multiples. L'immigration on ne peut pas en parler. La loi, on ne peut pas en parler. L'Europe, on ne peut pas imaginer d'en parler. L'emploi on ne peut pas en parler. La sécurité on ne peut pas y penser. La surveillance, la technologie on ne peut pas en parler. En fait il n'y a qu'un sujet dont on puisse parler c'est le cul, le reste est tabou.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Tu va me parler de quoi ? De Samuel Paty, de Mila ? Et de nous faire croire que l'on trouve normal ou que l'on admet les assassinats terroristes ou les menaces de morts ? 

De la fragilité blanche plutôt, et du privilège blanc et de tous les autres aspects de la blanchité qui sont des tares irrémédiables qui viennent avec le fait de naitre. Et qui ne peuvent donc prendre fin qu'avec une balle entre les deux oreilles.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Qui accepte cela en France, réellement ? Qui sont les innombrables islamo gauchistes qui vont être d'accord avec ça ? 

Qui accepte le sociologisme ? Le CNRS, l'état, l'école, la justice. Tous sont d'accord avec le fait que naitre blanc est une tare irrémédiable à laquelle il faut vite mettre un terme. Sinon quelqu'un en parlerait, n'est-ce pas ?

Quelqu'un se lèverait contre ce discours de haine raciste absolument aberrant. Personne ne pourrait le supporter. Et bien pourtant tout le monde le supporte.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Et je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème sur ces questions, mais il faut arrêter d'essentialiser, de généraliser : il faut plutôt oeuvrer à éduquer, débattre, ouvrir les esprits pour retrouver une plénitude sur ces questions, plutôt que les monter en épingles, exploiter et renforcer les tensions, comme le font avec joie les islamistes d'un côté avec la complicité bienveillante des autres identitaires zélés et reac qui partagent la même vision binaire, le même besoin d'affrontement, de scission, de caser les gens arbitrairement, de créer à tout prix des fossés bâtis sur leurs dogmatismes obscurantistes et extrême. 

Qui essentialise le blanc ? Est-ce que ce ne serait pas la fucking science ? La science officielle d'état, au niveau international.

NB : arrête d'utiliser le terme identitaire. Ca réfère à l'identité, et ça veut dire que tu existe et que tu as une place dans la société. Ce qui est l'exact opposé de ce que tu essayes de dire.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Mais qui ici est pour ça ? 

Tu crois que j'ai envie d'une société ou tu peux te faire dépouiller et tout le monde s'en fout ? Une société où la plus grande majorité des femmes violées ne vont pas porter plainte ? 

Filons des moyens à la justice, à la police (et la police de proximité), prenons en charge la délinquance des les premiers délits, rapidement, histoire de ne pas laisser se mettre en place des logiques, rendons la société plus juste socialement pour éviter toute défiance, renforçons l'éducation, et comme je le disais le dialogue, l'ouverture d'esprit, l'esprit critique, etc... Justement pour écarter les gens des pensées en carton toute faites, aux préjugés qui ne mènent qu'à des communautarismes exacerbés voués à toujours s'opposer. 

Mais non, c'est vrai, tu préfères que l'on prône quoi ? La haine des musulmans responsables de tous les maux ? Vercingétorix, le réchauffement climatique et le Covid, c'est eux aussi ? 

Bien sur que non tu n'es pas pour ça. Par contre c'est ce que tu défends.

Une société ou tu peux te faire voler et ou l'autorité te dit que c'est bien fait ? C'est ce que j'ai eu à l'école. A chaque vol on m'a répondu "bien fait tu es raciste". C'était écrit dans leur ordinateur que j'étais raciste, j'ai aucune idée de pourquoi. Et me voler était donc licite. Bizarrement je n'ai pas persévéré à me plaindre.

C'est ça le monde que vous construisez depuis déjà longtemps. Un monde ou le vol est une bonne chose. Si tu voles de mauvaises personnes. Des personnes diaboliques, qui n'appartiennent pas au camp du BIEN.

Les musulmans : je m'en contre-branle. Essayes déjà de ne pas être raciste avec moi, on verra ensuite pour les autres. Sauf que bien sur ça reviendrait à ne pas m'essentialiser. Ce qui est hors de question, je serais alors ton égal, et personne ne veut de ça.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Mais je suis pour donner non pas "une chance" ( et que ce soit après la loterie avec un gagnant pour des milliers de perdants) mais des moyens aux gens, à tous. 

Je suis de gauche, comment veux tu que j'envisage les choses autrement ? 

Etre de gauche dans mon expérience ça veut dire détruire les plus faibles sans pitié et se trouver des justifications bidon ensuite. 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Le piege selon moi, c'est le néolibéralisme et le capitalisme aveugle comme seul horizon, mais encore une fois, je suis de gauche, rien de bien extraordinaire du coup. 

Donc je suis effectivement pour aller vers un système qui permet la liberté, et d'expression, et de vivre en toute dignité. Mais moi je ne l'accorde pas qu'a ceux que je fantasme comme "vrai français", mais à tous les citoyens de ce pays (et comme je suis de gauche, mon idéal est plus vaste que cela dans l'absolu). 

Va mourir avec tes vrais français. J'ai déjà dit ça une seule fois ? Jamais. Je suis accusé de racisme donc je suis automatiquement raciste donc je pense automatiquement que la discrimination est bonne. Sauf que tu n'as aucune preuve de ça, principalement parce que ça n'a aucun fondement.

C'est juste une putain d'accusation en l'air faite par des feignasses trop bêtes pour avoir une discussion et qui préfèrent jouer le joker à tous les tours. La carte "j'ai gagné car tu es éliminé".  La carte "raciste".

Parce que c'est ça la gauche. Éliminer l'autre pour avoir gagné. Et ainsi la raison du plus fort se trouve être toujours la meilleure.

 

 

il y a 13 minutes, dede 2b a dit :

pour le SMIC, le MEDEF envoie des centaines de lobbys pour donner les ordres!

Les lobbies n'ont pas de mitraillettes. Il ne s'agit que de corruption.

à l’instant, Solatges a dit :

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

pour le SMIC, le MEDEF envoie des centaines de lobbys pour donner les ordres!

Les lobbies n'ont pas de mitraillettes. Il ne s'agit que de corruption.

Oh non, il participe au réunion de définition des lois! et il arrive qu'ils soient "très écoutés"

C'est vrai que la corruption existe, ce qu'on appelle les "carnets d'adresse", on vient de la voir avec Sarko, mais çà c'est pour le vote, pas pour l'élaboration du texte de loi...

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

il arrive qu'ils soient "très écoutés"

Parce qu'ils payent.  

Il y a 4 heures, zorba a dit :

il n y a que des accomodements:un vrai pays laique interdit les religions;quand on voit les présidents fraichement élus aller embrasser la bague du pape dans la semaine qui suit,quelle étrange  commodité du protocole??

Non, un pays laïque n'interdit pas les religions, il ne les reconnait pas. Un président n'a pas à embrasser l'anneau papal, sauf s'il est catholique, de toutes façons, le pape actuel ne veut plus de cet usage.

https://www.dailymotion.com/video/x74vl26