Jean-Luc Mélenchon candidat à la présidentielle 2022

Le 06/12/2021 à 11:18, Clavier a dit :

Maintenant, je me demande si on était venu avec des T shirts marqués " NON A L'ISLAMOGAUCHISME "  ce qui nous serait arrivé ...?

Ca aurait fait rigolé puisque la FI est le contraire du gauchisme!

Le 06/12/2021 à 11:53, Clavier a dit :

Tous les goûts sont dans la nature mais les tiens sont du genre..... goût de chiottes....

Ce qui a un goût de chiotte, c'est l'extrême droite, le racisme, le nationalisme, le pétainiste, la démagogie extrême, le révisionnisme, bref, tout ce que représente Zemmour.

Le 06/12/2021 à 11:41, VladB a dit :

Il a dit que la montée du niveau des mers représente un risque de submersion pour la centrale de Graveline. Les experts se querellent entre 0.50m et 0.90m pour 2100 (depuis 1850). Il faut plusieurs mètres pour remettre en cause son fonctionnement et sa sécurité. Quand bien même les américains sont en train de pousser leurs centrales à 60 ans, puis même 80 ans (tout se change dans une centrales sauf la cuve, c'est pourquoi Fessenheim était la plus neuve de toutes en quelque sorte). Mais on ne prévoir pas pour Graveline une durée de 150 ans...

LOL.

Mais en fait ça fait pas rire, ça fait peur le déluge du bullshit asséné pour raisons idéologiques. Mais des gens vont voter pour ça.

Citation

Risque inondation

La centrale nucléaire de Gravelines est construite sur un polder dans une zone sensible aux inondations^18,19 dont le niveau atteint jusqu'à 5 mètres en dessous du niveau de la mer. La centrale est en effet construite à 6 mètres au-dessus du niveau de la mer (à la cote NGF 5m54) alors que la zone inondable était évaluée, lors de la construction de la centrale, à 5 m au-dessus du niveau de la mer^20,21, donc sans tenir compte de l'effet prévu du réchauffement climatique (plus d'un mètre entre 2020 et 2100)²².

La hauteur de la centrale parait assez faible en comparaison par exemple des 22 m de hauteur de la barrière Maeslantkering située aux Pays-Bas, destinée à se protéger d'une onde de tempête, en référence²³ au raz-de-marée en mer du Nord en 1953 qui est monté jusqu'à la cote NGF 05m06 à Gravelines. En 2013, lors de la tempête Xaver, le niveau de l'eau était monté à la cote NGF 05m04 à Gravelines^24,25.

Les modifications faites en 2014 par EDF à la demande de l'ASN ²⁶ l'ont été au minimum jusqu'à la cote NGF 6m34 et au maximum jusqu'à la cote NGF 6m92 « pour prendre en compte les situations les plus pessimistes, une marge de sécurité est ajoutée aux estimations qui sont faites par Météo-France et par les différents modèles statistiques utilisés »^27,28. Cependant, à Fukushima la vague a atteint 15 m au niveau de la centrale, alors que la digue construite en fonction des prévisions erronées prises en compte par les concepteurs, n'avait été conçue que pour protéger d'une hauteur de vague de 5,7 m au maximum^29,30.

À la suite du retour d'expérience de l'accident de Fukushima, du 4^e réexamen de sûreté et de la prévision de montée du niveau des mers dû au réchauffement climatique, et sur demande du gouvernement, EDF a commencé en janvier 2020, la construction d'une nouvelle protection périphérique contre le risque inondation autour de la centrale, d'une longueur de 3 km et d'une hauteur de 3 à 4 m qui devrait se terminer à l'été 2021

Peut-être que Mélenchon n'est pas tout à fait à jour. Néanmoins d'après notre gouvernement lui-même le risque de submersion en cas de tempête ou séisme avait été estimé sans marges suffisantes.

Il ne suffit pas de prendre en compte l'augmentation de niveau des mers mais aussi l'aggravation possible des conditions météo.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Gravelines

Le 06/12/2021 à 11:37, Pheldwyn a dit :

Bah en même temps, il ne me semble pas qu'il y ait eu nombre d'accidents majeurs en Europe, non ?

Ils peuvent nous donner les résultats d'une étude équivalente au Japon ?

Oui bonne remarque mais je n'ai pas trouvé de graphique équivalent monde.

Concernant Fukushima le nombre de mort par irradiation est de zéro.

Ensuite il y a les morts ultérieurs par cancers. Comme je ne suis pas médecin, je m'en réfère à l'OMS et l'AIEA. L'AIEA, c'est l'équivalent du GIEC, mais pour l'énergie atomique. Sous l'égide de l'ONU, AIEA+OMS s'associent concernant l'étude des effets des radiations. Ce sont eux qu'il faut écouter, par un journaliste ayant invité un activiste écolo dans son émission. Alors : il n'y aura pas d'effet décelable de la catastrophe de Fukushima sur la santé publique en terme d'irradiation.

Concernant Tchernobyl, effroyable catastrophe que a fait et fera moins de 10 000 morts. C'est beaucoup trop bien évidemment. A nouveau, ce sont les rapport de l'OMS qu'il faut lire, pas des slogans d'activistes. Ceci reporté sur une graphique monde, ça nous donne le nucléaire toujours en bas à gauche du graphique CO2-Mortalité du TWh énergétique.

Le 06/12/2021 à 11:54, dede 2b a dit :

Ca aurait fait rigolé puisque la FI est le contraire du gauchisme!

Admettons que toi, ça t'aurais fait rire .....mais je ne crois pas vraiment que tes co-religionaires  auraient beaucoup apprécié la plaisanterie....

Le 06/12/2021 à 10:12, Totof44 a dit :

On nous dit que c'est une énergie non polluante, c'est aussi très inexact. On n'a toujours pas de solution durable de gestion des déchets (même si la question est moins problématique que ne le prétendent les écologistes) et le transports des matières premières et des déchets pollue.

Tout d'abord, casser un noyau produit un million de fois plus d'énergie que d'oxyder une molécule. C'est la différence entre réaction chimique et réaction nucléaire. Ainsi les masses concernée sont infiniment plus faibles qu'avec du charbon et du pétrole. Puis tout s'en suit, proportionnellement aux masses : mines, transport, stockage.

Ensuite la grosse dépense d'énergie c'est l'enrichissement. Miner puis amener le minerais est pratiquement négligeable en terme d'énergie par rapport à l'enrichissement. L'ensemble cumulé (obtention du minerais puis enrichissement) ne nécessite que quelques % de l'énergie qui sera ensuite produite.

Ce n'est pas le cas des combustibles fossiles qui vont être de plus en plus coûteux à extraire. 

L'impact environnemental du transport et des matières première est donc négligeable.

Concernant les déchets, on n'a pas de solution pour les faire disparaitre d'un claquement de doigt. Donc qu'on ait un tas ou deux, c'est exactement pareil, ces problématiques étant essentiellement des affaires de coûts fixes.

Ainsi, sortir du nucléaire ne résous pas le problème des déchets. En fait, ça ne change absolument rien. Pire, ça accélère la perte de compétences et de savoir faire sur ces questions. Bizarrement, ça aggrave le risque nucléaire (une industrie qui a une mission avec de moins en moins de moyens).

Il faut comprendre que l'Allemagne diminue drastiquement sa production nucléaire... sans fermer de centrales. Car une nuit sans vent, l'Allemagne ne compte pas arrêter son économie. On a donc le risque - les réacteurs existent - et on va diminuer drastiquement l'activité, les moyens et les compétences...

Le 06/12/2021 à 11:25, Pheldwyn a dit :

Bref, il y a un lobby du nucléaire et une pensée unique qui verrouille de fait les options que l'on pourrait s'offrir. Je pense qu'il est temps de libérer ce champs des possibles.

LOL.

Nan mais lolissimo.

Le français croit que le nucléaire rejette beaucoup de CO2 et qu'ainsi c'est un contributeur au réchauffement climatique.

Mais : il y a un lobby du nucléaire et une pensée unique qui verrouille de fait les options.

Alors que ce sont précisément les écolos qui ont produit ce genre de pensée unique. S'il y avait un lobby nucléaire, la population aurait pu être déniaisée. 

Le 06/12/2021 à 11:41, Anatole1949 a dit :

Soyons sérieux, Mélenchon est un orateur haut niveau, autre chose que Zemmour dont le programme est presque uniquement axé sur l'immigration, ce qui bien sûr flatte les bas du front, enfin il est aussi la limite de l'insulte envers le chef de l'Etat et d'autres encore.

LOL

Mélenchon : Zemmour est un ennemi du genre humain.

Le 06/12/2021 à 12:15, Clavier a dit :

Admettons que toi, ça t'aurais fait rire .....mais je ne crois pas vraiment que tes co-religionaires  auraient beaucoup apprécié la plaisanterie....

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm

Le 06/12/2021 à 13:00, VladB a dit :

LOL

Mélenchon : Zemmour est un ennemi du genre humain.

A propos de quoi  il affirme celà?

Le 06/12/2021 à 12:28, VladB a dit :

Le français croit que le nucléaire rejette beaucoup de CO2

Certains français croient aussi au grand remplacement et à la 5g dans les vaccins.

Le 06/12/2021 à 12:28, VladB a dit :

Mais : il y a un lobby du nucléaire et une pensée unique qui verrouille de fait les options.

On ne peut pas dire que la politique chez EDF ait été à la recherche d'alternatives. On a globalement tout baser sur le nucléaire, depuis des années. Et c'est le discours qui circule dans les hautes sphères depuis des décennies, que de ne pas toucher au nucléaire. On avait même un Sarko pour nous inventer des frontières aux radiations.

Bref, c'est même objectivement dangereux de ne se baser que sur une source aussi pesante.

Dans tous les cas, on va devoir composer avec le nucléaire pour les 30 prochaines années, autant regarder ce que l'on peut faire à côté ? Après, je ne suis pas non plus pour abandonner toute recherche dans le nucléaire, si l'on est capable d'en minimiser toujours davantage les risques et de traiter les déchets.

J'avoue que, hors des débats sur le nucléaire, la fuite en avant proposée par Macron et Bertrand de construire des EPR alors que pour le moment on ne peut pas dire que ce soit une réussite économique et industrielle ... Avant de nous en promettre 6 ou 10, ils pourraient déjà en proposer un histoire de voir si le compte y est.

Reste qu'ils ne promettent rien sur des énergies alternatives, on va continuer à s'enfermer dans le nucléaire.

Le 06/12/2021 à 11:47, hybridex a dit :

Comme dab.

T'es vraiment qu'un troll.

Le 06/12/2021 à 13:22, Pheldwyn a dit :

On ne peut pas dire que la politique chez EDF ait été à la recherche d'alternatives. On a globalement tout baser sur le nucléaire, depuis des années. Et c'est le discours qui circule dans les hautes sphères depuis des décennies, que de ne pas toucher au nucléaire. On avait même un Sarko pour nous inventer des frontières aux radiations.

Tout à fait le nombre de réacteurs construits depuis 20 ans par EDF ne laisse pas de m'inquiéter.

Le 06/12/2021 à 13:22, Pheldwyn a dit :

J'avoue que, hors des débats sur le nucléaire, la fuite en avant proposée par Macron et Bertrand de construire des EPR alors que pour le moment on ne peut pas dire que ce soit une réussite économique et industrielle ... Avant de nous en promettre 6 ou 10, ils pourraient déjà en proposer un histoire de voir si le compte y est.

Reste qu'ils ne promettent rien sur des énergies alternatives, on va continuer à s'enfermer dans le nucléaire.

LOL. Pas loin de 200 milliards depuis le plan Borloo puis sa continuation contre vents et marées. Même si on sait maintenant que ça rejette plus de CO2 et contribue à l'augmentation du prix de l'électricité et du gaz.

Le 06/12/2021 à 12:28, VladB a dit :

LOL.

Nan mais lolissimo.

Le français croit que le nucléaire rejette beaucoup de CO2 et qu'ainsi c'est un contributeur au réchauffement climatique.

Mais : il y a un lobby du nucléaire et une pensée unique qui verrouille de fait les options.

Alors que ce sont précisément les écolos qui ont produit ce genre de pensée unique. S'il y avait un lobby nucléaire, la population aurait pu être déniaisée. 

Ah oui???? CLAIREMENT...."fake"!!!!!!

 De nombreux Français ont compris! Ce qui inquiète ( et à juste raison...)ce sont les déchets des centrales leur

 enfouissement et la protection, notamment des  nappes phréatiques.

Le 06/12/2021 à 17:51, kilitout a dit :

De nombreux Français ont compris! Ce qui inquiète ( et à juste raison...)ce sont les déchets des centrales leur

 enfouissement et la protection, notamment des  nappes phréatiques.

 

En effet et je pense que ceux qui travaillent le programme de Mélenchon espèrent qu'en 20 ans une solution soit trouvée, comme l'utilisation des déchets radioactifs et non l'enfouissement, par exemple!

Le 06/12/2021 à 17:51, kilitout a dit :

Ah oui???? CLAIREMENT...."fake"!!!!!!

 De nombreux Français ont compris! Ce qui inquiète ( et à juste raison...)ce sont les déchets des centrales leur

 enfouissement et la protection, notamment des  nappes phréatiques.

Propos idiot.

M.Melenchon= agréable à écouter comme on écoute un bon prof d'histoire doublé d'un bon sociologue.

Ai notamment retenu son discours sur l'effondrement de multiples services publics: rien à redire sauf...

-pourquoi? et...comment y remédier?

Il faut de l'argent et  donc des travailleurs  et  des cotisants et des personnels pétris d'éthique de déontologie plutôt que de profitS et des usagers respectueux des mêmes règles= des services rendus et des personnels qui les rendent mais aussi de.....vocabulaire***!!!

***"services" (publics ou pas) ne signifiant pas corvées/assistanat/coaching (sommes bcp trop nombreux pour cela**)...à merci à l'espace/temps et gré de chacun/e: cela c'est le "service"..."uber"** pas celui d'Hubert 

** ça va ensemble cause...profitS

JLM aura pas a rougir du travail qu'il a fait.

Il s'est accomplit, il a je pense apporter dans le débats, les idées et les approches.

Pour le mouvement : le programme est la, chiffré, le boulot est fait.

Ca sera peut etre encore bouger pour placer un bulletin dans l'urne.

Le 06/12/2021 à 13:23, Solatges a dit :

T'es vraiment qu'un troll.

Comme dab!

Le 06/12/2021 à 11:27, VladB a dit :

Pendant ce temps la France pourrait sortir du nucléaire d'après Mélenchon. C'est complètement fou. Ce type est dangereux. Les français n'accepteront pas une baisse du niveau de vie de 35% sans s'entretuer (pas d'énergie = pas de PIB, doublement du prix de l'énergie = effondrement du PIB).

Le plus surprenant, c'est que l'augmentation récente du prix de l'énergie ne semble toujours pas avoir suscité de prise de conscience sur ces questions. Voilà ce que ça donne quand des cerveaux raisonnent de façon strictement idéologique : Ils foncent dans le mur sans même s'en apercevoir.

Comme s'il n'y avait qu'une idéologie!

Oui, je connais la courbe qui lie de façon assez étroite le PIB et la consommation d'énergie. Mais c'est  une courbe liée à la révolution industrielle.

Or là dessus aussi on est en train de changer d'ère, les sources de richesse changent.

Doubler le prix des énergies tous les ans et attendre que les éoliennes apprennent à tourner sans vent serait-il le lancement de l'ère de l'éthique ?

Il faudra investir dans un bunker à la campagne, de façon très éthique, mais il faudra qu'il soit très bien isolé.

Ah ! il faut penser à le faire à une altitude minimale de 100m au dessus du niveau actuel de la mer... Comme d'habitude, tout le monde n'est pas éthique.