il y a 15 minutes, Gouderien a dit :

CH? Voilà "Charlie" qui est responsable du terrorisme, maintenant! T'as fumé la moquette, DDR? C'est le genre de connerie que disent les salopards de faux-culs qui font semblant de déplorer les morts de "Charlie", mais qui ajoutent aussitôt : "Quand même, vous ne croyez pas qu'ils l'ont un peu cherché?" Si les islamistes sont imperméables à NOTRE humour, c'est à eux de changer, pas à nous. Tu me déçois, DDR.

DDR répond dans le cadre d’un échange et donc dans un contexte bien précis . Mon interlocuteur est sur un propos ironique , ironie qui nécessairement brouille le fond de la pensée . Je la prolonge donc pour en comprendre le fondement car je tiens mon interlocuteur @Henri. en grande estime . 
Quant à te décevoir @Gouderien sachant que je suis payé par la macronie , ce n’est pas comme si c’était le cas dès mon premier post

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Vouloir culpabiliser CH au prétexte qu'ils auraient "provoqué" les terroristes confine un poil au ridicule.

A moins de vouloir également "culpabiliser" les victimes du Bataclan parce qu'ils ont "provoqué" les terroristes en aimant écouter de la musique, ou/et les victimes des bars/restaurant du 11ème parce qu'ils ont "provoqué" les terroristes en vivant "à l'occidentale" , ou/et les enfants assassinés par Merah parce qu'ils l'ont "provoqué" en étant juifs ??

Cf supra votre post ma réponse à @Gouderien

Ceci étant même si je suis Charlie catho zombie Votre comparaison n’est pas bonne , les enfants de l’école Otzar Hatorah n’ont pas eu une démarche non inclusive envers nos compatriotes croyants qu’ils soient juifs chrétiens ou musulmans ( quand on parle de CH il faut toujours citer les 3 ! ) contrairement à CH . Pas plus les fans des Eagles of death . Votre comparaison n’est donc pas bonne

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Votre comparaison n’est pas bonne

Ma comparaison est "bonne" puisque ce sont clairement les terroristes qui décident de leurs "cibles", et ce quelque soit leurs "agissements".
Le simple fait d'être juif, soldat de l'armée française, amateur de musique, aimer passer du bon temps à la terrasse d'un café ou avoir envie de regarder un feu d'artifices étant des motifs suffisants à leurs yeux pour se faire massacrer.

à l’instant, frunobulax a dit :

Ma comparaison est "bonne" puisque ce sont clairement les terroristes qui décident de leurs "cibles", et ce quelque soit leurs "agissements".

Ben non les gamins de l’école juive abattus par Merah n’écrivaient pas de tribune de ce type 

Or là le jeune Ali H 18 ans mineur isolé sans antécédent de radicalisation a déclaré avoir agi suite à la republication d’une caricature d’un des symboles les plus sacrés de l’Islam .

à l’instant, frunobulax a dit :

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non les gamins de l’école juive abattus par Merah n’écrivaient pas de tribune de ce type 

Ben oui, justement.
Ce qui confirme donc ma position: ce sont les terroristes qui choisissent leurs "cibles", suivant leurs critères, et pas les "cibles" qui provoquent les actions terroristes.

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Ben oui, justement.
Ce qui confirme donc ma position: ce sont les terroristes qui choisissent leurs "cibles", suivant leurs critères, et pas les "cibles" qui provoquent les actions terroristes.

Vous voyez pas que c'est un loisir : vous faire tourner en bourrique.

il y a 11 minutes, no-comment a dit :

Vous voyez pas que c'est un loisir : vous faire tourner en bourrique.

J'ai a de très nombreuses reprises débattu contractuellement avec DDR.
(Et aussi à de très nombreuses reprises approuvé ces prises de position).

DDR a le GROS avantage, par rapport à beaucoup ici, d'argumenter réellement, ce qui m'a parfois fait changer de position.

Mais il a aussi le GROS inconvénient de parfois sombrer dans "l’ergotage" pour ne pas avoir à reconnaitre qu'il a tort ;-)

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Quant à te décevoir @Gouderien sachant que je suis payé par la macronie , ce n’est pas comme si c’était le cas dès mon premier post

 

Justement, la position de la macronie c'est de faire la guerre à l'islamisme et de soutenir "Charlie". Cela dit on pourrait être plus fermes et virer quelques milliers de salafistes et de frères musulmans.

il y a 59 minutes, frunobulax a dit :

Ben oui, justement.
Ce qui confirme donc ma position: ce sont les terroristes qui choisissent leurs "cibles", suivant leurs critères, et pas les "cibles" qui provoquent les actions terroristes.

Ce serait pourtant bien la republication des caricatures du prophète saw qui a provoqué l’action terroriste . Par contre les enfants juifs abattus n’avaient rien provoqué du tout ....

Dans un cas c’est un acte qui déclenche une action violente dans l’autre c’est le simple fait d’être juif et le hasard , une école juive , ç’aurait pu être une autre .

il y a 24 minutes, Gouderien a dit :

Justement, la position de la macronie c'est de faire la guerre à l'islamisme et de soutenir "Charlie". Cela dit on pourrait être plus fermes et virer quelques milliers de salafistes et de frères musulmans.

Non @Constantinople et bien d’autres , ainsi que les sympathisants RN ne pourront que vous confirmer que la macronie par sa politique eurabique ne cesse de donner des gages aux islamistes , voire pire en accueillerait dans ses rangs !

J'ai hâte d'arriver au jugement pour voir la sentence, car je ne supporte pas les cons, donc, tout comme le bonhomme qui déclare : qu'il n'a pas supporté" et que ça l'a mis, "en colère", je vais avoir du boulot.

D'abord j'attends le verdict !

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce serait pourtant bien la republication des caricatures du prophète saw qui a provoqué l’action terroriste . Par contre les enfants juifs abattus n’avaient rien provoqué du tout ....

Dans un cas c’est un acte qui déclenche une action violente dans l’autre c’est le simple fait d’être juif et le hasard , une école juive , ç’aurait pu être une autre .

Ces messieurs sont versatiles, un rien les excite, une kippa, une croix, une femme à la jupe courte, la une d'un journal, regardez celui-ci, il y a quelques mois ils se baladait avec un tournevis dans la poche, il devait déjà envisager de revisser les pendules à l'heure, puis il a trouvé une vocation de boucher, peut-être aurait-il fini simplement charcutier sur une autre occasion.

Il y a 2 heures, no-comment a dit :

C'est vrai qu'ils sont cons, mais on le savait déjà 

il y a 6 minutes, italove a dit :

C'est vrai qu'ils sont cons, mais on le savait déjà 

La connerie est comprise dans le "package" du terroriste islamiste.

il y a 51 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non @Constantinople et bien d’autres , ainsi que les sympathisants RN ne pourront que vous confirmer que la macronie par sa politique eurabique ne cesse de donner des gages aux islamistes , voire pire en accueillerait dans ses rangs !

 

C'est sûr qu'on pourrait faire plus, et mieux. Mais je trouve Darmanin sympathique (plus que son prédécesseur); il a une bonne tête.

à l’instant, Gouderien a dit :

C'est sûr qu'on pourrait faire plus, et mieux. Mais je trouve Darmanin sympathique (plus que son prédécesseur); il a une bonne tête.

Manquerait plus qu'il morde. 

Il y a 3 heures, PINOCCHIO a dit :

Il y avait erreur sur les personnes

 Attaque à Paris : le suspect, «en colère» après les caricatures, pensait bien attaquer Charlie Hebdo

En garde à vue, Ali H. a reconnu être l’auteur de l’attaque rue Nicolas-Appert de vendredi matin et a confirmé, selon nos informations, qu’il pensait s’être attaqué à des journalistes de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo.

Ça  doit réconforter de savoir que l' on est victime d' une erreur.

Qu' en pense Charlie?

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dans mon propos il était question de valeurs sacrifiées au nom de la liberté d’expression ( long fil de discussion avec @Henri. )et non l’inverse ...

Les valeurs qui ont été mentionnées étaient liberté , égalité , fraternité.

Maintenant ne vous méprenez pas je suis d’accord que Mame Pougetoux est en droit d’user de sa liberté d’expression à l’assemblée nationale et ailleurs dans le respect de la loi et de notre laïcité si précieuse qui protège croyants et incroyants . 

Vos propos laissent supposer que vous souhaitez restreindre certaines libertés d’expression puisque vous affirmez «que nous avons laissé la liberté d’expression sacrifier les valeurs» et que cela a entraîné des violences mais que Madame Pougetoux ne serait pas concernée par cette restriction. Faut-il attendre des violences envers les femmes voilées pour que cette soi-disant liberté d‘expression soit aussi restreinte?

Ma question précédente me paraît donc pertinente car dans les valeurs de notre devise, il n’y en a aucune qui justifie de sacrifier la liberté d’expression. Même le Conseil Constitutionnel s’est demandé s’il ne fallait pas revoir le concept de fraternité: «Ces questions qui confrontent la communauté nationale au pluralisme culturel ou religieux et à la tolérance ne peuvent trouver de réponse que par la reconsidération de notre conception de la fraternité. A la position traditionnelle de l'insertion dans la communauté par la volonté de vivre ensemble, il est indispensable d'apporter des aménagements sur la manière de vivre ensemble. En ce cas jusqu'où pourrait aller la tolérance? Nos débats sur le foulard puis sur le voile islamiques et sur la pratique des religions sont des illustrations de notre difficulté à prendre en compte les différences.».

https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-fraternite-dans-le-droit-constitutionnel-francais

Le plus simple n'est-il pas de supprimer ces différences? Pourquoi devrions nous les tolérer? 

Il y a 7 heures, Lionel59 a dit :

Le plus simple n'est-il pas de supprimer ces différences? Pourquoi devrions nous les tolérer?

Ben c'était le principe de l'assimilation. Aujourd'hui c'est plutôt le principe de l'intégration.

Auparavant c'était "tu effaces tes différences et on fait 1". Aujourd'hui c'est venez comme vous êtes, toutes les cultures se valent, ne changez rien et on essaiera de se supporter. 1+1+1+1+1 = pas 1