Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Le mot ne me pose aucun problème 

Le post d’avant il en manquait un et c’était incompréhensible 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

C'est davantage l'argumentation qui me pose problème 

Donc hop pirouette cacahuète finalement là nierait pas le problème

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Ton souci est que tu utlises un mot niveau licence pour une argumentation... bin .. sans niveau precis quoi...

Ou on va avec ça ? 

On te demande pas d'expliquer des ronds et des carrés a partir d' un cylindre lol

As tu compris qu'il s'agit juste d'une petite analogie simplette pour comprendre qu'on peut saisir la différence entre monde quantique et monde classique un peu comme la différence entre un objet 3d sur une représentation 2d

Ou tu t'imagines qu'avec un petit raisonnement topologique 3d/2d, t'as resolu le problème entre le formalisme quantique dans l'espace de Hilbert et sa manifestation dans l'espace 4d ?

Allons bon tu évoquais une infinité de dimension. Bref le raisonnement topologique peut se faire en dimension infinie , le rond et le carré c’est juste illustratif .... 

Le souci c’est que tu le dis toi même tu n’as pas compris en quoi le double décimètre ne peut être séparé de l’espace . 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Pitié repond non... boudiou...

En tout cas, qu'on puisse expliquer la représentation d'un cylindre par en cercle ou un carré nécessite le niveau brevet des collèges en vérité 

Ou tu vas avec ce raisonnement ?

Que la mesure que tu adoptes fait intégralement partie de l’espace que tu as construit . 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le post d’avant il en manquait un et c’était incompréhensible 

Donc hop pirouette cacahuète finalement là nierait pas le problème

 

Allons bon tu évoquais une infinité de dimension. Bref le raisonnement topologique peut se faire en dimension infinie , le rond et le carré c’est juste illustratif .... 

Le souci c’est que tu le dis toi même tu n’as pas compris en quoi le double décimètre ne peut être séparé de l’espace . 

Que la mesure que tu adoptes fait intégralement partie de l’espace que tu as construit . 

Quand on te lit, la mq est lumineuse lol

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Quand on te lit, la mq est lumineuse lol

Et hop encore et toujours du perso de merde . Au moins de ce côté là rien de quantique même pas le vide ...

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et hop encore et toujours du perso de merde . Au moins de ce côté là rien de quantique même pas le vide ...

 Ça c'est intéressant 

Parce que nous faisons tous appel a une motivation sur un ecrit et tous une motivation pour une participation active sur un topic

Dans ce topic "un bon résumé" j'ai voulu clarifier les notions de vide quantique, des concepts fondamentaux de la mq comme la supperposition d'état qui est explicatif des différentes manifestations de la mq (intrication, téléportation, effet tunnel ...), des expériences mythiques fondatrices telle que les fentes de young ou celle d'Haroche,  (j'évoquerai aussi celle d' aspect), du formalisme de la mq, des physiciens qui y ont contribué etc etc

Peux tu me rappeler quelle notion de mécanique quantique tu es venu nous présenter ? Quel effet ? 

A parr le vide de ... l'ensemble de tes ecrits ?

S'il en est un et un seul qui a uniquement un besoin psychologique de reconnaissance public par droit de reponse sur les écrits, c'est toi...

Donc oui, c'est bien le seul aspect de notre échange qui m'intéresse 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Le souci c’est que tu le dis toi même tu n’as pas compris en quoi le double décimètre ne peut être séparé de l’espace . 

 

Explique moi comme a un enfant de 4 ans.

Comment pourais je ne pas comprendre qu'un double decimètre n'est jamais séparé de l'espace ? Il serait ou ?

Puisqu'il n'est pas séparé de l'espace, ou cela nous amène t'il en matière de mécanique quantique 

Tu comptes observer un système quantique au double decimètre ?

Je ne crois pas...

Donc explique ton raisonnement du problème, de ta démonstration a ta conclusion 

Si c'est clair pour toi ce qui est dans ta tête, je n'y comprends... rien

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Allons bon tu évoquais une infinité de dimension. Bref le raisonnement topologique peut se faire en dimension infinie , le rond et le carré c’est juste illustratif .... 

 

L'espace de Hilbert est un espace non commutatif ou tu ne peux pas commuter une abscisse avec une ordonnée par exemple

Appelle Alain Connes, il va te donner quelques fondamentaux sur la géométrie non commutative ou sur la théorie des champs topologiques en espace non commutatif

T'en as pas marre de dire n'importe quoi ddr ?

C'est quoi ton VRAI problème avec la MQ en fait ?

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Explique moi comme a un enfant de 4 ans.

Comment pourais je ne pas comprendre qu'un double decimètre n'est jamais séparé de l'espace ? Il serait ou ?

On se fout de savoir où il est . Mais ses propriétés, l’espace lui même sera déterminé par la mesure choisie .

Citation

Puisqu'il n'est pas séparé de l'espace, ou cela nous amène t'il en matière de mécanique quantique 

Tu comptes observer un système quantique au double decimètre ?

Tu ne l’observes que par la mesure ( le double décimètre que tu t’es choisi ) . 
 

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01422067/document

1.1.1 Rudiments de mécanique quantique
Commençons par rappeler de manière très rapide les postulats fondamentaux de la mécanique quantique non relativiste pour un système fermé. Le premier postulat stipule que tout ce que l’on peut dire d’un système physique donné est contenu dans sa fonction d’onde ou son vecteur d’état |ψ〉 qui est un rayon d’un espace de Hilbert H . La signification profonde, de ce vecteur d’état, s’il y en a une, n’est pas éclairée par le formalisme qui se contente d’en donner une caractérisation opérationnelle. Le deuxième postulat précise la dynamique du système et stipule qu’il existe un opérateur auto-adjoint H qui génère l’évolution dans le temps :
i􏰀 ∂ |ψ〉 = H|ψ〉. ∂t
On travaillera par la suite dans un système d’unité dans lequel la constante de Planck réduite 􏰀 vaut 1. Le troisième postulat relie enfin le vecteur d’état à ce qui est obser- vable, mesurable. Il se décompose en deux sous postulats. Il précise que la probabilité de mesurer le système dans un certain état |i〉 d’une base orthonormée {|1〉, ..., |n〉} est donnée par P[|i〉] = |〈i|ψ〉|2, ce qu’on appelle parfois la règle de Born, et qu’à l’issue
1. Les aspects plus fondamentaux du «problème de la mesure» sont discutés dans l’appendice A. On discute aussi en section 1.3 le lien entre la résolution pratique et des résolutions fondamentales du problème.
1
 
2 Chapitre 1. Introduction générale
de la mesure, le système se trouve dans l’état |i〉, ce qu’on appelle parfois le collapse de la fonction d’onde.
À ce stade, on peut d’ores et déjà se permettre quelques remarques. On décrit un système fermé (potentiellement l’univers) avec un vecteur d’état |ψ〉 qui ne possède pas d’interprétation physique en l’absence de mesure, mesure qui ne peut venir que de l’extérieur. Par ailleurs, la mesure obéit à une règle distincte de l’évolution usuelle, ne serait-ce que parce qu’elle engendre une transition aléatoire qui contraste avec la dynamique déterministe prescrite par le deuxième postulat. Que l’on soit ou non in- téressé par les fondements de la mécanique quantique, on doit admettre qu’il y a au minimum une certaine tension dans cette partie du formalisme dit orthodoxe. On peut citer Bell qui aborde le problème avec ironie dans Against ‘Measurement’ [10] :
Was the wave function of the world waiting to jump for thousands of mil- lions of years until a single-celled living creature appeared ? Or did it have to wait a little longer, for some better qualified system... with a PhD ?
Plus sérieusement, qu’est ce qui fait qu’une certaine évolution est une mesure ? Qu’est- ce même qu’un résultat de mesure ? Pourrait-on se passer du postulat 3 en considérant un système assez gros contenant l’appareil de mesure lui même ? Comme on va le voir, la réponse à la dernière question est malheureusement négative2 mais il est malgré tout instructif d’essayer d’appliquer le programme qui y est ébauché, c’est à dire de prendre en compte ce qui est extérieur au système.
1.1.2 Le problème de la mesure

==================
 

Citation

 

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

L'espace de Hilbert est un espace non commutatif ou tu ne peux pas commuter une abscisse avec une ordonnée par exemple

Appelle Alain Connes, il va te donner quelques fondamentaux sur la géométrie non commutative ou sur la théorie des champs topologiques en espace non commutatif

T'en as pas marre de dire n'importe quoi ddr ?

C'est quoi ton VRAI problème avec la MQ en fait ?

Quel rapport entre ce post et celui que tu cites ?

Quelle meilleure synthèse que les postulats sur lesquels tout repose ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Postulats_de_la_mécanique_quantique

L’école de Copenhague vieillotte , depuis tant a changé prétend :

Il importe de remarquer dès maintenant que ces postulats n'ont aucun sens (méta-)physique : ils ne décrivent pas l'univers. Ils sont purement formels, opératoires, en ce qu'ils décrivent les opérations adéquates, mais sans permettre de les interpréter, ni a fortiori d'expliquer pourquoi elles permettent de décrire les phénomènes et même de les prédire. C'est la raison pour laquelle on a pu dire :

« Si quelqu'un vous dit qu'il a compris la mécanique quantique, c'est un menteur »

Il s'agit d'une impossibilité radicale, liée à l'absence de lien physique entre les postulats et la réalité, et non d'une « simple » ignorance qui pourrait être comblée à l'intérieur du cadre de la mécanique quantique actuelle.

========
 

Enfin un tout petit explicatif du formalisme quantique.

Bravo il était temps...ca fait un peu découverte d'un enfant qui rentre dans un nouveau magasin de porcelaine mais je salue l'effort

Petite remarque :

la fonction d'onde de Schrodinger n'est pas la fonction d'onde de l'univers, potentiellement, l'univers dans son ensemble a été quantique et on pourrait exprimer son état par ses vecteurs d'état quantique 

sauf qu'il est aussi relativiste...

l'équation utilisée est celle de wheeler dewitt

seconde remarque : la fonction d'onde ne s'interprete pas : elle représente l'évolution des vecteurs d'État dans le temps et ce formalisme vectoriel est tiré du principe de supperposition et des caractéristiques générales prêtées à l'espace (homogénéité et isotropie)

ce qui s'interpete  ce sont les raisons de son effondrement lors du passage quantique a classique

c'est encore très naif ton raisonnement mais au moins bienvenue dans le quantique 

Plus je me laisse aller à mes expériences de pensée et plus j’ai l’impression que l’on me raconte des conneries…

Celles-ci me susurrent à l’oreille que les particules en mouvement, cela n’existe pas… ce ne sont que des ondes que l’on peut appeler ondes de choc car elles concentrent leur énergie en un seul point laissant penser au choc d’une particule sur l’écran…

Et donc fini la superposition d’état des particules qui, apparemment, se fichaient pas mal du temps de transition dû à l’inertie, causée par la masse mais aussi la charge de ces dernières…

Je dois avouer que je me méfie de tout ce qui peut m’apparaitre magique au premier abord…

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Plus je me laisse aller à mes expériences de pensée et plus j’ai l’impression que l’on me raconte des conneries…

Celles-ci me susurrent à l’oreille que les particules en mouvement, cela n’existe pas… ce ne sont que des ondes que l’on peut appeler ondes de choc car elles concentrent leur énergie en un seul point laissant penser au choc d’une particule sur l’écran…

Et donc fini la superposition d’état des particules qui, apparemment, se fichaient pas mal du temps de transition dû à l’inertie, causée par la masse mais aussi la charge de ces dernières…

Je dois avouer que je me méfie de tout ce qui peut m’apparaitre magique au premier abord…

Hello

Le formalisme, les expériences, les technologies n'ont rien de magique.

Et une supperposition quantique n'a rien à voir avec deux particules reelles dont il faudrait, classiquement, rendre compte d'une soudaine et magique fusion lors de l'effondrement de la ... fonction d'onde...en résolvant des problèmes du genre : que deviennent les masses de toutes ces particules supperposées lorsque la fonction d'onde s'écroule, souviens toi qu'il y a des caractéristiques ondulatoires que des particules ne possèdent pas

Avant une mesure, une particule dans un système quantique et avant decoherence n'est...jamais ... une particule.

Dans un système macro décoheré, oui, il y a du sens a parler de particule

Quand on parle de supperposition d'etat pour une particule... de facto...ca donne autre chose qu'une particule ou des millions de particules additionnées...

Donc ton expérience de pensée concernant le quantique est faussée 

Je reviendrai sur les attributs physique qui sont données à un système quantique si tu le souhaites, ni une onde, ni une particule, évidemment

Qu'est cette fonction d'onde dans le formalisme (j'y ai répondu) et comment peut on se la representer dans notre espace temps

Pas par une onde, pas par une particule...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Hello

Le formalisme, les expériences, les technologies n'ont rien de magique.

Et une supperposition quantique n'a rien à voir avec deux particules reelles dont il faudrait, classiquement, rendre compte d'une soudaine et magique fusion lors de l'effondrement de la ... fonction d'onde...en résolvant des problèmes du genre : que deviennent les masses de toutes ces particules supperposées lorsque la fonction d'onde s'écroule, souviens toi qu'il y a des caractéristiques ondulatoires que des particules ne possèdent pas

Avant une mesure, une particule dans un système quantique et avant decoherence n'est...jamais ... une particule.

Dans un système macro décoheré, oui, il y a du sens a parler de particule

Quand on parle de supperposition d'etat pour une particule... de facto...ca donne autre chose qu'une particule ou des millions de particules additionnées...

Donc ton expérience de pensée concernant le quantique est faussée 

Je reviendrai sur les attributs physique qui sont données à un système quantique si tu le souhaites, ni une onde, ni une particule, évidemment

Qu'est cette fonction d'onde dans le formalisme (j'y ai répondu) et comment peut on se la representer dans notre espace temps

Pas par une onde, pas par une particule...

Ah bon !

Simple question : Comment est véhiculée l’énergie dans l’espace ? L’énergie du soleil par exemple ?

il y a 3 minutes, nolibar a dit :

Simple question : Comment est véhiculée l’énergie dans l’espace ? L’énergie du soleil par exemple ?

Cela n'est même pas une question piège ! Affirmer que le photon (et son onde électromagnétique associée) est le véhicule de l' énergie est un lieu commun. Raconter la relation de Planck qui lie l' énergie à la fréquence via la célèbre e=h.f en est une autre.

Mais où quid de l' énergie dans cette histoire ?

On dira énergie == chaleur

La réponse vous sera donnée si vous acceptez de considérer les deux types de choc entre la matière et le photon incident

1-Le photon est absorbé par un atome de la matière qu'il vient de frapper, puis il est réémis avec la la même fréquence que celle qu'il avait au moment du choc. Ce choc est dit inélastique et le bilan est une augmentation de la température de l'atome frappé ( par excitation provisoire de l'atome)

1-Le photon n'est pas absorbé, alors le problème devient mécanique, l' atome frappé voit son énergie potentielle augmenter et il "recule" sous l' effet du choc. La chaleur toujours provoquée par l'excitation de l'atome augmente.

Et notre photon, lui n'a rien gagné ni rien perdu dans les deux cas.

Cela montre que Zenalpha n'a pas tort en disant pas une onde, pas une particule. Tout est dans ce qu'il est en train de faire quand on l'observe : soit il voyage et n'interagit avec rien, il est dans le vide intergalactique, pas une poussière, pas un seul nucléon à l' horizon ... il vieillit lentement comme l'amplitude d' une onde sur un étang calme.

Il rencontre quelque chose : un pauvre proton perdu par exemple, alors notre photon devient boulet de canon, casse, pousse et bouscule, laisse derrière lui sous forme de chaleur un petit quelque chose de virtuel qui va se dissiper mais conserve (je crois) son énergie initiale.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Hello

Le formalisme, les expériences, les technologies n'ont rien de magique.

Et une supperposition quantique n'a rien à voir avec deux particules reelles dont il faudrait, classiquement, rendre compte d'une soudaine et magique fusion lors de l'effondrement de la ... fonction d'onde...en résolvant des problèmes du genre : que deviennent les masses de toutes ces particules supperposées lorsque la fonction d'onde s'écroule, souviens toi qu'il y a des caractéristiques ondulatoires que des particules ne possèdent pas

 

Il me semble que lorsque l’on parle de la superposition d’état d’une particule, il s’agit d’une seule et même particule vue simultanément dans plusieurs de ses états. D’où mes interrogations sur les temps de transition pour passer d’un état à l’autre…

il y a une heure, azad2B a dit :

Affirmer que le photon (et son onde électromagnétique associée) est le véhicule de l' énergie est un lieu commun.

Juste une question de l’ignare que je suis :

Le photon et son onde électromagnétique associée se déplacent comment dans l’espace ?

Les ondes sonores sont dues à la modulation de la pression de l’air…

Les ondes électromagnétiques sont dues à la modulation de quoi exactement ??

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Il me semble que lorsque l’on parle de la superposition d’état d’une particule, il s’agit d’une seule et même particule vue simultanément dans plusieurs de ses états. D’où mes interrogations sur les temps de transition pour passer d’un état à l’autre…

Je comprends 

Mais je pense qu'il faut deja se souvenir que, d'un point de vue formel, l'équation de Schrodinger débouche mathématiquement du principe de supperposition, de l'homogénéité et de l'isotropie de l'espace et de l'homogénéité du temps (démonstration de Feynmann).

Et on a vu que le principe de supperposition se transcrivait pour l'etat d'une particule par les nombreux paramètres qui la distingue des particules du même type dans un espace abstrait, vectoriel et de dimension infinie (l'espace de Hilbert) en intégrant le principe de non commutativité 

Donc derrière la question de l'interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde qui a différentes exégèses possibles pour réprendre le terme de ddr, on peut se dire qu'il est difficile de conceptualiser la nature de cette fonction d'onde avant son effondrement et qui se manifeste à nous après mesure tantôt sous une forme corpusculaire, tantôt sous une forme ondulatoire mais aussi qui ouvre les perspectives d'un effet tunnel par exemple, voire même de l'intrication quantique 

Pourtant, sur une représentation intuitive dans notre seul espace 3d (et non dans ce qui explique l'effondrement ni dans l'espace temps 4d de Minkowski), rien n'est plus simple...pas forcément démontré mais extrêmement couramment utilisé et vu expérimentalement dans les expériences en cavité 

On savait avant les expériences d'Haroche que la manifestation de la particule se manifeste dans des zones, sans pouvoir prédire exactement laquelle, qui se trouvent exactement conformément aux prédictions des formalismes

Si on s'arrête à l'écran, ce formalisme predit une probabilité de manifestation de cette particule, faiblement denses, faiblement probables, dans des zones extrêmement éloignées de cette projection sur l'ecran 

Depuis Haroche, on constate visuellement cet étalement de l'onde dans l'espace selon des densités extrêmement diverses et plus faible avec la distance (il existe une probabilité faible mais non nulle qu'une mesure d'haroche ici fasse apparaître une particule sur la lune ou sur jupiter)

Schrodinger avait proposé sur la même logique qui te tracasse qu'on voit l'electron (par exemple) comme un même electron s'étalant dans l'espace. Mais comme tu l'as dit intuitivement, on devrait retrouver un peu de charge électrique par ici et un peu de masse par là...hors on trouve bien l'ensemble de la masse et de la charge a un endroit ponctuel 

C'est Born qui a proposé le premier modèle de représentation de cette manifestation par l'idée d'une onde de probabilité 

Imagine une vague sur l'océan qui montre des régions de forte intensité (voisinage de crêtes et de creux) avec des régions de faible intensité (les regions intermédiaires)

Plus l'intensité est élevée, plus l'onde peut exercer une force importante capable d'être interférée avec son environnement avec le sens suivant : l'amplitude d'une onde en un point donné de l'espace est proportionnelle a la probabilité que l'electron y soit localisé après mesure

Cette image de Bohr, personne ne pouvait la voir avant les expériences d'Haroche mais ses expériencesen cavité montrent bien ces etats supperposés dans l'espace selon cette notion d'onde de probabilité 

Ce que voit Haroche, c'est une supperposition dans un endroit local de l'espace 

Mais puisqu'il faut bien croire le formalisme de la mécanique quantique et de ses vérifications expérimentales, toute onde de probabilité s'étend dans tout l'espace et dans tout l'univers (la mq est alocale, démonstration d'Aspect)

Mais, tant que l'onde de probabilité a une valeur non nulle, même au fin fonds d'Andromède, il subsiste une chance infime mais non nulle d'y localiser l'electron une fois la fonction d'onde effondree (par exemple après mesure)

On parle donc d'un nuage de probabilité, qui occupe l'espace ou d'un champ.

Si tu comprends cette projection, tu comprends mieux pourquoi l'electron interfère avec lui-même lors de l'expérience des fentes de young

Chaque électron est decrit en mq par son onde de probabilité qui interfèrent au passage des fentes dans les régions les plus denses de ce nuage de probabilité 

Lorsque l'expérience est réalisée de nombreuses fois, les prédictions probabilistes se trouvent toutes vérifiées avec précision 

Avant la mesure sur un electron unique, on ne peut donner un sens ou nous l'entendons a la question de savoir ou elle se trouve occupant l'ensemble des positions de ce nuage électronique probabiliste...

Ne pas confondre etat quantique et etat classique bien sûr...

il y a 19 minutes, nolibar a dit :

Juste une question de l’ignare que je suis :

Le photon et son onde électromagnétique associée se déplacent comment dans l’espace ?

Les ondes sonores sont dues à la modulation de la pression de l’air…

Les ondes électromagnétiques sont dues à la modulation de quoi exactement ??

https://fr.vikidia.org/wiki/Onde_électromagnétique#:~:text=On peut considérer que l,de la variation du champ

il y a 59 minutes, nolibar a dit :

Les ondes électromagnétiques sont dues à la modulation de quoi exactement ??

La question vaut son pesant de réflexion et la réponse est loin d' être évidente car elle fait l'objet d'une théorie assez complexe par ses aspects mathématiques et il faut quelques années d' expérience pour passer de l'explication théorique à la représentation pratique qui aide bien souvent le non-mathématicien. Cette théorie est la théorie des champs et les ondes électromagnétiques sont la combinaison de deux champs, l'un électrique et l'autre, tu t'en serais douté, magnétique. Mais qu'est ce qu'un champ alors ? Physiquement on dira que c'est l'image d'un ensemble de mesure que l'on peut effectuer dans l'espace. Et ceci est vrai que l'espace ait une réalité physique (air, gaz, solide ou liquide) ou soit le vide le plus parfait que l'on puisse obtenir. Un champ, c'est avant tout la description complete de l' état de l'espace baigné par une source génératrice d' un champ.On conçoit clairement qu' autour d'une bougie allumée et posée sur une table, la lumière, ou la température, ou même la pression atmosphérique autour de cette bougie engendrerait 3 séries de mesure de trois champ différents les uns des autres, champ lumineux, thermique ou "de pression". En chaque point de l'espace ces mesures donneront des résultats spécifiques et l'ensemble de ces mesures permet d'imaginer l' état du système. Ainsi en chaque point, on trouve des grandeurs vectorielles ou scalaires. La terminologie de l' analyse vectorielle c'est un peu répandue dans le public grâce à la météorologie qui l'emploie fréquemment en parlant de gradient, de rotationel, de Laplacian ou autres joyeusetés aptes à faire sourire des mathématiciens. Bref un champ, c'est quelque chose de très simple quand on y pense, mais qui devient très compliqué quand on souhaite se le représenter.

Donc, la lumière ou la température, ou l'électron-magnétisme en général puisque tout se ramène finalement à cela ne modulent strictement rien, ils se contentent de caractériser chaque point  de l'espace qui les entoure en se déplaçant à la vitesse de la lumière tout laissant une trace de leur existence si la source de rayonnement est assez puissante. Songez par exemple à nos ambassadeurs cosmiques, les deux Voyagers sortis du système solaire maintenant et autour desquels règne un champ électromagnétique sphérique dont le rayon est aujourd'hui plus grand que le rayon du système solaire. (en supposant que leurs émetteurs rayonne de façon ininterrompue. Ce dont je doute). De même le champ électromagnétique autour de la Terre, formé par la somme de tous les émetteurs, radios, TV, etc..qui fonctionnant depuis les débuts des émissions radio et qui aujourd'hui a un rayon de près de 120 années lumière. Hé oui : nous sommes des pollueurs.

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

Juste une question de l’ignare que je suis :

Le photon et son onde électromagnétique associée se déplacent comment dans l’espace ?

Les ondes sonores sont dues à la modulation de la pression de l’air…

Les ondes électromagnétiques sont dues à la modulation de quoi exactement ??

Bonne question

Il ne faut pas comparer entièrement les ondes mécaniques et les ondes électromagnétiques.

Elles ont en commun beaucoup des propriétes des ondes : réfraction, réflection, diffraction, interférences mais cela s'arrête au support

 les ondes mécaniques se déplacent exclusivement dans la matière tandis que les ondes électromagnétiques se déplacent au mieux dans le vide et jamais dans un milieux conducteur de l'électricité

Citation

les ondes électromagnétiques se déplace au mieux dans le vide

Dans le vide quantique. Elles ont donc bien un support non ?

Meme si bien sûr on lui associe des permittivités du vide absolu et théorique !