Peut-on être pour le métissage et pour le voile ?

il y a 24 minutes, lolalicot a dit :

Je ne m'y connais pas assez économiquement parlant pour trouver une solution socialement, économiquement, écologiquement acceptable. Donc non, je ne bote pas en touche mais je ne peux me satisfaire de trouver une solution toute faite qu'on répète depuis des années. Poser des limites à l'immigration très bien. Humainement refuser des bateaux de personnes qui vont mourir en mer, ce n'est pas correct. Et que fais tu donc, du sujet principal ? De ce problème de cohésion sociale ?

Non ce n'est pas correct de continuer à accueillir des gens qui risquent leur vie car cela encourage d'autres aux mêmes comportement aventureux et stupides et donc augmentent le nombre de mort. En plus on fout en l'air nos pays en accueillant des personne qu'on ne peut intégrer et on hypothèque notre futur par submersion migratoire et guerres civiles ethniques à venir. Donc non je répète c'est ta position qui sous couvert d'un humanisme mielleux, n'est en fait qu'une malfaisance de la pire espèce. Refuser les arrivants c'est fermes, mais ce n'est pas de la méchanceté ni de la cruauté gratuite, c'est simplement cesser ta logique culpabilisatrice mortifères et se sentir coupable de la misère du monde entier au point de sacrifier l'avenir et la paix et de condamner nos enfant ou petits-enfant à devoir vivre dans un pays en pleine guerre civile.

il y a 24 minutes, lolalicot a dit :

Vous avons accepté leur parents et grand-parents par sentiment de culpabilité post-colonialisme. Et c'était bel et bien la moindre des choses après avoir détruit leurs pays socialement et économiquement au point de déclencher des tensions au sein même des pays. J'ai d'ailleurs entendu peu de descendants d'immigrés cracher sur la république française. Et quand bien même ils le faisaient ils en auraient parfaitement le droit, tout comme tout autre bon français critique sa patrie. 

Non la population n'a pas accepter cette immigration de masse elle a été imposé par les élites. On a forcé le bas peuple à l'accepter via le discours puant que tu tiens ici, à savoir l'entretient d'une culpabilité historique pour la colonisation alors que celle-ci n'est ni toute blanche ni toute noire. Une connerie sans valeurs, Arabes, Turcs, Mongols, Japonais, Bantoues etc, etc...Tous ces peuples ont des passée coloniaux, génocidaires et esclavagistes, pourtant il n'y a qu'à la France et aux autres pays Européens que l'on demande à savoir une visions purement négative de leur histoire et à culpabiliser pour des pratiques qui à l'époque était le fait de toutes les civilisations. Donc ton discours c'est de la merde que l'on vend au peuple français pour lui faire accepter son effacement par submersion et balkanisation. Tu peux te le carrer où je pense. On voit aujourd'hui de plus en plus les conséquences de cette immigration massives, sans celles-ci il n'y aurait pas les problèmes liés à l'Islam, ni ceux liés à l'ensauvagement conséquences direct de populations que l'on a fait venir massivement sans jamais pouvoir les intégré pour des raisons aussi bien économiques que culturelles. La propagande que tu régurgites @lolalicot est celle-là même de ceux qui historiquement sont coupable de détruire la France à petit-feu et je pèse mes mots.

Pour le métissage je ne voit aucun problème, apparemment certains oui, une fille musulmane vient de se faire tondre et violenter par sa famille parce qu'elle était avec un garçon d'une autre religion !

Par contre concernant le voile je suis contre, un foulard sur les cheveux je l'accepte, mais pas un voile, c'est politique et non religieux, donc NON !

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai qu'une idéologie qui est le respect et la tolérance pour tous, qui n'est pas vraiment une idéologie parce que tout le monde veut pouvoir avoir la tranquillité et faire sa vie comme il l'entend tant que ça n'emmerde personne. Or ce voile emmerde. Toi il ne t'emmerde pas pour des raisons qui te regarde mais tu as aussi tes limites, et sans doute qu'une légalisation de l'excision en France, même pour des motifs de dévotion religieuse, te gênerait.

La limite en ce cas consiste en une pratique barbare, que le République n'autorise pas. 

C'est assez différent d'un foulard sur les cheveux. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Que tu passes pour un gauchiste athée etc ce n'est pas un problème; le problème c'est si tu fais de l'ostentation signifiant aux autres qu'ils sont des fachos extrémistes religieux de merde et qu'ils ne méritent pas le respect.

Bah en l'occurrence, les gros fachos méritent rarement mon respect. Mais c'est le mien, pas celui de la république. 

Bref, on s'en fout de ce que je pense (ou toi ou un autre). 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Et donc quand tu mets le voile, tu le disais toi même, il signifie le respect et la dévotion vis à vis de sa famille et de son dieu (ce qui n'est pas le cas mais bon si elle y croit on ne va pas lui enlever ça) et ça implique donc que le non port du voile signifie un non respect et une non dévotion vis à vis de sa famille et de son dieu. Au même titre que si je vais brûler un cierge tous les dimanches et qu'un jour j’arrête d'aller brûler des cierges, j'aurais perdu aux yeux de tous ceux de ma communauté religieuse, mon respect et ma dévotion. "On te vois plus aux soirées?!" 

Voilà, c'est exactement cela, et ? 

Ça te chiffonne que passer pour un mécréant ou un infidèle auprès de certains religieux ? 

il y a 39 minutes, Pheldwyn a dit :

La limite en ce cas consiste en une pratique barbare, que le République n'autorise pas. 

C'est assez différent d'un foulard sur les cheveux. 

Voilà on a tous nos limites: pour toi la chaire, pour moi le symbole. 

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Ça te chiffonne que passer pour un mécréant ou un infidèle auprès de certains religieux ? 

Comme tu disais: nous ne sommes pas le sujet. Ce qu'on pense de nous (on a un peu de bouteille je crois) on s'en fout. L'idée c'est que je vais avoir la pression de ma communauté (de mon communautarisme) si je ne me soumets plus. Des pression comme: "je veux être libre de ne pas mettre de voile parce que même sans voile je respecte mon dieu et je suis aussi respectueuse de celles qui ne le mettent pas" et "je dois respecter ma communauté et me soumettre au voile... et si ça vient de moi même cette idée sera plus facile à accepter que si je le fais à contre coeur". 

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Agressif ? Bah non, je t'assure. Comme je l'ai dit auparavant je n'ai aucune estime pour les religions, je les juge globalement néfastes, liberticides et à portée communautariste, et essentiellement obscurantistes. Bref, à titre personnel, oui, c'est pas moi qui me plaindrais si les religions disparaissaient. 

Laïc, athée et plutôt anticlérical. 

Ensuite, tu te fourvoie totalement si tu penses que je défends l'islam. Encore une fois, je souhaite personnellement l'extinction de l'islam, comme toutes les religions. Bref tu as mal interprété mon propos sur le'christianisme : tu dis qu'il a évolué. Pour ma part il a du juste s'adapter pour survivre, parce qu'il est globalement très affaibli en France... Et c'est en soit cet affaiblissement qui le rend d'ailleurs à peu près acceptable. Mais ce n'est pas le choix du christianisme en lui-même : il aurait davantage de puissance que tu retrouverais le même arrièrisme et la même intolérance que l'islam. Suffit de regarder les quelques reliques du christianisme, comme la manif pour tous etc... 

Bah comme n'importe qui impose son image lorsqu'il est en public. 

Ce qui n'est pas comparable entre imposer, par la loi, une opinion à tous comme seule autorisée. 

 

 

 

Vous dites n'avoir aucune estime pour les religions, mais défendez l'islam, bec et ongles, en attaquant le christianisme.

Le titre du topic c'est "Peut-on être pour le métissage et pour le voile ?"

Vous êtes HS avec vos commentaires.

Ouvrez un sujet sur le christianisme !

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, je suis contre les religions, mais je n'accepterais pas qu'une loi les interdise. Car je suis pour que chacun ait le droit de penser et d'avoir les croyances u' il veut, et qu'il puisse se fringuer comme il le souhaite, qu'elles soient ses raisons, et même si je ne suis pas d'accord avec elle.

Tu es contre ça ? 

La France est un pays laïc et le voile est un symbole islamique de la soumission des femmes. Il n'est pas anodin dans un pays laïc.

Le voile est une amorce, et la pression communautaire s'exerce de plus en plus jusqu'à rendre impossible le vivre ensemble. ; dans les cantines, les hôpitaux, à l'école. Des élèves "filles" prétendent qu'elles sont allergiques à l'eau de piscine et se font faire des certificats de complaisance, des écoliers d'origine maghrébine refusent les cours de musique, veulent corriger le contenu des cours d'histoire.

C'est le grand bordel !

il y a 35 minutes, Barbara lebol a dit :

Vous dites n'avoir aucune estime pour les religions, mais défendez l'islam, bec et ongles, en attaquant le christianisme.

Je ne défend pas l'islam, tu n'as décidément rien compris. Je dis qu'islam, christianisme, etc... Pour moi c'est la même merde. 

Mais que c'est le droit de mes concitoyens de croire à ce qui pour moi est merdique et néfaste. 

T'as du mal quand même ? 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Je ne défend pas l'islam, tu n'as décidément rien compris. Je dis qu'islam, christianisme, etc... Pour moi c'est la même merde. 

Mais que c'est le droit de mes concitoyens de croire à ce qui pour moi est merdique et néfaste. 

T'as du mal quand même ? 

Vous pensez comme ça, pas moi ! Il y a des merdes qui sont plus polluantes que d'autres de nos jours,  voire même mortifères !

Le 27/08/2020 à 16:17, Pheldwyn a dit :

Au départ non ... après notre pays autorise le fait de changer sa pratique de la religion, de religion, ou même de ne plus croire. Enfin, quand je dis autorise, j'entends que cela ne le regarde pas et qu'il n'interfère pas.

Mais l'Etat ne va pas aller s'immiscer dans les familles pour empêcher les transmissions idéologiques, qu'elles soient religieuses, politique ... le rôle de l'Etat c'est d'apporter suffisamment de libre arbitre, d'esprit critique  et d'ouverture d'esprit par l'éducation, la culture, la liberté d'expression, ... et de garantir le droit de culte et de pensée de chaque citoyen.

Bref, sauf s'il y a contrainte manifeste, ou un état psychologique de grande faiblesse (comme le sont les victimes de sectes), les citoyens qui choisissent un culte et une pratique religieuse le font sciemment, y compris les femmes.
Comme cela a été dit, ce n'est pas par la loi que cette émancipation se fera (encore une fois, je ne parle pas des cas où une femme refuse le voile mais y est contrainte), mais par le dialogue et le métissage culturel, justement.
 

Notre pays autorise bien des choses. Mais, dans les faits est-il aisé de se convertir à l’Islam alors que l’on a été conditionné au christianisme ? Que l’on a baigné dans ce milieu ? Que toutes les connaissances ou presque sont chrétiennes ? L’inverse ?
N’y a t-il pas des incompréhensions ? De l’hostilité ? Du rejet ? 

Quel traitement réserve t-on à celui qui décide (cette fois) qu’on ne le forcera plus à croire ? Est-ce que les religions judéo-chrétiennes et musulmane font preuve d’une grande ouverture, d’une grande tolérance, les unes envers les autres ? Envers les non déistes ? 

Le 27/08/2020 à 16:17, Pheldwyn a dit :

Ta définition de "librement" est biaisée.
Tu parles d'embrigadement, d'éducation, etc ... mais même si cela est vrai dans le fond, la femme en tant qu'individu qui a fait siennes ces valeurs, ces contraintes ... si c'est elle qui épouse une idéologie que je juge tout autant rétrograde que toi (comme je le juge pour toutes les religions personnellement), cela reste malgré tout son droit.
A noter qu'il existe de nombreuses femmes qui se convertissent également.

Bref, pour résumer : il n'y aurait que les hommes qui seraient capables d'être rétrogrades ?

Le choix n’est pas laissé aux enfants dans ces familles imprégnées de religion. Pas plus qu’aux femmes. 
Il n’y a pas de liberté de soumettre. La soumission n’est pas le fruit d’une volonté. Elle est instinctive. C’est lui résister qui est un acte profondément volontariste. 
Des femmes sont masochistes, les autres paient pour rien. 

Il y a quelques semaines, par un temps caniculaire, je laissais passer une famille au passage piéton. La femme était voilée et couverte de pied en cap de vêtements sombres et amples, tout comme sa fille, à laquelle je ne donnais même pas 10 ans. Cela glace le sang. Il y a quelque chose à faire pour ces femmes et ces filles, j’en  suis persuadée. Et la loi, peut encadrer cela. 

Le 27/08/2020 à 16:17, Pheldwyn a dit :

Il faut effectivement lutter contre tout cela. 

Vous proposez quoi ? 

Le 27/08/2020 à 16:17, Pheldwyn a dit :

Je souscris mot pour mot à ton analyse, je suis complètement d'accord.

Mais du coup, on fait quoi : on interdit par la loi les religions ?

On encadre et on éduque. 
 

Le métissage est une bonne chose pour un peuple, les musulmans ont raison de venir en France pour vivre libre. 

Le voile et la vapeur en somme.

Le 25/08/2020 à 15:18, Gouderien a dit :

Tu mélanges deux choses qui n'ont rien à voir. A part si on est dans l'Afrique du Sud de la période de l'Apartheid, comment être contre le métissage? Par contre le voile est le symbole d'une idéologie archaïque et totalitaire, et je ne vois pas de raison d'avoir de l'indulgence à son égard.

Ceux sont au contraire 2 choses intimement liées. Le voile est un gyrophare qui indique que la femme qui le porte est réservée à la seule communauté musulmane. Ceci est contraire à toutes nos règles sociales, de rencontres donc de mélange entre individus.

Le voile est un interdit communautariste et raciste. Peu importe le qualificatif dont sont affublés ceux qui le dénoncent : "raciste", "fasciste", "réactionnaire", l'essentiel est de le combattre sans ménagement.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Ceux sont au contraire 2 choses intimement liées. Le voile est un gyrophare qui indique que la femme qui le porte est réservée à la seule communauté musulmane. Ceci est contraire à toutes nos règles sociales, de rencontres donc de mélange entre individus.

Le voile est un interdit communautariste et raciste. Peu importe le qualificatif dont sont affublés ceux qui le dénoncent : "raciste", "fasciste", "réactionnaire", l'essentiel est de le combattre sans ménagement.

Même si il est le gyrophare de, il n’empêche en rien le métissage. Tu peux très bien avoir des muzz français black tchétchènes kurdes maghrébins ( que du beau monde) qui se marient entre eux, non? 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Même si il est le gyrophare de, il n’empêche en rien le métissage. Tu peux très bien avoir des muzz français black tchétchènes kurdes maghrébins ( que du beau monde) qui se marient entre eux, non? 

Vous parlez là de muzz...s'ils le sont tous, ce n'est pas un métissage religieux...

Je pense que c'est de ça dont on parle sur ce fil...mais je me trompe peut-être!

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

Vous parlez là de muzz...s'ils le sont tous, ce n'est pas un métissage religieux...

Je pense que c'est de ça dont on parle sur ce fil...mais je me trompe peut-être!

C’est quoi la question ? 

Est ce qu’une voilée peut se marier avec un chrétien ou un juif? Le juif n’en veut pas  et le chrétien non plus. On ne parle pas de maghrébines donc mais de voilées? C est bien ça. 

Ceci dit je ne comprends toujours pas la question et le concept de métissage religieux. 
Si on parle d’amour 2 personnes issues de milieux opposés devraient pouvoir vivre leur amour jusque là je suis ok mais le métissage religieux n’existe pas. Il y aura des compromis dans le couple notamment au niveau de l’éducation des enfants mais sans plus. Un couple où les 2 ont des convictions religieuses fortes ne vont pas mixer 2 religions et en créer une 3 eme. C’est déjà assez le bordel avec toussa. 

il y a 7 minutes, hanss a dit :

C’est quoi la question ? 

Est ce qu’une voilée peut se marier avec un chrétien ou un juif? Le juif n’en veut pas  et le chrétien non plus. On ne parle pas de maghrébines donc mais de voilées? C est bien ça. 

Bon pas de mariage donc !!

                    Mais un plan cul par ci par là ça passe !!

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Un couple où les 2 ont des convictions religieuses fortes ne vont pas mixer 2 religions et en créer une 3 eme.

En général ils abandonnent tous les deux leur religion, c'est bien plus simple. Difficile de s'unir avec une autre religion lorsque tu tiens vraiment à la tienne.

à l’instant, hanss a dit :

Ceci dit je ne comprends toujours pas la question et le concept de métissage religieux. 
Si on parle d’amour 2 personnes issues de milieux opposés devraient pouvoir vivre leur amour jusque là je suis ok mais le métissage religieux n’existe pas. Il y aura des compromis dans le couple notamment au niveau de l’éducation des enfants mais sans plus. Un couple où les 2 ont des convictions religieuses fortes ne vont pas mixer 2 religions et en créer une 3 eme. C’est déjà assez le bordel avec toussa. 

On peut prendre le meilleur de chaque religion et les apprendre aux enfants.

On peut aussi rompre tous liens avec la famille qui n'accepte pas le conjoint.

Enfin, on peut renoncer tous les deux à la religion.

à l’instant, Flower00 a dit :

On peut prendre le meilleur de chaque religion et les apprendre aux enfants.

On peut aussi rompre tous liens avec la famille qui n'accepte pas le conjoint.

Enfin, on peut renoncer tous les deux à la religion.

Il ne s’agit pas vraiment de métissage religieux. 

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

En général ils abandonnent tous les deux leur religion, c'est bien plus simple. Difficile de s'unir avec une autre religion lorsque tu tiens vraiment à la tienne.

C’est tout à fait ça. Avec les traditions orales tout a été fait pour que les religions ne puissent pas s’unir. 

Tu prends même un gars comme caravage hyper ouvert qui assume totalement ce qu’il est vachement dans la deconne. Ben à travers ce que je peux lire de lui ( tu me fais un peu le même effet) il y a des choses viscérales chez lui auxquels il tient et qu’il ne veut pas lâcher.