Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs tu serais bien en peine de citer où je défends la zoophile ( pour un catho pratiquant ce serait compliqué ) . 

Tout le monde est au courant pour ton aventure avec l'agneau de Dieu ....

il y a 14 minutes, Misery a dit :

Beaucoup de femmes ? Source.

J'en ai connu deux, et je fréquente un club libertin! Ca fait une bonne source!

C'est le genre de relations qu'in ne vas pas crier sur les toit, la religion as encore du pouvoir hélas.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Il faut être précis, si vous partez pour sodomiser un gorille au lieu d’une truite, la mandale ne sera pas la même.

Vous confondez pingouin et manchot. Vous voyez de l’homosexualité là où elle est inexistante. À partir de là tout échange en matière de biologie est vain. 

 

je dirais même plus: compte tenu de l'absurdité de tes affirmations et de l'incompétence dont tu fais preuve, j'imagine le chemin à parcourir afin de t'éduquer ou  plutôt de t'instruire sur les phénomènes de la nature. 

Ton Analogie plus que douteuse dont chacun aura compris qu'elle a pour destination de dénigrer l'incroyable et  l' inexcusable méprise ayant confondu pingouins et manchots 

- être précis : inutile en biologie, il s'agit de comprendre le fonctionnement des systèmes, en faire l'analyse et parfois modéliser notamment lorsqu'il s'agit d'écologie. 

J'ai modestement rappelé. à tous l' l'évidence et le rôle primordiale de ceux dont on aurait dit qu'ils n'apportaient rien à la société en terme de préservation de l'espèce.  .   ( les homosexuels)

Il t'appartient de ne pas croire que de nombreux oiseau présentent des caractères homosexuels. Par chance le ridicule ne tue pas car environ 500 espèces de vertébrés présentent ce carractere (zèbre éléphants  Dauphins etc....°

Je reconnais qu'avoir confondu ( mais pas du tout, j'ai écrit vite et simplement) pingouins et manchots justifie l'arrêt de nos discutions . 

Drôle d'état d'esprit Léna !!

Quand j'étais petit, avec un copain on allait pêcher dans la rivière près de chez nous, en arrivant on entendu du bruit, on s'est caché dans les buissons et au bord de l'eau on a vu un mec qui avait calé deux morceaux de viandes entre des pierres et qui s'enfilait les steaks ! Nécrophilie, zoophilie ou seulement outrage public à la pudeur ?

il y a 41 minutes, dede 2b a dit :

J'en ai connu deux, et je fréquente un club libertin! Ca fait une bonne source!

C'est le genre de relations qu'in ne vas pas crier sur les toit, la religion as encore du pouvoir hélas.

Une source très faiblarde. On est loin de beaucoup 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Il y a 2 heures, existence a dit :

Oui, quand on discute avec quelqu'un qui mange de la viande et qu'on lui démontre que cela n'est pas nécessaire pour sa santé, voire même que c'est meilleur pour la santé de ne pas manger de viande, la justification souvent donnée est que c'est pour le plaisir.

Bah c'est un con.

   Bon !!!! ......

Hé bé , je suis un con ....

Je déguste avec un plaisir non dissimulé , qui une belle côte de boeuf , qui un magret de canard et je ne vous dis pas un tendre gigot d' agneau .....

Et en plus , ces dérives sexuelles me laissent pour le moins incrédule pour ne pas dire impensable .....

il y a une heure, dede 2b a dit :

J'en ai connu deux, et je fréquente un club libertin! Ca fait une bonne source!

C'est le genre de relations qu'in ne vas pas crier sur les toit, la religion as encore du pouvoir hélas.

Un club libertin à 77 ans?

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

je dirais même plus: compte tenu de l'absurdité de tes affirmations et de l'incompétence dont tu fais preuve, j'imagine le chemin à parcourir afin de t'éduquer ou  plutôt de t'instruire sur les phénomènes de la nature, c'est alors que je baisse les bras. 

Ton Analogie plus que douteuse dont chacun aura compris qu'elle a pour destination de dénigrer l'incroyable et  l' inexcusable méprise ayant confondu pingouins et manchots .

 

- être précis : inutile en biologie, il s'agit de comprendre le fonctionnement des systèmes, en faire l'analyse et parfois modéliser notamment lorsqu'il s'agit d'écologie. 

J'ai modestement rappelé. à tous l' l'évidence et le rôle primordiale de ceux dont on aurait dit qu'ils n'apportaient rien à la société en terme de préservation de l'espèce.  .   ( les homosexuels)

Il t'appartient de ne pas croire que de nombreux oiseau présentent des caractères homosexuels. Par chance le ridicule ne tue pas car environ 500 espèces de vertébrés présentent ce carractere (zèbre éléphants  Dauphins etc....°

Je reconnais qu'avoir confondu ( mais pas du tout, j'ai écrit vite et simplement) pingouins et manchots justifie l'arrêt de nos discutions . 

Drôle d'état d'esprit Léna !!

Me relisant je te prie de m'excuser. J'ai été trop virulent et trop péjoratif. Cela n'est pas digne, alors pardonne moi à nouveau. 

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Pour quelle raison? Un viol c’est une pénétration d'un orifice ( buccal, anal ou vaginal)  sans le consentement du "pénétré".

Vous allez prouver comment le consentement?

La notion juridique de viol concerne les humains . Je veux bien l’article de loi considérant que le viol d’un animal s’établit sur la base de son consentement.

”

1. L’élément intentionnel du viol inchangé.

Le viol suppose la conscience d’imposer à autrui une pénétration sexuelle non consentie. Or, il n’est pas toujours aisé de démontrer la volonté de passer outre le consentement de la victime.

En effet, l’auteur doit avoir eu l’intention d’utiliser son pouvoir moral ou physique pour assujettir la victime contre son gré. “

https://www.village-justice.com/articles/nouvelle-definition-viol-posee-par-loi-schiappa-aout-2018-2018-703,29423.html

Citation

Et en-dehors de ça quand l'animal est un chat ou une poule, ou un petit chien...vous voulez voir l'aspect de l'orifice de l'animal après?? 
 

Je ne vais pas voir l’aspect de l’orifice de mes congeneres Apres et je n’ai pas d’études sur l’élasticité des sphincters des différentes espèces . J’ai ouï dire que ce n’est pas toujours le top chez les humains et que tout reposait sur le consentement. Notion déjà pas toujours simple chez les humains mais chez Rolf c’est encore plus difficile voire ca n’a peut être aucun sens . Mais partons de votre propos , le problème ne serait alors pas la zoophilie mais l’étalon déjà mentionné : la souffrance, la mutilation . Très bien et donc pourquoi punir madame si elle se fait lechouiller par Rolf ou Monsieur qui vit sa sexualité avec sa chèvre ?

Citation

Comment pouvez-vous seulement imaginer une seconde  défendre cette position DDR? C'est immonde. C'est une torture pour l'animal qui subit ce "rapport". C'est la même disproportion qu'entre un sexe d'adulte et un sexe de bébé.

Mais en ce cas le problème n’est pas la zoophilie mais la souffrance , ok ça a déjà un cadre légal ....  Mutiler un animal tombe déjà sous le coup de la loi . Le sujet c’est la zoophilie pas la mutilation 

Citation

Non je ne suis pas veggie. Et oui j'ai des animaux. Et je me fous royalement de ce que vous pouvez en penser.

Donc votre propos sur le consentement est nul et non avenu nous sommes d’accord ?

Se baser sur le consentement pour crier à l’abomination à se taper une vache quand on la mange après l’avoir abattu sans consentement ca ne le fait pas si ?

Citation

A un de ces jours. Ou pas.

Chacun est libre 

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Là Encore ce n’est qu’une loi collective qui s’impose à l’individu pour préserver l’espèce et organiser socialement la meute selon sa culture et son sacré du moment . 

Ouai, enfin; une loi collective, elle préserve l'individu quand même , salut DDR . 

Année 09/2019

Il n’existe pas en France de texte pénal spécifique qui condamne la zoophilie (c’est-à-dire les relations sexuelles entre un être humain et un animal).

Toutefois heureusement ce type de comportement est quand même sanctionner pénalement !

En effet l’article 521-1 du Code pénal dispose que « le fait, publiquement ou non, d’exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende. » Autrement dit le fait d’avoir un rapport sexuel avec un animal est puni de la peine principale de 2 années d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende. Cette peine est la peine maximale pouvant être infligée à un tribunal correctionnel ( tribunal compétent pour juger les délits) à une personne condamnée pour des faits de zoophilie.

https://julietteclerboutavocat.fr/les-animaux-victimes-de-sevices-sexuels/

Année 2007

en ce que l'arrêt attaqué a déclaré le prévenu (Y... Z..., le demandeur) coupable du délit de sévices de nature sexuelle sur animaux et l'a condamné de ce chef à une peine d'une année d'emprisonnement assortie du sursis ;

" aux motifs, propres et adoptés, que les sévices se définissaient comme des mauvais traitements corporels exercés sur quelqu'un que l'on avait sous son autorité, sous sa garde ; que, compte tenu de l'apport de la loi de 2004, ces mêmes mauvais traitements pouvaient être commis envers un animal ; qu'en l'espèce, le prévenu avait pratiqué des actes de sodomie sur le poney Junior dont il était propriétaire, et avait reconnu qu'il s'agissait d'un jeu ; que ces actes, subis par l'animal qui ne pouvait exercer quelque volonté que ce fût, ni se soustraire à ce qui lui était imposé et était ainsi transformé en objet sexuel, étaient constitutifs de sévices au sens de l'article 521-1 du code pénal ; que, les faits étant constants, l'excuse du jeu n'était pas recevable ;

" alors que la pénétration sexuelle sur un animal par un pénis humain, dénommée acte de zoophilie, ne peut être qualifié de sévices de nature sexuelle en l'absence de violence, de brutalité ou de mauvais traitements au sens de l'article 521-1 du code pénal ; qu'en l'espèce, en violation du principe d'interprétation stricte de la loi pénale, la cour d'appel a déduit l'existence de sévices de nature sexuelle du seul acte de sodomie, sans avoir aucunement constaté la violence, la brutalité ou les mauvais traitements avec lesquels le prévenu aurait commis l'infraction » ;

Attendu qu'en déclarant, par les motifs reproduits au moyen, Y... Z... coupable de sévices de nature sexuelle envers un animal, délit prévu par l'article 521-1 du code pénal, dans sa rédaction issue de la loi du 9 mars 2004, la cour d'appel a justifié sa décision ;

Qu'en effet, des actes de pénétration sexuelle commis par une personne sur un animal constituent des sévices de nature sexuelle au sens dudit texte ;

Que, dès lors, le moyen doit être écarté ;

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000017909898

Article 2013

Le sexagénaire le dit lors de l'Instruction : "j'aime les chevaux et je joue au tiercé ". A l'audience, le procureur s'énerve : "et c'est quoi la relation entre le tiercé et ce que vous avez fait ? Je ne comprends rien à ce dossier ". Le magistrat requiert 6 mois de prison dont 3 avec sursis et une obligation de soins, mais pas de mandat de dépôt.

La Cour de Cassation le dit : dès qu'il y a pénétration, c'est un sévice sur animal. 

https://www.francebleu.fr/drome-2-mois-de-prison-ferme-pour-le-violeur-de-juments-mercurol-1370017926

Il y a 1 heure, Out of Paprika a dit :

Un club libertin à 77 ans?

 

Vu ce que j'ai pu lire de DeDe : deux poules, trois clébards, Madame et il a pris ses vacances à la ferme pour un club de libertinage.

Article de 07/2018

Cette semaine, un Australien de 31 ans a été condamné pour avoir violé une jument. En formation dans l'écurie, l'homme assure que l'animal lui avait explicitement donné son consentement. Un consentement accordé par «un clin d'oeil» de la jument, qui n'a pas encore atteint l'âge adulte. 

Le propriétaire de l'animal avait constaté le changement de caractère de la jument en moins de 24 heures. Afin de comprendre pourquoi elle était si nerveuse, il a décidé d'installer des caméras dans l'écurie. Un soir, il a ainsi constaté les agissements de son élève en train de forcer sa jument à un acte sexuel contre-nature. L'homme a alors été arrêté.

Cet Australien a été condamné pour ses déviances à une peine de 10 mois de prison, et à 440 euros d'amende.

https://www.cnews.fr/monde/2018-07-23/australie-il-viole-un-cheval-avec-son-consentement-789397

Faire l'amour avec un tigresse.

Pour les plus sceptiques il reste les larges et longues queues de paon, mais ça reste entre humains.

Ce que je voudrais savoir c'est si on présente un certificat de tendance zoophile, est-ce qu'on peut se faire rembourser sa poupée gonflable par la sécu ? 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Ce que je voudrais savoir c'est si on présente un certificat de tendance zoophile, est-ce qu'on peut se faire rembourser sa poupée gonflable par la sécu ?

Je sais pas mais pour les dame la visite de leur toutou chez le véto, est pris en charge! 

Il y a 7 heures, Auger a dit :

Tu n'as fait que ça ! Relis-toi.

Non 

Citation

En catégorisant les différents types de zoophilie : qui pénètre ?,

Ben la zoophilie ce n’est pas nécessairement l’animal pénétré. En droit on catégorise . Branler Monsieur sans son consentement n’est pas un viol , Madame oui , etc . Le droit nécessite une categorisation 

Citation

il y a-t-il souffrance ?

Si il y a souffrance animale il y a déjà une loi 

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31859

Citation

Et les droits de ce pauvre Rolf ?

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31859

Citation

Et les vegans ? Et les animaux domestiques ?

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31859

Citation

 

Ce topic m'a écœuré. Un exemple ? "doser" la gravité du viol zoophile selon le degré de souffrance de l'animal.

Le viol chez les animaux c’est quoi ?

Le macaque cité viole t’il la biche ?

En droit le viol s’applique aux humains . 

Citation

Est-ce à dire que s'il n'y a pas de souffrance, il n'y a a pas viol ?

C’est à dire que la notion de vuol est lié au consentement et à l’intentionnalité et que cette notion chez l’animal n’est pas définie et ne peut sans doute pas l’être universellement. Une femelle bonobo n’est pas un coq

Citation

Donc, si je viole la charmante petite copine de mon aîné (19 ans en novembre, je crois) et qu'elle "prend son pied" : il n'y a pas viol ?

Si elle n’a pas consentie c’est un viol sinon non

Citation

Dès qu'il n'y a pas consentement, il y a viol (animal ou humain)

NON à moins que tu précises la notion de consentement chez l’animal .... Une jument qui ne consent pas rejette l’étalon , si l’éleveur la force il y a donc viol .., ?

Citation

: les pulsions animales irréfrénables par nature ne peuvent pas être considérées comme du consentement.

 

Er donc qu’est ce que le consentement de Rolf ?

Citation

 

Je veux bien que l'on puisse se considérer comme étant à la rhétorique ce que feu Jacques Capelovici était à la langue française (les plus vieux comprendront), mais il y a tout de même des limites.

La rhétorique est de votre côté . J’objecte des arguments précis . A ce stade Pas la moindre réponse objective et toujours cette notion de consentement . Es tu veggie ?

Citation

En tout cas, moi j'ai les miennes.

Moi aussi je n’ai pas la moindre pulsion sexuelle pour quelqu’animal que ce soit sauf les mammifères de l’espèce homo sapiens femelle . Ce n’est pas le sujet . Contrairement à toi qui a approuvé le respect mérité de @saxopap, Je n’ai pas de respect pour une telle qui se ferait des mignardises avec Rolf ou un tel avec la langue râpeuse de la chèvre de Mr Séguin , je trouve ca de par ma culture et sans doute mon inné , répugnant , tout comme des pratiques sexuelles même entre humain génère chez moi une aversion primale . Pour autant je ne suis pas pour que leur pratique soit nécessairement punie . Et même le consentement ne me paraît pas suffisant , des coups et blessures mêmes consentis qui mèneraient à une ITT me posent question . Ma limite c’est la souffrance et la mutilation . L’absence de consentement chez l’adulte signifie souffrance  et le risque avéré de souffrances Possibles futures  pour l’enfant Indépendamment de tout consentement, justifie que l’on punisse . Pour l’animal c’est la même ligne en ce qui me concerne sauf que la notion de consentement n’est pas applicable à tous les animaux ou alors je veux bien des sources , reste la notion de souffrance. Or faire souffrir un animal c’est déjà un cas de punition !

Bref faut il punir pour une branlette de Rolf un être humain ?

Quant à la comparaison du sphincter d’un bébé et de celui d’un petit chien dont parlait @chanou 34là encore comparaison douteuse d’autant que Rolf ne déteste pas les petits chiens . Comparaison pour générer la répugnance très bien pas pour autant que cet argument est recevable je ne suis pas veto , chanou non plus et un bébé n’est pas un teckel .

Enfin je note que l’argument du consentement quand on ne le demande pas pour abattre une bête et la bouffer , j’avoue sans ironie que j’y vois une incohérence certaine . A un moment il faut payer sa logique quand on se donne des devoirs supérieurs au règne animal 

@DroitDeRéponse

Tu t'es tout simplement (et tu le sais probablement) fourvoyé dans un combat d'arrière garde (c'est dans les années 70 que les obsédés sexuels pensaient pouvoir tout se permettre, maintenant c'est passé de mode...) et indigne.

Je comprends que tu ne veuilles pas te relire, ce serait trop douloureux.

C'est quoi le prochain combat ? Les enfants avec les animaux ? Comme ça, il n'y aura même pas à chercher de consentements, puisqu'il n'y en n'aura pas. Tout est bon pour le plaisir de nos salopards, non ? Heureusement qu'ils ne sont pas si nombreux.

Fatigue-toi à répondre ce que tu veux avec tes liens bidon, je ne lirai pas.

Basta Ya.