ahahaha je parlais simplement, sans distinction .... car là n'est pas l'important. lol

Bel évitement  @Léna-Postrof    (..manchot ..pingouin...léopard..)

Il y a 3 heures, Léna-Postrof a dit :

Vous nous avez fait une sacrée potée là.
L’homosexualité et la rêverie n’ont rien à voir avec l’ondinisme et la zoophilie. Les homosexuels ont cessé d’être assimilés à des malades mentaux dans les années 70. Quant aux zoophiles, espérons qu’ils le resteront ad vitam aeternam. 

Bien sûr qu’il faut les condamner dès lors qu’il s’agit d’imposer son désir à un individu vulnérable et non consentant. Entre le missionnaire et se faire dessus, il semblerait qu’il y ait tout de même toute une palette d’options. 

Vous êtes vraiment répugnant. 

Je répondais à une plaisanterie par une plaisanterie. Je note que, fidèle à votre "sens" de l'IN-égalité , vous fustigez celle à propos du sexe féminin, non celle à propos du sexe masculin.
Ce n'était que plaisanterie et jeux de de mots...CE qui est RÉPUGNANT , c'est votre haine des hommes qui dégouline de vos billets, votre propagande féministe radicale inégalitaire que vous déversez ici à chaque occasion qui vous est offerte, votre misandrie ( bien réelle , non humoristique) qui transparaît régulièrement dans vos écrits...c'est plus que RÉPUGNANT , c'est à VOMIR.
Je pense traiter très sérieusement l'immense majorité des sujets auxquels je participe... et asséner sur certains  des vérités qui vous dérangent, je sais, ce qui explique votre ridicule hostilité à mon égard.J'ai le droit de plaisanter en réponse à d'autres plaisanteries sur certains sujets.
Je n'ai que faire  de vos commentaires ridicules et orientés. Ils ne font que rappeler à mon intention l'immonde misandre que constitue son autrice. 
 

Chère Lena, comme dir saxopape, laisse tomber.

Bisous

Désolé de te citer à nouveau Léna mais tes messages sont tres intéressants et ils méritent une réponse. 

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

L’homosexualité et la rêverie n’ont rien à voir avec l’ondinisme et la zoophilie. Les homosexuels ont cessé d’être assimilés à des malades mentaux dans les années 70. Quant aux zoophiles, espérons qu’ils le resteront ad vitam aeternam. 

Je ne connaissais pas ce mot: "ondinisme", Dieu GOOGLe m'informe qu'il s'agit d'un comportement érotique dans lequel intervient la miction.   je ne vois pas bien en quoi cela est érotique et je m'en tape le coquillart. 

Bien. Je voulais simplement dire que ce que les uns et les autres apprécient en terme de sexualité ne peut être classé dans le registre des maladies mentales. ( hors pédophilie !!)

Citation

Bien sûr qu’il faut les condamner dès lors qu’il s’agit d’imposer son désir à un individu vulnérable et non consentant. Entre le missionnaire et se faire dessus, il semblerait qu’il y ait tout de même toute une palette d’options. 

Vous êtes vraiment répugnant. 

Peut etre as tu raison, j'avoue être intervenu ici à nouveau car contrairement à mon habitude je ne parviens pas à me faire une opinion. Je refuse de statuer sans en savoir plus sur ces " agissements zoophiles", et je ne pense pas évoluer sur le sujet tant cette appétence zoophile ne me choque pas et ne me surprend pas. Je parle en Biologiste pour qui la reproduction avec ou sans copulation ( je vous fais grâce de ses multiples formes)  etc... n'est plus étonné de rien. Le sado maso ou je ne sais quoi est un choix pour certain, un désir ou un besoin. Rien à  redire à cela ou tout autre comportement érotique atypique. 

ces choix sont privés, ils ne nuisent pas à autrui. Quand est il de l'impact sur les animaux??? je ne sais pas, mais il existe en tout cas et c'est  là ou tu as raison. 

J'évite sciemment de parler de morale, je serais bien incapable de porter un jugement. 

Bien amicalement

Saxo

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Mais ne vous justifiez pas mon bon DDR. 
Vous n’êtes pas factuel, puisque vous interprétez à l’aune de vos considérations humaines. Vous faites ni plus ni moins que de l’anthropomorphisme. 

Où est l’anthropomorphisme?

Dans le premier cas le clebs a pénétré le coq. 
Dans le second le chien bande et se frotte sur la jambe . 
Factuel .

Citation

 

Citation

 

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/primates/une-relation-sexuelle-entre-un-macaque-et-une-biche-observee-au-japon_109634

Une relation sexuelle entre un macaque et une biche observée au Japon

Publié le 11.01.2017 à 14h58

Un rapport sexuel entre un macaque japonais et une biche Sika a été observé par des chercheurs français

https://www.20minutes.fr/sciences/1993223-20170110-video-sexe-entre-macaque-biche-animaux-tres-regardants

Le zoologiste Marc Giraud explique que cet accouplement entre espèces et même entre familles d'animaux n'est pas extraordinaire...

Une copulation entre deux espèces, est-ce vraiment inhabituel ?

Non, pas du tout. J’ai connu un macaque qui aimait beaucoup les chiens ! Les animaux ne sont pas très regardants. Mais, normalement, les phéromones et parades nuptiales agissent comme des sécurités pour que les animaux ne se trompent pas d’espèce. Il y a bien des exceptions. Les animaux ont des pulsions et répondent à des signaux d’accouplement que l’humain ne voit pas. Par exemple, un crapaud peut s’accrocher au museau d’une carpe. Il y a même une photo célèbre d’un éléphant qui essaie de s’accoupler avec un rhinocéros. Un macaque et une biche qui copulent, ce n’est ni surprenant ni extraordinaire, ce qui n’empêche que c’est remarquable. Mais, au-delà de la copulation entre espèces, certains animaux font avec ce qu’ils trouvent. Des tortues peuvent être stimulées par un ballon de foot dégonflé parce qu’il a vaguement la forme d’une carapace.

======
Répugnant , contre nature ? Vraiment ?

@Léna-Postrof Vos projections morales sont clairement anthropocentriques (il n’y a pas de mal nous avons tous nos croyances) .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.20minutes.fr/sciences/1993223-20170110-video-sexe-entre-macaque-biche-animaux-tres-regardants

Le zoologiste Marc Giraud explique que cet accouplement entre espèces et même entre familles d'animaux n'est pas extraordinaire...

 

Une copulation entre deux espèces, est-ce vraiment inhabituel ?

Non, pas du tout. J’ai connu un macaque qui aimait beaucoup les chiens ! Les animaux ne sont pas très regardants. Mais, normalement, les phéromones et parades nuptiales agissent comme des sécurités pour que les animaux ne se trompent pas d’espèce. Il y a bien des exceptions. Les animaux ont des pulsions et répondent à des signaux d’accouplement que l’humain ne voit pas. Par exemple, un crapaud peut s’accrocher au museau d’une carpe. Il y a même une photo célèbre d’un éléphant qui essaie de s’accoupler avec un rhinocéros. Un macaque et une biche qui copulent, ce n’est ni surprenant ni extraordinaire, ce qui n’empêche que c’est remarquable. Mais, au-delà de la copulation entre espèces, certains animaux font avec ce qu’ils trouvent. Des tortues peuvent être stimulées par un ballon de foot dégonflé parce qu’il a vaguement la forme d’une carapace.

======
Répugnant , contre nature ? Vraiment ?

@Léna-Postrof Vos projections morales sont clairement anthropocentriques (il n’y a pas de mal nous avons tous nos croyances) .

Ce qui me choque, c'est d'utiliser des comportements entre animaux "non-humains" pour justifier la zoophilie qui s'appuie avant tout sur des perversions sexuelles, sur des envies "humaines" de se faire du bien, "quoi qu'il en coûte" comme dirait l'autre, hédonisme dégueulasse.

Dans la zoophilie, il y a clairement un consentant et un non-consentant : tu pourras tordre la réalité dans tous les sens et utiliser le mot "factuel" à tout bout de champ, c'est comme ça.

Les animaux ont leur propre niveau de conscience (dont je ne débattrai pas ici) et sont censés avoir moins de prise sur leurs pulsions que les être humains (ou du moins la plupart d'entre eux).

Le comportement animal n'est donc pas transposable, "tel quel" (non, pas teckel) sur l'humain, sauf à adopter la mauvaise foi la plus échevelée.

Je n'ai pas plus de compréhension pour la zoophilie que pour la pédophilie, et je trouve moi aussi que tout cela est répugnant.

(et OUI, une société a besoin de valeurs, de morale et d'éthique : on ne devrait pas pouvoir faire n'importe quoi pour son petit plaisir)

Il y a 3 heures, Name a dit :

Et encore, c'est peut-être parce qu'elle était excitée qu'elle a rué cette salope !!

 C'est un colibri qui a une furieuse envie de faire crac crac, il arrive au bord d'une rivière où une femelle éléphant se désaltère, sans un bruit, il s'approche par derrière, s’accroche à deux poils et commence à la lutiner, tac tac tac tac tac .

Un vieux singe affalé dans un arbre plus loin, se dit: c'est pas vrai qu'il faut que j'arrive à mon age pour voir ça, il décroche une noix de coco et la balance de toutes ses forces en direction de l'oiseau, visant mal, la noix de coco passe trop haut et vient percuter la tête de l'éléphante qui se redresse en poussant un énorme barrissement ahuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!

Et le petit colibri : ah tu jouis  ,salope !

il y a 17 minutes, Auger a dit :

Ce qui me choque, c'est d'utiliser des comportements entre animaux "non-humains" pour justifier la zoophilie qui s'appuie avant tout sur des perversions sexuelles, sur des envies "humaines" de se faire du bien, "quoi qu'il en coûte" comme dirait l'autre, hédonisme dégueulasse.

En quoi un macaque se tapant une biche ou un chien se tapant un coq serait à considérer comme non pervers , là où un humain le serait ?

Dans tous les cas nous sommes sur de la pulsion sexuelle non ?

il y a 17 minutes, Auger a dit :

Dans la zoophilie, il y a clairement un consentant et un non-consentant : tu pourras tordre la réalité dans tous les sens et utiliser le mot "factuel" à tout bout de champ, c'est comme ça.

Je veux bien considérer cette opinion mais pour la considérer pour plus qu’une simple croyance quel argument scientifique as tu à faire valoir ?

Par ailleurs la notion de consentement dans le monde animal a t’elle seulement un sens ? La notion de viol ?

il y a 17 minutes, Auger a dit :

Les animaux ont leur propre niveau de conscience (dont je ne débattrai pas ici) et sont censés avoir moins de prise sur leurs pulsions que les être humains (ou du moins la plupart d'entre eux).

Le comportement animal n'est donc pas transposable, "tel quel" (non, pas teckel) sur l'humain, sauf à adopter la mauvaise foi la plus échevelée.

Ben en fait tu transposes une notion morale humaine qui voudrait que tu restreignes tes pulsions sexuelles pour tout ce qui ne serait pas de ton espèce . Très bien c’est une croyance respectable . Je suis moi même croyant je peux comprendre . Mais ce n’est qu’une croyance qui donnerait de surcroît à l’homme une espèce de devoir supplémentaire qui s’imposerait à l’homme par rapport au monde animal . Un anti spéciste pourrait tout aussi bien contester . 

il y a 17 minutes, Auger a dit :

Je n'ai pas plus de compréhension pour la zoophilie que pour la pédophilie, et je trouve moi aussi que tout cela est répugnant.

La notion de pedophilie est elle même une norme morale qui fluctue dans le temps et dans l’espace . Encore une fois je suis croyant je n’ai pas de souci avec les normes morales . Mais ce n’est rien de plus qu’une norme qu’impose une majorité à une minorite , nous sommes d’accord ?

il y a 17 minutes, Auger a dit :

(et OUI, une société a besoin de valeurs, de morale et d'éthique : on ne devrait pas pouvoir faire n'importe quoi pour son petit plaisir)

Là Encore ce n’est qu’une loi collective qui s’impose à l’individu pour préserver l’espèce et organiser socialement la meute selon sa culture et son sacré du moment . 

il y a 17 minutes, Auger a dit :

Ce qui me choque, c'est d'utiliser des comportements entre animaux "non-humains" pour justifier la zoophilie qui s'appuie avant tout sur des perversions sexuelles, sur des envies "humaines" de se faire du bien, "quoi qu'il en coûte" comme dirait l'autre, hédonisme dégueulasse.

Tres honnêtement je ne perçois pas la force de tes arguments. 

Tu dois éviter ce terme de PERVERSION SEXUEL. 

Honnêtement je m'en tape mais seule la vérité, la justice m'intéressent. 

Tu abordes mal le sujet car tu ne pose pas les bonnes questions et tu statues sans aucune compétence sur la perversité de cette appétence sexuelle. Je me garderais bien de suivre ce chemin.

Donc la question n'est pas de se faire du bien ! 

la question est de savoir quel est ou serait l'impact sur les animaux. 

Du chien à Madame à la Brebis du berger en passant par le cheval monté par les jeunes filles et leurs maman ( dont ma famille), la stimulation érotique est elle nuisible à l'animal ?

JE N'EN SAIS RIEN

il y a 17 minutes, Auger a dit :

Dans la zoophilie, il y a clairement un consentant et un non-consentant : tu pourras tordre la réalité dans tous les sens et utiliser le mot "factuel" à tout bout de champ, c'est comme ça.

Les animaux ont leur propre niveau de conscience (dont je ne débattrai pas ici) et sont censés avoir moins de prise sur leurs pulsions que les être humains (ou du moins la plupart d'entre eux).

Le comportement animal n'est donc pas transposable, "tel quel" (non, pas teckel) sur l'humain, sauf à adopter la mauvaise foi la plus échevelée.

Je n'ai pas plus de compréhension pour la zoophilie que pour la pédophilie, et je trouve moi aussi que tout cela est répugnant.

Bon maintenant ça suffit! 

je suis un peu las de lire de telles âneries !  je veux bien etre conciliant voir pédagogue, mais je ne supporte pas de lire pour la dixième fois que la pédophilie est comparable à la zoophilie.

La pédophilie est une infamie !   et elle se traite !

La zoophilie mérite notre attention et notre réflexion. 

Et bien puisque vous vous présentez en homme de l'art, en psychiatre éclairé et expérimenté, veuillez me dire si lorsque Madame se touche avec son gros chien , fidèle et bonne bête, cela  EST RÉPUGNANT?  

je viens de faire des recherches et il est clairement établi que si Madame déclenche un sentiment érotique, Mr Le bon chien est le plus heureux de faire joujou avec Madame ! 

Je trouve RÉPUGNANT qu'un alpiniste pere de trois enfants aille risquer sa vie pour une grimpette qui le fait bander !!!   mais ça tout le monde s'en fout car " c'est bien de risquer sa vie pour accrocher à son palmarès une ascension de plus !!

Et oui, la morale....

il y a 17 minutes, Auger a dit :

ire(et OUI, une société a besoin de valeurs, de morale et d'éthique : on ne devrait pas pouvoir faire n'importe quoi pour son petit plaisir)

ok, alors tout pere de famille ne sautera plus en parachute , ne plongera plus en semi profonde  et ne fera plus de moto !   

BEN TANT QU'A Y ÊTRE, poussons la bêtise jusqu'au bout ! 

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi un macaque se tapant une biche ou un chien se tapant un coq serait à considérer comme non pervers , là où un humain le serait ? La perversité est une notion humaine, elle n'existe pas chez l'animal, pas plus que l'Art ou Dieu.

Dans tous les cas nous sommes sur de la pulsion sexuelle non ? Oui, nous avons la possibilité, et donc une forme de devoir, de la canaliser, sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi : la sexualité avec des enfants, les vieillards, les morts. Il reste bien des choses à faire : partouzes, scatophilie, douche dorée, échangisme, triolisme,... : absolument TOUT ce que tu voudras, entre personnes consentantes et en mesure de donner librement ce consentement.

Je veux bien considérer cette opinion mais pour la considérer pour plus qu’une simple croyance quel argument scientifique as tu à faire valoir ? La science n'a rien à faire là-dedans !

Par ailleurs la notion de consentement dans le monde animal a t’elle seulement un sens ? La notion de viol ? Aucun, d'où l’aberration de la comparaison.

 

 

Ben en fait tu transposes une notion morale humaine qui voudrait que tu restreignes tes pulsions sexuelles pour tout ce qui ne serait pas de ton espèce . Très bien c’est une croyance respectable . Je suis moi même croyant je peux comprendre . Mais ce n’est qu’une croyance qui donnerait de surcroît à l’homme une espèce de devoir supplémentaire qui s’imposerait à l’homme par rapport au monde animal . Un anti spéciste pourrait tout aussi bien contester .  Oui, tout peut se contester, je n'ai pas parole d’Évangile.

La notion de pedophilie est elle même une norme morale qui fluctue dans le temps et dans l’espace . Encore une fois je suis croyant je n’ai pas de souci avec les normes morales . Mais ce n’est rien de plus qu’une norme qu’impose une majorité à une minorite , nous sommes d’accord ? Oui, une éthique, une vie en société s'apprécient dans l'ici et le maintenant : qui sait ce qui sera admis ou même promu dans 100 ans ? (cf. l'inceste, sujet délicat)

Là Encore ce n’est qu’une loi collective qui s’impose à l’individu pour préserver l’espèce et organiser socialement la meute selon sa culture et son sacré du moment . Ce n'est pas une meute : le plaisir à tout prix, la zoophilie, c'est la meute, la jouissance sans entraves !

(Désole, DDR, je ne sais pas utiliser la multi-citation tronçonnée comme tu le fais si bien)

il y a 1 minute, Auger a dit :

(Désole, DDR, je ne sais pas utiliser la multi-citation tronçonnée comme tu le fais si bien)

Ca c’est de la très mauvaise foi mais pas grave je vais m’adapter

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

 

Tres honnêtement je ne perçois pas la force de tes arguments. 

Tu dois éviter ce terme de PERVERSION SEXUEL. 

Honnêtement je m'en tape mais seule la vérité, la justice m'intéressent. 

Tu abordes mal le sujet car tu ne pose pas les bonnes questions et tu statues sans aucune compétence sur la perversité de cette appétence sexuelle. Je me garderais bien de suivre ce chemin.

Donc la question n'est pas de se faire du bien ! 

la question est de savoir quel est ou serait l'impact sur les animaux. 

Du chien à Madame à la Brebis du berger en passant par le cheval monté par les jeunes filles et leurs maman ( dont ma famille), la stimulation érotique est elle nuisible à l'animal ?

JE N'EN SAIS RIEN

Bon maintenant ça suffit! 

je suis un peu las de lire de telles âneries !  je veux bien etre conciliant voir pédagogue, mais je ne supporte pas de lire pour la dixième fois que la pédophilie est comparable à la zoophilie.

La pédophilie est une infamie !   et elle se traite !

La zoophilie mérite notre attention et notre réflexion. 

Et bien puisque vous vous présentez en homme de l'art, en psychiatre éclairé et expérimenté, veuillez me dire si lorsque Madame se touche avec son gros chien , fidèle et bonne bête, cela  EST RÉPUGNANT?  

je viens de faire des recherches et il est clairement établi que si Madame déclenche un sentiment érotique, Mr Le bon chien est le plus heureux de faire joujou avec Madame ! 

Je trouve RÉPUGNANT qu'un alpiniste pere de trois enfants aille risquer sa vie pour une grimpette qui le fait bander !!!   mais ça tout le monde s'en fout car " c'est bien de risquer sa vie pour accrocher à son palmarès une ascension de plus !!

Et oui, la morale....

 

ok, alors tout pere de famille ne sautera plus en parachute , ne plongera plus en semi profonde  et ne fera plus de moto !   

BEN TANT QU'A Y ÊTRE, poussons la bêtise jusqu'au bout ! 

Je t'ai connu plus tolérant !

Le fait que "visiblement" tu ne comprennes strictement rien à ce que j'ai écrit ne t'autorise guère à utiliser des arguments comme : "Tu abordes mal le sujet car tu ne pose pas les bonnes questions et tu statues sans aucune compétence sur la perversité de cette appétence sexuelle". 

Par conséquent, je te laisse avec tes certitudes et ton intolérance et je te souhaite, sans rancune, une bonne fin de soirée.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca c’est de la très mauvaise foi mais pas grave je vais m’adapter

Non, non, je t'assure que c'est vrai !

il y a 8 minutes, Auger a dit :

(Désole, DDR, je ne sais pas utiliser la multi-citation tronçonnée comme tu le fais si bien)

place le curseur à la suite du paragraphe que tu souhaites commenter et envoie énergiquement la touche RETURN.( plusieurs fois souvent pour séparer le paragraphe en question et laisser libre pour ton écriture) ( je suis sur Mac, mon conseil vaut ce qu'il vaut )

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

place le curseur à la suite du paragraphe que tu souhaites commenter et envoie énergiquement la touche RETURN.( plusieurs fois souvent pour séparer le paragraphe en question et laisser libre pour ton écriture) ( je suis sur Mac, mon conseil vaut ce qu'il vaut )

ça marche ! je n'y avais même pas pensé (là, pour le coup, tu peux me taxer d'incompétent ! )

Merci ! (et désolé @DroitDeRéponse, la prochaine fois, prends garde à toi : je sais tronçonner maintenant !)

il y a 16 minutes, Auger a dit :

Je t'ai connu plus tolérant !

Le fait que "visiblement" tu ne comprennes strictement rien à ce que j'ai écrit ne t'autorise guère à utiliser des arguments comme : "Tu abordes mal le sujet car tu ne pose pas les bonnes questions et tu statues sans aucune compétence sur la perversité de cette appétence sexuelle". 

Oui ami, je suis désolé mais nous ne sommes pas psy et je refuse que tu parles de perversité s'agissant peut etre d'une démarche érotique sommes toute assez banale

la seule question concerne l'animal. Les circonstances sont variées comme je viens de le dire, alors ou, avec quel animal faire ou ne pas faire????

il faut bien reconnaitre que la modération est de mise dans ce c contexte !!!

Citation

Par conséquent, je te laisse avec tes certitudes et ton intolérance et je te souhaite, sans rancune, une bonne fin de soirée.

 

_ tu considères comme pathologique cette appétence érotique particulière qu'est la zoophilie. Nous en avons precedement parlé: cela n'est pas un trouble mental ! 

désolé de t'avoir contrarié

_ la bonne question concerne l'impact sur l'animal.  il est inutile d'épiloguer sur ce désir particulier de certaines personnes, c 'est ainsi et puis c'est tout 

pardonne moi mais je trouve ridicule de cataloguer ces personnes zoophiles sans avoir réfléchi sur l'impact que cela a sur les animaux

j ai prôcedepent cité diverses situations relation humain- animal.

on se rend vite compte qu'il n'est pas si simple de statuer brutalement

à l’instant, saxopap a dit :

_ tu considères comme pathologique cette appétence érotique particulière qu'est la zoophilie. Nous en avons precedement parlé: cela n'est pas un trouble mental ! 

désolé de t'avoir contrarié

_ la bonne question concerne l'impact sur l'animal.  il est inutile d'épiloguer sur ce désir particulier de certaines personnes, c 'est ainsi et puis c'est tout 

Ce n'est pas le désir que je réprouve : c'est le passage à l'acte.

Parfois je me dis : qu'est ce que je ferais en cas de "pulsion hors norme" (peu importe laquelle) aurais-je le courage de me faire soigner ou passerais-je à l'acte ? Pas si facile de répondre le cul dans son fauteuil en cuir !

(tu m'as déjà fait le coup la dernière fois : tu t'énerves de façon véhémente et ensuite tu t'excuses : c'est plutôt sympa et une preuve d'intelligence)

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Oui ami, je suis désolé mais nous ne sommes pas psy et je refuse que tu parles de perversité s'agissant peut etre d'une démarche érotique sommes toute assez banale

_ tu considères comme pathologique cette appétence érotique particulière qu'est la zoophilie. Nous en avons precedement parlé: cela n'est pas un trouble mental ! 

désolé de t'avoir contrarié

_ la bonne question concerne l'impact sur l'animal.  il est inutile d'épiloguer sur ce désir particulier de certaines personnes, c 'est ainsi et puis c'est tout 

Pas de problème, se fritter ça fait partie de la vie, même si j'ai peu de goût pour les attaques perso...

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

pardonne moi mais je trouve ridicule de cataloguer ces personnes zoophiles sans avoir réfléchi sur l'impact que cela a sur les animaux

Je ne juge pas les personnes, je juge leurs actes

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

on se rend vite compte qu'il n'est pas si simple de statuer brutalement

Oui

(je tronçonne, je tronçonne !!!!!)

il y a 18 minutes, Auger a dit :

Ce n'est pas le désir que je réprouve : c'est le passage à l'acte.

Parfois je me dis : qu'est ce que je ferais en cas de "pulsion hors norme" (peu importe laquelle) aurais-je le courage de me faire soigner ou passerais-je à l'acte ? Pas si facile de répondre le cul dans son fauteuil en cuir !

(tu m'as déjà fait le coup la dernière fois : tu t'énerves de façon véhémente et ensuite tu t'excuses : c'est plutôt sympa et une preuve d'intelligence)

ahahah non tu te trompe, je suis toujours énervé mais je me fais un devoir d'expliquer encore et encore ce que j'ai pris la peine d'écrire il y a une heure.

hahahaha  tu fais chier lol hahahahah

il y a 13 minutes, Auger a dit :

Pas de problème, se fritter ça fait partie de la vie, même si j'ai peu de goût pour les attaques perso...

Je ne juge pas les personnes, je juge leurs actes

Oui

(je tronçonne, je tronçonne !!!!!)

non mais c'était pas une attaque perso, quoique oui en fait !  ahahahaha.    mais tu classe pathologique ce que je m'évertue à dire que cela n'est pas... tu comprends?  bon passons...lol

je vais revenir à tes arguments pour les commenter, une min stp merci

OOOh pardon: j'ai oublié de te remercier pour ce gentil compliment ( au début de ton message) 

Je me demande pourquoi on trouve des boites de canigou, ou de ronron ouverte dans les chiottes, et ça chez pas mal de monde.

Alors légiférer sur la zoophilie, oui pourquoi pas mais quelle peine ? L'argent , la prison, et comment le prouver, car la dessus c'est très délicat.

Quand à la zoopornographie, et oui ça existe, de la pornographie avec des animaux, la fille est contrainte par un groupe mafieux, vous allez faire comment là. Et sans compter quand on trouve sur le Dark Web quand c'est fait avec des mineure.