Les militantes féministes ulcérées par les nominations de Darmanin et Dupond-Moretti

Il y a 1 heure, Ludwige a dit :

Vous êtes "graves" Messieurs ! A vous lire, aucune mansuétude pour les femmes, rien que des affirmations contre les "présumées" victimes de viol et toujours vos verdicts sans appel, vos affirmations (comme si vous y étiez! rire) disant que les femmes sont consentantes, pour la plupart...Je plains vos compagnes, si vous en avez (?) .

Je réitère ma position sur le fait que cet individu, susceptible d'être coupable, ne devrait pas faire partie du nouveau gouvernement, sans avoir été "blanchi" auparavant, question d'éthique, tout simplement!

Ceci dit, je vous laisse à vos affirmations, sans vouloir polémiquer davantage 

Faut-il condamner d'office à la moindre accusation ? Suffit-il d'accuser pour que cela soit immédiatement vrai ?

il y a 45 minutes, PASCOU a dit :

Du menu fretin..

Non, des députés, tu écris des conneries juste par idéologie et besoin de complotisme !

il y a une heure, metal guru a dit :

Non, des députés, tu écris des conneries juste par idéologie et besoin de complotisme !

Il fait beau je trouve...

il y a 13 minutes, PASCOU a dit :

Il fait beau je trouve...

Ça doit être un coup du gouvernement !

Il y a 7 heures, Ludwige a dit :

Vous êtes "graves" Messieurs ! A vous lire, aucune mansuétude pour les femmes, rien que des affirmations contre les "présumées" victimes de viol et toujours vos verdicts sans appel, vos affirmations (comme si vous y étiez! rire) disant que les femmes sont consentantes, pour la plupart...Je plains vos compagnes, si vous en avez (?) .

Je réitère ma position sur le fait que cet individu, susceptible d'être coupable, ne devrait pas faire partie du nouveau gouvernement, sans avoir été "blanchi" auparavant, question d'éthique, tout simplement!

Ceci dit, je vous laisse à vos affirmations, sans vouloir polémiquer davantage 

bref, tu condamnes sans même savoir si il est coupable! c'est la porte ouverte à l'abomination... "blanchi" mais justement, il l'a été blanchi puisque son accusatrice a été condamnée elle pour cautèle et tentative d'escroquerie... alors qu'on lui foute la paix et qu'il puisse oeuvrer l'esprit en repos à sa tache qui est colossale, ce n'est pas un petit ministère que celui de l'intérieur, c'est un ministère régalien qui demande de l'endurance car recouvrant plusieurs corps de métiers nécessaires à la bonne marche de la république.    

Il y a 4 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Donc, c'est la présomption de culpabilité qui doit prévaloir pour une nomination, quel que soit le degré du soupçon et quel que soit le stade de l'enquête et des éléments ou non découverts , seul compte le fait qu'une accusation a été déposée.

Je t'avouerais que je trouve cela très problématique de sacraliser d'office arbitrairement ainsi une parole uniquement parce qu'elle a été émise, et refusant crédit à  la parole de l'incriminé.

Un minimum de faits avérés quand même, non ?

C'est délicat "un minimum de faits avérés" : c'est quelque part se substituer à la justice, dans tous les cas.
Qu'il y ait quasiment pas ou beaucoup de faits avérés, si tu fais la distinction, c'est que tu n'attends pas la justice pour trancher.

Et je suis parfaitement d'accord pour dire que c'est à la justice de trancher, et que dans le laps de temps on ne devrait pas démettre un ministre de ses fonctions ou le démissionner.

Mais pendant ce temps, le doute persiste malgré tout (encore une fois, je ne parle pas au niveau juridique, mais au niveau de l'opinion, et donc au niveau politique).
Donc, que la personne reste en poste, c'est normal : il n'y a pas de raison en effet qu'une affaire non jugée lui fasse du tort
(bon, à noter que d'autres lors du remaniement n'ont pas été renouvelés, pour des raisons politiques, c'est le jeu).

Mais dans le contexte, était-il utile de le nommer à l'Intérieur, de le promouvoir ?

Car là, c'est certes juridiquement respecter la présomption d'innocence .... même qui a dit que ne pas le nommer à l'intérieur reviendrait à nier la présomption d'innocence ??
A ce que je sache, le poste n'était pas prédestiné ou acquis par avance à Darmanin, et ce n'est pas non plus une suite de carrière automatique après le budget. 

Bref, c'est un choix politique, qui a eu plusieurs motivations, des pour et des contre (choix d'un candidat de droite, de tel courant, etc ...), des raisons profondément arbitraire, ou essentiellement politique, des messages envoyés à un électorat, et également l'incarnation d'u programme.

Hors, la motivation du doute sur un potentiel viol n'a pas pesé dans la balance : on l'a jugé sans importance, et, surtout, on a jugé son importance les réactions que cela allait produire.

C'est donc, en soit, un message assumé.

C'est surtout cela que je critique pour ma part : pas Darmanin, mais Macron, et ses choix.

Et donc je me place uniquement et totalement sur le plan politique.

Le 12/07/2020 à 08:22, no-comment a dit :

Vous confirmez donc que c'est bien une femme qui a été jugée et non une femelle fantasmée par les rombières qui fréquentent ce sujet.

Manipulatrice etc = factuel d’après le jugement.

Femelle , c’en est une aussi , péjoration 

Le 12/07/2020 à 08:22, no-comment a dit :

 

Mais il est compréhensible que  vous ne voyez plus rien vu le temps que vous passez à décortiquer les réponses des uns et des autres, ça doit être éprouvant.

Que de temps à perdre en perso inutile

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

C'est délicat "un minimum de faits avérés" : c'est quelque part se substituer à la justice, dans tous les cas.
Qu'il y ait quasiment pas ou beaucoup de faits avérés, si tu fais la distinction, c'est que tu n'attends pas la justice pour trancher.

La distinction entre "quasiment pas" et beaucoup" de faits avérés, tout le monde la fait la distinction, et si on fait semblant de pas la faire, c'est être le dernier des faux-culs !

Et heureusement encore, qu'on peut la faire. Et d'ailleurs, la justice s'en charge très bien, elle réagit très différement selon l'un ou l'autre cas - bien avant le procès au cas où il s'avère devoir en arriver là.

Pour Darmanin, la justice avait déjà tranché - pas moi !! Un non-lieu, qu'elle a justifié précisément car pas de faits avérés pour qualifier un viol.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Car là, c'est certes juridiquement respecter la présomption d'innocence .... même qui a dit que ne pas le nommer à l'intérieur reviendrait à nier la présomption d'innocence ??
A ce que je sache, le poste n'était pas prédestiné ou acquis par avance à Darmanin, et ce n'est pas non plus une suite de carrière automatique après le budget. 

Bref, c'est un choix politique, qui a eu plusieurs motivations, des pour et des contre (choix d'un candidat de droite, de tel courant, etc ...), des raisons profondément arbitraire, ou essentiellement politique, des messages envoyés à un électorat, et également l'incarnation d'u programme.

Hors, la motivation du doute sur un potentiel viol n'a pas pesé dans la balance : on l'a jugé sans importance, et, surtout, on a jugé son importance les réactions que cela allait produire.
C'est surtout cela que je critique pour ma part : pas Darmanin, mais Macron, et ses choix.

C'est donc, en soit, un message assumé.

C'est un poste qui a été pressenti pour Darmanin depuis longtemps et depuis aussi longtemps désiré par ce dernier.

Et là il a fallu décider : à quoi on donne l'importance ?

Non, on n'a pas jugé sans importance le "doute sur un potentiel viol" ni les réactions très prévisibles que ça aurait : mais on a choisi entre deux lignes de conduite : respecter la présomption d'innocence, ou céder à une bronca de présomption de culpabilité.

Car désolée, mais ce n'est pas un doute que les manifestantes expriment, mais une certitude : il est accusé = il est  coupable ; coupable de viol. Or jusqu'à présent tout ce qui a été juridiquement statué est un non-lieu.

Fonctionner au chantage où l'on doit céder à n'importe quel tribunal populaire qui ne s'appuie ni sur des faits fait ni aucune décision de justice serait à mes yeux une dérive des plus malsaines et il faut se garder de ne pas l' encourager pour que ça devienne la norme. Sinon on en sort plus ; demain y a un type qui me plait pas  qui se pointe à une place de pouvoir, je l'accuse de viol ou harcèlement sexuel 5 ans plus tôt, je fais le buzz sur le Net et saisi la justice qui sera obligée de considérer ma plainte, et hop, le mec dehors d'office ? Et ça pourra marcher pour tout autre délit inventé - on pourra abattre qui bon nous semble sans problème, juste en balançant un "soupçon".

Si Darmanin s'avère véritablement coupable il sera grillé dans son job, et Macron  guère mieux  - ils en ont pris la responsabilité et ça sera leur affaire. (Quoique s'il est reconnu innocent, dans l'esprit de certains, ça sera pareil - les jges seront alors à la botte du pouvoir ; mais bref...)

Mais actuellement ce qu'on a c'est uniquement l'accusation de la plaignante - les faits décrits par elle-meme ne caractérisant pas le viol la justice a conclu par un non-lieu.  L'enquête a été rouverte car il manque selon les avocats de la plaignante une confrontation entre les parties, entendue par les magistrats.

Pour le coup @'moiselle jeanne le truc c'est qu'il a reconnu tous les faits, il réfute juste l appelation de viol et c'est sur ce terme qu'il a été innocenté

A noter que ce n'est pas la seule à l accuser de tels faits, mais là aussi....Non lieu.

Après, si on s'en tient au fait, il est en effet blanc comme neige.
Cela dit, il est quand même assez étrange qu'il soit promu à ce post surtout si on écoute ce qu'à pu dire Macron (il ne garderait pas à ces côté un mis en examen, il oeuvrerait pour les droits des femmes lors de son mandat)
Cette nomination est plus que maladroite (ou calculée?) et il était évident qu'elle allait susciter des réactions
Il est à peine nommé qu'il n'est déjà plus crédible aux yeux de beaucoup....Perso je me demande pourquoi ce choix là?
(je te trouve bien naive de penser que ça grillera Macron si les accusations sont vraies....Ce n'est pas son premier ministre ou collaborateur mis en examen, voir jugé coupable et pourtant....)

http://www.regards.fr/politique/article/deux-ans-et-demi-en-macronie-9-mises-en-examen-10-enquetes-en-cours-et-2

il y a 43 minutes, arwena a dit :

Pour le coup @'moiselle jeanne le truc c'est qu'il a reconnu tous les faits, il réfute juste l appelation de viol et c'est sur ce terme qu'il a été innocenté

A noter que ce n'est pas la seule à l accuser de tels faits, mais là aussi....Non lieu.

Après, si on s'en tient au fait, il est en effet blanc comme neige.
Cela dit, il est quand même assez étrange qu'il soit promu à ce post surtout si on écoute ce qu'à pu dire Macron (il ne garderait pas à ces côté un mis en examen, il oeuvrerait pour les droits des femmes lors de son mandat)
Cette nomination est plus que maladroite (ou calculée?) et il était évident qu'elle allait susciter des réactions
Il est à peine nommé qu'il n'est déjà plus crédible aux yeux de beaucoup....Perso je me demande pourquoi ce choix là?
(je te trouve bien naive de penser que ça grillera Macron si les accusations sont vraies....Ce n'est pas son premier ministre ou collaborateur mis en examen, voir jugé coupable et pourtant....)

http://www.regards.fr/politique/article/deux-ans-et-demi-en-macronie-9-mises-en-examen-10-enquetes-en-cours-et-2

Les faits qu'il a reconnus sont prescrits et il n'y a pas eu viol. Donc je ne vois pas en quoi cela irait à l'encontre ce qu'a dit Macron, "qu'il oeuvrerait pour les droits des femmes".   

Ensuite il y a à discuter quant à la pertinence morale de ne pas garder dans un gouvernement un ministre mis en examen (la mise en examen n'est pas du tout la culpabilité). Le féminisme et la société ne gagneront rien par le populisme. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Les faits qu'il a reconnus sont prescrits et il n'y a pas eu viol. Donc je ne vois pas en quoi cela irait à l'encontre ce qu'a dit Macron, "qu'il oeuvrerait pour les droits des femmes".   

Ensuite il y a à discuter quant à la pertinence morale de ne pas garder dans un gouvernement un ministre mis en examen (la mise en examen n'est pas du tout la culpabilité). Le féminisme et la société ne gagneront rien par le populisme. 

Ha ben oui, tu as raison, je ne vois pas du tout en quoi un type qui use de son pouvoir sur une personne plus fragile afin d'obtenir des faveurs sexuelles irait à l'encontre "du droit des femmes"

Pardon mais si je veux discuter de la pertinence du choix quand au gouvernement, ben je le fais que ça te plaise ou non et je ne voit pas ce que le féminisme vient faire là

il y a 18 minutes, arwena a dit :

Ha ben oui, tu as raison, je ne vois pas du tout en quoi un type qui use de son pouvoir sur une personne plus fragile afin d'obtenir des faveurs sexuelles irait à l'encontre "du droit des femmes"

Pardon mais si je veux discuter de la pertinence du choix quand au gouvernement, ben je le fais que ça te plaise ou non et je ne voit pas ce que le féminisme vient faire là

Les faits sont prescrits, tu connais la signification de ce terme? Il est certains faits qui, selon la loi, doivent ne pas "suivre" un individu à vie donc je m'en suis tenu à ce fait mais tu me parles d'autre chose.

Concernant la pertinence morale de ne pas garder un ministre mis en examen, c'est une règle tacite depuis il me semble la présidence de Hollande, que je propose juste d'interroger : la moralisation de la politique passe-t-elle nécessairement par faire fi de la présomption d'innocence?

Et oui le féminisme parce que les manifestations dont ont parle le sont dans le cadre du combat féministe et j'ai précisé aussi que la société n'avait rien à gagner dans le populisme parce que le combat féministe concerne la société en général et parce que ces mécanismes irrationnels ne sont pas l'apanage du féminisme.

Le 11/07/2020 à 11:24, Ink 82 a dit :

Pouvez-vous indiquer à l'assistance, l'endroit où j'aurai prétendu agir au nom du bien ?

Je vous ai expliqué que je m'inscrivais dans une équité et une éthique républicaine ce qui n'a rien de manichéen, de positiviste, de jugement de valeur, de rapport de force, etc. Ce sont des principes neutres, à mon sens en tous cas, précaires, aliénables, donc discutables et qu'ils soient discutés est très bien.

Je suis curieux d'en apprendre plus, à ma connaissance personne n'a de convictions qu'il juge injuste, inappropriée, ridicule ou toxique. Par exemple faire la sécurité des femmes mais pas celle des hommes, voire créer un climat de danger pour les hommes, certains trouvent ça juste, d'autres non mais chacun est convaincu d'avoir le plan qui crée le plus grand bien.

Le 11/07/2020 à 11:24, Ink 82 a dit :

La confrontation d'idées n'a rien de masculiniste, c'est le principe d'une démocratie.

"Masculiniste" ?
Les mâles se battent pour la domination, le territoire et les femelles que tu parles de mammifères ou d'invertébré. Ces animaux ne font pas de politique, ce ne sont pas des substantifs en "iste" qui les qualifient. Ce sont juste des mâles et le comportement des mâles est la domination ou la mort.
Seul les adeptes de la socio qui réfutent la biologie croient qu'il existe réellement un truc nommé "masculinisme".

De plus la démocratie actuelle consiste précisément à interdire par la coercition toute confrontation d'idée.

Il y a 9 heures, arwena a dit :

Pour le coup @'moiselle jeanne le truc c'est qu'il a reconnu tous les faits, il réfute juste l appelation de viol et c'est sur ce terme qu'il a été innocenté

A noter que ce n'est pas la seule à l accuser de tels faits, mais là aussi....Non lieu.

Après, si on s'en tient au fait, il est en effet blanc comme neige.
Cela dit, il est quand même assez étrange qu'il soit promu à ce post surtout si on écoute ce qu'à pu dire Macron (il ne garderait pas à ces côté un mis en examen, il oeuvrerait pour les droits des femmes lors de son mandat)
Cette nomination est plus que maladroite (ou calculée?) et il était évident qu'elle allait susciter des réactions
Il est à peine nommé qu'il n'est déjà plus crédible aux yeux de beaucoup....Perso je me demande pourquoi ce choix là?
(je te trouve bien naive de penser que ça grillera Macron si les accusations sont vraies....Ce n'est pas son premier ministre ou collaborateur mis en examen, voir jugé coupable et pourtant....)

http://www.regards.fr/politique/article/deux-ans-et-demi-en-macronie-9-mises-en-examen-10-enquetes-en-cours-et-2

"tous les faits", c'est avoir eu une relation sexuelle, consentie puisque le non-lieu a reconnu qu'il n'a pas eu viol ni violence ni contrainte ni menace ni surprise.

une relation sexuelle consentie, c'est un délit ?

or, c'est bien de l'accusation de viol qui lui est reproché, non ?

Darmanin était pressenti depuis longtemps pour ce poste ; et pour les raisons d'avoir maintenu sa nomination, lire mon post précédent : que ça devienne pas la loi de se faire dicter son choix par une bronca populaire de présomption de culpabilité (ou plutôt certitude en l'occurence pour certains) quand ni les faits ni les décisions de justice ne sont allés dans ce sens.

Dans l'article que tu cites, la seule personne nommée  mise en examen est Ferrand, mise en examen ayant eu lieu 2 ans 1/2 après sa nomination comme président de l'Assemblée - une enquête préliminaire en 2017 lui ayant coûté son poste de ministre des territoires. Son maintien comme député a été voté par l'Assembée - ce sont les députés qui décident.

Bayrou Goulard et Sarnez ont démissionné dès l'information judiciaire en juin 2017 - tout de suite.

Solère n'a jamais fait partie du gvt de près ou de loin, il avait juste rejoint LREM en tant que soutien. Guerrab député (donc élu et pas nommé) a été exclu du parti.

La seule culpabilité avérée est Benalla, et on peut pas dire que ça ne lui a pas porté tort, à Macron...

Il y a 8 heures, arwena a dit :

Ha ben oui, tu as raison, je ne vois pas du tout en quoi un type qui use de son pouvoir sur une personne plus fragile afin d'obtenir des faveurs sexuelles irait à l'encontre "du droit des femmes"

Pardon mais si je veux discuter de la pertinence du choix quand au gouvernement, ben je le fais que ça te plaise ou non et je ne voit pas ce que le féminisme vient faire là

Qui vous dit que, depuis, il n'a pas regretté son geste et qu'il ne recommencera pas ? Ou même mieux, qu'il s'est rendu compte que c'était mauvais et qu'il allait désormais agir dans le sens inverse ? Est-il impossible de s'amender ?

Il y a 17 heures, arwena a dit :

Pour le coup @'moiselle jeanne le truc c'est qu'il a reconnu tous les faits, il réfute juste l appelation de viol et c'est sur ce terme qu'il a été innocenté

Ah bon il a reconnu lui avoir proposé une relation sexuelle contre une demande à la garde des sceaux Rachida Dati de réviser son procès ?

« Il a reconnu tous les faits «  voilà bien une étrange tournure . En ce cas il devrait déjà être en prison pour corruption , et viol ou alors quels sont les faits dont vous parlez ?

Les faits à ce stade sont qu’il a eu une relation sexuelle avec une ex call girl condamnée pour chantage et jugée manipulatrice. Ça c’est factuel sauf si Darmanin ment et qu’il n’a pas couché avec elle , mais pourquoi mentirait il sur ce point ?

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les faits à ce stade sont qu’il a eu une relation sexuelle avec une ex call girl condamnée pour chantage et jugée manipulatrice. Ça c’est factuel sauf si Darmanin ment et qu’il n’a pas couché avec elle , mais pourquoi mentirait il sur ce point ?

ça, ça n'a pas en rien  à être un élément à décharge ou charge ! Le consentement d'une relation sexuelle est tout autant incontournable que ce soit avec une ex-call-girl qu'avec une bonne soeur ou n'importe qui !

Les faits à ce stade sont qu'il a eu une relation sexuelle ni par viol, ni par contrainte, ni par menace, ni par violence, mais par consentement . Le job  de la plaignante ou son casier ou son absence n'ont en aucun cas à rentrer en ligne de cause pour ce chef d'accusation !

il y a 24 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Les faits à ce stade sont qu'il a eu une relation sexuelle ni par viol, ni par contrainte, ni par menace, ni par violence, mais par consentement . Le job  de la plaignante ou son casier ou son absence n'ont en aucun cas à rentrer en ligne de cause pour ce chef d'accusation !

Plus haut cela à l'air d'avoir de l'importance pour certains et certaines, en la qualifiant de "femelle prédatrice", c'est à dire en lui déniant son identité de femme et en la ravalant à un état animal et encore, ils auraient pu faire pire en la traitant de "vulve carnivore", ce sont les mêmes qui réfutent tout questionnement sur l'attitude possible de l'intéressé sur une affaire qui fait l'objet d'une relance judiciaire.

A voir ce que vaut un consentement quand il est mis en échange d'un avantage, en terme habituel c'est le deal de prostitution, ce qui semble être le moteur de plusieurs affaires du même acabit.

C'est peut-être le plus difficile à accepter l'idée qu'il obtient des avantages sexuels en échanges de services depuis sa position dominante et que cela ne puisse faire l'objet de poursuite.

il y a 12 minutes, no-comment a dit :

Plus haut cela à l'air d'avoir de l'importance pour certains et certaines, en la qualifiant de "femelle prédatrice", c'est à dire en lui déniant son identité de femme et en la ravalant à un état animal et encore, ils auraient pu faire pire en la traitant de "vulve carnivore", ce sont les mêmes qui réfutent tout questionnement sur l'attitude possible de l'intéressé sur une affaire qui fait l'objet d'une relance judiciaire.

A voir ce que vaut un consentement quand il est mis en échange d'un avantage, en terme habituel c'est le deal de prostitution, ce qui semble être le moteur de plusieurs affaires du même acabit.

C'est peut-être le plus difficile à accepter l'idée qu'il obtient des avantages sexuels en échanges de services depuis sa position dominante et que cela ne puisse faire l'objet de poursuite.

C'est un consentement quand la personne a le choix d'accepter ou non - et selon quand même un peu de l'avantage en question - Si un patron par ex. met son employée entre coucher avec lui ou être mise à la porte là il y a vraiment au moins, menace.

Ici, s'il s'avère, contrairement à ce qu'il nie, qu' il lui a réellement proposé la botte en échange d'intercepter pour revoir son jugement, c'est sans aucun doute pas bien joli ; mais refuser n'aurait pas aggravé la situation de la dame, elle restait inchangée -  Elle pouvait très bien l'envoyer se faire voir et assumer ses actes ; ou tenter autre chose ailleurs, voir un avocat, Darmanin aurait-il été l'unique recours ?

Et après tout, aller solliciter qq pour obtenir une faveur de révision d'une inculpation pourrait aussi être  plaidée comme corruption de fonctionnaire pour tentative d'entrave à la justice, s'il s'avère que le "marché" n'a pas été proposé par Darmanin.

Darmanin niant avoir proposé ce marché sexuel,  c'est donc parole contre parole. Si délit c'est ceui-là et rien d'autre. Mais en aucun cas ce n'est un viol ; sacraliser ainsi une plainte sous prétexte que ce terme est utilisé, indépendamment des faits et de la parole de la personne accusé, n'est vraiment pas une avancée pour les droits des femmes mais devient juste de l'arbitraire, de la culpabilité avérée dès que la plainte émane d'une personne de sexe féminin.  Quelle crédibilité ensuite pour les vraies victimes de viol que ce soit réellement par contrainte menace ou violence ? Quel libre-arbitre reconnu aux femmes, si qq soit la situation et les faits, elle est d'office désignée victime impuissante, juste parce que c'est une femme ?

Dans l'affaire en question, à l'heure actuelle pour ce que l'on sait et si on croit la version de la dame, au pire,ce serait l'abus d'influence ; répréhensible certainement s'il s'avère vrai ; mais ni viol, ni contrainte  -il lui suffisait de dire niet.

La prostitution ça n'a rien  voir ici : c'est la prostituée qui propose ses services et consent à la transaction , précisément ce que réfute la plaignante .. Et c'est bien le viol dont les détracteurs l'accuse, pas d'avoir rempli un marché consenti...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

ça, ça n'a pas en rien  à être un élément à décharge ou charge !
 

Je parlais de faits pour répondre à mon interlocutrice qui partait sur le terrain du fait et non d’éléments à charge ou à décharge ... 

Quoique une condamnation pour chantage est un fait pouvant être à charge notamment pour la plainte pour diffamation dans cette affaire non ?

Citation

Le consentement d'une relation sexuelle est tout autant incontournable que ce soit avec une ex-call-girl qu'avec une bonne soeur ou n'importe qui !

Ah mais ca Je l’ai rappelé maintes fois sur ce sujet . Mais dès lors que l’on rentre sur le terrain du #jetecrois il est important de rappeler le fait . La bonne sœur condamnée pour chantage ( qui est un des éléments de l’affaire puisque c’est suite à cette condamnation que la sœur aurait demandé à Darmanin d’intervenir auprès de la garde des sceaux , nous sommes bien au cœur de la plainte ) 

Citation

Les faits à ce stade sont qu'il a eu une relation sexuelle ni par viol, ni par contrainte, ni par menace, ni par violence, mais par consentement . Le job  de la plaignante ou son casier ou son absence n'ont en aucun cas à rentrer en ligne de cause pour ce chef d'accusation !

Mais il y a aussi pour chef d’accusation l’abus de confiance et in fine une potentielle corruption puisque Darmanin aurait abusé de sa confiance contre une intercession près la garde des sceaux . Si si c’est aussi un des éléments de l’affaire !

Si on ne rappelle pas le fait de ce procès perdu pour chantage par Olga Patterson il n’est pas possible de juger l’affaire !

La condamnation pour chantage est un fait matériel de cette affaire . Par contre ce n’est pas un élément à charge . Par contre dans le procès pour dénonciation calomnieuse ce pourrait en être un . 
A suivre l’enquête dira et les deux plaintes sont liées .