Les pères auraient une utilité?

il y a 33 minutes, soisig a dit :

ton lien n'est pas accessible. Tu peux en mettre un autre ? 

 

Soyons clairs, mon but n'est pas de dire que les "pères" sont "mieux" que les mères (ni le contraire)mais de lutter contre les attaques et discriminations dont les pères  sont les victimes dans  notre société, et sous l'effet de la propagande d'un certain féminisme, qui,malheureusement, obtient des lois inégalitaires ou empêche de faire voter des lois égalitaires...
Donc évitons de propager des à priori, des propagandes, de faire d'un cas connu une généralité...
...comme par exemple sur les violences conjugales: dont 149000( 28 pour cent des cas) le sont d'une femme contre son conjoint( dans l'INDIFFÉRENCE GÉNÉRALE malheureusement, leur mention n'apparaissant même pas au Grenelle!...un DÉNI de justice) et dont la prévalence la plus forte est, d'après une étude, chez les couples lesbiens ( le mythe de l'homme toujours méchant et violent et la femme toujours gentille victime a du plomb dans l'aile...).

il y a 2 minutes, MarcThor a dit :

Soyons clairs, mon but n'est pas de dire que les "pères" sont "mieux" que les mères (ni le contraire)mais de lutter contre les attaques et discriminations dont les pères  sont les victimes dans  notre société, et sous l'effet de la propagande d'un certain féminisme, qui,malheureusement, obtient des lois inégalitaires ou empêche de faire voter des lois égalitaires...
Donc évitons de propager des à priori, des propagandes, de faire d'un cas connu une généralité...
 

Applique toi ce que tu demandes d'éviter 

Bonne journée 

il y a 9 minutes, soisig a dit :

Applique toi ce que tu demandes d'éviter 

Bonne journée 

"Applique toi ce que tu demandes d'éviter "

Ben justement ! ...je m'y applique, moi ! et je l'ai prouvé en te fournissant les données(que tu as soigneusement ignorées, comme par hasard... elles ne "correspondent" pas à ce que tu voudrais?) !!!

"Applique toi ce que tu demandes d'éviter "

Et,toi, vas-tu t'y appliquer?!

"Bonne journée "

Bonne journée à toi aussi! 

 

 

Il y a 8 heures, existence a dit :

Non là c'est tirer des conclusions excessives. Cela veut dire dans des conditions de vies naturelles, un couple a plus de capacité à assurer la survie et la santé de sa progéniture qu'un parent isolé. Bien sûr, d'autres membres de la famille ou bien le groupe social peut complémenter le rôle de la mère.

L'éthologie est descriptive, elle n'est pas une prescription. Une femme peut relever le défi, avec d'autant plus de succès que la société dans laquelle elle vit l'accompagnera dans ce projet. L'illusion d'indépendance est assez répandue dans la société capitaliste mais c'est une illusion.

 

Commences par lire ce que j'ai écrit AVANT ! Ensuite tu réponds

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Biologiquement, j'aurai appelé ça un géniteur. "père" semble appeler un quotidien. 

ça ce sont des détails sémantiques

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

"Les mères célibataires ne devraient donc pas être capables d'élever un enfant si le binôme parental est biologiquement indispensable"

Sans être indispensable, utile...idem pour la mère...et les pères célibataires?J'en connais et ils se sont très bien débrouillés(et " mieux "que certaines mères célibataires ) . Pourquoi ne pas faciliter le fait d’être père seul autant que d’être mère seule?L'égalité dans tout cela??

m'en tamponne de la politique et des réponses complètement a coté de la plaque

 

Il y a 3 heures, existence a dit :

C'est pas pour contredire mais avoir besoin de 2 parents est plutôt une exception, la plupart des animaux

C'est un petit malentendu.. par parents dans

Il y a 3 heures, existence a dit :

Les petits nés de cette union ont besoin de parents

C'était juste pour éviter la répétition de mâle et femelle. J'aurais pu écrire reproducteurs et teuses...

Nous sommes d'accord !

 

 

 

Il y a 5 heures, The_Dalek a dit :

Commences par lire ce que j'ai écrit AVANT ! Ensuite tu réponds

Oula baisse d'un ton steup

Il y a 1 heure, existence a dit :

Oula baisse d'un ton steup

fais comme tu veux, vos éternelles inepties me lassent

@MarcThor déjà avant de balancer tes assertions, sources les de façon fiable!
Parle aussi de ces innombrables pères qui une fois séparés zappent leur gosse pour se refaire leur gosse si tu veux être objectif
Parce qu'en réalité les stats du ministère de la justice montrent bien que majoritairement les pères ne demandent pas la garde!

Ensuite de façon plus personnelle, je dirais qu'en effet le père n'est pas indispensable (ni la mère d'ailleurs mais là je nuancerai).
sinon quid des familles homoparentales ou solos?

Ce qui à mon sens par contre l'est (indispensable) c'est de ne pas être seul(e) pour élever un enfant et de lui offrir autant de référent que possible (masculins, féminin, vieux, jeune ect...)

Là  ton discours est biaisé par ton aversion des femmes que tu considères pour beaucoup comme des "féministes extremistes", or c'est bien loin d'être le cas!
La propagande c'est toi qui la fait, personne d'autre

Le 06/07/2020 à 23:18, Tamar Hanna a dit :

J'ai déjà vu de telles scènes, et j'essaye de vous dire que ce n'est pas juste une donnée, c'est déjà une conséquence. Un enfant dépassé par ses émotions, ça n'arrive pas comme ça, par hasard.

Oui d'accord, il y a toujours un historique et puis il y a des enfants qui ont des rapports différents aux émotions (autisme par exemple), dans certains cas ce sont des données biologiques qui sont davantage déterminantes.

Le 06/07/2020 à 23:18, Tamar Hanna a dit :

Vous avez raison, j'ai utilisé le terme "force" en pensant "violence". Dans ce cas, agir avec force tel que je l'entends devrait être une constante et non pas une réponse face à une situation "désespérée".

Mais parfois la douceur est de mise. La force comme telle est nécessaire seulement dans certains cas où la contrainte physique s'impose, soit qu'elle soit suggérée et que ce soit suffisant, soit qu'elle soit nécessaire en acte comme cela peut arriver. Il ne faut pas nécessairement en faire un échec. N'est-il pas normal que l'enfant teste les limites ? Sans tomber dans la violence.

Le 06/07/2020 à 23:18, Tamar Hanna a dit :

Contrôler ses émotions serait la capacité de les réfréner ou de les mimer? mais alors ce n'est pas le contrôle de l'émotion, mais le contrôle des conséquences. Jusqu'où va la maîtrise de son corps? Vous m'intéressez si vous me dites que vous savez maîtriser vos hormones, ou même si vous pensez cela possible. Maîtriser son corps, c'est avant tout maîtriser son esprit. Maîtriser son esprit c'est aussi maîtriser ses émotions. Non pas en canalisant leur direction ou leur puissance, mais en maîtrisant leur création, leur venue.

Je connais deux voies principales pour maîtriser son corps, celle objective et celle subjective. Vous pouvez "maîtriser" vos hormones (relativement) en apprenant quel régime alimentaire a quels effets dans quelles circonstances, en pratiquant des exercices, en réglant votre cycle de sommeil, etc., et puis il y a la connaissance d'ordre médical et les médicaments, apports artificiels de vitamines, etc.

Je ne comprends pas en quoi maîtriser ses émotions au sens dit plus haut, serait le contrôle des conséquences et non des émotions ? Car on ne peut tout maîtriser des évènements et ce sont eux qui causent (il me semble ?) nos émotions. Le contrôle ou la maîtrise suppose au moins deux termes. De même ce n'est pas moi comme sujet qui fait mon corps, mais la maîtrise de ce corps a bien un sens et s'acquiert en effet en pratique. 

Le 06/07/2020 à 23:18, Tamar Hanna a dit :

Je ne parlais nullement d'éducation. Je témoigne juste de la violence faites trop souvent envers les enfants par des adultes qui n'ont pas résolus leurs propres problèmes d'enfance. Une violence faite d'incompréhension et d'impuissance. Il n'y a rien de technique dans l'éducation d'un enfant: tous les animaux y arrivent sans mode d'emploi. C'est devenir un adulte qui est plus problématique. Et j'avoue n'avoir pas rencontré beaucoup d'adulte. J'ai même des doutes sur moi-même...

D'accord pour l'ensemble, j'ajoute simplement que là où recule la connaissance pour soi et le caractère personnel de l'engagement, progresse la technicité.

Le 06/07/2020 à 23:18, Tamar Hanna a dit :

Apparemment ce n'est pas une seule étude, mais la constatations des chercheurs en compilant 78 études menées en Europe et Amériques, sur les 40 dernières années (1977 à 2017 si mes souvenirs son bons). Non, je n'ai pas accès à ces fameuses 78 études. J'ai lu la même chose que vous.

Je crois avoir compris qu'il y a bien une étude dans laquelle ces résultats et la méthode sont développés mais je n'y ai pas accès par les articles. 

Il y a 19 heures, soisig a dit :

Ok, je vais reformuler alors. Si tu as un dérèglement cellulaire qui entraîne un cancer, tu te feras soigner ou tu l'accepteras, car c'est ainsi, c'est la nature qui t'a faite ainsi ? 

Pour rappel : Une tumeur invasive a été découverte sur un os d'hominidé vieux de 1,7 millions d'années. Voilà qui tend à démontrer que le cancer n'est pas exclusivement une maladie de l'homme moderne, mais que ses origines sont d'abord génétiques source ...

le cancer n'est pas nouveau, je suis bien d'accord avec toi, la stérilité non plus, l'un condamne à mort l'individu qui le porte, l'autre empêche une conception, l'un et l'autre non rien de naturel selon la compréhension du terme... vois-tu la différence, soisig? et si CE cancer est génétique, autant ne pas se dupliquer par progéniture interposée, non? idem pour les cas de maladies génétiques connues par les couples qui en sont porteurs... quand je vois des gens se sachant atteint par une déficience génétique comme pour l'hémophilie par exemple et qui veulent quand même engendrer, je me pose des questions. donc pour en revenir à la discussion, et étant donné le terrain génétique maternel, je ne serais pas surprise de faire une tumeur un de ces quatre... la stérilité de quelques individus ne met pas l'espèce en danger, tu es d'accord avec cela? la morbidité d'une atteinte cancéreuse sur un individu précis ne met pas l'espèce en danger, ok! n'ayant pas encore envie de défuncter, je me ferais soigner si c'est pris à temps... je n'ai aucune envie de finir comme ma mère, avec une stomie qui tourne au carnage.      

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

le cancer n'est pas nouveau, je suis bien d'accord avec toi, la stérilité non plus, l'un condamne à mort l'individu qui le porte, l'autre empêche une conception, l'un et l'autre non rien de naturel selon la compréhension du terme... vois-tu la différence, soisig? et si CE cancer est génétique, autant ne pas se dupliquer par progéniture interposée, non? idem pour les cas de maladies génétiques connues par les couples qui en sont porteurs... quand je vois des gens se sachant atteint par une déficience génétique comme pour l'hémophilie par exemple et qui veulent quand même engendrer, je me pose des questions. donc pour en revenir à la discussion, et étant donné le terrain génétique maternel, je ne serais pas surprise de faire une tumeur un de ces quatre... la stérilité de quelques individus ne met pas l'espèce en danger, tu es d'accord avec cela? la morbidité d'une atteinte cancéreuse sur un individu précis ne met pas l'espèce en danger, ok! n'ayant pas encore envie de défuncter, je me ferais soigner si c'est pris à temps... je n'ai aucune envie de finir comme ma mère, avec une stomie qui tourne au carnage.      

Donc si tu acceptes d'avoir recours à médecine, pour ne pas mourir trop tôt, accepte que des gens utilisent cette même médecine, pour créer la vie. Tu as écrit aussi que tu t'étais faite avorter, tu as condamné à mort l'individu que tu portais, fusse t-il un embryon. J'utilise des mots volontairement abusés, pour t'expliquer pourquoi on ne peut s'opposer à des actes médicaux, au seul fait de nos propres convictions. 

La naissance de ton enfant n'aurait pas mis en danger l'espèce, et pourtant, pour ton propre choix de vie, tu as choisi de t'en séparer. La stérilité ne met pas en danger l'espèce, et pourtant, des couples choisissent quand même l'option d'utilise les techniques médicales, pour avoir un enfant, c'est leurs propres choix de vie.

Si on est contre l'avortement, on ne se fait pas avorter. Si on est contre la PMA ou GPA, on n'y fait pas appel, mais en aucun cas nous ne pouvons nous opposer à des décisions qui ne nous concernent pas. 

Il y a 19 heures, soisig a dit :

Tu as donc utilisé les moyens mis à ta disposition par la médecine, pour agir contre nature. Tu ne peux donc pas reprocher à ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfant, naturellement, de faire appel à cette même médecine. 

son cas a autant de valeurs que ceux que tu préfères mettre en avant. 

je n'ai rien couté à la sécu, j'ai pris mes 4 comprimés de RU que j'ai payé et idem pour l'injection de prostaglandine et l'après-midi passée en surveillance médicale que j'ai payé aussi. il y a un cout qui n'est jamais pris en compte, et c'est dommage, soisig! j'aurais pu faire une fausse couche, mais étant donné que je suis un tantinet interprétante et pessimiste, j'ai préféré agir de moi-même. rires! de plus, il n'était aucunement le bienvenu puisque même le père putatif n'en a pas voulu... si tu avais vu sa tête quand je lui ai annoncé que j'étais enceinte... j'en rigole encore! j'ai cru qu'il allait me faire une apoplexie!     

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

je n'ai rien couté à la sécu,  

Tu as coûté à la sécu. Tu penses peut être que les traitement sont fabriqués gratuitement pour toi ? Et si nous finançons tous une sécurité sociale, ce n'est pas pour couvrir nos seuls soins, mais ceux de tous. Et ce n'est pas à nous de décidé de sa répartition. Ce serait un sacré bin's. Toi tu ne financerais pas les PMA et d'autres ne financeraient pas les avortements, et d'autres encore les cancers des fumeurs.

En France, nous sommes libres, libres de choisir de faire appel à la médecine, quand nous en avons besoin et personne ne peut considérer que seuls ses propres besoins sont à prendre en compte. 

il y a 10 minutes, soisig a dit :

Donc si tu acceptes d'avoir recours à médecine, pour ne pas mourir trop tôt, accepte que des gens utilisent cette même médecine, pour créer la vie. Tu as écrit aussi que tu t'étais faite avorter, tu as condamné à mort l'individu que tu portais, fusse t-il un embryon. J'utilise des mots volontairement abusés, pour t'expliquer pourquoi on ne peut s'opposer à des actes médicaux, au seul fait de nos propres convictions. 

La naissance de ton enfant n'aurait pas mis en danger l'espèce, et pourtant, pour ton propre choix de vie, tu as choisi de t'en séparer. La stérilité ne met pas en danger l'espèce, et pourtant, des couples choisissent quand même l'option d'utilise les techniques médicales, pour avoir un enfant, c'est leurs propres choix de vie.

Si on est contre l'avortement, on ne se fait pas avorter. Si on est contre la PMA ou GPA, on n'y fait pas appel, mais en aucun cas nous ne pouvons nous opposer à des décisions qui ne nous concernent pas. 

sauf quand elles impactent un système social, si des lesbiennes veulent un enfant, c'est donc par PMA... si des folles et je dis bien des "folles" veulent malgré le fait d'être ménopausées avoir des enfants, c'est par PMA ou par GPA ou d'autres femmes bizarres qui veulent être enceintes de leurs époux morts... on va où comme cela; soisig? tu es pour, vraiment pour? le simple fait de s'enfermer dans un désir d'enfant alors que l'on sait que l'on est stérile soit par vouloir soit par le vieillissement est pour moi une manifestation mentale pathologique. je dis bien pour moi. 

et pourquoi l'aurais-je laissé vivre alors que je prenais une contraception, soisig? cela montrait bien mon peu d'intérêt d'être mère, non? oui, j'ai donc pris l'option de le tuer aussi sec car je n'en ai jamais voulu. et pour te remettre l'histoire en mémoire, si tu parles d'individu vis à vis d'un embryon de même pas 8 semaines... tu vois le fait de tuer un être qui est né et viable comment?  

il y a 6 minutes, soisig a dit :

Tu as coûté à la sécu. Tu penses peut être que les traitement sont fabriqués gratuitement pour toi ? Et si nous finançons tous une sécurité sociale, ce n'est pas pour couvrir nos seuls soins, mais ceux de tous. Et ce n'est pas à nous de décidé de sa répartition. Ce serait un sacré bin's. Toi tu ne financerais pas les PMA et d'autres ne financeraient pas les avortements, et d'autres encore les cancers des fumeurs.

En France, nous sommes libres, libres de choisir de faire appel à la médecine, quand nous en avons besoin et personne ne peut considérer que seuls ses propres besoins sont à prendre en compte. 

stricto sensu, je n'ai rien couté à la sécu puisque j'ai pris tous les frais à ma charge. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

sauf quand elles impactent un système social, si des lesbiennes veulent un enfant, c'est donc par PMA... si des folles et je dis bien des "folles" veulent malgré le fait d'être ménopausées avoir des enfants, c'est par PMA ou par GPA ou d'autres femmes bizarres qui veulent être enceintes de leurs époux morts... on va où comme cela; soisig?

Mais tu es qui pour juger de la folie ou de la bizarrerie des gens ? Tu juges des personnes en affirmant qu'elles impactent le système social, et toi, n'as pas impacté le système social en te faisant avorter ? Tu dis avoir payé l'intégralité de tes traitements toi même, tu as payé ton avortement ? 

Personne ne juge de tes choix de vie et de ton impact sur le système social. Nous sommes dans un pays libre, notamment pour l'accès aux soins et aux techniques médicales. Tu peux en aucun cas juger du bien fondé des attentes de personnes que tu ne connais pas, qui ne te concernent pas et qui comme toi, sont tout à fait libres d'avoir recours aux technologies choisies. 

Et pour ma part, je peux comprendre ces femmes qui veulent un enfant du conjoint décédé. Si tu avais des enfants, sans doute comprendrais tu qu'on ne le conçoit pas simplement pour avoir un bébé, mais aussi parce qu'on souhaite qu'il soit le fruit d'un amour sincère.

Désolée Jacky, mais je trouve ton discours aussi extrémiste que celui de ceux qui s'opposent à l'avortement ou au mariage pour tous. 

il y a 17 minutes, soisig a dit :

Mais tu es qui pour juger de la folie ou de la bizarrerie des gens ? Tu juges des personnes en affirmant qu'elles impactent le système social, et toi, n'as pas impacté le système social en te faisant avorter ? Tu dis avoir payé l'intégralité de tes traitements toi même, tu as payé ton avortement ? 

Personne ne juge de tes choix de vie et de ton impact sur le système social. Nous sommes dans un pays libre, notamment pour l'accès aux soins et aux techniques médicales. Tu peux en aucun cas juger du bien fondé des attentes de personnes que tu ne connais pas, qui ne te concernent pas et qui comme toi, sont tout à fait libres d'avoir recours aux technologies choisies. 

Et pour ma part, je peux comprendre ces femmes qui veulent un enfant du conjoint décédé. Si tu avais des enfants, sans doute comprendrais tu qu'on ne le conçoit pas simplement pour avoir un bébé, mais aussi parce qu'on souhaite qu'il soit le fruit d'un amour sincère.

Désolée Jacky, mais je trouve ton discours aussi extrémiste que celui de ceux qui s'opposent à l'avortement ou au mariage pour tous. 

oui, j'ai payé mon avortement, je ne dois rien à la sécu. donc, tu soutiens des folles ménopausées voulant disposer de  ces joujoux médicaux pour être mères à 60 ans passés... idem pour des femmes veuves ou ayant perdu leur conjoint... et pour des jeunes femmes qui peuvent faire un enfant avec un copain ou un inconnu qui, sans le savoir pour ce cas-là, servirait uniquement à cela mais qui préfèrent pour éviter un coït et le choix d'un reproducteur aléatoire en passer par une PMA... alors que nous sommes bientôt 8 milliards sur terre? est-ce que c'est raisonnable, soisig? doit-on toujours user de la recherche pour concevoir des hochets consolants pour êtres humains quasi infantiles? à quand le sexe, la couleur des yeux, le groupe ethnique du donneur, son QI, sa propre ascendance, je sais que cela se fait aux US et ailleurs avec ce que cela entraine comme déséquilibre des populations... c'est la mentalité du Haras.  

Il y a 11 heures, arwena a dit :

@MarcThor déjà avant de balancer tes assertions, sources les de façon fiable!
Parle aussi de ces innombrables pères qui une fois séparés zappent leur gosse pour se refaire leur gosse si tu veux être objectif
Parce qu'en réalité les stats du ministère de la justice montrent bien que majoritairement les pères ne demandent pas la garde!

Ensuite de façon plus personnelle, je dirais qu'en effet le père n'est pas indispensable (ni la mère d'ailleurs mais là je nuancerai).
sinon quid des familles homoparentales ou solos?

Ce qui à mon sens par contre l'est (indispensable) c'est de ne pas être seul(e) pour élever un enfant et de lui offrir autant de référent que possible (masculins, féminin, vieux, jeune ect...)

Là  ton discours est biaisé par ton aversion des femmes que tu considères pour beaucoup comme des "féministes extremistes", or c'est bien loin d'être le cas!
La propagande c'est toi qui la fait, personne d'autre

"Là  ton discours est biaisé par ton aversion des femmes que tu considères pour beaucoup comme des "féministes extremistes", or c'est bien loin d'être le cas!"

Génial ! Classique!!! Un homme qui ose s'exprimer sur des inégalités subies par les hommes?Il a forcément une avesrsion pour LES femmes !!!Ben voyons! Quelle perspicacité! Tu m'as percé à jour!!!
Au moins, tu ne m'as pas fait le coup du "T'as un problème avec les femmes" ou meme "avec ta mère" de @beluga sur mon sujet''Sexisme anti-père, merci Annie DUPEREY ..."

...mais surtout pas lu ce que j'ai écrit ni sur ce sujet ni sur des précédents!!!

Je recopie quelques billets de CE sujet qui DÉMONTRENT que ce que tu as DÉCRÉTÉ est...FAUX!

-Justement pas ! Je ne fais pas comme bon nombre de féministes qui disent "LES hommes":salauds, ivrognes, violents etc etc
Je suis tout à fait d'accord avec toi: ces "certaines femmes" ne sont pas la société.
D'ailleurs , la totalité des femmes que je connais bien et avec qui j'échange à l'occasion sur ce sujet comme sur d'autres reconnait le sexisme en JAF subi par les hommes (comme 90 pour 100 de la population d'après un sondage)et est pour qu'on légifère pour en finir avec( ce qu'ont empêché certaines féministes en 2017).
J'ai parlé du sexisme anti-père et dit que "certaines " femmes l'utilisaient (en précisant que ce n'étaient pas toutes, car celles qui aiment vraiment et veulent le mieux pour leurs enfants, ne l'utilisent pas pour les éloigner).
-"Il ne faut pas voir des féministes folles partout"Ce n'est pas mon cas,je te rassure...et,encore une fois, la totalité des femmes que je connais reconnait le sexisme anti-père en JAF et est d'accord pour  qu'on légifère pour une moindre iniquité, comme 90 pour 100 de la population (et elles sont outrées par la "PMA pour toutes remboursée sans problème médical  par la sécu)...
...mais le féminisme radical n'existe pas?Le féminisme politique n’empêche  pas des lois pour amoindrir l'iniquité père-mère en JAF, pour obtenir des lois qui créent de l'iniquité homme-femme(PMA pour toutes/GPA pour aucun), ne réussit pas à éviter qu'on se préoccupe des hommes maltraités:absence de traitement du cas des 149000 hommes battus au grenelle, 0 centre d'accueil pour eux etc), des mutilations sexuelles sur les garçons(avec mort ou emasculation dans certains cas), refus de tests de paternité obligatoires, maintien des droits de mère faisant des "enfants dans le dos" etc etc???
...Pourquoi laisse-t-on faire tout ça?Quelle société laissons-nous construire?

- Sur le sujet "Sexisme anti-père, merci Annie DUPEREY..." 
"Visiblement, vous avez un problème avec les femmes. Ou votre mère." 
et hop, c'est reparti ! Si dans cette société dans laquelle la propagande  du  féminisme radical a seul droit de cité, on ose parler des iniquités subies par les hommes, on a "un problème avec les femmes!"...encore une fois comme les féministes des années 50-60 qu'on traitait de "mal baisées frigides qui avaient un problème avec les hommes"...
Non désolé ni avec les femmes, ni avec ma mère( une "comme on n'en fait plus", j'espère être rien qu'à sa cheville en tant que parent), ni avec filles et fils(que j'ai élevé moi-même...j'espère que des hommes pourront encore en faire autant malgré les avancées du féminisme radical)...
Il faut lutter contre les féminicides, tout à fait d'accord...pas les "masculinicides?Les homicides en général?(dont beaucoup plus d'hommes sont victimes d'ailleurs, mais le sexe comme la couleur ne devraient-ils pas ne pas avoir d'importance?)...
...et les suicides de pères ne pouvant plus voir leurs enfants( d'après les études 1300 par an -environ 10 fois plus que les "féminicides")? On s'en moque?

En outre, je suis convaincu que,non seulement la grande majorité des femmes mais aussi la majorités des féministes sont pour une VRAIE égalité et reconnaissent et veulent traiter les inégalités fondamentales subies par les hommes(mais il faut regarder ce qu'obtient le féminisme politique au pouvoir), mais on peut leur reprocher de n'exprimer cette opinion qu' en privé; certaines s'expriment mais il faut reconnaitre qu'elles sont très peu médiatisées...Mais il faut regarder ce qu'obtient le féminisme politique au pouvoir
Quelques exemples toutefois:

https://www.liberation.fr/societe/2014/01/13/des-femmes-en-faveur-de-la-garde-alternee_972479( l'un des noms peut faire sourire...)

http://www.sosfemmes.com/points_de_vue/sujets/02_hommes_battus.htm  (certaines asso féministes moins politiques sont plus honnêtes).

"La propagande c'est toi qui la fait, personne d'autre"
"déjà avant de balancer tes assertions, sources les de façon fiable!"

Ben voyons!!! Voilà quelques sources que j'ai DÉJÀ déposées sur ce cite à propos de sujets connexes:

-Le projet de loi voté le 27 juin dernier à l’Assemblée nationale prévoit le concept de double domiciliation pour les enfants de parents séparés. Est-ce une avancée pour vous ?
Jean Latizeau : Non, cette double domiciliation est un artifice sémantique qui permettra encore aux juges des affaires familiales (JAF) de s’aligner sur la volonté de certaines mères de marginaliser les pères. Une récente statistique du ministère de la Justice, basée sur des milliers de cas, montre que la résidence alternée est toujours accordée lorsque les deux parents y consentent. Alors même que le Code civil autorise le JAF à s’y opposer s’il estime qu’elle serait nuisible à l’enfant. Par contre, la résidence alternée est refusée dans près de 80% des cas si la mère y met son veto.

Il est destructeur pour les enfants, leurs pères, les personnes de leur entourage (grands-parents, etc), qu’en l’absence d’autre raison que le désaccord des parents, l’équilibre du lien avec le père soit déclaré contraire à « l’intérêt de l’enfant ». Les études relevant de vrais protocoles scientifiques montrent que les enfants sont demandeurs et bénéficiaires de liens équilibrés avec leurs parents. De nombreux pères souhaitent une résidence alternée pour prodiguer pleinement affection et éducation à leurs enfants.

Ces pères aimants n’ont que faire de symboles, ils veulent des réalités. Déjà en 2002, les documents annexes à la loi (mais pas la loi !) indiquaient « La Commission souhaite que la priorité soit à la garde alternée. Cette égalité et cette coparentalité doivent être favorisés, y compris par le juge ». La surdité des JAF pour une telle intention est patente. La loi doit devenir claire, comme pour l’autorité parentale qui est devenue conjointe dans les années 80.

https://www.psychologies.com/Famille/Familles-recomposees/Garde-alternee/Interviews/SOS-Papa-pour-des-parents-egaux-devant-la-loi

-Présentation du livre"le combat des pères" de l'écrivain raphael delpard(qui a l'air exhaustif, je compte le lire cet été)
https://youtu.be/-j6Mv5c3Ssc
-SONDAGE:
90 pour cent de la population, cela veut dire au minimum 80 pour cent des femmes qui affirment que les hommes sont lésés en JAF!!!

Divorce : pensez-vous que les pères sont discriminés pour la garde de leurs enfants ?Publié le 17 février 2013 à 17:21, mis à jour le 18 février 2013 à 16:16
Oui89.59%
Non10.41%
35479 votants

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/02/17/01016-20130217QCMWWW00128-divorce-pensez-vous-que-les-peres-sont-discrimines-pour-la-garde-de-leurs-enfants.php?page=&pagination=3

-Emission particulièrement intéressante concernant l'inégalité de traitement père-mère en JAF et les pratiques de CERTAINES mères pour "faire disparaitre le père":

 

 

"Parce qu'en réalité les stats du ministère de la justice montrent bien que majoritairement les pères ne demandent pas la garde"
"Parle aussi de ces innombrables pères qui une fois séparés zappent leur gosse pour se refaire leur gosse si tu veux être objectif"

Quand tu n'évoques QUE ce cas, toi,tu es OBJECTIVE???
Justement! Sache que beaucoup ne savent même pas qu'ils ont des droits. Beaucoup ne demandent pas la garde alternée par auto-censure, certains d’être rejetés car ils sont convaincus qu'il n'obtiendrons pas gain de cause, ce qui est en bonne partie vrai même si c'est évidemment plus subtil:
-quand les deux parents sont d'accord pour la garde alternée, elle est accordée dans 100 pour 100 des cas
-Quand la mère n'est pas d'accord, elle est refusée dans 80 pour 100 des cas et la garde est alors donnée à la mère dans 95 pour 100 des cas (SOS papas)

TU oublies celles qui menacent de dire du père qu'il est violent ou incestueux(je connais 3 cas dont un collègue proche) pour qu'il accepte un divorce " à l'amiable" sous le diktat de la mère...

TU oublies l’aliénation mentale , du fait à 80 pour 100 des mères:
Le psychologue Jean-Pierre Cambefort, auteur de “Famille éclatée, enfants manipulés” (éditions Albin Michel), décrypte cette manipulation:J.-P. C. : De 75 à 80 % des parents aliénants sont des mères. Face à ce véritable “kidnapping psychologique”, le parent-cible souffre et se plaint, mais il est démuni face à ce processus lent et pervers. Quand il en parle à des amis ou à des professionnels, la réponse c’est “Ça va passer ! ». Il affronte aussi des soupçons : « Mais êtes-vous vraiment sûr que vous n’êtes pas maltraitant ? ». Comble de malchance pour les pères, ils doivent lutter contre une forte “surdité institutionnelle”, car ils ont affaire à des services sociaux assez féminisés, qui victimisent parfois les enfants et les mères. 

https://www.parents.fr/etre-parent/droits-et-administratif/divorce-et-separation/divorce-quand-un-enfant-est-manipule-par-lun-des-parents-60956

"Ensuite de façon plus personnelle, je dirais qu'en effet le père n'est pas indispensable (ni la mère d'ailleurs mais là je nuancerai)."

C'est sexiste...mais comment t'en vouloir,ce sexisme-là est de bon ton ,lui, voire mis à l'honneur,à l'époque actuelle "de la misandrie permanente" .

"sinon quid des familles homoparentales ou solos?"

...oui ,tout à fait d'accord...y compris celles dans laquelle un père élève seul ses enfants! Et souvent très bien. J'ai cité sur ce sujet un cas que je connais très bien(ami de la famille), j'en connais plusieurs...12 pour 100 des gardes sont confiées au père contre 71 pour 100 à la mère et 17 pour 100 pour les gardes alternées( non non!...ce ne sont pas" des résultats d'élections dans des républiques bananières"...).

https://www.francetvinfo.fr/sante/enfant-ado/famille-le-quotidien-des-peres-qui-elevent-seuls-leurs-enfants_1852893.html

"Ce qui à mon sens par contre l'est (indispensable) c'est de ne pas être seul(e) pour élever un enfant et de lui offrir autant de référent que possible (masculins, féminin, vieux, jeune ect...)"

Je suis tout à fait d'accord...
...Mais ne tombons pas dans le GRAAL du féminisme radical :la volonté de disparition progressive du père, avec sa dernière réussite politique majeure , l' APARTHEID PMA pour toutes(sans problème médical) rempbousée par la sécu/ GPA pour aucun!... l'affirmation du fait que le père n'est qu'un sous-parent, l'évolution vers une société dans laquelle un homme aura juste le droit d’être beau père pendant un temps "en CDD"(avant que la mère ,le "vrai" parent, ne change de "petit copain"), donneur de gamètes (la domestication de l'Homme), contributeur d’impôt notamment pour payer les allocations "parent isolé",les PMA gratuites, les allocations familiales versées au "seul" et "vrai"parent:la mère...

Ce qui est fou, comme je l'ai déjà écrit(mais comme tu ne lis pas...), c'est que le problème de nulliparité non souhaitée, qui est un problème très important à traiter, est essentiellement masculin!

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/11/14/01016-20131114ARTFIG00480-un-homme-de-50-ans-sur-5-n-est-pas-pere.php

Le féminisme radical(non tout le féminisme , non toutes les femmes) lutte pour préserver le sexisme anti-père(jusqu'à empecher le vote de la loi MODEM de 2017 par exemple)

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20140412.RUE3260/qui-a-interet-a-traiter-de-masculinistes-les-peres-demandant-l-egalite.html

"Parle aussi de ces innombrables pères qui une fois séparés zappent leur gosse pour se refaire leur gosse si tu veux être objectif"

J'en ai parlé...mais tu ne m'as pas lu...Tellement plus facile de décréter que "j'ai un problème" et que ces inégalités "n'existent pas"!!!
Je recopie de nouveau l'un de mes billets sur CE sujet:

-"Tu" likes" quand même une information fausse :
57,6 pourcents des maltraitances sur les enfants sont du fait des mères et 31,2 pourcents du fait des pères

http//enfanceendanger.unblog.fr/2015/01/27/les-chiffres-et-statistiques-de-la-maltraitance-infantile

 
De plus, je ne nie pas que des pères abandonnent leurs mères et que c'est plus courant que l'inverse. Cependant,des femmes qui abandonnent leur famille le font clairement pour les abandonner tous. Certains hommes aussi ,mais ceux qui veulent juste "abandonner" leur épouse, sont aussi parfois obligés malgré eux d’être séparés de leurs familles à cause des inégalités en justice entre père et mère, tu le sais aussi bien que moi.Les hommes qui ne sont plus avec leurs familles, contrairement aux femmes, ne le sont pas toujours du fait de leur volonté de laisser leurs enfants D'autres que moi ont déjà cité ici des cas de mères ayant " raconté" à leurs enfants que leur père les avait abandonnés et découvert une fois adultes que c'était faux , qu'elle les avaient soustraits. J'ai déjà cité le cas aussi d'un homme battu qui n'avait eu le choix que de partir( fait paru dans la presse après le témoignage de sa fille). Il y a donc des cas de toutes sortes . Ils permettent d'illustrer mais ne faisons pas d'un cas particulier une généralité. L'ai-je fait?à quel endroit?Mais regardons les statistiques plutôt et le sexisme anti-père devient flagrant...

 

En outre, tu me reproches un manque de sources!!!
Je t'en recopie une petite partie de celles que j'ai déjà postées  sur d'autres sujets connexes:

-Problème de sévérité concernant des mensonges avérés à propos de viols:

https://www.slate.fr/story/92579/fausses-accusations-viol
https://www.lavoixdunord.fr/276687/article/2017-12-08/accuse-d-un-viol-imaginaire-un-pere-de-famille-tire-du-lit-par-le-raid
https://www.bfmtv.com/police-justice/un-mois-de-prison-avec-sursis-pour-la-denonciation-mensongere-de-261-viols-1572121.html

-Problème de mutilations sexuelles sur les garçons( tolérées en France en 2020!!!)

https://www.bbc.com/afrique/monde-46674603

https://www.seneweb.com/news/International/un-bebe-decede-apres-une-circoncision-a-_n_277474.html
https://www.sudinfo.be/id149014/article/2019-10-29/la-terrible-erreur-du-chirurgien-lors-dune-operation-de-circoncision-dun-enfant
https://www.afrikmag.com/bebe-meurt-apres-que-ses-parents-laient-excise-a-la-maison/
https://www.lavoixdunord.fr/art/region/lille-la-circoncision-d-un-bebe-de-huit-mois-tourne-mal-ia0b0n2825233
https://www.droitaucorps.com/circoncision-arguments-mythes-pourquoi

-Problèmes des hommes battus par leur conjointe( 0 financement,0 centre d'accueil, 0 centre d'éloignement de leur bourreau, 0 numéro d'appel et pourtant 28 pour 100 des cas-149000 chiffres ONDRP):

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/famille/des-maris-battus_486151.html
https://hitek.fr/bonasavoir/40-hommes-victimes-violences-conjugales_420 (video édifiante)
http://lyonbondyblog.fr/LBB/sexisme-envers-hommes-violences-banalisees/
https://madame.lefigaro.fr/societe/violences-conjugales-le-silence-des-hommes-battus-140416-113843
https://www.refl-actions.org/remise-en-forme/les-hommes-battus-victimes-de-violence-conjugale/
https://www.amnesty.ch/fr/sur-amnesty/publications/magazine-amnesty/2013-2/suisse-quand-le-sexe-fort-est-battu
http://www.homme-battu.fr/temoignage_homme_battu_pendant_9_ans/   (cas qui traduit bien les difficultés particulières des hommes battus).

-Problème de la certitude de paternité et de l'ignominie faite aux enfants et aux pères "de toute sorte"(ne parlons pas de celles "qui font un bébé toutes seules", c'est à dire sans informer le père...qu'il est père)

https://www.nouvelobs.com/societe/20050811.OBS6149/4-des-peres-elevent-l-enfant-d-un-autre.html

-Différence de traitement entre femmes et hommes en justice.Tu peux trouver des infos sur le net et ici(le cas de Cécile Bourgeon par exemple) ou examiner des cas particuliers comme Nathalie LE SCRILL...nombre d'entre celles ayant tué un(des)enfant(s) ne vont pas en prison car la partie"ferme" de la peine est calculée pour être inférieure à deux ans(aménagement ,bracelet électronique...) comme dans cet exemple:

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/bebe-congele-cinq-ans-de-prison-dont-trois-avec-sursis-pour-la-mere-20190411(dans lequel tu noteras le subtil  "37 mois" de sursis sur 5 ans donc bracelet puis liberté...).

Autres sources sur ce sujet:

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2586464?sommaire=2586548

http://www.huyette.net/2017/03/la-delinquance-des-hommes-et-celle-des-femmes.html

 

Ai-je "assez"sourcé?

TU as le DROIT de "faire comme si" je faisais de la "propagande "sans savoir de quoi je parle et sans sources ou références...ou tu PEUX entrer dans un dialogue constructif voire contradictoire, tu as le CHOIX...

...Et ne crois pas un instant que je sois moins regardant sur des inégalités subies par des femmes( excision à l'étranger, femmes battues, salaires etc etc)- j'ai fils ET filles, je l'ai écrit ici maintes fois...mais ces inégalités sont affichées au grand jour et traitées très largement et publiquement avec des lois qui plus est(il faut du temps, certes) ce  qui n'est pas le cas de celles subies par les hommes,pourtant fondamentales en occident et en France en particulier( notamment avec la nouvelle APARTHEID PMA pour toutes remboursée par la sécu/GPA altruiste pour aucun)....Espérons qu'avec la nouvelle ministre...

 

 

méfies-toi, marc, cette compilation peut être considérée comme trollage... qu'un père ait les mêmes droits et devoirs qu'une mère est normal et logique... l'intitulé du topic invite à une mauvaise approche du sujet. au niveau biologique, une mère est indispensable car sans son appareil reproducteur, aucun bébé ne naitrait. il faut 9 mois pour faire un bébé... je ne pense pas qu'un mâle puisse être "enceinte" chez notre espèce sans tripatouillages biologiques.

donc nous ne pouvons parler que de droits et de devoirs.  

Modifié le 8 juillet 2020 par jacky29

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

méfies-toi, marc, cette compilation peut être considérée comme trollage... qu'un père ait les mêmes droits et devoirs qu'une mère est normal et logique... l'intitulé du topic invite à une mauvaise approche du sujet. au niveau biologique, une mère est indispensable car sans son appareil reproducteur, aucun bébé ne naitrait. il faut 9 mois pour faire un bébé... je ne pense pas qu'un mâle puisse être "enceinte" chez notre espèce sans tripatouillages biologiques.

donc nous ne pouvons parler que de droits et de devoirs.  

Merci Jacky !
Oui ,désolé, c'était pour me "justifier " et "sourcer" car un homme qui ose parler des droits des hommes est forcément accusé par certain(e)s d'inventer sans source...donc là,des sources, il y en a!!!

"qu'un père ait les mêmes droits et devoirs qu'une mère est normal et logique."

Mon  but en ouvrant  ce sujet était de le rappeler tout en montrant l'incongruité qu'il y a à devoir l'exprimer.

"l'intitulé du topic invite à une mauvaise approche du sujet."

Oui, sans doute l'ai-je mal introduit avec ce titre.
Merci de le penser ET de l'écrire ! 
...même celles qui le pensent ne l'affirment que rarement( par peur d’être vues comme des"traîtresses"?).

"nous ne pouvons parler que de droits et de devoirs. "

Tout à fait d'accord.

 

Il y a 15 heures, Loufiat a dit :

Mais parfois la douceur est de mise. La force comme telle est nécessaire seulement dans certains cas où la contrainte physique s'impose, soit qu'elle soit suggérée et que ce soit suffisant, soit qu'elle soit nécessaire en acte comme cela peut arriver. Il ne faut pas nécessairement en faire un échec. N'est-il pas normal que l'enfant teste les limites ? Sans tomber dans la violence.

La force doit être douce, sinon elle est violence.

Il y a 15 heures, Loufiat a dit :

Je connais deux voies principales pour maîtriser son corps, celle objective et celle subjective. Vous pouvez "maîtriser" vos hormones (relativement) en apprenant quel régime alimentaire a quels effets dans quelles circonstances, en pratiquant des exercices, en réglant votre cycle de sommeil, etc., et puis il y a la connaissance d'ordre médical et les médicaments, apports artificiels de vitamines, etc.

 

Citation

Je ne comprends pas en quoi maîtriser ses émotions au sens dit plus haut, serait le contrôle des conséquences et non des émotions ? Car on ne peut tout maîtriser des évènements et ce sont eux qui causent (il me semble ?) nos émotions. Le contrôle ou la maîtrise suppose au moins deux termes. De même ce n'est pas moi comme sujet qui fait mon corps, mais la maîtrise de ce corps a bien un sens et s'acquiert en effet en pratique.

J'ai fait une erreur. Nous ne maîtrisons rien. J'ai encore une fois mélangé deux notions et vous me le dites: "le contrôle et la maîtrise supposent au moins deux termes". Vous avez raison: il n'y a aucune maîtrise, la maîtrise est une pure invention.

Il y a une notion dans le contrôle de l'émotion qui me déplaît. L'émotion naît et nous ne pouvons que contrôler les réactions: crier ou parler calmement pour la colère, trembler ou rester de glace pour la peur, etc... mais en aucun cas nous ne pouvons contrôler l'émotion: elle vient et c'est tout.

Par contre, l'émotion déclenche en nous la production d'hormones, peut-être que le contrôle de l'émotion serait d'empêcher ces hormones d'envahir notre corps? Ou le contrôle serait de déclencher les hormones-réponses qui contreraient et annuleraient d'autres hormones?

Mais peut-être suis-je en passe

Modifié le 8 juillet 2020 par Tamar Hanna