Avons-nous déjà perdu la bataille du réchauffement climatique ?

il y a 6 minutes, Petit ours a dit :

Avons-nous déjà perdu la bataille du réchauffement climatique ?

Ce qui exprime la violence est souvent rejeté. "Ardez mes preux !"

Non, parce que le pétrole va atteindre son pic avant 2030. Une décroissance va s'en suivre du fait des quantités limitées d'énergie fossile. Certes on peut continuer 10 ans de plus avec le gaz, et plus longtemps encore avec le charbon, mais cela va devenir de plus en plus fastidieux.

D'autre part, la montée des eaux a été grandement exagérée par Al Gore et autres. Elle est relativement constante et seulement de quelques mm par ans. La fonte de l'Arctique n'a pas d'influence du fait du principe d'Archimède.

il y a 30 minutes, Petit ours a dit :

Avons-nous déjà perdu la bataille du réchauffement climatique ?

Oui, et depuis déjà un certain temps.

Tous les efforts faits actuellement (enfin, en admettant qu'il y ait des efforts, ce qui dans de nombreux pays n'est pas évident) n'empêcheront pas la catastrophe, mais diminueront peut-être son intensité.

Avec des gens au pouvoir comme Trump, Bolsonaro ou le Premier ministre australien (ou même des faux-culs comme Macron), je crois que le réchauffement climatique a un bel avenir devant lui.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Oui, et depuis déjà un certain temps.

Tous les efforts faits actuellement (enfin, en admettant qu'il y ait des efforts, ce qui dans de nombreux pays n'est pas évident) n'empêcheront pas la catastrophe, mais diminueront peut-être son intensité.

Avec des gens au pouvoir comme Trump, Bolsonaro ou le Premier ministre australien (ou même des faux-culs comme Macron), je crois que le réchauffement climatique a un bel avenir devant lui.

Zéro ! retour éventuelle de la sauveuse du climat  j'ai nommé

https://actu.orange.fr/politique/gouvernement-castex-royal-affirme-avoir-ete-contactee-CNT000001rnOH2.html

il y a 2 minutes, PINOCCHIO a dit :

Zéro ! retour éventuelle de la sauveuse du climat  j'ai nommé

https://actu.orange.fr/politique/gouvernement-castex-royal-affirme-avoir-ete-contactee-CNT000001rnOH2.html

Ségolène Royal dans un gouvernement Macron? Je te signale qu'on n'est pas le 1er avril.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Ségolène Royal dans un gouvernement Macron? Je te signale qu'on n'est pas le 1er avril.

Ça n'aurait rien d'étonnant

Mais bon, rien de bon pour l'écologie. 

Remarque, je n'attends rien de bon de ce gouvernement de toutes les façons. Il ne veulent pas remettre l'autre bonimenteur opportuniste de De Rugy ? Lui ou un autre, ce sera du même niveau. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ça n'aurait rien d'étonnant

Mais bon, rien de bon pour l'écologie. 

Remarque, je n'attends rien de bon de ce gouvernement de toutes les façons. Il ne veulent pas remettre l'autre bonimenteur opportuniste de De Rugy ? Lui ou un autre, ce sera du même niveau. 

J'ai vu vers midi le début de l'interview de Ségolène Royal sur BFM TV. Elle a dressé la liste de 30 mesures prises par Macron contre l'écologie depuis le début de son mandat - j'avoue que c'était très convaincant. Alors je ne la vois pas faire partie du nouveau gouvernement. Ségolène Royal est une beaucoup trop forte personnalité pour s'accorder avec Macron.

Même si l'écologie n'est peut-être pas auusi apocalyptque qu'on veut bien l'annoncer,c'est devenu une telle pompe à taxes ,qu'il faut bien continuer sur la lancée.........

Fermer une centrale nucléaire en France,pour acheter l'énergie charbon aux allemands,est-ce la solution,ou on se fiche du monde?

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

ou même des faux-culs comme Macron), je crois que le réchauffement climatique a un bel avenir devant lui

Effectivement en arrêtant Fessenheim il est à l’origine d’un écocide

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

 

Il y a 14 heures, Gouderien a dit :

Ségolène Royal dans un gouvernement Macron? Je te signale qu'on n'est pas le 1er avril.

Surprise ! , c'est comme la pochette, aujourd'hui on saura tout

Son vieux pote qui pense à elle 

Ségolène s'est vantée d'avoir été "contactée" pour un ministère;ce qui a été démenti par l'Elysée.

Et là,Ségolène a montré un papier de Le Drian ,lui assurant qu'on ne l'oublierait pas..

Du coup,on n'oubliera pas de la laisser de côté!

Très bonne blague Gouderien sur Ségolène et le 1er avril !

C'est bien que Petit ours pose la question, parce qu'on ne peut malheureusement plus se fier au médias qui appartiennent presque tous à des milliardaires qui les utilisent pour leurs affaires. N'oublions pas que ce sont eux qui ont investi dans les usines à panneaux solaires, les firmes produisant de manière neutre en CO2 et que ce sont eux qui achètent et vendent aux bourses du CO2.

Non, le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

il y a une heure, auie a dit :

Très bonne blague Gouderien sur Ségolène et le 1er avril !

C'est bien que Petit ours pose la question, parce qu'on ne peut malheureusement plus se fier au médias qui appartiennent presque tous à des milliardaires qui les utilisent pour leurs affaires. N'oublions pas que ce sont eux qui ont investi dans les usines à panneaux solaires, les firmes produisant de manière neutre en CO2 et que ce sont eux qui achètent et vendent aux bourses du CO2.

Non, le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

En général, la pseudo-science ça commence comme ça :

Citation

C’est à ces questions que ce site répond à la lumière du propos de Hannah Arendt dans Vérité et politique :
« Le résultat d’une substitution cohérente et totale du mensonge à la vérité factuelle n’est pas simplement que le mensonge soit maintenant accepté comme vérité et que la vérité soit diffamée comme un mensonge, mais aussi que le sens par lequel nous nous orientons est détruit. »

On site un grand homme (ou femme), comme si la personnalité apportait sa caution morale au propos qui sera tenu. La ficelle désormais un peu grosse ne marche plus et pire, ça semble annoncer la morceau de pseudo-science qui va suivre.

Ensuite c'est sans surprise un article affirmant sans preuves (malgré la pagination qui parle de preuve n°1, preuve n°2, etc).

Sans tout éplucher, le plus étrange est de ressortir un argument qui s'est déjà fait démonter à n reprises et depuis plus de 10 ans car issus d'une grossière erreur de raisonnement : la fameuse entorse au 2ème principe de la thermodynamique !

L'auteur dit que la stratosphère ne peut réchauffer les couches basses et le sol car la chaleur ne se déplace pas du froid vers le chaud. Il n'a tout simplement pas compris le processus : le bilan est bien du chaud vers le froid, mais plus de CO2 va en renvoyer une partie. Ce qui fait que c'est le bilan qui change, mais pas le sens (la terre renvoie de l'énergie par rayonnement).

Il n'y a donc pas d'entorse au 2ème principe de la thermodynamique causé par le modèle du retour au sol d'une partie du rayonnement IR, ceci en proportion plus grande quant il y a plus de CO2.

Bizarre de voir un gugus qui semble en difficulté avec le niveau bac expliquer à la cantonade ce qu'il en est de cette question complexe. 

Le 05/07/2020 à 11:52, existence a dit :

Non, parce que le pétrole va atteindre son pic avant 2030. Une décroissance va s'en suivre du fait des quantités limitées d'énergie fossile. Certes on peut continuer 10 ans de plus avec le gaz, et plus longtemps encore avec le charbon, mais cela va devenir de plus en plus fastidieux.

D'autre part, la montée des eaux a été grandement exagérée par Al Gore et autres. Elle est relativement constante et seulement de quelques mm par ans. La fonte de l'Arctique n'a pas d'influence du fait du principe d'Archimède.

Le pic oil a déjà été atteint avant 2010 selon mes prospeceurs pétroliers !

Ne me parlez pas d'Al Gore. C'est un escroc ! Après sa défaite à la présidentielle contre Bush il a trouvé le filon : il a vendu toutes ses actions dans les pétroles et il a opté pour l'écologie. Avec son pognon, il a fait tourner des films mensongers sur l'état de la planète en mettant tout sur le dos du CO². Au final le Giec et lui, grands sauveurs de la planète ont écopé du prix Nobel. Et Al Gore pendant ce temps fait du fric avec l"écologie ( conférences juteuses, sociétés écolos....)

La montée des eaux, la fusion des banquises polaires, la recrudescence des tempêtes, celle des sècheresses, la disparition des ours blancs et des hannetons, tout , absolument tout est la faute de l'homme. Ces cons ne savent pas que bien avant l'arrivée de l'homme et sa mainmise sur la planète le climat a toujours été fluctuant. Les archives géologiques et glaciaires sont là pour le prouver.

Je concède une chose : l'homme est un salopard qui déguelasse tout ce qu'il touche avec tous ses déchets et ses exploitations qui ne respectent pas les équilibres éologiques.

Al Gore est un phénoménal salopard de génie. Il a oeuvré pour faire pleuvoir les subventions au green washing et développe la déforestation de l'Amazonie pour faire du bio carburant. Il s'est même fait financer une partie de son lobbying par les suédois (Nobel), trop fort !

Un sujet (@January) s'occupe du cas de ce sinistre individus :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/01/moins-de-la-moitie-des-etats-ont-depose-de-nouveaux-engagements-pour-le-climat_6064987_3244.html

pas grave s'il fait de plus en plus chaus !

il faudra juste acheter des congélateurs et faire des glaces !

pour les animaux ,bof ,les reptiles ,eux ,seront heureux !!

Le 05/07/2020 à 11:45, Petit ours a dit :

Avons-nous déjà perdu la bataille du réchauffement climatique ?

eh oui, nous l'avons perdu car et entre nous, des réchauffements climatiques, il y en a eu un bon peu durant les ères passées et cela n'a pas empêché l'évolution du vivant. à chaque fois, des espèces disparaissent pour ne jamais plus réapparaitre et d'autres prennent le relais pour la course à la suprématie. mais chaque fois, cela se traduit par quelques milliards de victimes.