"Dieu" ?

à l’instant, hbou a dit :

A qui profite le crime induit que ce soit dieu qui ait créé le crime et pas l'homme.

Alors, je précise : "à qui profite le crime de l'idée fausse de dieu" ?...

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Alors, je précise : "à qui profite le crime de l'idée fausse de dieu" ?...

C'est la même chose. Soit le crime est une invention divine, et seul Dieu sait à qui cela profite, soit c'est une création humaine. Dans ce dernier cas, soit c'est un accident et cela ne profite à personne (la pollution ne profite à personne), soit ce n'est pas un accident et tout le monde peut en profiter (c'est improbable). Nous pouvons donc savoir pourquoi il y a des crimes et éviter les accidents. Nos sociétés sont basées sur le fait que Dieu aurait créé toutes choses. Alors nous cherchons des responsables, puisque nous ne pouvons qu'être ignorants, les voix du seigneur étant impénétrables.

Après, tous les crimes profitent à ceux qui ont le pouvoir, mais cela suppose qu'ils aient la chance de pouvoir en profiter, de le conserver, ce qui est le sujet de 1984. Certains n'ont pas pu en profiter.

il y a 19 minutes, hbou a dit :

C'est la même chose. Soit le crime est une invention divine, et seul Dieu sait à qui cela profite, soit c'est une création humaine. Dans ce dernier cas, soit c'est un accident et cela ne profite à personne (la pollution ne profite à personne), soit ce n'est pas un accident et tout le monde peut en profiter (c'est improbable). Nous pouvons donc savoir pourquoi il y a des crimes et éviter les accidents. Nos sociétés sont basées sur le fait que Dieu aurait créé toutes choses. Alors nous cherchons des responsables, puisque nous ne pouvons qu'être ignorants, les voix du seigneur étant impénétrables.

Après, tous les crimes profitent à ceux qui ont le pouvoir, mais cela suppose qu'ils aient la chance de pouvoir en profiter, de le conserver, ce qui est le sujet de 1984. Certains n'ont pas pu en profiter.

Non.

il y a 28 minutes, Blaquière a dit :

Non.

Ehhhhhhh si !

il y a 29 minutes, Loufiat a dit :

Ehhhhhhh si !

Il y a 1 heure, hbou a dit :

Nos sociétés sont basées sur le fait que Dieu aurait créé toutes choses.

Oh non heureusement, à part peut-être en Arabie Saoudite ou au  Vatican.....et encore !

Il y a 1 heure, hbou a dit :

Alors nous cherchons des responsables, puisque nous ne pouvons qu'être ignorants, les voix du seigneur étant impénétrables.

Mais les responsables c'est nous qui les nommons!

Tu vis dans quel pays hbou ?

Il y a 1 heure, hbou a dit :

C'est la même chose. Soit le crime est une invention divine, et seul Dieu sait à qui cela profite, soit c'est une création humaine. Dans ce dernier cas, soit c'est un accident et cela ne profite à personne (la pollution ne profite à personne), soit ce n'est pas un accident et tout le monde peut en profiter (c'est improbable). Nous pouvons donc savoir pourquoi il y a des crimes et éviter les accidents. Nos sociétés sont basées sur le fait que Dieu aurait créé toutes choses. Alors nous cherchons des responsables, puisque nous ne pouvons qu'être ignorants, les voix du seigneur étant impénétrables.

Après, tous les crimes profitent à ceux qui ont le pouvoir, mais cela suppose qu'ils aient la chance de pouvoir en profiter, de le conserver, ce qui est le sujet de 1984. Certains n'ont pas pu en profiter.

J'ai dit juste "non" parce que j'avais la flemme de répondre !

A force de déplacements plus rien ne veut rien dire et on finit par ne plus savoir de quoi on parle :

"Soit le crime est une invention divine, et seul Dieu sait à qui cela profite"

Il ne s'agit pas du crime en général ni du concept de crime mais d'un fait d'une action qui consisterait à donner une fausse information (que dieu existe) excessivement caricaturée par le surnom de "crime".

Dès lors attribuer ce "crime" à dieu n'a plus de sens ; "dieu ferait croire qu'il existe alors qu'il n'existe pas" ?! . Et de plus pourquoi serait-il le seul, s'il existant pas à savoir à qui ce crime profite, puisqu'il n'y aurait pas de crime ! Et s'il n'existe pas il n'a pas commis ce crime. Passons outre ! Et même n'existant pas dison qu'il a commis ce crime. Pourquoi serait-il seul à savoir à qui ce crime profite ? Chacun reste libre de le déduire ou pas.

soit c'est une création humaine. Dans ce dernier cas, soit c'est un accident et cela ne profite à personne

Passons au "crime" humain : Donner une fausse information n'est pas un accident sauf si on ne sait pas que c'est une fausse information. Mais c'est justement dans ce cas qu'elle profite à celui qui la donne !

(la pollution ne profite à personne),

Ben celle-là c'est la meilleure ! Si elle ne profitait à personne il n'y aurait pas de pollution !

soit ce n'est pas un accident et tout le monde peut en profiter (c'est improbable).

Quoi qui n'est pas un accident ? la fausse information que dieu existe ou la pollution ? Et qui en profite ? De la fausse information, ceux qui ont le pouvoir (je fais simple) et de la pollution ceux qui ont le pouvoir (économique). Et c'est plus que probable.

Nous pouvons donc savoir pourquoi il y a des crimes et éviter les accidents.

On en revient au début : il n'est pas question des crimes en général ni des accidents en général, mais de diffuser la fausse information que dieu existe alors qu'il n'existe pas...

Nos sociétés sont basées sur le fait que Dieu aurait créé toutes choses.

Sans doute mais non ! Nos sociétés sont bâtie sur le fait qu'il n'y a qu'un dieu et qu'il faut lui obéir, pour nous habituer à obéir à un chef. C'est donc en fait le contraire : il s'agit donc d'obéir à celui qui ne crée pas, qui ne travaille pas, mais au contraire de travailler pour lui.

C'est là que le transfert du pouvoir de dieu au chef s'avère une parfaite tromperie. Puisque le chef qui ne fait rien s'identifie et prend le mérite prétendu d'un dieu qui lui aurait tout fait !

Alors nous cherchons des responsables, puisque nous ne pouvons qu'être ignorants, les voix du seigneur étant impénétrables.

Ce que je viens de faire ! Les voix ou voies du seigneurs étant d'autant plus impénétrables qu'il ne dit rien et va nulle part !

Après, tous les crimes profitent à ceux qui ont le pouvoir, mais cela suppose qu'ils aient la chance de pouvoir en profiter, de le conserver, ce qui est le sujet de 1984. Certains n'ont pas pu en profiter.

On est donc parfaitement d'accord !

Mais ce n'est pas parce qu'occasionnellement on ne profitera pas de son crime (la fausse information sur l'existence de dieu) qu'on ne l'a pas commis dans l'intention d'en profiter. Et l'un dans l'autre, ça fait belle lurette qu'elle profite à beaucoup cette fausse information !

(Je suis épuisé !)

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

J'ai dit juste "non" parce que j'avais la flemme de répondre !

A force de déplacements plus rien ne veut rien dire et on finit par ne plus savoir de quoi on parle :

"Soit le crime est une invention divine, et seul Dieu sait à qui cela profite"

Il ne s'agit pas du crime en général ni du concept de crime mais d'un fait d'une action qui consisterait à donner une fausse information (que dieu existe) excessivement caricaturée par le surnom de "crime".

Dès lors attribuer ce "crime" à dieu n'a plus de sens ; "dieu ferait croire qu'il existe alors qu'il n'existe pas" ?! . Et de plus pourquoi serait-il le seul, s'il existant pas à savoir à qui ce crime profite, puisqu'il n'y aurait pas de crime ! Et s'il n'existe pas il n'a pas commis ce crime. Passons outre ! Et même n'existant pas disons qu'il a commis ce crime. Pourquoi serait-il seul à savoir à qui ce crime profite ? Chacun reste libre de le déduire ou pas.

Je parlais du crime en général et certains pensent que le vol ou le meurtre sont hérités de notre animalité. Si c'est le cas, ce sont des choses qui n'ont pas un sens humain. Seul un dieu pourrait savoir à qui cela profite. Si nous pensions cela, nous ne ferions que reconnaître un crime et désigner des responsables. A zut ! C'est ce que nous faisons. Dans ce cas, "chacun reste libre de le déduire ou pas", les juges plus que les autres. Ce sont alors les juges qui déduisent ce qu'est un crime et ce qui n'en est pas un, puisque nous ne pourrions pas le savoir. Faisons donc confiance à la justice !

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

soit c'est une création humaine. Dans ce dernier cas, soit c'est un accident et cela ne profite à personne

Passons au "crime" humain : Donner une fausse information n'est pas un accident sauf si on ne sait pas que c'est une fausse information. Mais c'est justement dans ce cas qu'elle profite à celui qui la donne !

(la pollution ne profite à personne),

Ben celle-là c'est la meilleure ! Si elle ne profitait à personne il n'y aurait pas de pollution !

Celui qui a créé le mot permettant de parler de la pollution ne l'a pas fait pour que l'homme puisse polluer, mais parce que l'homme avait créé des choses qui polluaient.  L'homme n'avait pas créé ces choses pour polluer l'environnement.

Lorsque vous dites que des entreprises profitent financièrement de la pollution, vous cherchez des responsables. Ce ne sont pas elles qui ont inventé la pollution, la société de consommation, le capitalisme... Vous pouvez considérez qu'il s'agit d'un "crime" et les mettre en prison... mais nous bouclons. Cela ne changera rien.

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

soit ce n'est pas un accident et tout le monde peut en profiter (c'est improbable).

Quoi qui n'est pas un accident ? la fausse information que dieu existe ou la pollution ? Et qui en profite ? De la fausse information, ceux qui ont le pouvoir (je fais simple) et de la pollution ceux qui ont le pouvoir (économique). Et c'est plus que probable.

C'est ce que je disais. L'homme n'a pas inventé l'automobile pour polluer mais pour se déplacer plus rapidement. La pollution est un accident, quelque chose qu'il ne pouvait pas prévoir.

L'information est toujours plus ou moins fausse. Vous parlez de mensonge, pas de fausse information. C'est un autre sujet et moi aussi je suis fatigué.

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

Nous pouvons donc savoir pourquoi il y a des crimes et éviter les accidents.

On en revient au début : il n'est pas question des crimes en général ni des accidents en général, mais de diffuser la fausse information que dieu existe alors qu'il n'existe pas...

Celui qui a créé le mot Dieu n'a pas plus cherché à donner une fausse information, que celui qui a créé le mot Big Bang. Vous faites comme si Dieu était une illusion, qu'il n'existait pas, que tous ceux qui croiraient en Dieu seraient des ignorants. Je ne considère pas que ceux qui croient au Big Bang sont des ignorants, alors qu'ils font la même erreur de raisonnement.

Ce qui a conduit à des massacres dans l’histoire humaine n'est pas la croyance en Dieu qui n'est qu'un prétexte. Vous cherchez un responsable, et celui-là, ou ceux qui en parlent, sont des responsables tout trouvé.

La vérité est ce que tout le monde peut voir. Il n'y a besoin de personne pour savoir si ce qui est dit est vrai ou faux. Vous allez vous battre pour savoir si une information est vraie ou fausse, alors que cela ne sert à rien.

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

Nos sociétés sont basées sur le fait que Dieu aurait créé toutes choses.

Sans doute mais non ! Nos sociétés sont bâtie sur le fait qu'il n'y a qu'un dieu et qu'il faut lui obéir, pour nous habituer à obéir à un chef. C'est donc en fait le contraire : il s'agit donc d'obéir à celui qui ne crée pas, qui ne travaille pas, mais au contraire de travailler pour lui.

Nous obéissons à ceux qui ont le pouvoir. Il n'y a pas besoin de Dieu pour cela, il suffit d'avoir le pouvoir. Si vous ne cherchez pas ce qu'est le pouvoir, que vous supposez qu'il est là, que c'est un héritage de notre animalité ou que nous pourrions savoir d'où il provient par une invocation de notre esprit, vous ne pouvez rien y faire. C'est ainsi, Dieu est grand. Vous pourrez vous battre contre le pouvoir, désigner des responsables, mais il en viendra d'autres encore et encore.

Si c'était une chose humaine, nous pourrions savoir pourquoi nous leur obéissons.

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

C'est là que le transfert du pouvoir de dieu au chef s'avère une parfaite tromperie. Puisque le chef qui ne fait rien s'identifie et prend le mérite prétendu d'un dieu qui lui aurait tout fait !

Alors nous cherchons des responsables, puisque nous ne pouvons qu'être ignorants, les voix du seigneur étant impénétrables.

Ce que je viens de faire ! Les voix ou voies du seigneurs étant d'autant plus impénétrables qu'il ne dit rien et va nulle part !

Ben oui, vous ne faites que cela... Puisque personne ne cherche à savoir, il faut bien que quelqu'un ait raison. Et bien, c'est le chef. Quelle différence qu'il ait raison parce que les prêtres le lui disent ou des scientifiques le lui disent ? Cela ne sert qu'à désigner des responsables, pas à chercher pourquoi il y a des chefs et pourquoi nous les croyons.

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

Après, tous les crimes profitent à ceux qui ont le pouvoir, mais cela suppose qu'ils aient la chance de pouvoir en profiter, de le conserver, ce qui est le sujet de 1984. Certains n'ont pas pu en profiter.

On est donc parfaitement d'accord !

Mais ce n'est pas parce qu'occasionnellement on ne profitera pas de son crime (la fausse information sur l'existence de dieu) qu'on ne l'a pas commis dans l'intention d'en profiter. Et l'un dans l'autre, ça fait belle lurette qu'elle profite à beaucoup cette fausse information !

 

(Je suis épuisé !)

Cela fait deux siècles que Dieu est devenu le responsable de tous les maux... Puisque c'est ainsi que vous raisonnez, vous pourriez chercher à qui profite le crime, et même s'ils n'en profitent pas plus qu'avant.

Le 05/07/2020 à 03:04, Fraternellement a dit :

"Dieu". Rien que le mot pose problème.

Voyez-vous ça, rien que le mot pose problème! J'expliquai à un athée, le plus grand philosophe de Forum.fr, Dompteur de mots pour ne pas le nommer, car chez lui ce n'était pas le nom qui posait problème, mais le concept. Je lui disais que Dieu est tout ce que tu n'as pas créé et qui n'est pas toi.

Citation

Si "Dieu" existe, peut-on même le nommer ? Et lui faire un nom masculin n'est-il pas lourd de significations ?

Chez les musulmans Dieu a au moins 100 noms. Chez les Hindous il en a des milliers. Ils n'ont absolument aucun problème à le désigner par un nom de prédilection. Dieu a aussi des noms de femmes. Il n'est pas limité par les circonvolutions de la matière grise contenue dans les limites de ta boîte crânienne.

il y a 58 minutes, Maroudiji a dit :

Chez les musulmans Dieu a au moins 100 noms. Chez les Hindous il en a des milliers. Ils n'ont absolument aucun problème à le désigner par un nom de prédilection. Dieu a aussi des noms de femmes. Il n'est pas limité par les circonvolutions de la matière grise contenue dans les limites de ta boîte crânienne.

Une fois de plus tu confond Dieu  et dieu, par exemple les hindous ne croient pas en Dieu, ils sont polythéiste!

Les monothéistes n'ont que 3 noms, Yaveh, Dieu et Allah, les autres dénominations ne sont que des traductions! 

Le 05/07/2020 à 09:04, Fraternellement a dit :

"Dieu". Rien que le mot pose problème. Si "Dieu" existe, peut-on même le nommer ? Et lui faire un nom masculin n'est-il pas lourd de significations ?

Pourquoi "Dieu" ? Comme explication de tout ? Parce qu'il se serait révélé ? Peut-on se fier aux témoignages humains à ce propos ? Y-a-t-il une expérience de Dieu alors que s'il existe, il est le tout autre, inimaginable, non-perceptible ?

Pour l'instant j'en reste aux questions.

Je précise qu'il serait vain de chercher à démontrer que "Dieu" existe ou que "Dieu" n'existe pas. Ce n'est pas démontrable.

ahahahah sympa l'idée de dire que l'existence de Dieu n'est pas démontrable. ( je suis sincère, jamais ironique )

Puis je suggérer de voir la chose autrement? 

Je m'explique:

Croire c'est ne pas savoir comme chacun sait.

Croire est une intime conviction, un chemin personnel qui ne regarde personne d'autre que celui qui choisit de l'emprunter. 

Croire c'est aimer aussi. Quel ami se permettrait de te reprocher d'aimer ceci ou cela?

Enfin comment et surtout pourquoi chercher à prouver l'amour que tu portais par exemple à ton grand père décédé???  Cela n'a aucun sens.

Dieu est Amour, notre amour pour tous.  ( évitons de parler de l'église )

Dieu n'est pas une création de l'homme. Un Dieu quel qu'il soit est l'essence divine de l'homme pour les autres hommes. 

La bise à tous 

PS: je ne suis pas croyant 

il y a 36 minutes, dede 2b a dit :

Une fois de plus tu confond Dieu  et dieu, par exemple les hindous ne croient pas en Dieu, ils sont polythéiste!

Tu me donnes des leçons sur ce que croient les hindous ? 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Tu me donnes des leçons sur ce que croient les hindous ? 

c'est mal te connaitre Maroudiji 

il y a 46 minutes, saxopap a dit :

Croire c'est ne pas savoir comme chacun sait.

Et au sens religieux, c'est "avoir foi en". Le croyant religieux sait que Dieu existe, il n'en doute pas. Sa croyance réside dans la façon dont Dieu se révèle, d'où les différentes religions. Au sens religieux, la croyance n'est pas intime, mais commune.

il y a une heure, dede 2b a dit :

 Les monothéistes n'ont que 3 noms, Yaveh, Dieu et Allah, les autres dénominations ne sont que des traductions!  

Et c'est la même personne qui m’admoneste et me corrige! J'ai  écrit que les monothéistes ont plus d’une certaine de noms pour désigner Dieu* mais il semble qu'on ne lui a pas appris cette particularité au catéchisme. Par exemple, mes parents qui sont musulmans m'ont surnommé Aziz. Devinez quoi?

C'est un des 100 noms d’Allah...

Venir en section philosophie pour me dénigrer quand j'use de cette méthode et raconter des niaiseries épaisses à la place, c'est la preuve que ce forum ne porte plus son nom comme il faut.

PS. Il ne serait pas innocent de signaler, pour l’élévation du débat, que dans les années 80 j'avais écrit un livre au titre remarquable et provocateur sur l'histoire et la spiritualité indiennes que j'avais intitulé : Le monothéistes dans toute sa splendeur.

il y a 58 minutes, Maroudiji a dit :

PS. Il ne serait pas innocent de signaler, pour l’élévation du débat, que dans les années 80 j'avais écrit un livre au titre remarquable et provocateur sur l'histoire et la spiritualité indiennes que j'avais intitulé : Le monothéistes dans toute sa splendeur.

J'espère qu'il est épais si on veut s'en servir comme escabeau

Merci.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

J'espère qu'il est épais si on veut s'en servir comme escabeau

Merci.

Contrairement à celui de Tolstoï, il n'est guère épais. 

il y a 39 minutes, Name a dit :

Contrairement à celui de Tolstoï, il n'est guère épais. 

Cela me ramène à cette pensée de Desproges 

"Dépourvue d'âme, la femme est dans l'incapacité de s'élever vers Dieu. En revanche, elle est en général pourvue d'un escabeau qui lui permet de s'élever vers le plafond pour faire les carreaux. C'est tout ce qu'on lui demande."

Je pense qu'il a tort concernant la femme même si c'est bien marrant, mais pas concernant l'escabeau quand on lui associe une quelconque élévation du débat

Je pense @Maroudiji comme celui qui a fait l'ascension si haut qu'il se trouve libéré de son escabeau, accroché au plafonds par son pinceau.

Le paradis est peut être ici bas.

Il y a 2 heures, Name a dit :

Et au sens religieux, c'est "avoir foi en". Le croyant religieux sait que Dieu existe, il n'en doute pas. Sa croyance réside dans la façon dont Dieu se révèle, d'où les différentes religions. Au sens religieux, la croyance n'est pas intime, mais commune.

Ooooh tu penses vraiment que la croyance est commune?  L'idée serait que le nombre, la communauté, serait croyante et soutiendrait ainsi ton intime conviction?

pourquoi pas, mais  je ne voyais pas les choses comme ça.