"Dieu" ?

"Dieu". Rien que le mot pose problème. Si "Dieu" existe, peut-on même le nommer ? Et lui faire un nom masculin n'est-il pas lourd de significations ?

Pourquoi "Dieu" ? Comme explication de tout ? Parce qu'il se serait révélé ? Peut-on se fier aux témoignages humains à ce propos ? Y-a-t-il une expérience de Dieu alors que s'il existe, il est le tout autre, inimaginable, non-perceptible ?

Pour l'instant j'en reste aux questions.

Je précise qu'il serait vain de chercher à démontrer que "Dieu" existe ou que "Dieu" n'existe pas. Ce n'est pas démontrable.

il y a 20 minutes, Fraternellement a dit :

 

Je précise qu'il serait vain de chercher à démontrer que "Dieu" existe ou que "Dieu" n'existe pas. Ce n'est pas démontrable.

Pourquoi tu postes ça alors?

il y a 26 minutes, Fraternellement a dit :

"Dieu". Rien que le mot pose problème. Si "Dieu" existe, peut-on même le nommer ? Et lui faire un nom masculin n'est-il pas lourd de significations ?

Le fait de dire : si Dieu existe, révèle quelque chose d'intéressant il me semble.

Je constate que je n'ai aucun signe concret qu'il existe, donc, je ne l'ai jamais vu, ni entendu, etc, je ne peux penser à la probabilité de son existence qu'à partir du "sentiment" du credo des autres, les autres étant ceux qui croient intimement qu'il existe. Bien sûr, je peux décider de faire confiance en ces témoignages qui disent : "je ne doute pas, parce que je le sens au fond de mon cœur !".

Mais si je ne le sens pas moi-même au fond de mon cœur et si je décide de penser que ces gens ne se trompent pas dans leur "ressentiment", il me manquera toujours quelque chose qui est la part personnelle de cette expérience, je ne pourrais pas déclarer à mon tour : "je sais que Dieu existe parce que je le sens en moi".

Si Dieu est, il est absolu, et l'absolu ne peut se nommer, ni se comprendre, ni même se penser.

Si cet absolu m'échappe à moi, comme à d'autres, que suis-je ?

Suis-je quelque part une handicapée de cette "fonction" qui me ferait accéder à l'évidence de l'existence de Dieu ?

Citation

Pourquoi "Dieu" ?

Je pense que cela comble une désespérance. C'est à développer...

Citation

 

Comme explication de tout ?

Comme la cause de tout par conséquent, ce qui pose un certain nombre de problèmes, on peut se plaindre d'un certain nombre de choses, les croyants vous diront qu'il faut accepter, que toute chose en apparence "négative" contient un secret qui nourrit la beauté des choses, que notre jugement n'est que jugement d'aveugle, comment un aveugle peut-il considérer la totalité d'un monde qu'il ne voit pas?

Citation

 

Parce qu'il se serait révélé ? Peut-on se fier aux témoignages humains à ce propos ? Y-a-t-il une expérience de Dieu alors que s'il existe, il est le tout autre, inimaginable, non-perceptible ?

Que peut signifier un Dieu révélé, révélé comment ? Par quels processus ou fonctionnement ? Cette révélation appartiendrait-elle au monde de la pensée ou à celui du "sentiment" ?

Citation

Pour l'instant j'en reste aux questions.

Je précise qu'il serait vain de chercher à démontrer que "Dieu" existe ou que "Dieu" n'existe pas. Ce n'est pas démontrable.

Oui, aucune démonstration n'est possible, on ne peut que dire : je le sens, je ne sens pas.

Formuler : je le pense ou ne le pense pas n'aurait aucun sens selon moi.

il y a 33 minutes, Fraternellement a dit :

"Dieu". Rien que le mot pose problème. Si "Dieu" existe, peut-on même le nommer ? Et lui faire un nom masculin n'est-il pas lourd de significations ?

Pourquoi "Dieu" ? Comme explication de tout ? Parce qu'il se serait révélé ? Peut-on se fier aux témoignages humains à ce propos ? Y-a-t-il une expérience de Dieu alors que s'il existe, il est le tout autre, inimaginable, non-perceptible ?

Pour l'instant j'en reste aux questions.

Je précise qu'il serait vain de chercher à démontrer que "Dieu" existe ou que "Dieu" n'existe pas. Ce n'est pas démontrable.

"L'homme est à l'image de Dieu", mais ne serait-ce pas plus logique de dire que "Dieu est à l'image de l'homme".

En quelque mots, l'homme si il a souffert de ce qu'il appel Dieu de part l'histoire et aujourd'hui encore alors il n'a qu'à s'en prendre à lui-même ! puisque Dieu est à l'image de l'homme.

Ne cherche pas en dehors de toi ce qui EST en toi !

il y a 25 minutes, Gouderien a dit :

Pourquoi tu postes ça alors?

Pour toutes les questions que ce mot soulève (j'en ai donné quelques unes) et pour les réponses que les un(e)s et les autres pourraient faire, dont je pense qu'elles seront dans tous les cas stimulantes. 

On n'est pas obligé de s'y intéresser bien sûr.

il y a 25 minutes, ÈléonoreK a dit :

Que peut signifier un Dieu révélé, révélé comment ? Par quels processus ou fonctionnement ? Cette révélation appartiendrait-elle au monde de la pensée ou à celui du "sentiment" ?

La révélation a plusieurs niveaux : 

- Dieu se serait révélé à des personnes qu'il aurait chargées de transmettre un message (les prophètes, des messagers divers).

- Dieu pourrait aussi se révéler intimement, à travers une illumination, une inspiration, une intuition.

il y a 15 minutes, Groenland a dit :

"L'homme est à l'image de Dieu", mais ne serait-ce pas plus logique de dire que "Dieu est à l'image de l'homme".

En quelque mots, l'homme si il a souffert de ce qu'il appel Dieu de part l'histoire et aujourd'hui encore alors il n'a qu'à s'en prendre à lui-même ! puisque Dieu est à l'image de l'homme.

Je suis d'accord que si l'homme a souffert de "Dieu", il ne peut s'en prendre qu'à lui-même.
Pour l'autre idée on la trouve bien développée chez Feuerbach : "Dieu" ne serait qu'une reconstruction illusoire et fantastique des qualités humaines, projetées dans le "Ciel". 

L'homme a fait "Dieu" a son image donc, anthropomorphisme.
D'ailleurs, que Dieu existe ou non, ceci reste un fait constatable.
Mais si Dieu existe, il est évident qu'il dépasse absolument toute imagination, toute représentation et que donc on ne peut le faire à notre image.

il y a 37 minutes, ÈléonoreK a dit :

Mais si je ne le sens pas moi-même au fond de mon cœur et si je décide de penser que ces gens ne se trompent pas dans leur "ressentiment", il me manquera toujours quelque chose qui est la part personnelle de cette expérience.

Je trouve ces mots très justes. 

Ceci dit on peut avoir une croyance strictement rationnelle en l'existence de Dieu : non pas qu'il serait démontrable donc, mais parce qu'il ne contredit pas la raison (Aristote : la cause des causes ; Kant : la nouménalité de la liberté).

Mais cela me semble rester "frustrant". Dieu prend tout son sens en étant sinon une expérience (commet faire l'expérience de ce qui dépasse par définition toute expérience sensible ?), du moins inscrit dans le vécu : un vécu qui repose sur Dieu - bien que de façon insaisissable.

bonjour

si Dieu existe et est éternelle , il se peut qu'il est créé des milliards d'univers et continus sur une éternité ?

si Dieu existe , l'humain ne serait que l'une des  créations issue de ses lois fondamentales.

premier mystère : l'humain n'est pas une création direct mais un dérivé d'une conséquence ( ou des ) d'une évolution logique mais relative et pas obligé ?

deuxième mystère : dieu ne serait pas démontrable  ,car il serait une sorte d'énergie non de cet univers et inconpréhensible pour l'entendement humain ?

ce Dieu ne serait pas celui des religions qui ont falcifié des choses aux cours des siècles .

une grosse partie de notre réalité est inconnue pour nous , elle plonge dans des profondeurs insondable ignorés et inaxessibles pour nous à ce jour .

bonne journée

il y a 6 minutes, le merle a dit :

bonjour

si Dieu existe et est éternelle ,

bonne journée

Bonjour le merle.

Qu'est ce qui vous fait penser que dieu est eternel, omniscient, superman robocop tout ça?....

John Conway a créé aussi un mini univers et il n'était ni éternel ni omniscient.

Il y a 1 heure, ÈléonoreK a dit :

Si Dieu est, il est absolu, et l'absolu ne peut se nommer, ni se comprendre, ni même se penser.

 

Ça veut dire quoi absolu? et ça te vient d'où ses affirmations? tu disais depuis un instant que tu ne savais pas et que tu ressens rien au fond de tes poumons.

en fait on se trompe de démarche pour comprendre Dieu

la bible dit que la voie d'excellence c'est l'amour ... hors prophéties qui peut être vérifié genre Israël reconstruit en 1 jour de essaie 66 8 rien est vérifiable dans la bible a part le message d'amour ... nous pouvons vérifier et comprendre l’intérêt de la laïcité (rendez a césar ce qui est a césar) de l’égalité homme femme ou des maitre esclave de l'altruisme du pardon et j'en passe ... beaucoup de choses nous parait évident aujourd'hui mais a son époque c’était révolutionnaire ... et il reste des choses qui défie encore notre monde ... du 3e temple qui semble impossible a faire actuellement a l'inverse de la méritocratie (les premier seront les derniers) ou que Jésus était inclusif (jean 6 37 je mettrait pas dehors celui qui vient vers moi)

Il y a 3 heures, Fraternellement a dit :

"Dieu". Rien que le mot pose problème. Si "Dieu" existe, peut-on même le nommer ?

Il faut bien le désigner par un terme.

Il y a 3 heures, Fraternellement a dit :

Et lui faire un nom masculin n'est-il pas lourd de significations ?

Grammaticales, oui.

Il y a 3 heures, Fraternellement a dit :

Pourquoi "Dieu" ?

Pourquoi pas ?

Il y a 3 heures, Fraternellement a dit :

Comme explication de tout ?

Comme origine de tout, plutôt.

Il y a 3 heures, Fraternellement a dit :

Parce qu'il se serait révélé ? Peut-on se fier aux témoignages humains à ce propos ?

C'est tout le problème.

Il y a 3 heures, Fraternellement a dit :

Y-a-t-il une expérience de Dieu alors que s'il existe, il est le tout autre, inimaginable, non-perceptible ?

La réponse est dans la question, c'est le caractère ineffable du divin qui nécessite l'expérience, puisque la raison est insuffisante.

Il y a 3 heures, Fraternellement a dit :

Pour l'instant j'en reste aux questions.

Je précise qu'il serait vain de chercher à démontrer que "Dieu" existe ou que "Dieu" n'existe pas. Ce n'est pas démontrable.

Je suis d'accord.

il y a une heure, riad** a dit :

Bonjour le merle.

Qu'est ce qui vous fait penser que dieu est eternel, omniscient, superman robocop tout ça?....

John Conway a créé aussi un mini univers et il n'était ni éternel ni omniscient.

 

bonjour

rien .je ne fais que suivre ce que d'autres nous disent et instruise .mais , cela me semble trafiqué et interprété des milliers de fois et de façons au cours des milliers d'années passés .

question : pourquoi l'amour et la foi ne seraient la loi de la Nature aux lieu de ce que à quoi nous assitons : la " loi  " de la Nature , n'en n'est pas une ,la  règle qui n'en n'est pas une non plus , elle est l'adaptation au milieu .

les religions nous disent ceci cela mais la vie réelle et vécue , ne correspond pas du tout à la réalité que nous voyons et vivons .

serions nous endoctriné ? sans pour cela refuser quelque chose de plus grand et de plus mystérieux ?

les Messis et autres Prophètes ont " révélés " en d'autres siècles pour des personnes qui ne savaient , en grande partie , ni lires ni écrires .

à notre époque " qui n'est qu'une étape de notre civilisation  " certains dits ne semble plus cohérents ?

je doit avouer , que je n'ai rien compris .mais certaines choses peuvent-êtres bien raisonnables et ne pas atteindre notre raison .

bonne journée

@le merle

S'il faut parler de dieu ou plutôt des dieux d'un point de vue religieuse je préfère parler d'autres religions parce que la vision des religions abrahamiques est trop biaisé, la conception d'un superdieu unique dans ces trois religions est problématique, elle conduit à des paradoxes insolubles comme le paradoxe de newcomb

il y a une heure, riad** a dit :

Ça veut dire quoi absolu? et ça te vient d'où ses affirmations? tu disais depuis un instant que tu ne savais pas et que tu ressens rien au fond de tes poumons.

Absolu : Qui n'est pas relatif.

Oui je ne sais pas, c'est ce que je disais, raison pour laquelle j'ai mis un SI, pour exprimer un conditionnel, par conséquent tu as tort de dire que je fais des affirmations.

il y a 14 minutes, Name a dit :

Il faut bien le désigner par un terme.

Grammaticales, oui.

Pourquoi pas ?

Comme origine de tout, plutôt.

C'est tout le problème.

La réponse est dans la question, c'est le caractère ineffable du divin qui nécessite l'expérience, puisque la raison est insuffisante.

Je suis d'accord.

J'avoue que tu m'épates toi !

il y a 1 minute, ÈléonoreK a dit :

Absolu : Qui n'est pas relatif.

Oui je ne sais pas, c'est ce que je disais, raison pour laquelle j'ai mis un SI, pour exprimer un conditionnel, par conséquent tu as tort de dire que je fais des affirmations.

C'est une affirmation conditionnelle, si ceci alors cela, t'as dit, je cite :

Si Dieu est, il est absolu , et l'absolu ne peut se nommer, ni se comprendre, ni même se penser.

Excuse-moi mais pour moi, c'est une affirmation gratuite, s'il l'est, qu'est ce qu'il l'oblige à être absolu (je ne sais pas encore ce que ça veut dire malgré ton explication) incompréhensible et impensable?

il y a 4 minutes, ÈléonoreK a dit :

J'avoue que tu m'épates toi !

Merci merci 

il y a 8 minutes, riad** a dit :

C'est une affirmation conditionnelle, si ceci alors cela, t'as dit, je cite :

Si Dieu est, il est absolu , et l'absolu ne peut se nommer, ni se comprendre, ni même se penser.

Excuse-moi mais pour moi, c'est une affirmation gratuite, s'il l'est, qu'est ce qu'il l'oblige à être absolu (je ne sais pas encore ce que ça veut dire malgré ton explication) incompréhensible et impensable?

je ne te comprends pas, c'est une affirmation selon toi de dire de cette façon ?

Je ne crois pas en Dieu, mais ma conception de la déité ne peut se séparer de l'absolu, ce n'est pas une affirmation mais un concept, tu peux discuter le concept si tu veux et démontrer que l'idée d'un dieu non absolu peut se soutenir, à condition que l'on ne parle pas des panthéons grecs ou romains ou que sais-je encore.

il y a 3 minutes, ÈléonoreK a dit :

je ne te comprends pas, c'est une affirmation selon toi de dire de cette façon ?

 

Dans cette phrase :

"Les tomates bleues n'existent pas, mais si elles existent elles ne peuvent être qu'immangeables"

Dans cette phrase, y a-t-il une affirmation ou pas?

Citation

Je ne crois pas en Dieu, mais ma conception de la déité ne peut se séparer de l'absolu, ce n'est pas une affirmation mais un concept, tu peux discuter le concept si tu veux et démontrer que l'idée d'un dieu non absolu peut se soutenir, à condition que l'on ne parle pas des panthéons grecs ou romains ou que sais-je encore.

Je ne suis pas sûr de comprendre, est ce que tu veux dire que tu ne crois pas en Dieu, mais tu n'acceptes pas d'autres conceptions à part la conception chrétienne? c'est ça?

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Dans cette phrase :

"Les tomates bleues n'existent pas, mais si elles existent elles ne peuvent être qu'immangeables"

Dans cette phrase, y a-t-il une affirmation ou pas?

 

Je ne suis pas sûr de comprendre, est ce que tu veux dire que tu ne crois pas en Dieu, mais tu n'acceptes pas d'autres conceptions à part la conception chrétienne? c'est ça?

Non pas une affirmation mais l'énoncé d'un concept, et puis même si l'on pense que c'est une affirmation quelle importance, tu affirmes bien toi que c'est une affirmation.

Non, ce n'est pas une question d'acceptation ou de refus, je ne connais rien à la théologie, vu que ça ne m’intéresse pas, je pense que j'en connais un peu plus à partir de tout ce que j'entends autour de moi sur les visions des religions les plus répandues en occident et sais-tu, je n'entends pas parler des dieux grecs ou romains très souvent comme une affaire à débattre sur la potentialité de l'existence d'un Zeus ou d'un apollon.