L'intelligence est essentiellement génétique

il y a 5 minutes, kyrilluk a dit :

Imagine une ecole dans laquelle il y a des profs qui enseignent aux enfants de pauvres et aux enfants de moins pauvre (par exemple parce qu'ils ont pris des options rares). Le niveau entre les deux classes ne sont pas le meme. Et pourtant les enseignants sont les memes. De nombreuses etudes ont demontrer que en moyenne (il y a evidement des exceptions), ce ne sont pas les profs qui sont responsables des bons ou mauvais resultats scolaires des enfants. 

Je ne suis pas d'accord...les profs sont responsables des résultats scolaires de leurs élèves!

Il y a les bons profs et les mauvais profs...

Le 04/07/2020 à 16:21, Quasi-Modo a dit :

Les chinois sont devenus la première puissance économique mondiale depuis quelques temps, et dans le fond, ils ne le doivent qu'à leur démographie, additionnée à un énorme effort pour entrer dans la modernité. Le Japon est passé du Moyen-Âge à l'époque contemporaine en 50 ans. C'était loin d'être un pays riche. Et il est dans le top du classement des pays par PIB lui aussi actuellement.

Je ne pense pas que la chose que le Japon, La Chine et la Coree ont le plus en commun soit leur demographie galopante (il me semble que la croissance demographique en Afrique est bien pire..).

Par contre, ils ont d'autres chose en commun, du genre...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Je ne suis pas d'accord...les profs sont responsables des résultats scolaires de leurs élèves!

Il y a les bons profs et les mauvais profs...

Un prof qui a d'excellent resultat avec une classe et de mauvais resultats avec une autre, c'est un bon ou un mauvais prof? Et si presque tous les profs ont exactement le meme resultat? 

il y a 7 minutes, kyrilluk a dit :

A quoi ca sert en 2020 d'apprendre une langue etrangere quand tu as Google Translate??!

Tiens, je vais partager ce post à Monsieur Le Prof (avec les fautes de français et tout).

Le 03/07/2020 à 19:05, uno a dit :

D’autant plus que les cultures et niveaux de vie de populations, changent beaucoup plus vite que ne peuvent changer leurs gènes. Les exemples historiques ne manquent pas. Dès lors sans démonstration génétique solide balancer d’hypothétique facteurs génétiques dans les inégalités sociale avec comme seule base les études sur les jumeaux c’est clairement bancal et je pèse mes mots.

Lors de la revolution industriel, la culture a changee. Avoir du capital etait bien plus important que d'etre intelligent. D'ou le faite que la plupart des theoriciens marxistes sont nee pendant cette periode. L'ere du numerique a grandement change cela.

Aujourdhui, parmi les 10 personnes les plus riches du monde, combien le sont-ils a cause du capital financier de papa et maman?  Jess Bezos (Amazon), Bill Gates (Microsoft), Mark Zuckerberg (Facebook), Warren Buffett (Finance), Larry Ellison (Oracle), Steve Ballmer (Microsoft),  Larry Page and  Sergey Brin (Google) ne sont pas nee avec des parents milliardaires ou voir meme "juste" millionnaire. Par contre, ils ont une grande intelligence (Bill Gates a 160 de QI, Mark Zukenberg a ete identifie comme surdoue quand il avait 13 ans, Steve Ballmer a eu le meilleur resultats possible au SAT de math (qui est correlle a 0.8 avec le QI), etc. 

Donc ce qui est a l'origine des inegalitees, n'est plus tellement la difference en terme de capital financier, mais c'est par contre le capital genetique. C'est difficile a admettre parce qu'il ne s'agit pas de quelque chose qu'il est facile de compenser. De nombreuses personnes aujourdhui vont se retrouver au chomage parce qu'un robot ou un algorithm aura pris sa place. Il y aura bien entendu toujours des metiers ou l'intelligence ne pesera pas. Mais ces metiers disparaissent. Et c'est ainsi que se cree les classes sociales.

il y a 24 minutes, Nora a dit :

Tiens, je vais partager ce post à Monsieur Le Prof (avec les fautes de français et tout).

 

Pas de souci. Personnelement je parle courament trois langues. Je travail dans le domaine de l'intelligence artificielle. J'ai des relations de travail qui cree des algo de traductions (notament le Chinois, Japonais, etc). Ils automatisent dans une grande mesure la traduction de contrats. Cela signifie que la ou avant, on aurait eu besoin d'une equipe de 10 traducteurs, on a besoin plus que de deux personnes dont le boulot est surtout de verifier les traductions ou de calibrer l'algo (selectionner des documents ecris en deux langues qui permettent d'ameliorer la traduction automatique par exemple). Ceux qui aujourdhui vont a l'Universite pour apprendre une deuxieme langue  sont kamikase. 

Il y a 8 heures, kyrilluk a dit :

Pas de souci. Personnelement je parle courament trois langues. Je travail dans le domaine de l'intelligence artificielle. J'ai des relations de travail qui cree des algo de traductions (notament le Chinois, Japonais, etc). Ils automatisent dans une grande mesure la traduction de contrats. Cela signifie que la ou avant, on aurait eu besoin d'une equipe de 10 traducteurs, on a besoin plus que de deux personnes dont le boulot est surtout de verifier les traductions ou de calibrer l'algo (selectionner des documents ecris en deux langues qui permettent d'ameliorer la traduction automatique par exemple). Ceux qui aujourdhui vont a l'Universite pour apprendre une deuxieme langue  sont kamikase. 

Pas besoin d’aller à l’uni pour appendre une deuxième langue. Il y a aujourd’hui pas mal de ressources en ligne qui permettent de le faire.

Quant à l’algo de traduction, je n’y crois pas trop. Google translate a ses limites, il faudrait en tout cas le coupler à Grammarly par exemple (et encore). A voir...

Il y a 9 heures, kyrilluk a dit :

Lors de la revolution industriel, la culture a changee. Avoir du capital etait bien plus important que d'etre intelligent. D'ou le faite que la plupart des theoriciens marxistes sont nee pendant cette periode. L'ere du numerique a grandement change cela.

Je pense que tu vis dans un autre monde ce n'est pas possible. Avoir du capital qu'il soit financier ou social est toujours extrêmement important. D'ailleurs c'est cela ton argument, l'ère du numérique, les nouvelles technologies. Oui mais bon la révolution industrielle également, ceux qui avaient lancer cette dernières étaient également souvent de brillantes personnes maitrisant les nouvelles technologies d'alors en plus d'être douées dans les affaires. Cela n'a pas empêcher d'aboutir à un système d'élites fermées laissant patauger le bas peuple dans la misère durant l'essentiel du 19ème siècle. Là tu as l'arrivé de nouvelles technologies, où là encore des entrepreneurs brillants se hissent au sommets d'empire qu'ils ont créées. Mais quoi tu crois que cela est garante d'une nouvelle mobilité sociale, les inégalités se creuses au contraires de plus en plus, États-Unis en tête. Ensuite certains affirmeront que ces inégalités sont d'origine génétique, mais là il te falloir un peu plus que les success stories de ce entrepreneurs.

Il y a 9 heures, kyrilluk a dit :

Aujourdhui, parmi les 10 personnes les plus riches du monde, combien le sont-ils a cause du capital financier de papa et maman?  Jess Bezos (Amazon), Bill Gates (Microsoft), Mark Zuckerberg (Facebook), Warren Buffett (Finance), Larry Ellison (Oracle), Steve Ballmer (Microsoft),  Larry Page and  Sergey Brin (Google) ne sont pas nee avec des parents milliardaires ou voir meme "juste" millionnaire. Par contre, ils ont une grande intelligence (Bill Gates a 160 de QI, Mark Zukenberg a ete identifie comme surdoue quand il avait 13 ans, Steve Ballmer a eu le meilleur resultats possible au SAT de math (qui est correlle a 0.8 avec le QI), etc.

C'est marrant ce biais de sélection, tu oublie la famille Walton, qui a hérité de l'empire Walmart et qui figurent également dans le top 10 des personnes les plus riches. Et pourquoi ne cites tu pas la personne en position numéro trois du classement à savoir Bernard Arnault, loin de moi de vouloir le dépeindre comme un nul, mais il n'est pas partie de rien et est issu d'une famille riche avec tout ce que cela implique. Et même Mark Zuckerberg n'est pas né dans un milieu pauvre. Pour le reste les riches personnes que tu cites ici ont aussi un marqueur commun, se sont celles qui ont fait fortunes dans les nouvelles technologies, donc oui là l'intelligence joue un rôle particulier, mais ce n'est pas forcément le cas, donc pas forcément les mêmes compétences particulières qui sont mobilisé pour avoir du succès dans d'autres domaines et donc y faire fortune. De plus il existe également des exemples de surdouées ayant merdé et ayant finit au bas de l'échelle social. Ce qui si l'on veut s'adonner à une rapide réflexion en termes de génétiques des populations, laisse à penser que les facteurs génétiques prédisposant à une haute intelligence se balade dans toues les strates sans que l'on sache s'il y a des différences significatives de fréquences entre ces dernières.

Il y a 9 heures, kyrilluk a dit :

Donc ce qui est a l'origine des inegalitees, n'est plus tellement la difference en terme de capital financier, mais c'est par contre le capital genetique. C'est difficile a admettre parce qu'il ne s'agit pas de quelque chose qu'il est facile de compenser. De nombreuses personnes aujourdhui vont se retrouver au chomage parce qu'un robot ou un algorithm aura pris sa place. Il y aura bien entendu toujours des metiers ou l'intelligence ne pesera pas. Mais ces metiers disparaissent. Et c'est ainsi que se cree les classes sociales.

Non parce que hormis ton biais de sélection tu n'as aucune démonstration génétiques. C'est-à-dire quelles est la fréquences d'allèles conférant une haute intelligence entre les classes élevées et les classes défavorisées? On ignore même l'ensemble des gènes impliqués alors leurs allèles...Or tu as amené aucune démonstration ici. Pourquoi crois-tu que les eugénistes du 19ème siècles pensaient que les classes aisées étaient génétiquement supérieures? Parce que eux aussi avaient en têtes les brillants entrepreneurs qui avaient lancé la révolution industrielle et dominaient l'échelle sociale. Mais pour autant la mobilité social était à chier et elle l'est à nouveau de plus en plus aujourd'hui. Tu ignore par ailleurs l'ensemble des facteurs de mobilité sociale en faisant du Cherry Picking, c'est-à-dire en te concentrant sur quelques exemples particuliers, celui du contexte de l'apparition des nouvelles technologies et des entrepreneurs brillants qui ont fait fortunes avec ces dernières, comme si cela était représentatifs des inégalités de classes en général ou disait quelques chose de ces dernières. Ce n'est pas le cas et c'est encore moins une démonstration génétique.

Il y a 19 heures, Ubermensch a dit :

La désindustrialisation ne pénalise globalement que ceux qui veulent devenir ouvriers, ce n'est un bon argument pour ce qui concerne notre discussion. Il faudrait plutôt évoquer l'affaiblissement de l'école comme moyen d'ascension sociale avec la baisse générale constatée du niveau scolaire, par exemple.

Je m'arrête à ce passage car c'est quand même assez incroyable que tu puisses colporter cette idée fausse. L'industrie ce n'est pas que des postes d'ouvriers, déjà il y a les ouvriers qualifiés, mais il y a également les chercheurs, ingénieurs, polymécaniciens et tous une srie de techniciens, architectes, designers et j'en passe qui participe et que favorisent les industries, Bref l'industrie c'est du savoir faire, et de la production de richesses réelles. C'est tout ce que nous avons perdu et transférer à la Chine en désindustrialisant massivement nos pays occidentaux. Nous avons perdu du savoir faire technologique, car l'arrogance des occidentaux était de penser que les chinois allaient se cantonner à fabriquer des vêtements, alors que l'arrivé de l'industrie leur à permis l'accès et le développement de savoir-faire que nous avons à l'inverse perdu. Donc c'est toute une catégorie d'emploi à haute valeur ajoutée et intellectuellement très enrichissant que nous avons perdu. La désindustrialisation est sans doute la pire trahison que les élites ont fait à leur peuple c'est impardonnable il n'y aucune excuse.

Il y a 9 heures, kyrilluk a dit :

Je ne pense pas que la chose que le Japon, La Chine et la Coree ont le plus en commun soit leur demographie galopante (il me semble que la croissance demographique en Afrique est bien pire..).

Par contre, ils ont d'autres chose en commun, du genre...

Mais tu connais le principe de l'œuf et de la poule, oui je connais l'héritabilité du QI mais tu sais aussi que tu ne peux déduire que les différences de QI entre nations est le fait des gènes donc logiquement que le succès économique est le fait des gènes donc d'un QI qui serait constitutif innée des populations de ces nations. C'est comme les capacités de lectures, elles aussi très héritables, pour autant tu ne déduira pas que le meilleur niveau de lecture d'un pays par apport à un autre est le fait de différences génétiques.

Il y a 10 heures, kyrilluk a dit :

A quoi ca sert en 2020 d'apprendre une langue etrangere quand tu as Google Translate??!

A la parler? A échanger directement avec les locuteurs de cette langue? A ne pas laisser un algorithme décider à ma place du sens que je dois donner à la phrase?

Il y a pourtant des cas où le déterministe génétique du comportement de toute une population est prépondérant :

Il y a 12 heures, kyrilluk a dit :

A quoi ca sert en 2020 d'apprendre une langue etrangere quand tu as Google Translate??!

A quoi ça sert d'appendre quoi que ce soit vu qu'il y a Wiki ?

Comme d'apprendre ses tables de multiplication vu qu'il y a des calculettes ?

Il y a 13 heures, kyrilluk a dit :

Donc ce qui est a l'origine des inegalitees, n'est plus tellement la difference en terme de capital financier, mais c'est par contre le capital genetique. C'est difficile a admettre parce qu'il ne s'agit pas de quelque chose qu'il est facile de compenser. De nombreuses personnes aujourdhui vont se retrouver au chomage parce qu'un robot ou un algorithm aura pris sa place. Il y aura bien entendu toujours des metiers ou l'intelligence ne pesera pas. Mais ces metiers disparaissent. Et c'est ainsi que se cree les classes sociales.

Il faut surtout bien comprendre, lorsque l'on s'intéresse à la génétique, qu'il n'y a pas dans l'absolu de bon ou de mauvais gene (sauf si le gene bouleverse complètement le plan d'organisation de l'organisme).

En réalité bien souvent, non seulement les genes interagissent entre eux mais le contexte environnemental va faciliter l'émergence de tel ou tel allèle.

Par exemple, dans de nombreuses familles de surdoués, les gens souffrent ou ont souffert de pathologies psychiques. Certaines aptitudes telles que la créativité, sont également corrélées à l'existence de genes pouvant favoriser les maladies mentales.

Tout ça pour dire que la génétique est excessivement compliquée et qu'il n'y a pas de patrimoine génétique meilleur qu'un autre dans l'absolu.

Il y a 13 heures, chanou 34 a dit :

A la parler? A échanger directement avec les locuteurs de cette langue? A ne pas laisser un algorithme décider à ma place du sens que je dois donner à la phrase?

Je parlais dans le contexte de l'Universite. Faire 3 ans de fac pour apprendre l'Anglais, le Chinois, etc.. c'est en general pour pouvoir devenir traducteurs et pas simplement pour passer des vacances d'ete a Miami.

Sinon oui, biensur, apprendre une langue via des applis ou en habitant dans le pays, c'est super. En faire une carriere, c'est aussi risquer que de faire une carriere dans le developement de pellicule photographique. 

Il y a 15 heures, uno a dit :

Mais tu connais le principe de l'œuf et de la poule, oui je connais l'héritabilité du QI mais tu sais aussi que tu ne peux déduire que les différences de QI entre nations est le fait des gènes donc logiquement que le succès économique est le fait des gènes donc d'un QI qui serait constitutif innée des populations de ces nations. C'est comme les capacités de lectures, elles aussi très héritables, pour autant tu ne déduira pas que le meilleur niveau de lecture d'un pays par apport à un autre est le fait de différences génétiques.

Il y a manifestement une intereaction. Comme au niveau individuel. Notre patrimoine genetique nous impulse a modifier l'environement dans lequel nous grandissons. D'ou le faite que l'heredite augmente avec l'age.

il y a 15 minutes, kyrilluk a dit :

Il y a manifestement une intereaction. Comme au niveau individuel. Notre patrimoine genetique nous impulse a modifier l'environement dans lequel nous grandissons. D'ou le faite que l'heredite augmente avec l'age.

Attends là tu parlais carrément de nations. Je ne crois pas que tu ai une idée claire du problème, comment démontres-tu que l'inégalité de développement économique entre pays ont une origine génétique sachant que tu n'as aucun moyens d'effectué un contrôle des variables environnementales entrant en jeu dans les histoires respectives et complexes de ces pays? Et tu sais si tu veux une liste de facteurs plombant, par exemple, un pays comme le Nigeria par apport à un pays comme la Corée du Sud, je peux déjà en sortir un, la fragmentation ethnique et donc le caractère multi-conflictuel du Nigeria par-apport à un pays ethniquement et culturellement homogène comme la Corée du Sud. Note bien ce n'est pas un argument de gauchiste bien au contraire. Ensuite ce n'est pas le seul facteur, d'autant plus que des contrexemples existent, comme la Suisse, mais il nous a fallut près d'un millénaires de guerres civiles pour finalement réussir à s'entendre et bâtir un pays stable. Et comme déjà dit ce n'est qu'un facteur parmi tant d'autres et quand on regarde de l'histoire de l'humanité c'est vraiment hasardeux que de vouloir y foutre la génétique pour expliquer des inégalités très fluctuantes au fil des siècles.

Il y a 15 heures, uno a dit :

C'est marrant ce biais de sélection, tu oublie la famille Walton, qui a hérité de l'empire Walmart et qui figurent également dans le top 10 des personnes les plus riches. Et pourquoi ne cites tu pas la personne en position numéro trois du classement à savoir Bernard Arnault, loin de moi de vouloir le dépeindre comme un nul, mais il n'est pas partie de rien et est issu d'une famille riche avec tout ce que cela implique. Et même Mark Zuckerberg n'est pas né dans un milieu pauvre.

Il s'agit du top 10 des milliardaires. Et j'ai souligne deux points d'importance: 1) La plupart ne sont pas nee Milliardaire ou meme Millionaires. Si l'hypothese etait que le Capital etait la chose la plus importante pour devenir riche alors tous les ultra-riches devraient venir de famille ultra-riches. Ce n'est pas le cas. 2) La frequence des personnes a haut QI est beaucoup plus importante que dans la population en general pour que cela soit du au simple hasard (moins de 1 personne sur mille possede un QI egale ou sup a 160, seulement 2% de la population un QI>130). Il s'agit en reallite d'un trait commun a ces 10 personnes. 

Le faite que ces personnes ne soient pas nee dans un milieu extremement pauvre n'est pas une preuve que le capital financier de depart est ce qui est le plus important. Apres tout,  ces personnes etant tres intelligentes, il est probable que leur parents le sont eux aussi. Et en moyenne, les personnes intelligentes gagnent plus que les personnes moins intelligentes.

Il y a 15 heures, uno a dit :

Pour le reste les riches personnes que tu cites ici ont aussi un marqueur commun, se sont celles qui ont fait fortunes dans les nouvelles technologies, donc oui là l'intelligence joue un rôle particulier, mais ce n'est pas forcément le cas, donc pas forcément les mêmes compétences particulières qui sont mobilisé pour avoir du succès dans d'autres domaines et donc y faire fortune. 

Tu as raison et c'est ce que je dis: aujourdhui, les personnes qui font fortune ne ressemblent pas a celles qui faisaient fortune autrefois. En moyenne tout au moins (il y a bien sur encore des personnes qui heritent beaucoup d'argent, etc).

il y a 4 minutes, uno a dit :

Attends là tu parlais carrément de nations. Je ne crois pas que tu ai une idée claire du problème, comment démontres-tu que l'inégalité de développement économique entre pays ont une origine génétique sachant que tu n'as aucun moyens d'effectué un contrôle des variables environnementales entrant en jeu dans les histoires respectives et complexes de ces pays? Et tu sais si tu veux une liste de facteurs plombant, par exemple, un pays comme le Nigeria par apport à un pays comme la Corée du Sud, je peux déjà en sortir un, la fragmentation ethnique et donc le caractère multi-conflictuel du Nigeria par-apport à un pays ethniquement et culturellement homogène comme la Corée du Sud. 

La Chine est un pays multi-etnique ce qui ne l'empeche pas de reussir. La pologne est un pays essentiellement mono-ethnique et pourtant ils ne brillent pas par leur inovations technologique. Il est evident que le QI d'une nation ne definie pas a lui seul si une nation va reussir ou pas. Mais dans un contexte de competitions ou celui qui innove le plus gagne le plus, avoir une nation qui possede suffisament de personnes a haute intelligence ainsi qu'une certaine ethique de travail aide beaucoup. 

il y a 57 minutes, kyrilluk a dit :

Il s'agit du top 10 des milliardaires. Et j'ai souligne deux points d'importance: 1) La plupart ne sont pas nee Milliardaire ou meme Millionaires. Si l'hypothese etait que le Capital etait la chose la plus importante pour devenir riche alors tous les ultra-riches devraient venir de famille ultra-riches. Ce n'est pas le cas. 2) La frequence des personnes a haut QI est beaucoup plus importante que dans la population en general pour que cela soit du au simple hasard (moins de 1 personne sur mille possede un QI egale ou sup a 160, seulement 2% de la population un QI>130). Il s'agit en reallite d'un trait commun a ces 10 personnes.  Le faite que ces personnes ne soient pas nee dans un milieu extremement pauvre n'est pas une preuve que le capital financier de depart est ce qui est le plus important. Apres tout,  ces personnes etant tres intelligentes, il est probable que leur parents le sont eux aussi. Et en moyenne, les personnes intelligentes gagnent plus que les personnes moins intelligentes. Tu as raison et c'est ce que je dis: aujourdhui, les personnes qui font fortune ne ressemblent pas a celles qui faisaient fortune autrefois. En moyenne tout au moins (il y a bien sur encore des personnes qui heritent beaucoup d'argent, etc).

Non désolé tu répètes des modèles linéaires en pensant que l'on peut faire d'une complexité sous-jacente comprenant de multiples facteurs. Personne ne nie que des gens ont fait fortune en partant de peu en raison de leurs talents, personne, mais il y a différents contexte à prendre compte, l'intelligence oui, mais aussi celui de pouvoir la mettre en pratique au bon moment, notamment lors d'un boum technologique, lui-même issu d'innovations précédentes. par ailleurs il n'y a pas que le capital financier, mais aussi le capital social, c'est fondamental pour toute personne qui entreprend. Enfin comment déterminer la part de haut potentiel qui pour diverses raison possibles, ne sont pas détecter et demeure au bas de l'échelle social? Quid des divers allèles impliqué dans la douance? As-tu simplement une source déterminant leur différences de fréquences entre classes sociales? Si la réponse est non alors ton hypothèse est à ce jour tout simplement vide.

il y a 47 minutes, kyrilluk a dit :

La Chine est un pays multi-etnique ce qui ne l'empeche pas de reussir. La pologne est un pays essentiellement mono-ethnique et pourtant ils ne brillent pas par leur inovations technologique. Il est evident que le QI d'une nation ne definie pas a lui seul si une nation va reussir ou pas. Mais dans un contexte de competitions ou celui qui innove le plus gagne le plus, avoir une nation qui possede suffisament de personnes a haute intelligence ainsi qu'une certaine ethique de travail aide beaucoup.

La CChine est un pays multi-ethnique avec une ethnie dominante qui s'est imposé aux autres, voit ce qui arrive aux Ouïghours. Mais si tu parles de compétitions le livre de Jared Diamond «De l’inégalité parmi les sociétés» est excellent car expliquant comment la géographie et l'histoire européenne a littéralement favorisé les compétions et donc l'innovation. Lors de l'Empire Romain ce n'était pas le cas, car un Empire avec un État central n'a pas besoin d'innover autant, les Romains ont été d'excellent ingénieurs mais sur la durée de l'Empire pas d'innovations majeures. Tout à changer après l'effondrement de l'Empire Romain avec la formation de divers petits royaumes donc d'États en compétitions constantes les uns avec les autres. Le Moyen-Âge loin d'être une période de régression était une période d'innovation militaires et technologiques, bien plus que du temps des Romains. Politiquement c'était instable, et socialement bien souvent catastrophiques, mais en matière d'innovations nécessaires entre plein d'États en conflit constant extrêmement riche. La Renaissance a aussi été tributaire de ces progrès au Moyen-Âge, on pourrait également parler de l'impact de la Peste Noire, mais tout cela pour dire que oui, les contextes de compétition ça aide mais là encore où fous-tu la génétique dans cette histoire et surtout comment tu démontre ces hypothèses génétiques? Les barbares germaniques étaient bien en retard culturellement et économiquement sur les civilisation méditerranéennes. Les Celtes avaient eux déjà un certains développement, ce qui les rendaient propices à la conquête par les Romains, alors qu'en Germanie tout était à construire ce qui fut la raison principale pour laquelle les Romains renoncèrent à la conquérir. En seulement 2000 ans les peuples Germains sont devenu ceux qui ont connu le développement le plus important. Donc la génétique où l'a fout où et j'entends pas là autre chose que des «Just-So-Stories». Si tu pars dans la spéculation que les différences culturelles et le reflet de différences génétiques entre les peuples il y aura beaucoup d'évolutions culturels rapides qui mettrons ces interprétations en question et demanderons autre chose qu'un modèle linéaire et simpliste dépourvu de toute démonstration génétique.

il y a 5 minutes, uno a dit :

Non désolé tu répètes des modèles linéaires en pensant que l'on peut faire d'une complexité sous-jacente comprenant de multiples facteurs. Personne ne nie que des gens ont fait fortune en partant de peu en raison de leurs talents, personne, mais il y a différents contexte à prendre compte, l'intelligence oui, mais aussi celui de pouvoir la mettre en pratique au bon moment, notamment lors d'un boum technologique, lui-même issu d'innovations précédentes. par ailleurs il n'y a pas que le capital financier, mais aussi le capital social, c'est fondamental pour toute personne qui entreprend.

Je suis d'accord. Mais de tous les differents environement dans lesquels ces milliardaires ont evoluee, leur intelligence semble avoir ete determinant dans leur reussite. Comme je l'ai ecrit, a une autre epoque qui ne valorise pas l'intelligence, ces personnes n'auraient probablement jamais pu faire fortune. 

il y a 5 minutes, uno a dit :

Donc la génétique où l'a fout où et j'entends pas là autre chose que des «Just-So-Stories». Si tu pars dans la spéculation que les différences culturelles et le reflet de différences génétiques entre les peuples il y aura beaucoup d'évolutions culturels rapides qui mettrons ces interprétations en question et demanderons autre chose qu'un modèle linéaire et simpliste dépourvu de toute démonstration génétique.

Qu'est-ce qui d'apres toi est a l'origine de la Culture? Le hasard uniquement? Tu acceptes que certains traits (intelligence, etc) varie d'un individus a un autre en fonction a la fois de l'environement et du patrimoine genetique. Mais pour toi, a partir de quand le patrimoine genetique ne joue plus aucun role dans les differences entre les personnes? Est-ce que la difference d'intelligence entre deux familles peut etre expliquer, tout au moins partiellement, a cause de leur patrimoine genetique? Quand est-il de deux villages ou de deux villes? Ou mets tu le curseur?

il y a 9 minutes, kyrilluk a dit :

Je suis d'accord. Mais de tous les differents environement dans lesquels ces milliardaires ont evoluee, leur intelligence semble avoir ete determinant dans leur reussite. Comme je l'ai ecrit, a une autre epoque qui ne valorise pas l'intelligence, ces personnes n'auraient probablement jamais pu faire fortune.

Plus précisément par époque il faut entendre contexte, ici contexte charnière d'une innovation technologique, où l'intelligence est est valorisé. Mais rien n'indique que cela sera encore le cas durant le siècle qui suit, car une fois les empires technologiques installés, on retombe sur une certaines sclérose sociale, et le petit poisson qui innove se fait racheter par la grosse bête.

il y a 9 minutes, kyrilluk a dit :

Qu'est-ce qui d'apres toi est a l'origine de la Culture? Le hasard uniquement? Tu acceptes que certains traits (intelligence, etc) varie d'un individus a un autre en fonction a la fois de l'environement et du patrimoine genetique. Mais pour toi, a partir de quand le patrimoine genetique ne joue plus aucun role dans les differences entre les personnes? Est-ce que la difference d'intelligence entre deux familles peut etre expliquer, tout au moins partiellement, a cause de leur patrimoine genetique? Quand est-il de deux villages ou de deux villes? Ou mets tu le curseur?

Non tu sais bien que je ne souscrit pas à la caricature du hasard, la culture est la résultante de nos capacité cognitive et de la socialisation et tu sais également que je ne souscrit pas à l'idée qu'il n'existe pas une composante innée des différences entre individus. Le problème c'est comment dissocier la prépondérance de la génétique dans des inégalités sociales ou même civilisationnels considérant la multiplicité des facteurs en jeu? Pour répondre je ne sais pas et je ne pense pas qu'on le sait aujourd'hui. En revanche on constate que les cartes sont souvent redistribuer parfois de manière brutale durant l'Histoire, des peuples jadis à la têtes d'empire se sont retrouvé au bas de l'échelle tandis que d'autres se sont soudain étendu et sont devenu des innovateurs hors pairs. La génétique ne peut expliquer ces phénomènes et cela même si elle peut expliquer des réussites individuelles ou même des récurrences dans certaines familles. Ces questions demeureront sans réponse tant que nous n'aurons pas les données, les outils et les méthodologies scientifiques appropriés pour déterminer les fréquences des multiples allèles des multiples gènes impliqués dans l'intelligence entre différentes populations et différentes classes sociales.