Les athées plus intelligents que les croyants ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Non, mais ils sont de bons clients pour l'endoctrinement à commencer par le simple fait de naître dans un pays où il existe une religion dominante et de ne pas se poser de questions ou encore, du moment qu'on leur promet un peu de pouvoir, soi-disant un peu de bonheur ici-bas ou après la mort, ils sont partants et ne se posent pas plus de questions.

Non c'est pas possible, au moins pour certaines religions, t'as l'obligation de stopper le doute et de s'autocensurer si non tu bruleras en enfer, tu ne peux poser des questions qu'en étant en dehors de la religion, et puis même pour les plus courageux il reste le problème de la société, tu peux pas nager tout seul contre le courant.

Citation

En résumé croire en n'importe quoi c'est quand même pas une preuve d'intelligence !

Il y en a des prix Nobel croyant, du moment u tu sais séparer entre tes croyances et tes recherches, ça pose plus de problème.

il y a 19 minutes, riad** a dit :

Non, croire en l'Homme sans douleur c'est croire que l'homme décide de son destin sans douleur, même si on détruit notre planète sans douleur c'est pas grave avec l'indolore, on colonisera mars sans douleur, le soleil sans douleur explosera ? c'est pas grave avec l'indolore, on colonise l'univers sans douleur, l'univers explosera sans douleur? c'est pas grave on aura notre propre univers sans douleur parce qu'il existe ou non tout ce qui compte c'est que cela soit sans douleur. Et comme c'est l'indolore le point commun même s'il n'existe plus et que l'on est sans douleur alors cela ressemble trait pour trait à l'indolore de l'univers sans douleur qui existait et qui parce que l'indolore en fait existe toujours l'univers sans douleur aussi. Ou sinon il faudra donner une autre définition à l'univers si ce n'est sans douleur surtout que la définition de l'univers n'est certainement pas avec douleur. De là l'indolore existe et tout est possible sans douleur, le paradis sans douleur et on télécharge nos esprits dedans et on vivra pour l'éternité, avec des 72 vierges numériques et tout, nous sommes Dieu tout puissant et je ne vais pas faire ni de dessin ni de pub pour un site pour adultes un peu olé olé tout de même.

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

 

En résumé croire avec douleur en plus n'importe quoi avec douleur c'est quand même pas une preuve sans douleur d'intelligence indolore

Donc oui croire sans douleur, tout ce que  on veut et sans douleur ça en plus d'être une preuve de bêtise sans douleur c'est l'intelligence sans douleur de l'indolore.

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Non c'est pas possible, au moins pour certaines religions, t'as l'obligation de stopper le doute et de s'autocensurer si non tu bruleras en enfer, tu ne peux poser des questions qu'en étant en dehors de la religion, et puis même pour les plus courageux il reste le problème de la société, tu peux pas nager tout seul contre le courant.

Il y en a des prix Nobel croyant, du moment u tu sais séparer entre tes croyances et tes recherches, ça pose plus de problème.

" si non tu brûleras en enfer"

Déjà pour croire en cette connerie monumentale il faut avoir en soi une sacrée dose de bêtise  !

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

Il me semble que tu cites un texte qui n'est pas de moi !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

"

Il me semble sans douleur que tu cites un texte sans douleur qui n'est pas de moi avec douleur !

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

" si non tu brûleras en enfer"

Déjà pour croire en cette connerie monumentale il faut avoir en soi une sacrée dose de bêtise  !

Ce n'est pas une connerie monumentale, du moment que t'es sous les dogmes dualistes t'as des tas de raisons pour penser que c'est probable.

Et être 100% matérialiste c'est pas intuitif, d'ailleurs la moitié des athées ici sont loin d'être matérialistes.

il y a 30 minutes, riad** a dit :

Ce n'est pas une connerie monumentale, du moment que t'es sous les dogmes dualistes t'as des tas de raisons pour penser que c'est probable.

Et être 100% matérialiste c'est pas intuitif, d'ailleurs la moitié des athées ici sont loin d'être matérialistes.

 

Dans la vie et c'est ce qu'apprend aussi le forum, c'est que c'est aussi et heureusement une histoire d'argument. Car les arguments convaincants car même quand on ne veut pas y adhérer devant tout le monde car trop vaniteux, fier, orgueilleux avec douleur. Un jour sans douleur ou l'autre indolore on y repense sans douleur comprenant alors devenant indolore et alors fièrement et orgueilleusement sans douleur. Et même regardes moi je suis un petit vaniteux sans douleur de l'indolore.

Donc il ne faut pas être pessimiste avec douleur. L'indolore, perceptible, se perçoit et cause l'acte, exclusivement car perçu, à conséquence indolore à être perçue qui lui est relative. Et peut être qu'à la fin plus qu'optimiste sans douleur alors il ne nous restera plus que sans douleur à être aussi avec l'indolore pessimisme. Soit rendre sans douleur pessimiste, aucun espoir, quant à une quelconque possibilité d'interaction avec douleur.

Pour dire qu'on ne croit pas en quelque chose, il faut définir cette chose, pour dire qu'on ne croit pas en Dieu , il faut donc prétendre savoir ce qu'est Dieu et ce qui ne l'est pas . Dire qu'on ne croit pas en Dieu ne me parait donc pas très rationnel, c'est pourquoi je préfère dire : je ne crois pas en ce que vous appelez Dieu à   ceux qui croient  que c'est une entité, par contre, je ne peux pas prétendre que je connais tout et je ne peux pas dire que je  ne crois pas en ce que je ne connais pas, je dirais donc que la seule position que je trouve rationnelle et donc intelligente est l' agnosticisme .

Il y a 1 heure, riad** a dit :

Et tu crois en l'homme toi? en tant que dieu, parce que beaucoup pensent que l'homme est un dieu en herbe.

Non mais les dieux des religions polythéistes ou les Dieux des religions monothéistes ont été créés par les hommes et c'est à ces Dieux que croient les croyants.

Les agnostiques ont cette sagesse (que je n'ai certes pas en tant qu'athée) de dire que s'il y a un Dieu ou plutôt une transcendance créatrice et motrice de l'univers puis du vivant, elle échappe à l'entendement humain. Notamment parce que la science ne parvient pas à totalement comprendre le BIG BANG et répondre à "pourquoi et comment le BIG BANG".

Mais les récits des bibles et de leurs déclinaisons ne sont que le fait des hommes et cela je m'autorise à le penser et à produire de la pensée à ce sujet.

il y a 37 minutes, riad** a dit :

Ce n'est pas une connerie monumentale, du moment que t'es sous les dogmes dualistes t'as des tas de raisons pour penser que c'est probable.

Et être 100% matérialiste c'est pas intuitif, d'ailleurs la moitié des athées ici sont loin d'être matérialistes.

 

Pfffff....

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Non mais les dieux des religions polythéistes ou les Dieux des religions monothéistes ont été créés par les hommes et c'est à ces Dieux que croient les croyants.

Les agnostiques ont cette sagesse (que je n'ai certes pas en tant qu'athée) de dire que s'il y a un Dieu ou plutôt une entité créatrice et motrice de l'univers puis du vivant, elle échappe à l'entendement humain. Notamment parce que la science ne parvient pas à totalement comprendre le BIG BANG et répondre à "pourquoi et comment le BIG BANG".

Mais les récits des bibles et de leurs déclinaisons ne sont que le fait des hommes et cela je m'autorise à le penser et à produire de la pensée à ce sujet.

Tout ce qui fait partie de la culture humaine est le produit de l'homme, y compris le big bang.

il y a 8 minutes, riad** a dit :

Tout ce qui fait partie de la culture humaine est le produit de l'homme, y compris le big bang.

Oui, je ne dis pas le contraire.

Mais les exigences sont beaucoup plus grandes pour la science que pour les religions qui ne sont basées que sur des récits. La science vient se heurter à toutes les exigences de notre perception du réel, ce qui n'est absolument pas le cas des religions.

l'athée comme le croyant affirme quelque chose qu'il ne peut pas prouver ; tu ne peux pas plus prouver que Dieu n'existe pas, que prouver qu'il existe.

Il y a 6 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Virtuose en carnage, poigne de mains

Heu, alors d'après toi il est moins con de ne pas croire que la terre est ronde, que je sois un homme et que Dieu n'existe pas

Que de croire que la terre est plate, que je sois un chat, et que Dieu ce n'est qu'une salade.

Effectivement c'est un avis.

Le fait que la terre soit ronde ou non n'est pas une croyance, c'est prouvé. Quant à Dieu, oui il faut être plus con pour croire à en un truc qui n'a donné aucune preuve tangible d'existence depuis 3000 ans. Mais tu as tout à fait le droit de croire que les chameaux volants existent même si on n'en a jamais vu.

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Le fait avec douleur que la terre indolore soit ronde ou non n'est pas une croyance surtout avec douleur, c'est prouvé sans douleur. Quant à Dieu ou plutot l'indolore éclat avec douleur, ou la douleur, créateur négativement de l'indolore et donc négativement de la douleur aussi, oui il faut être plus con avec douleur pour croire à en un truc avec douleur qui n'a donné aucune preuve sans douleur tangible d'existence depuis 3000 ans sans douleur. Mais tu as tout à fait le droit sans douleur de croire que les chameaux indolores volants avec douleur existent même si sans douleur on n'en a jamais vu.

Il y a 1 heure, Crève a dit :

l'athée , le sans dieu, le sans éclat avec douleur qui brille sans douleur, l'indolore qui se perçoit, comme le croyant sans douleur affirme sans douleur quelque chose sans douleur qu'il ne peut pas prouver avec douleur ; tu ne peux pas avec douleur plus prouver sans douleur que Dieu, l'éclat qui brille sans douleur n'existe pas comme en tant que tel soit l'indolore, que prouver qu'il existe avec douleur.

Le 14/06/2020 à 19:37, Kyoshiro02 a dit :

C'est ce que suggère une étude scientifique, qui se fonde sur les capacités analytiques ou d'abstraction.

https://www.lepoint.fr/societe/les-athees-plus-intelligents-que-les-croyants-15-08-2013-1714384_23.php

Tu as déjà répondu là à ta question 

Donc pourquoi un article de 2013 ?

L’animation ne sait plus comment animer ?

Le 14/06/2020 à 19:49, Condorcet a dit :

Les athées ne sont pas plus intelligents, ils sont moins con c'est différent.

Je n’en mettrais pas ma main au feu . Au dîner de cons il y a pas mal d’illusions . Mais chacun ses croyances . En tout cas il y a une vraie cohérence de l’animation qui après un sujet il y a 4 mois , a après une études d’archives trouvé du neuf avec un article de 2013

Pas de mise à jour des argumentaires sur athéisme.org du coup on va se faire chier avec une resucée non ?

Nan je deconne , je sais bien que c’est l’équivalent de la messe . Un moment de communion . Je respecte . Amusez vous bien

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n’en mettrais pas ma main au feu . Mais chacun ses croyances . En tout cas il y a une vraie cohérence de l’animation qui après un sujet il y a 4 mois , a après une études d’archives trouvé du neuf avec un article de 2013

Pas de mise à jour des argumentaires sur athéisme.org du coup on va se faire chier avec une resucée non ?

Nan je deconne , je sais bien que c’est l’équivalent de la messe . Un moment de communion . Je respecte . Amusez vous bien

 

Les croyants ne sont pas très joueurs sur ce coup. Pourquoi un article de 2013 ne pourrait-il pas ressortir en juin 2020 après un premier sujet créé (il y  a 5 mois je dirais). Le même auteur a pu passer à côté de l'article jusqu'aujourd'hui et peut trouver encore pertinent de l'évoquer pour enrichir le débat.

Donc vu qu'on n'est pas sur athéisme.org, venez débattre ou vous amuser. Venez prouver que la terre est plate ou qu'elle n'a que quelques milliers d'années. (Au fait, c'est de l'humour. Je dis ça au cas où des croyants me liraient).

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as déjà répondu là à ta question  



Donc pourquoi un article de 2013 ?

L’animation ne sait plus comment animer ?

 

Ce sont 2 sujets bien distincts. Celui que tu sites explique pourquoi les intellectuels ne sont pas croyants alors que celui là demande si les athées sont plus intelligents que les croyants.

Et en quoi un article de 2013 ne serait pas un sujet d'actualité ?

Il y a 10 heures, Crève a dit :

l'athée comme le croyant affirme quelque chose qu'il ne peut pas prouver ; tu ne peux pas plus prouver que Dieu n'existe pas, que prouver qu'il existe.

En soit, on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas. Si demain je crée une religion ayant comme base les comics DC. Je pourrais dire à n'importe qui que Krypton existe en ayant comme seul moyen de preuve les livres de Superman et que Christopher Reeves a interprété dieu dans un film biographique.