Pour ou contre les jurys populaires

Être juge ou avocat demande des années d'étude et de formation. Être juré n'exige par contre aucun bagage en droit et pourtant cela implique le jugement de la culpabilité d'un homme.

Cela signifie que l'on peut être amené à être jugé par des individus qui n'ont pas la moindre compétence en droit.

Bien sûr avant le procès les jurés sont avisés: on leur fait visiter l'intérieur des prisons, on leur montre les chambres exiguës, les couloirs délabrés... Psychologiquement cela doit être éprouvant je pense, peut-être assez pour traumatiser ou du moins laisser des séquelles. Tout autant que le procès auquel ils assisteront.

J'ai déjà lu un témoignage de jurée qui ne s'est jamais vraiment remise d'avoir participé à un procès aboutissant à la peine capitale. Cette dame a d'ailleurs publié un livre (le Procès Ranucci, témoignage d'un juré d'assises). Bon cela remonte à une époque où la peine de mort existait, on n'en est plus là.

C'est aux Etats Unis que la justice a le plus recours aux jurés populaires.

N'empêche à quoi sert de s'appuyer sur un soi-disant "bon sens populaire" ?

Quand je regarde autour de moi je n'ai pas l'impression que le populaire ait un quelconque bon sens, ou alors c'est rare.

En plus on nous dit que ces jurés sont tirés au sort parmi les honnêtes gens inscrits sur les listes électorales. Le fait de n'avoir pas de casier judiciaire suffit-il à prouver que quelqu'un est honnête ? Il y a tant de gens qui ne sont pas sains d'esprit et plein de défauts et de vices qui n'ont pas de casier parce que suffisamment discrets et qui votent de surcroît.

Cela me parait aussi gros que si des médecins diplomés se mettaient à faire appel à des gens du tout venant pour se prononcer sur une opération chirurgicale.

Cette création du jury populaire remonte à 1791. Sa suppression est actuellement envisagée parce qu'on lui reproche en gros de ralentir les dossiers.

Pour certains c'est le principe même de la démocratie qui est remise en cause par cette volonté d'en finir avec les jurys populaires.

Et vous qu'en pensez-vous ?

La loi n'est la que pour permettre aux puissants de contrôler la masse. Ça fait bien longtemps que la démocratie est sapée en ses fondements.

il y a 19 minutes, sovenka a dit :

Et vous qu'en pensez-vous ?

J'en pense que je ne partage vos analyses :

il y a 20 minutes, sovenka a dit :

Être juge ou avocat demande des années d'étude et de formation. Être juré n'exige par contre aucun bagage en droit et pourtant cela implique le jugement de la culpabilité d'un homme.

Cela signifie que l'on peut être amené à être jugé par des individus qui n'ont pas la moindre compétence en droit.

Bien sûr avant le procès les jurés sont avisés: on leur fait visiter l'intérieur des prisons, on leur montre les chambres exiguës, les couloirs délabrés... Psychologiquement cela doit être éprouvant je pense, peut-être assez pour traumatiser ou du moins laisser des séquelles. Tout autant que le procès auquel ils assisteront.

Si, les jurés suivent une courte formation. Et puis, ils sont accompagnés par un juge de métier.

il y a 24 minutes, sovenka a dit :

J'ai déjà lu un témoignage de jurée qui ne s'est jamais vraiment remise d'avoir participé à un procès aboutissant à la peine capitale. Cette dame a d'ailleurs publié un livre (le Procès Ranucci, témoignage d'un juré d'assises). Bon cela remonte à une époque où la peine de mort existait, on n'en est plus là.

Condorcet était contre la peine de mort, précisément parce qu'il était favorable aux jurés populaires.

il y a 25 minutes, sovenka a dit :

N'empêche à quoi sert de s'appuyer sur un soi-disant "bon sens populaire" ?

Quand je regarde autour de moi je n'ai pas l'impression que le populaire ait un quelconque bon sens, ou alors c'est rare.

Il faut voir "douze hommes en colère". Douze jurés qui doivent, à l'issue d'un procès, voter pour déterminer la culpabilité ou non d'un accusé, et donc sa potentielle condamnation à mort. Alors qu'au début, 11 sur douze le croient coupables, et que l'un d'entre eux explique qu'il a un match de baseball, et donc pas que ça à faire, peu à peu, la délibération fait évoluer les analyses, et contraint de réfléchir, et fait changer le vote. Désolé pour le spoiler. Les expériences, en justice et ailleurs, de citoyens tirés au sort qui délibèrent n'ont rigoureusement rien à voir avec les échanges du bar-PMU ou du plateau de cnews.

il y a 31 minutes, sovenka a dit :

Cela me parait aussi gros que si des médecins diplomés se mettaient à faire appel à des gens du tout venant pour se prononcer sur une opération chirurgicale.

Ce n'est pas pareil. La justice est prononcée au nom du peuple français. N'est-il pas légitime qu'un échantillon participe à l'exercice du pouvoir judiciaire.

il y a 33 minutes, sovenka a dit :

En plus on nous dit que ces jurés sont tirés au sort parmi les honnêtes gens inscrits sur les listes électorales. Le fait de n'avoir pas de casier judiciaire suffit-il à prouver que quelqu'un est honnête ? Il y a tant de gens qui ne sont pas sains d'esprit et plein de défauts et de vices qui n'ont pas de casier parce que suffisamment discrets et qui votent de surcroît.

Sauf erreur de ma part, avoir un casier ou être abstentionniste n'empêche pas d'être tiré au sort.

il y a 40 minutes, sovenka a dit :

Sa suppression est actuellement envisagée parce qu'on lui reproche en gros de ralentir les dossiers.

Pour certains c'est le principe même de la démocratie qui est remise en cause par cette volonté d'en finir avec les jurys populaires.

L'argument avancé là pour les supprimer est pour moi irrecevable. Il y en a de plus pertinents.

Donc je suis non seulement pour leur maintien, mais aussi pour l'extension aux tribunaux correctionnels.

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Donc je suis non seulement pour leur maintien, mais aussi pour l'extension aux tribunaux correctionnels.

L'enjeu pour la démocratie n'est pas le même en correctionnelle donc la démocratie ne s'y joue pas et la justice peut y être appliquée par les professionnels du droit.

il y a une heure, sovenka a dit :

Être juge ou avocat demande des années d'étude et de formation. Être juré n'exige par contre aucun bagage en droit et pourtant cela implique le jugement de la culpabilité d'un homme.

Cela signifie que l'on peut être amené à être jugé par des individus qui n'ont pas la moindre compétence en droit.

Bien sûr avant le procès les jurés sont avisés: on leur fait visiter l'intérieur des prisons, on leur montre les chambres exiguës, les couloirs délabrés... Psychologiquement cela doit être éprouvant je pense, peut-être assez pour traumatiser ou du moins laisser des séquelles. Tout autant que le procès auquel ils assisteront.

J'ai déjà lu un témoignage de jurée qui ne s'est jamais vraiment remise d'avoir participé à un procès aboutissant à la peine capitale. Cette dame a d'ailleurs publié un livre (le Procès Ranucci, témoignage d'un juré d'assises). Bon cela remonte à une époque où la peine de mort existait, on n'en est plus là.

C'est aux Etats Unis que la justice a le plus recours aux jurés populaires.

N'empêche à quoi sert de s'appuyer sur un soi-disant "bon sens populaire" ?

Quand je regarde autour de moi je n'ai pas l'impression que le populaire ait un quelconque bon sens, ou alors c'est rare.

En plus on nous dit que ces jurés sont tirés au sort parmi les honnêtes gens inscrits sur les listes électorales. Le fait de n'avoir pas de casier judiciaire suffit-il à prouver que quelqu'un est honnête ? Il y a tant de gens qui ne sont pas sains d'esprit et plein de défauts et de vices qui n'ont pas de casier parce que suffisamment discrets et qui votent de surcroît.

Cela me parait aussi gros que si des médecins diplomés se mettaient à faire appel à des gens du tout venant pour se prononcer sur une opération chirurgicale.

Cette création du jury populaire remonte à 1791. Sa suppression est actuellement envisagée parce qu'on lui reproche en gros de ralentir les dossiers.

Pour certains c'est le principe même de la démocratie qui est remise en cause par cette volonté d'en finir avec les jurys populaires.

Et vous qu'en pensez-vous ?

Je l ' ai été dans la procédure d ' admission , visite de prison , procès , lecture des faits très détaillés et récusé à la dernière minute par un avocat pour des raisons assez bizarres puisque c ' est par deux fois qu ' un autre membre l ' a été , sans raison particulière ...

Cela ressemble plus à une procédure théâtrale pour donner du sérieux à un procès ...

Donc , je dirais que cela manque déjà de professionnalisme comme ci il s ' agissait de lancer des dés sur des impressions , à savoir qui est juge ou pas ...

Ne pas avoir de casier judiciaire ne prouve pas grand chose , â savoir qui doit prononcer un jugement ...

Cependant , en faisant de cette façon par un jury populaire , c ' est peut être mieux comme ça que de remettre toute la justice à des professionnels ?

Est ce que un  juré à vraiment son mot à dire dans le déroulement du procès ? Je n ' en suis pas certain car ce serait outrepassé sa fonction ...

Alors , à quoi sert - il ? Peut être juste â s ' assurer que le procès est dans la procédure lėgale .Ce qui ne rèpond toujours pas à la question ...

En fait , faudrait peut être une part beaucoup plus active entre accusés et jurés mais dans ce cas il pourrait aussi il y ' avoir des meneurs parmi les jurés susceptibles d ' orienter le débat ...

Donc la forme n ' est peut être pas si mal puisque au travers des jurés , c ' est aussi se rappeler du regard du peuple comme ainsi vont les choses  dans les circonstances dramatiques du genre humain ...

il y a une heure, sovenka a dit :

Être juge ou avocat demande des années d'étude et de formation. Être juré n'exige par contre aucun bagage en droit et pourtant cela implique le jugement de la culpabilité d'un homme.

Le jury populaire est à mon sens l’alibi ultime de l’institution de justice, pour signifier à la population que cette justice rendue n’est pas exclusivement une affaire de spécialiste ou de professionnel, tel que des juges ou des avocats, mais des affaires qui concernent la vie collective de la société entière.

Que des jurés populaires par leur manque d’expérience, puissent témoigner à l’extérieur que la justice des tribunaux ne s’exerce pas en huis clos, mais sous le regard de leur seule bonne foi et leur bonne volonté de représentant, n’est pas si anodin qu’il y parait.

Si cette disposition date de 1891 et existe encore de nos jours, c’est qu’elle a de bonne raison d’exister.

C’est comme cela que j’interprète l’esprit de cette fonction de juré ?

Voila ce que j’en pense.

il y a 12 minutes, lumic a dit :

Je l ' ai été dans la procédure d ' admission , visite de prison , procès , lecture des faits très détaillés et récusé à la dernière minute par un avocat pour des raisons assez bizarres puisque c ' est par deux fois qu ' un autre membre l ' a été , sans raison particulière ...

Cela ressemble plus à une procédure théâtrale pour donner du sérieux à un procès ...

Donc , je dirais que cela manque déjà de professionnalisme comme ci il s ' agissait de lancer des dés sur des impressions , à savoir qui est juge ou pas ...

Ne pas avoir de casier judiciaire ne prouve pas grand chose , â savoir qui doit prononcer un jugement ...

Cependant , en faisant de cette façon par un jury populaire , c ' est peut être mieux comme ça que de remettre toute la justice à des professionnels ?

Est ce que un  juré à vraiment son mot à dire dans le déroulement du procès ? Je n ' en suis pas certain car ce serait outrepassé sa fonction ...

Alors , à quoi sert - il ? Peut être juste â s ' assurer que le procès est dans la procédure lėgale .Ce qui ne rèpond toujours pas à la question ...

En fait , faudrait peut être une part beaucoup plus active entre accusés et jurés mais dans ce cas il pourrait aussi il y ' avoir des meneurs parmi les jurés susceptibles d ' orienter le débat ...

Donc la forme n ' est peut être pas si mal puisque au travers des jurés , c ' est aussi se rappeler du regard du peuple comme ainsi vont les choses  dans les circonstances dramatiques du genre humain ...

Je n'ai jamais été tiré au sort pour participer à un procès d'assise mais il me semble que ne doivent pas étre révélées les motifs de la récusation alors qu'il y en a toujours.

L es jurés d'assise ne sont pas là pour participer oralement pendant l'audience mais, après s'être fait une intime conviction tout au long du procès, proposer un verdict. Parce qu'ils représentent l'ensemble des citoyens et c'est à la conclusion d'un procès mené par des professionnels du droit qu'ils sont là pour proposer l'intime conviction du peuple.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Je n'ai jamais été tiré au sort pour participer à un procès d'assise mais il me semble que ne doivent pas étre révélées les motifs de la récusation alors qu'il y en a toujours.

L es jurés d'assise ne sont pas là pour participer oralement pendant l'audience mais, après s'être fait une intime conviction tout au long du procès, proposer un verdict. Parce qu'ils représentent l'ensemble des citoyens et c'est à la conclusion d'un procès mené par des professionnels du droit qu'ils sont là pour proposer l'intime conviction du peuple.

Par deux fois ma collègue a été récusé , femme noire , gentille , agréable , calme , jolie , sympa etc ...

Je pense que fallait être tordu ou jouer sa séance pour trouver quelque chose ...

En garder un , en supprimer une autre ? L ' avocat n ' a pas le temps de travailler en profondeur le profil de chacun ,  chacune en profondeur ...

En fait , en procédant de cette façon , c ' est peut être que le procès est déjà fait d ' avance ou orienté ...

il y a 31 minutes, Enchantant a dit :

Le jury populaire est à mon sens l’alibi ultime de l’institution de justice, pour signifier à la population que cette justice rendue n’est pas exclusivement une affaire de spécialiste ou de professionnel, tel que des juges ou des avocats, mais des affaires qui concernent la vie collective de la société entière.

Que des jurés populaires par leur manque d’expérience, puissent témoigner à l’extérieur que la justice des tribunaux ne s’exerce pas en huis clos, mais sous le regard de leur seule bonne foi et leur bonne volonté de représentant, n’est pas si anodin qu’il y parait.

Si cette disposition date de 1891 et existe encore de nos jours, c’est qu’elle a de bonne raison d’exister.

C’est comme cela que j’interprète l’esprit de cette fonction de juré ?

Voila ce que j’en pense.

En effet , c ' est fort possible ...

il y a 21 minutes, lumic a dit :

Par deux fois ma collègue a été récusé , femme noire , gentille , agréable , calme , jolie , sympa etc ...

Je pense que fallait être tordu ou jouer sa séance pour trouver quelque chose ...

En garder un , en supprimer une autre ? L ' avocat n ' a pas le temps de travailler en profondeur le profil de chacun ,  chacune en profondeur ...

En fait , en procédant de cette façon , c ' est peut être que le procès est déjà fait d ' avance ou orienté ...

 

 

 

On est récusé quand l'objectivité minimum espérée sera altérée par notre statut social (une femme pour juger le viol d'une femme du même âge par exemple). Donc cela s'estime rapidement mais au cas par cas, il ne s'agit pas d'un casting !

Maintenant, je répète que je n'ai jamais été tiré au sort. Et donc toi qui l'a été tu n"en sait pas plus que cela?

Il y a 1 heure, CAL26 a dit :

L'enjeu pour la démocratie n'est pas le même en correctionnelle donc la démocratie ne s'y joue pas et la justice peut y être appliquée par les professionnels du droit.

ça m'intéresserait que vous développiez

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

L'enjeu pour la démocratie

Quel est l’enjeu pour la démocratie aux assises ?

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

 

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Le jury populaire est à mon sens l’alibi ultime de l’institution de justice, pour signifier à la population que cette justice rendue n’est pas exclusivement une affaire de spécialiste ou de professionnel, tel que des juges ou des avocats, mais des affaires qui concernent la vie collective de la société entière.

Peut être aussi que si la justice est rendue au nom du peuple , alors il doit y être présent . Ou alors que les juges soient élus ?

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quel est l’enjeu pour la démocratie aux assises ?

 

 

Les assises sont un peu la "vitrine" du système judiciaire parce qu'elles jugent les crimes et délits les plus graves et sont donc amenées à prononcer les peines les plus lourdes. Ces enjeux majeurs sont donc ceux de la justice et de la démocratie, les deux étant liées. 

Il s'agit que les professionnels de la justice ne fonctionnent pas en vase clos et quand il s'agit d'émettre un jugement sur par exemple un assassinat, c'est un des fondements de la République que d'y faire participer directement des citoyens tirés au sort.

Il y a 9 heures, sovenka a dit :

Être juge ou avocat demande des années d'étude et de formation. Être juré n'exige par contre aucun bagage en droit et pourtant cela implique le jugement de la culpabilité d'un homme.

Cela signifie que l'on peut être amené à être jugé par des individus qui n'ont pas la moindre compétence en droit.

Bien sûr avant le procès les jurés sont avisés: on leur fait visiter l'intérieur des prisons, on leur montre les chambres exiguës, les couloirs délabrés... Psychologiquement cela doit être éprouvant je pense, peut-être assez pour traumatiser ou du moins laisser des séquelles. Tout autant que le procès auquel ils assisteront.

J'ai déjà lu un témoignage de jurée qui ne s'est jamais vraiment remise d'avoir participé à un procès aboutissant à la peine capitale. Cette dame a d'ailleurs publié un livre (le Procès Ranucci, témoignage d'un juré d'assises). Bon cela remonte à une époque où la peine de mort existait, on n'en est plus là.

C'est aux Etats Unis que la justice a le plus recours aux jurés populaires.

N'empêche à quoi sert de s'appuyer sur un soi-disant "bon sens populaire" ?

Quand je regarde autour de moi je n'ai pas l'impression que le populaire ait un quelconque bon sens, ou alors c'est rare.

En plus on nous dit que ces jurés sont tirés au sort parmi les honnêtes gens inscrits sur les listes électorales. Le fait de n'avoir pas de casier judiciaire suffit-il à prouver que quelqu'un est honnête ? Il y a tant de gens qui ne sont pas sains d'esprit et plein de défauts et de vices qui n'ont pas de casier parce que suffisamment discrets et qui votent de surcroît.

Cela me parait aussi gros que si des médecins diplomés se mettaient à faire appel à des gens du tout venant pour se prononcer sur une opération chirurgicale.

Cette création du jury populaire remonte à 1791. Sa suppression est actuellement envisagée parce qu'on lui reproche en gros de ralentir les dossiers.

Pour certains c'est le principe même de la démocratie qui est remise en cause par cette volonté d'en finir avec les jurys populaires.

Et vous qu'en pensez-vous ?

J'en pense que vos doutes sur la cohérence et même la légitimité des jurys populaires sont une base, constituent un préambule intéressant pour le débat sur l'opportunité d'instauration de la "Démocratie participative".

Pas mieux que @Totof44 

Contre.

Pas la competence ! 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

J'en pense que je ne partage vos analyses :

Si, les jurés suivent une courte formation. Et puis, ils sont accompagnés par un juge de métier.

Condorcet était contre la peine de mort, précisément parce qu'il était favorable aux jurés populaires.

Il faut voir "douze hommes en colère". Douze jurés qui doivent, à l'issue d'un procès, voter pour déterminer la culpabilité ou non d'un accusé, et donc sa potentielle condamnation à mort. Alors qu'au début, 11 sur douze le croient coupables, et que l'un d'entre eux explique qu'il a un match de baseball, et donc pas que ça à faire, peu à peu, la délibération fait évoluer les analyses, et contraint de réfléchir, et fait changer le vote. Désolé pour le spoiler. Les expériences, en justice et ailleurs, de citoyens tirés au sort qui délibèrent n'ont rigoureusement rien à voir avec les échanges du bar-PMU ou du plateau de cnews.

Ce n'est pas pareil. La justice est prononcée au nom du peuple français. N'est-il pas légitime qu'un échantillon participe à l'exercice du pouvoir judiciaire.

Sauf erreur de ma part, avoir un casier ou être abstentionniste n'empêche pas d'être tiré au sort.

L'argument avancé là pour les supprimer est pour moi irrecevable. Il y en a de plus pertinents.

Donc je suis non seulement pour leur maintien, mais aussi pour l'extension aux tribunaux correctionnels.

Oui, pour ma part, je pense que ça  doit changer complètement sa façon  de voir les choses, on ne doit pas en ressortir vraiment indemne. 

Il y a t il aussi un jury populaire  pour tirer au sort les jurés ?

On finit par douter de tout de nos jours, faire confiance devient difficile, surtout à  la justice.

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

J'en pense que je ne partage vos analyses :

Si, les jurés suivent une courte formation. Et puis, ils sont accompagnés par un juge de métier.

Condorcet était contre la peine de mort, précisément parce qu'il était favorable aux jurés populaires.

Il faut voir "douze hommes en colère". Douze jurés qui doivent, à l'issue d'un procès, voter pour déterminer la culpabilité ou non d'un accusé, et donc sa potentielle condamnation à mort. Alors qu'au début, 11 sur douze le croient coupables, et que l'un d'entre eux explique qu'il a un match de baseball, et donc pas que ça à faire, peu à peu, la délibération fait évoluer les analyses, et contraint de réfléchir, et fait changer le vote. Désolé pour le spoiler. Les expériences, en justice et ailleurs, de citoyens tirés au sort qui délibèrent n'ont rigoureusement rien à voir avec les échanges du bar-PMU ou du plateau de cnews.

Ce n'est pas pareil. La justice est prononcée au nom du peuple français. N'est-il pas légitime qu'un échantillon participe à l'exercice du pouvoir judiciaire.

Sauf erreur de ma part, avoir un casier ou être abstentionniste n'empêche pas d'être tiré au sort.

L'argument avancé là pour les supprimer est pour moi irrecevable. Il y en a de plus pertinents.

Donc je suis non seulement pour leur maintien, mais aussi pour l'extension aux tribunaux correctionnels.

Oui tes idées sont louables...mais en pratique il n'y a plus de savoir faire, l'expérience du juge, sa vision et son instruction de l'art, le savoir analyser les événement, ... oui ils entourent le jury, et oui les juges sont parfois déraisonnables. Mais globalement se sont des gens serieux et impartiaux tres instruit du droit. Je trouve que la justice est un art complexe....

Mais bon...si vous voulez, ok pour les jury populaires, apres tout je ne suis certain de rien

Il y a 11 heures, sovenka a dit :

Être juge ou avocat demande des années d'étude et de formation. Être juré n'exige par contre aucun bagage en droit et pourtant cela implique le jugement de la culpabilité d'un homme.

Cela signifie que l'on peut être amené à être jugé par des individus qui n'ont pas la moindre compétence en droit.

[...]

Pour certains c'est le principe même de la démocratie qui est remise en cause par cette volonté d'en finir avec les jurys populaires.

Et vous qu'en pensez-vous ?

avantages et inconvenients des 2 cotés ... c'est comme la democratie representative et democratie directe :

- les "competents" ayant fait les etudes superieurs d'une part, mais d'autre part pouvant etre formaté par les educations/etudes qu'ils ont reçu et prenant donc leur decision avec un esprit/raisonnement formaté

- les "populaires" pouvant avoir fait peu d'etude d'une part, donc pouvant etre incompetant, mais d'autre part pouvant etre moins "formaté" que les "eduqués"

il y a 7 minutes, shyiro a dit :

avantages et inconvenients des 2 cotés ... c'est comme la democratie representative et democratie directe :

- les "competents" ayant fait les etudes superieurs d'une part, mais d'autre part pouvant etre formaté par les educations/etudes qu'ils ont reçu et prenant donc leur decision avec un esprit/raisonnement formaté

- les "populaires" pouvant avoir fait peu d'etude d'une part, donc pouvant etre incompetant, mais d'autre part pouvant etre moins "formaté" que les "eduqués"

 

 

le propre des études c'est justement d'ouvrir les esprits, travailler sur des études de cas, apprendre à réfléchir et au passage fournir quelques outils ( math science etc...)

Moi je suis incapable de savoir combien il faut acheter de canarder pour éteindre les feux de forets ( 30% du CO2 mondial)  gérer une administration complexe, adopter des stratégies ..reseaux routiers etc... 

Tu pense qu'un "populaire"  fera de si complexes analyses avant de faire le bon ou du moins le moins mauvais choix? trouver à grand peine des équilibres, assumer des arbitrages à contre coeur par soucis d'équité etc...... je doute

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

- le propre des études c'est justement d'ouvrir les esprits, travailler sur des études de cas, apprendre à réfléchir et au passage fournir quelques outils ( math science etc...)

Moi je suis incapable de savoir combien il faut acheter de canarder pour éteindre les feux de forets ( 30% du CO2 mondial)  gérer une administration complexe, adopter des stratégies ..reseaux routiers etc... 

Tu pense qu'un "populaire"  fera de si complexes analyses avant de faire le bon ou du moins le moins mauvais choix? trouver à grand peine des équilibres, assumer des arbitrages à contre coeur par soucis d'équité etc...... je doute

- pas forcement : quand on etudie les droits par exemple, on doit apprendre et penser selon ce qu'on nous enseigne ...

D'une maniere generale, j'accorde que faire les etudes permet de mieux savoir reflechir par soi meme, mais le formatage intellectuel existe aussi