Consanguinité : est-ce dangereux d'épouser son cousin ?

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

En tout cas, c'est parmi les populations dans lesquelles le taux de consanguinité est le plus élevé ( pakistanais entre autres) que les généticiens font leur "marché" de syndromes malformatifs et de maladies rares.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1017301/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1017301/

par exemple...

Les mariages entre cousins germains sont très fréquents dans le monde musulman, c'est un degré de consanguinité beaucoup trop proche. Au Pakistan 70% des mariages se font entre proches cousins.

il y a 13 minutes, Alathée a dit :

Les mariages entre cousins germains sont très fréquents dans le monde musulman, c'est un degré de consanguinité beaucoup trop proche. Au Pakistan 70% des mariages se font entre proches cousins.

Comment ça beaucoup trop proche ?

Trop proche comment ?

Il y a 3 heures, épixès a dit :

Et pourtant il semblerait que, d'un point de vue évolutif, un peu de consanguinité bien dosée soit bénéfique:

Une des rares vidéos où je suis en désaccord avec Léo Grasset, considérant qu'il se base sur une étude qui n'a accès à aucune variable sociale confondante et n'a aucune donnée biologique concrète sur les mécanismes par lesquels une consanguinité modéré favoriserait une plus grande fertilité, dans une étude qui ne porte que sur une population très restreinte. Bref il n'y a pas vraiment à manger. En revanche il arrive que la consanguinité n'ait pas ou peu d'effets délétères, mais de fait en général la consanguinité augmente considérablement les risques de maladies génétiques surtout entre frères et sœurs ou de cousins au premier degré.

https://www.20minutes.fr/sciences/211801-20080208-consanguinite-rehabilitee

Citation

Pourtant une étude publiée vendredi dans Science montre qu’un peu de consanguinité peut augmenter la fertilité du couple et de sa descendance. Agnar Helgason et ses collègues de l’institut deCODE Genetics de Reykjavik (Islande) ont analysé les arbres généalogiques de près de 160.000 couples islandais mariés entre 1800 et 1965. Ils se sont ainsi aperçus que si les mariés étaient cousins ils avaient en moyenne plus d’enfant et de petits enfants que s’ils n’étaient pas apparentés.

L'étude est trop restreinte parce que l'Islande c'est spécial.

On cherche des trucs biologiques alors que c'est une affaire de société. Au départ l'Islande on y caille tellement qu'on pourrait penser à un problème de roubignols. Mais c'est encore plus simple que ça. Comme les pays nordiques peu avenants, les gens se parlent pas. Alors même une fois mariés, pour faire des mômes c'est pas gagné. Alors que les cousins c'est pas pareil. Ils se connaissent depuis longtemps. Même que mômes ils ont déjà niqué sous une table lors du mariage du grand frère. Alors bien sûr ça crée des liens. Résultat le couple est plus fertile, sans blagues.

D'où l'explication. Ces biologistes sont des nazes. Publier à tout prix et voilà.

il y a une heure, Condorcet a dit :

le lors du mariage du grand frère. Alors bien sûr ça crée des liens. Résultat le couple est plus fertile, sans blagues.

D'où l'explication. Ces biologistes sont des nazes. Publier à tout prix et voilà.

si y avait qu'eux...

Il y a 8 heures, doug a dit :

On sait en effet que la consanguinité augmente le risque de malformations congénitale, de maladie génétique et de mortalité infantile.

Et en plus, c'est très malsain et dégueulasse...

Il y a 6 heures, Alathée a dit :

 

Les cousins au 1er degré ont les mêmes grands-parents.

Les cousins au 2e degré ont les mêmes arrières-grands-parents (cousins issus de la soeur de ta grand-mère par exemple)

Les cousins au 3e degré ont les mêmes arrières-arrières-grands-parents (cousins issus de la soeur de ton arrière-grand-mère par exemple).

 

Et puis les cousins au 98324 em degré ... ont les mêmes Adam et Ève  

Là il a compris @riad**

 c'est pô compliqué quand même 

Il y a 13 heures, riad** a dit :

Ma femme est en même temps ma cousine, mais nous sommes très éloignés génétiquement, elle, elle est noire d'origine africaine, moi je suis basané d'origine arabe, donc je ne vois pas ou est le problème, dans mon cas , au moins, y a pas de consanguinité.

Tout va bien chez les enfants ?

Aussi déluré que le père

Il y a 12 heures, riad** a dit :

Ça me complique encore les choses, moi et ma femme on a en commun que ma grand-mère, donc aucun arrière grand-parent, donc je dois dire quoi? demi cousine?

quand est-ce que l'on se voit, cousin? étant donné que nous sommes tous d'origine africaine, nous sommes donc tous cousins. rires! 

Il y a 12 heures, Condorcet a dit :

Consanguinité : est-ce dangereux d'épouser son cousin ?

Je crois que non. (Même GP).

Sauf si un arbre généalogiques complexe et une population réduite qui tourne en rond depuis longtemps apporte d'autres facteurs de consanguinité supplémentaires. Généralement ces facteurs aggravants le degré de consanguinité sont méconnus.

Mme Boutin a épousé son cousin ... donc c'est pas péché !

Les Pharaons étaient dégénérés ?

Comme ces "petits blancs" de La Réunion, qui sont allés vivre dans les hauts (montagnes) pour ne pas être obligés de fréquenter les esclaves affranchis par Sarda Garriga. On les nomme les "yab-les-hauts", "gardiens volcan". Consanguins et un peu dégénérés.

Ce n'est pas se marier entre cousins qui pose problème c'est d'avoir des enfants qui eux peuvent poser des problèmes de santé.

En effet la reproducion sexuée est faite pour éviter les clones vulnérables à une épidémie.

Le brassage des gènes à chaque génération donne une descendance variée et principe.

Si l parenté est trop grande le risque augmente d'avoir deux gènes dominants défectueux qui conduiront obligatoirement à la maladie (ou malformation) découlant de ce gène.

La sagesse ancestrale a fait observer les conséquences de cette "consanguinité". Autrefois il fallait chercher une fille dans le village voisin.

La publication de mariage a le m^me objectif : solliciter le témoignage d'une personne que ce mariage sera "consanguin (connaissance d'un lien adultérin de l'un des parents et de la future "belle-famille").

les enfants issus de cousins ne sont pas oblitatoirement "porteurs d'une tare" mais le risque est plus grand que lorsque la parenté est beucoup plus éloignée.

Dans mon arbre généalogique j'ai trouvé un seul mariage (entre cousins) sur 802 couples. Toute cette population se trouve dans un cercle de 30 km de rayon. En revanche j'ai 6 couples ancêtres ( à plus de 200 ans) dont les enfants sont mes ancêtres du côté paternel et maternel on dit "implexes en généalogie). Mais la parenté à 8 ou 10 générations n'entraîne pas de consanguinité. Cependant rien ne dit qu'il n'y a pas un facteur génétique fâcheux qui reste "dormant".

il y a 29 minutes, Répy a dit :

Ce n'est pas se marier entre cousins qui pose problème c'est d'avoir des enfants qui eux peuvent poser des problèmes de santé.

En effet la reproducion sexuée est faite pour éviter les clones vulnérables à une épidémie.

Le brassage des gènes à chaque génération donne une descendance variée et principe.

Si l parenté est trop grande le risque augmente d'avoir deux gènes dominants défectueux qui conduiront obligatoirement à la maladie (ou malformation) découlant de ce gène.

La sagesse ancestrale a fait observer les conséquences de cette "consanguinité". Autrefois il fallait chercher une fille dans le village voisin.

La publication de mariage a le m^me objectif : solliciter le témoignage d'une personne que ce mariage sera "consanguin (connaissance d'un lien adultérin de l'un des parents et de la future "belle-famille").

les enfants issus de cousins ne sont pas oblitatoirement "porteurs d'une tare" mais le risque est plus grand que lorsque la parenté est beucoup plus éloignée.

Dans mon arbre généalogique j'ai trouvé un seul mariage (entre cousins) sur 802 couples. Toute cette population se trouve dans un cercle de 30 km de rayon. En revanche j'ai 6 couples ancêtres ( à plus de 200 ans) dont les enfants sont mes ancêtres du côté paternel et maternel on dit "implexes en généalogie). Mais la parenté à 8 ou 10 générations n'entraîne pas de consanguinité. Cependant rien ne dit qu'il n'y a pas un facteur génétique fâcheux qui reste "dormant".

 

Oui, ceci dit j'ai cru lire dans un article que l'augmentation du risque de malformation dans la descendance n'était pas très supérieure chez les cousins au 1er degré (même GPs), 3.5% au lieu de 2.5% ? C'est certes une augmentation du risque, mais pas phénoménal contrairement à ce que donnerait une descendance frère/soeur.

Il y a 15 heures, Condorcet a dit :

Comment ça beaucoup trop proche ?

Trop proche comment ?

Je l'ai expliqué à riad.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

La sagesse ancestrale a fait observer les conséquences de cette "consanguinité". Autrefois il fallait chercher une fille dans le village voisin.

Emmanuel Todd a beaucoup travaillé sur les systèmes familiaux exogames et endogames, et leurs conséquences. C'est assez passionnant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_familial_selon_Emmanuel_Todd#Les_systèmes_familiaux_exogames

Il y a 15 heures, Condorcet a dit :

L'étude est trop restreinte parce que l'Islande c'est spécial.

On cherche des trucs biologiques alors que c'est une affaire de société. Au départ l'Islande on y caille tellement qu'on pourrait penser à un problème de roubignols. Mais c'est encore plus simple que ça. Comme les pays nordiques peu avenants, les gens se parlent pas. Alors même une fois mariés, pour faire des mômes c'est pas gagné. Alors que les cousins c'est pas pareil. Ils se connaissent depuis longtemps. Même que mômes ils ont déjà niqué sous une table lors du mariage du grand frère. Alors bien sûr ça crée des liens. Résultat le couple est plus fertile, sans blagues.

D'où l'explication. Ces biologistes sont des nazes. Publier à tout prix et voilà.

Léo Grasset dont quelqu'un a posté la vidéo précédemment, précise en description :

Ceux qui se demandent si les chercheurs ont contrôlé pour des effets culturels trouveront leur réponse dans la publication originale qui est listée dans les sources. La réponse est "oui", et il y a un très haut degré de certitude pour que ce que l'on observe ici soit bien un effet purement biologique, et pas culturel.

Ses sources :

https://docs.google.com/document/d/1uGQ3QG_Rb7TOduF2CnRq2sIoB7k-LGAE4SGoPfaJh8o/edit

il y a 3 minutes, Alathée a dit :

Léo Grasset dont quelqu'un a posté la vidéo précédemment, précise en description :

Ceux qui se demandent si les chercheurs ont contrôlé pour des effets culturels trouveront leur réponse dans la publication originale qui est listée dans les sources. La réponse est "oui", et il y a un très haut degré de certitude pour que ce que l'on observe ici soit bien un effet purement biologique, et pas culturel.

Ses sources :

https://docs.google.com/document/d/1uGQ3QG_Rb7TOduF2CnRq2sIoB7k-LGAE4SGoPfaJh8o/edit

 

Oui oui.

Mon dieu qu'ai-je fais quand j'ai oublié les smileys. 

Comment peut on ne pas y voir du second degré quand il est dit : on y caille tellement qu'on pourrait penser à un problème de roubignols. 

Je ne parle pas de toi, mais de la bordée de bois vert que je me suis pris supra. 

Merci pour l'étude. 

il y a 12 minutes, Condorcet a dit :

Oui oui.

Mon dieu qu'ai-je fais quand j'ai oublié les smileys. 

Comment peut on ne pas y voir du second degré quand il est dit : on y caille tellement qu'on pourrait penser à un problème de roubignols. 

Je ne parle pas de toi, mais de la bordée de bois vert que je me suis pris supra. 

Merci pour l'étude. 

 

 

Au temps pour moi, j'ai lu en diagonale.

il y a 43 minutes, Alathée a dit :

Léo Grasset dont quelqu'un a posté la vidéo précédemment, précise en description :

Ceux qui se demandent si les chercheurs ont contrôlé pour des effets culturels trouveront leur réponse dans la publication originale qui est listée dans les sources. La réponse est "oui", et il y a un très haut degré de certitude pour que ce que l'on observe ici soit bien un effet purement biologique, et pas culturel.

Ses sources :

https://docs.google.com/document/d/1uGQ3QG_Rb7TOduF2CnRq2sIoB7k-LGAE4SGoPfaJh8o/edit

J'ai déjà lu  mais non la publication n'a aucun moyen de preuve autre qu'une interprétation statistique pour affirmer que l'effet que l'effet est purement biologique. Déjà pas de variables socio-culturels probantes ne sont contrôlé, par exemple rien n'exclue que plus la consanguinité est forte, plus la religiosité ou le conservatisme social, généralement lié à une plus forte natalité, soit également plus forts. Ne parlons pas de l'absence de contrôle social tel que le lien entre parenté, cadre d'habitation, milieu familial et j'en passe. Et enfin et c'est le plus important, de quel effet purement biologique parle-t-on? Ou si tu préfère par quel mécanisme une plus grande consanguinité favorise-t-elle une plus forte natalité? Les fécondation se passe mieux? Les enfants naissent en meilleure santé? Davantage de jumeaux ou de triplés? Aucune réponse dans l'étude, et je ne connais aucune autre étude mettant en avant pareils effets. De plus nous n'avons également aucune étude montrant qu'avoir des enfants avec à l'inverse des gens encore plus éloigné généalogiquement de nous-même pose un problème de fertilité. Bref non cette étude n'est pas concluante et je pèse mes mots.

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Les Pharaons étaient dégénérés ?

Comme ces "petits blancs" de La Réunion, qui sont allés vivre dans les hauts (montagnes) pour ne pas être obligés de fréquenter les esclaves affranchis par Sarda Garriga. On les nomme les "yab-les-hauts", "gardiens volcan". Consanguins et un peu dégénérés.

Un peu plus compliqué que ça cette histoire.

Citation

L'origine des petits Blancs des Hauts est à rechercher au xviii^e siècle. À cette époque, la natalité est importante. On compte souvent huit à dix enfants dans les familles blanches descendant des premiers colons, et pour les premiers d'entre eux, de leurs compagnes malgaches. Cette démographie provoque un inéluctable émiettement des terres au fil des décès des parents. Ce mouvement est d'autant plus critique que le découpage de la terre s'effectue dans le sens de la longueur, du sommet des montagnes à la mer. Un tel découpage ne favorise pas l'exploitation agricole à cause de la pente.

Bientôt, un groupe de Blancs sans terre se constitue. Pour pouvoir survivre, ces Blancs, descendants d'Européens, s'engagent au cours du xix^e siècle dans un mouvement de colonisation des hauteurs, jusqu'ici considérées comme inaccessibles et laissées aux Noirs marrons. Ils y trouvent un climat agréable qui encourage leur fixation mais n'empêche pas une forme de misère.

Ce groupe sera rejoint à compter de 1849 par des petits propriétaires terriens privés de leur main-d'œuvre par l'abolition de l'esclavage prononcée par Sarda Garriga l'année précédente³.

Il y a 8 heures, uno a dit :

par exemple rien n'exclue que plus la consanguinité est forte, plus la religiosité ou le conservatisme social, généralement lié à une plus forte natalité, soit également plus forts

Ces gens se marient avec leurs cousins germains et ce n'est pas notre sujet. Personnellement j'ignore qui sont mes cousins au 3e et 4e degrés.

Il y a 8 heures, uno a dit :

J'ai déjà lu

Tu parles de l'étude islandaise de 2008 ?

Il y a aussi l'étude américaine de 2014 :

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/10/5/20140160.abstract

Il y a 8 heures, uno a dit :

Bref non cette étude n'est pas concluante et je pèse mes mots.

Vous pesez tous les deux vos mots. Grasset affirme qu'il y a "un très haut degré de certitude" que l'effet observé soit "purement biologique", et tu dis que pas du tout à partir des mêmes données. L'un de vous deux ne sait donc pas de quoi il cause, ou alors il y a des données manquantes.

Il y a 13 heures, jacky29 a dit :

quand est-ce que l'on se voit, cousin? étant donné que nous sommes tous d'origine africaine, nous sommes donc tous cousins. rires! 

oui nous sommes tous parents !

En revanche ce qui compte c'est le degré de parenté.

la parenté de type frères et soeur est à bannir.

celle entre cousins germins est à éviter

et celles à cousins plus élloignés présente moins de risques