Le vaccin de la polémique

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

et donc en français, cela veut dire quelque chose ou rien? 

En substance ça veut dire "on nous ment, le vaccin tue". Voilà.
Il propose aussi de faire semblant de se faire vacciner dans un bras en silicone.

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

et donc en français, cela veut dire quelque chose ou rien?

Ouais, on va tous mourir....

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Ouais, on va tous mourir....

Ce vaccin ne protège absolument pas, c'est connu de tous, en effet il favorise d'autres infections. La protéine utilisée est toxique. Il y a beaucoup de morts et beaucoup de jeunes sportifs qui ont des problèmes cardiaques à cause de ce vaccin !

N'oublions pas que pépé Luc Montagnier à 89 ans. Il doit nous envoyer sa de son epadh et être sûr d'être hyper à jour concernant les dernières connaissances en virologie. 

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

et donc en français, cela veut dire quelque chose ou rien? 

Montagnier s'exprime en bon français.

il y a 3 minutes, Jim69 a dit :

N'oublions pas

... non plus qu'il n'y a pas beaucoup de prix Nobel tout jeune qui dise le contraire de lui. 

il y a 13 minutes, jacky29 a dit :

et donc en français, cela veut dire quelque chose ou rien? 

Oui ça veut dire "je suis un branque, j'ai lâché la rampe depuis longtemps mais j'ai le Nobel alors je dis ce que je veux et ça passe chez les gogos."

Après je ne sais pas si le compte Twitter est vraiment celui de Luc Montagnier.

Jean

à l’instant, Jean-EB a dit :

Après je ne sais pas si le compte est vraiment celui de Luc Montagnier.

Belle perspicacité. C'est bien Montagnier qui fait le discours en français.

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 01)

Tout d'abord un grand merci à vous Solatges car une de vos dernières "preuves" que la vaccination favoriserait le covid est totalement consternante.

Ayant décidé d'être positif je vais alors vous expliquer ce qu'est une démarche scientifique et rationnelle face au traitement d'informations nouvelles (car donner un blanc seing à tout ce qui est écrit sur le net dès que ça corrobore nos croyances n'a rien de logique).

J'espère que cela vous fera progresser.

Donc pour en revenir à nos moutons vous avez cité un "article" (et c'est votre droit).

Première chose à faire : aller à la source du document et regarder quelle est sa légitimité.

La source vous l'avez ici (ou chez l'auteur j'en parlerai une autre fois, je ne veux pas vous saturer intellectuellement) :
https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html

A partir du titre (Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID-19: A BigData Analysis of 145 Countries) il convient dans un premier temps d'identifier là où cet article apparait.

Bon là déjà ça part mal car il apparait sur des sites complotistes ... je suppose que dans deux jours il fera la une de France Soir ou sera twitté par Raoult et présenté comme un travail de haute qualité.

Toujours est-il que cet article n'en est pas un ... il ne s'agit nullement d'une publication scientifique mais (et son auteur le dit) d'une prépublication.

Là nous tombons (comme d’habitude) sur la manipulation préférée des complotistes : mélanger allègrement publications et prépublications.

Alors comme vous ne devez pas connaître la différence je vous l'explique : tout chercheur est libre de prépublier (sur internet, sur sa page web et sur des serveurs de prébublications) absolument tout ce qu'il veut ... il s'agit si vous voulez de l'état de ses travaux en cours. Une fois qu'une étude est terminée alors il peut tenter de la publier dans une revue scientifique ... elle sera examinée par deux ou trois spécialistes (les reviewers in english) qui vont soit refuser l'article, soit demander des révisions suite à des questions soit (plus rarement) l'accepter directement. Si révisions l'étape repart et ainsi de suite jusqu'à ce que tous les problèmes soulevés soient éclaircis (ceci peut prendre des mois .. sauf à l'IHU où leurs "articles" sont publiés par copinage en 24h).

Pour vous donner un exemple concret si je "prouve" que 2+2=5 je peux fort bien le prépublier .. si je veux le publier on va me dire d'aller jouer ailleurs 

Principe de base dans la recherche : ne pas citer de prépublications puisqu'elle n'ont jamais été vérifiées et que donc tout et n'importe quoi peut y être raconté.

Voilà ... donc la première étape sur votre "article" part très mal ... après des prépublications seront un jour transformées en publications de haut niveau je vous l’accorde .. mais dans le cas présent c'est très très mal barré (j'aborderai le fond au fur et à mesure).

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 01)

Tout d'abord un grand merci à vous Solatges car une de vos dernières "preuves" que la vaccination favoriserait le covid est totalement consternante.

Ayant décidé d'être positif je vais alors vous expliquer ce qu'est une démarche scientifique et rationnelle face au traitement d'informations nouvelles (car donner un blanc seing à tout ce qui est écrit sur le net dès que ça corrobore nos croyances n'a rien de logique).

J'espère que cela vous fera progresser.

Donc pour en revenir à nos moutons vous avez cité un "article" (et c'est votre droit).

Première chose à faire : aller à la source du document et regarder quelle est sa légitimité.

La source vous l'avez ici (ou chez l'auteur j'en parlerai une autre fois, je ne veux pas vous saturer intellectuellement) :
https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html

A partir du titre (Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID-19: A BigData Analysis of 145 Countries) il convient dans un premier temps d'identifier là où cet article apparait.

Bon là déjà ça part mal car il apparait sur des sites complotistes ... je suppose que dans deux jours il fera la une de France Soir ou sera twitté par Raoult et présenté comme un travail de haute qualité.

Toujours est-il que cet article n'en est pas un ... il ne s'agit nullement d'une publication scientifique mais (et son auteur le dit) d'une prépublication.

Là nous tombons (comme d’habitude) sur la manipulation préférée des complotistes : mélanger allègrement publications et prépublications.

Alors comme vous ne devez pas connaître la différence je vous l'explique : tout chercheur est libre de prépublier (sur internet, sur sa page web et sur des serveurs de prébublications) absolument tout ce qu'il veut ... il s'agit si vous voulez de l'état de ses travaux en cours. Une fois qu'une étude est terminée alors il peut tenter de la publier dans une revue scientifique ... elle sera examinée par deux ou trois spécialistes (les reviewers in english) qui vont soit refuser l'article, soit demander des révisions suite à des questions soit (plus rarement) l'accepter directement. Si révisions l'étape repart et ainsi de suite jusqu'à ce que tous les problèmes soulevés soient éclaircis (ceci peut prendre des mois .. sauf à l'IHU où leurs "articles" sont publiés par copinage en 24h).

Pour vous donner un exemple concret si je "prouve" que 2+2=5 je peux fort bien le prépublier .. si je veux le publier on va me dire d'aller jouer ailleurs 

Principe de base dans la recherche : ne pas citer de prépublications puisqu'elle n'ont jamais été vérifiées et que donc tout et n'importe quoi peut y être raconté.

Voilà ... donc la première étape sur votre "article" part très mal ... après des prépublications seront un jour transformées en publications de haut niveau je vous l’accorde .. mais dans le cas présent c'est très très mal barré (j'aborderai le fond au fur et à mesure).

Tout ça pour ne rien dire à part "nous excluons les lectures sous le label conspi sur la base de l'hébergement".

Tu n'as pas fini de déconstruire mon ami, c'est moi qui te le dis.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Tout ça pour ne rien dire à part "nous excluons les lectures sous le label conspi sur la base de l'hébergement".

Tu n'as pas fini de déconstruire mon ami, c'est moi qui te le dis.

 

Ce n'est que le début mon bon ami .. allons-y étape par étape .. mais la grande spécialité des complotistes n'en reste pas moins de mélanger allègrement les publications et les prépublications.

Si vous n'avez pas compris mes propos n'hésitez pas à me poser des questions (l'hébergement n'ayant absolument rien à voir avec ce que je dis ... j'essaye pourtant d'être simple pour m'adapter au public des complotistes)

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

Ouais, on va tous mourir....

alors ça, c'est une grande nouvelle, il a fallu qu'il atteigne son âge pour se rendre compte que le fait d'être vivant condamne à mort! il est doué la philo et la biologie, y a pas à dire!... je suis pliée de rires! 

Il y a 2 heures, Jim69 a dit :

En substance ça veut dire "on nous ment, le vaccin tue". Voilà.
Il propose aussi de faire semblant de se faire vacciner dans un bras en silicone.

Non ce n'est pas ce qu'il dit ..

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Montagnier s'exprime en bon français.

... non plus qu'il n'y a pas beaucoup de prix Nobel tout jeune qui dise le contraire de lui. 

comme je ne l'ouvre pas, je ne peux le savoir... et en plus, je m'en fous! 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

salut Solaris, qu'est-ce donc que l'analyse bayésienne et le big data? je t'avoue que tous ces mots me sont totalement inconnus... je viens donc aux nouvelles... on peut apprendre à n'importe quel âge. 

Bonjour !

L'approche bayésienne est une technique mathématique basée sur l'idée de la formule de Bayes (en probabilité). En gros c'est "faisons des hypothèses à priori et regardons ce que cela devrait donner à postériori".

Le "big data " est le mot fourre tout très à la mode pour décrire toutes les analyses possibles sur des gros jeux de données ... et ça fait bien de citer ça (comme la mécanique quantique) si on veut se donner un air intelligent lors d'une discussion

il y a 29 minutes, SolarisXXX a dit :

Ce n'est que le début mon bon ami .. allons-y étape par étape .. mais la grande spécialité des complotistes n'en reste pas moins de mélanger allègrement les publications et les prépublications.

Si vous n'avez pas compris mes propos n'hésitez pas à me poser des questions (l'hébergement n'ayant absolument rien à voir avec ce que je dis ... j'essaye pourtant d'être simple pour m'adapter au public des complotistes)

Bien sur que si l'hébergement est l'alpha et l'omega des déconstructionnistes, et en l'occurrence le cœur de ton post. Grâce à l'hébergement on peut réfuter un argument sans en prendre connaissance. Diffamer a priori c'est quand même la base. Et ça, c'est en nombre de lignes la première moitié de ton post.

Dans la seconde tu essayes de nous faire gober que des gens perdent leur temps à "prépublier" ce qui n'est pas des travaux. Si tu veux, je suis convaincu que les gens de ton obédience acceptent ça.

De toutes façons ils acceptent de faire la danse de la pluie si tu leur dis que c'est scientifique.

Pour finir la publication est la validation par une autorité désignée. La science c'est l'armée.

Personnellement j'ai déjà vu un chef de section ordonner à ses hommes de faire la brasse sur le bitume de la route.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Bien sur que si l'hébergement est l'alpha et l'omega des déconstructionnistes, et en l'occurrence le cœur de ton post. Grâce à l'hébergement on peut réfuter un argument sans en prendre connaissance. Diffamer a priori c'est quand même la base. Et ça, c'est en nombre de lignes la première moitié de ton post.

Dans la seconde tu essayes de nous faire gober que des gens perdent leur temps à "prépublier" ce qui n'est pas des travaux. Si tu veux, je suis convaincu que les gens de ton obédience acceptent ça.

De toutes façons ils acceptent de faire la danse de la pluie si tu leur dis que c'est scientifique.

Vous avez visiblement du mal à comprendre ce qu'est la démarche scientifique ... je dis juste qu'une prépublication n'engage que son auteur ... elle n'a été vérifiée par personne ... c'est la base.

Et pour la suite je vous ai dit d'être patient, j’analyserai ce soit disant article en détails ... c'est mon job ça tombe bien .

Après si vous vous la jouez à la Solatges style "j'ai raison parce que " tant mieux pour vous ... mais des arguments c'est mieux.

il y a 19 minutes, SolarisXXX a dit :

Le "big data " est le mot fourre tout très à la mode pour décrire toutes les analyses possibles sur des gros jeux de données ... et ça bien de citer ça (comme la mécanique quantique) si on veut se donner un air intelligent lors d'une discussion

Il y a certes l'évocation soit disant savante de l'un ou de l'autre, cependant il existe une grande différence, c'est qu'avec le big data on est concerné quand fesse book exploite nos données personnelles alors que la mécanique quantique on s'en tape. Par ailleurs le big data reflète quelque chose d'opérationnel depuis des décennies alors qu'à nouveau, la mécanique quantique relève de physique théorique. Si la découverte du boson de Higgs n'a pas transformé nos vie, l'usage maximum d'approches statistiques sur les votants britannique dans un environnement numérique a peut être fait pencher la balance du coté du Brexit.

à l’instant, VladB a dit :

Il y a certes l'évocation soit disant savante de l'un ou de l'autre, cependant il existe une grande différence, c'est qu'avec le big data on est concerné quand fesse book exploite nos données personnelles alors que la mécanique quantique on s'en tape. Par ailleurs le big data reflète quelque chose d'opérationnel depuis des décennies alors qu'à nouveau, la mécanique cantique relève de physique théorique. Si la découverte du boson de Higgs n'a pas transformé nos vie, l'usage maximum d'approches statistiques sur les votants britannique dans un environnement numérique a peut être fait pencher la balance du coté du Brexit.

Bien sur je faisais de l'humour !

il y a 12 minutes, SolarisXXX a dit :

Vous avez visiblement du mal à comprendre ce qu'est la démarche scientifique ...

Il a pas du mal à comprendre, ça ne l'intéresse pas.
Pour vous donner une idée du personnage ;

A partir de là  ( il va chercher ses infos dans le "cancel world."..) j'ai cessé de lui répondre...

Il y a 3 heures, SolarisXXX a dit :

Vous avez visiblement du mal à comprendre ce qu'est la démarche scientifique ... je dis juste qu'une prépublication n'engage que son auteur ... elle n'a été vérifiée par personne ... c'est la base.

Et pour la suite je vous ai dit d'être patient, j’analyserai ce soit disant article en détails ... c'est mon job ça tombe bien .

Après si vous vous la jouez à la Solatges style "j'ai raison parce que " tant mieux pour vous ... mais des arguments c'est mieux.

Et moi je te dis que ça ne change rien puisque la vérification par quelqu'un n'a pas de valeur.

La valeur repose dans la compétence ET la bonne foi, sauf que cette seconde est inatteignable.

Vaccin anti-Covid : 2/3 des effets secondaires dus à l’effet nocebo

Effet nocebo : des troubles bien réels

À l'inverse de l'effet placebo qui soulage, l'effet nocebo provoque des symptômes désagréables sans qu’aucun traitement pharmacologique n’ait été administré. Celui-ci est provoqué par l’image négative que peut renvoyer un vaccin ou encore un médicament. Ainsi, plus le patient redoute ses possibles effets indésirables et plus ils sont augmentés. Le médecin Dominique Dupagne explique sur France Inter que les troubles sont bien réels car l’effet nocebo modifie le fonctionnement cérébral, le métabolisme, le seuil douloureux ou encore l’équilibre hormonal. “Ce n’est pas du chiqué et encore moins des manifestations hystériques survenant chez des personnalités fragiles, détaille-t-il. Tout le monde peut être concerné”.

Vaccin anti-coronavirus : l’effet nocebo responsable de 76 % des symptômes

Une étude a été menée par une équipe de chercheurs du Beth Israel Deaconess Medical Center (BIDMC) grâce aux données de 12 essais cliniques de vaccins anti-Covid-19. Ces derniers comprenaient des rapports sur les effets indésirables de 22 578 receveurs du placebo et 22 802 receveurs du vaccin.

Après la première injection, plus de 35 % des personnes ayant reçu le placebo ont présenté des effets indésirables systémiques. Parmi les symptômes les plus fréquents, les chercheurs ont noté les maux de tête (19,6 %), la fatigue (16,7%) ou encore la fièvre. Par ailleurs, 16 % des personnes ayant reçu le placebo ont signalé au moins un événement local, tel qu'une douleur au site d'injection, un gonflement ou une rougeur.
En comparaison avec les personnes qui ont réellement reçu le vaccin, 46 % d’entre elles ont subi au moins un effet indésirable systémique et les deux tiers ont signalé au moins un événement local.

De ce fait, l’analyse des chercheurs suggère que l’effet nocebo représenterait 76 % de tous les effets indésirables dans le groupe vacciné et près d'un quart de tous les effets locaux signalés.

En revanche, après la seconde dose, les personnes ayant reçu le placebo témoignent moins d’effets indésirables systémiques (baisse de 3 %), alors que les vaccinés en signalent plus souvent (hausse de 15%). Ainsi, après la seconde dose, les chercheurs ont calculé que 52 % des effets secondaires pouvaient être imputables à l’effet nocebo.

https://www.medisite.fr/coronavirus-vaccin-anti-covid-23-des-effets-secondaires-dus-a-leffet-nocebo.5625488.806703.html