"La femme est l'avenir de l'homme"

Je ne souhaite pas à l'auteur de savoir exactement ce que veulent les femmes.

Quand on a dispersé les cendres de quelqu'un, le pire n'est pas de se dire que la femme est l'avenir de l'homme, car cette phrase va dans le sens de la vie, mais que la poussière est le passé et le futur du vieil homme,ou de la vieille femme).

Notre vie devient alors  une incarnation de la poussière et de l'eau, une parenthèse  spécifique à la terre (en tous cas dans le système solaire),entre deux  passages vers la glèbe, l'inerte...

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

J'ai toujours été dubitatif avec cette affirmation.

Mais en fait c'est parce ce que je l'entendais au sens restreint, positif : la femme comme seul détentrice du bien.

C'est une conception bien trop romantique de la femme or on sait que le romantisme est exclusivement masculin et qu'il ne colle jamais a la réalité.

Par contre si on l'entend dans un sens élargi elle est vraie : c'est la femme qui donne le ton, c'est par la femme que le collectif peut se doter d'une âme ou pas.

Plus précisément encore: ce que les femmes sont individuellement façonne directement le collectif.

Les hommes eux  sont individuellement façonnés par le collectif ou le rejettent.

 

Tout ça pour dire que je ne suis pas optimiste, ainsi que Houellebecq, sur la société future, l'aprés coronavirus, je ne vois aucun signe que ça puisse repartir en mieux.

 

Bonjour,

J'ai une conception moins binaire et plus symbiotique que la vôtre.

Mais tout comme vous, ma démarche est davantage intuitive que scientifique, ou alors d'une science de la vie dont mon destin serait le laboratoire.

Nous avons tous un animus et un anima, une virilité et une féminité, et il serait illusoire de penser que nous les traitons d'égal à égal.

Chez certains, l'anima est l'astre principal et l'animus est le satellite, c'est comme dans un couple.

Pilote et copilote, référentiel et repère, s'animent dans une danse plus ou moins harmonieuse souvent faite de compromissions.

Toute idée de verticalité est à fuir, et la docilité envers l’œstrogène est aussi fondamentale que la docilité envers la testostérone, et subordination n'est pas soumission.

Ma femme m'a fait une scène de ménage à minuit parce que j'avais oublié de lui faire un bisou. 

Après avoir réalisé la gravité de mon crime, et suite à une explication philosophique transcendantale, j'ai fini par me faire une raison : les voies de l'autorité œstrogénique sont impénétrables et inaccessibles au genre masculin.

Le paradoxe de la contrainte, c'est que c'est elle qui nous fait souffrir, mais c'est aussi elle qui nous fait jouir, d'où la nécessité d'un savant dosage entre contrainte et plasticité, entre frottement et lubrification.

Les femmes de l'ancien temps étaient tantôt des matrones tantôt des cruches, au point que je ne regrette pas leur émancipation politique, critique et financière.

Mais l'excès inverse sera peut-être pire, nous serons au banc des accusés en permanence et nous n'aurons plus droit à l'erreur.

Conditionner la politique par la morale est une parjure : personnellement, je préfère encore un Sarkosy avec des casseroles plutôt qu'un Dupont-Aignan avec une auréole.

Or c'est vers cette sélection naturelle que nous allons.

En effet, la révolution médiatique est anti-corrélée au patriarcat, même si l'histoire ne se juge pas, elle se lit et elle s'interprète.

Cordialement, Fraction

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Pardon, mais j'aimerai savoir ce que vous entendez dans: "le romantisme est exclusivement masculin"?

Ho! Là j'ai du mal, comment on fait, nous les femmes, pour doter quelque chose d'une...âme??? Vous n'avez rien compris à la femme ma parole!

Les hommes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement, et seulement du point de vue de la procréation, sinon, sérieusement les femmes n'ont aucunement besoin des hommes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-uns en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer...

Je n'utiliserai pas le mot société, mais celle de communauté. L'humain qui fait primer la communauté par rapport à l'individu verrait son quotidien plus sûre et plus juste.

Vos propos ne font que me donner raison a votre insu dans tout ce que je dis.

Je pense que vous incarnez assez bien le collectif d'aujourd'hui.

Il y a 3 heures, Jane Doe a dit :

Pour comprendre le fond dans une discussion à l'écrit, il n'y a que la forme, sinon il y a risque d'une lecture au premier degré et superficielle, ce qui est à mon sens trop souvent le cas sur ce forum.

 

Non, vous vous trompez de paradigme.

Ce que l'on voit trop souvent sur ce forum, notamment dans cette section, ce sont des personnes qui quand on leur montrent la lune avec le doigt, regardent le doigt.

Et le plus souvent ce sont des femmes, je suis désolé de le dire.

Euh non ce n'est pas la bonne citation, la citation correcte est: "la femme est au service de l'homme". Merci de rectifier, en l'honneur des hommes ! 

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Non, vous vous trompez de paradigme.

Ce que l'on voit trop souvent sur ce forum, notamment dans cette section, ce sont des personnes qui quand on leur montrent la lune avec le doigt, regardent le doigt.

Et le plus souvent ce sont des femmes, je suis désolé de le dire.

Du coup, comment un être si débile qu'elle regarde le doigt et pas la lune pourrait doter la société d'une âme ? ce n'est pas très clair ni dans le fond ni dans la forme. 

Quand j'analyse (cerveau gauche ?) les dialogues je constate que @Jane Doe est dans le spatial, la forme. Elle perçoit dans la forme la réalité exprimée. Je pense que @Ambre Agornest aussi dans le spatial, avec l'idée de communauté (vision holiste du monde). Ce sont là des personnalités plutôt minoritaires dans notre société. Ce qui m'étonne c'est la violence de ceux qui ne pensent pas "spatial". Comme si le fait de penser "la forme" ou "le tout" avant de penser le contenu ou les parties du tout était un péché ou une tare.

Il y a 6 heures, Ambre Agorn a dit :

Pardon, mais j'aimerai savoir ce que vous entendez dans: "le romantisme est exclusivement masculin"?

Ho! Là j'ai du mal, comment on fait, nous les femmes, pour doter quelque chose d'une...âme??? Vous n'avez rien compris à la femme ma parole!

Les hommes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement, et seulement du point de vue de la procréation, sinon, sérieusement les femmes n'ont aucunement besoin des hommes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-uns en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer...

Je n'utiliserai pas le mot société, mais celle de communauté. L'humain qui fait primer la communauté par rapport à l'individu verrait son quotidien plus sûre et plus juste.

"Les hommes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement, et seulement du point de vue de la procréation, sinon, sérieusement les femmes n'ont aucunement besoin des hommes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-uns en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer..."

Rires ! Vous avez semble-t-il profité du questionnement légitime sur le bien fondé de cette réflexion particulièrement dénuée de sens pour déverser votre misandrie...

On pourrait vous répondre :

"Les femmes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement , et seulement du point de vue de la procréation(ectogenèse en cours de développement), sinon, sérieusement les hommes n'ont aucunement besoin des femmes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-unes en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer..."

Cela n'aurait pas beaucoup plus de sens...quoique peut-être moins "politiquement correct" tant la misandrie est tolérée, la misogynie prohibée...

Vous aurez au moins parfaitement illustré ce à quoi faisait référence EINSTEIN (encore un être humain de sexe masculin dont les idées et  travaux  continuent de nous servir)concernant ses certitudes sur la question de la finitude de certaines grandeurs...

Il y a 7 heures, Ambre Agorn a dit :

Les hommes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement, et seulement du point de vue de la procréation, sinon, sérieusement les femmes n'ont aucunement besoin des hommes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-uns en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer...

Quand on voit la gueule de la soupe en question — la primordiale, évidemment — c'est plutôt un honneur.

Et cracher dedans est un plaisir de fin gourmet.

Il y a 2 heures, MarcThor a dit :

"Les hommes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement, et seulement du point de vue de la procréation, sinon, sérieusement les femmes n'ont aucunement besoin des hommes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-uns en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer..."

Rires ! Vous avez semble-t-il profité du questionnement légitime sur le bien fondé de cette réflexion particulièrement dénuée de sens pour déverser votre misandrie...

On pourrait vous répondre :

"Les femmes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement , et seulement du point de vue de la procréation(ectogenèse en cours de développement), sinon, sérieusement les hommes n'ont aucunement besoin des femmes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-unes en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer..."

Cela n'aurait pas beaucoup plus de sens...quoique peut-être moins "politiquement correct" tant la misandrie est tolérée, la misogynie prohibée...

Vous aurez au moins parfaitement illustré ce à quoi faisait référence EINSTEIN (encore un être humain de sexe masculin dont les idées et  travaux  continuent de nous servir)concernant ses certitudes sur la question de la finitude de certaines grandeurs...

En revanche avec le clonage, une parthénogénèse serait tout à fait possible. Ce qui nous permettrait de nous débarrasser à bon compte des mâles agressifs et stupides qui prétendent nous asservir depuis la nuit des temps et de se passer de leur contribution pour la procréation.

Il y a 5 heures, Jane Doe a dit :

Du coup, comment un être si débile qu'elle regarde le doigt et pas la lune pourrait doter la société d'une âme ? ce n'est pas très clair ni dans le fond ni dans la forme. 

Ah mais faut espérer quelles ne soient pas toutes comme ça pour doter la société d'une âme.

Le collectif est femme.

il y a une heure, querida13 a dit :

En revanche avec le clonage, une parthénogénèse serait tout à fait possible. Ce qui nous permettrait de nous débarrasser à bon compte des mâles agressifs et stupides qui prétendent nous asservir depuis la nuit des temps et de se passer de leur contribution pour la procréation.

"En revanche avec le clonage, une parthénogénèse serait tout à fait possible. Ce qui nous permettrait de nous débarrasser à bon compte des mâles agressifs et stupides qui prétendent nous asservir depuis la nuit des temps et de se passer de leur contribution pour la procréation."

Nous avions tous compris(parthénogenèse, clonage)...tu as été "asservie" depuis la nuit des temps par des "mâles agressifs et stupides"?Tu dois être bien âgée...et des "femelles agressives et stupides", tu n'en as pas connu lors de ces longues années d'existence( dont certaines matrones romaines  ou maîtresses de maison américaines du 18ème etc , chacune avec ses VRAIS esclaves , hommes et femmes) ?

Si pratique toute cette propagande pour "masquer "ou  "justifier" la misandrie et les injustices ACTUELLES (sexisme anti-pères en justice familiale, PMA pour toutes -GPA pour aucun , Grenelles ne mentionnant aucun des 149000 hommes battus-0 centre d'accueil, d'écoute ou d'éloignement pour eux, refus de tests ADN pour la certitude de paternité, mutilations sexuelles autorisées sur les garçons etc etc)...Et tu m'expliqueras lequel parmi tous ceux subissant ceci, hommes ou garçons ACTUELS a été "un mâle agressif et stupide qui a  asservi des femmes" et a donc mérité ces inégalités ACTUELLES?

Il y a 16 heures, Jane Doe a dit :

Dans ce cas, je vous suggère de remplacez le "on" par "je", vous gagnerez en clarté dans vos messages.

vous avez une vision très romantique du monde qui nous entoure et des relations homme-femme. La femme n'est pas le grand fantasme de l'homme. Le grand fantasme de l'homme c'est le pouvoir, la réussite, l'argent, la reconnaissance sociale. C'est ça qui fonde notre société et plus largement notre monde.  

Heuuuuu c’est pas ça qu’on appelle généraliser ? 

La femme l'avenir de l'homme ?

L'homme avec un petit "h" c'est un monsieur, un type.

L'Homme avec un grand "H" c'est les hommes et les femmes.

Les femmes apportent une majuscule à l'homme c'est déjà beaucoup 

En tout cas que cela soit de la part d'hommes ou de femmes, un peu de douceur, de curiosité, d'empathie de nuances et de solidarité ne ferait pas de mal à l'avenir de de l'Homme.

il y a 44 minutes, Gremlyne a dit :

En tout cas que cela soit de la part d'hommes ou de femmes, un peu de douceur, de curiosité, d'empathie de nuances et de solidarité ne ferait pas de mal à l'avenir de de l'Homme.

Comment on fait pour voir de la bienveillance chez une personne que l'on a lu que 2 ou 3 fois sans en posséder soit meme un minimum ?

Ce que l'on dit, ce que l'on écrit c'est une chose, mais la bienveillance est plus fondamentale.

J'ai répondu à cette phrase : La femme est l'avenir de l'homme" :Par une autre où l'avenir de l’humanité reposerait plutôt sur des qualités qu'hommes et femmes pourraient tous travailler à développer. Voilà.

Le 05/05/2020 à 08:11, hell-spawn a dit :

J'ai toujours été dubitatif avec cette affirmation.

Mais en fait c'est parce ce que je l'entendais au sens restreint, positif : la femme comme seul détentrice du bien.

C'est une conception bien trop romantique de la femme or on sait que le romantisme est exclusivement masculin et qu'il ne colle jamais a la réalité.

Par contre si on l'entend dans un sens élargi elle est vraie : c'est la femme qui donne le ton, c'est par la femme que le collectif peut se doter d'une âme ou pas.

Plus précisément encore: ce que les femmes sont individuellement façonne directement le collectif.

Les hommes eux  sont individuellement façonnés par le collectif ou le rejettent.

 

Tout ça pour dire que je ne suis pas optimiste, ainsi que Houellebecq, sur la société future, l'aprés coronavirus, je ne vois aucun signe que ça puisse repartir en mieux.

 

La femme n'est absolument pas l'avenir de l'homme, elle est l'avenir de l'humanité.

@hell-spawn me fait toujours rire il a le don de se mettre dans des situations pas possible avec les femmes.

il y a 6 minutes, Don Juan a dit :

La femme n'est absolument pas l'avenir de l'homme, elle est l'avenir de l'humanité.

C'est ce qui était sous entendu car évidemment par "homme" je n'entendais pas le male humain.

En précisant que si la femme est l'avenir de l'humanité, cet avenir peut avoir des lendemains qui chantent ou pas, et que c'est par son action ou son influence primordiale, directe ou indirecte, sur le collectif humain qu'elle a ce rôle la.

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

@hell-spawn me fait toujours rire il a le don de se mettre dans des situations pas possible avec les femmes.

 

Je reste en dehors donc je ne me mets dans aucunes situations