Didier Raoult - Pourquoi la science ne peut prédire de catastrophe

Salut,

... Personnellement, je ne crois pas que la modélisation mathématique prédictive soit de nature scientifique, je pense qu'il s'agit d'une prophétie moderne comme l'a été l'astrologie à un moment donné, utilisant les données de l'astrophysique. Elles sont invérifiables, ne se confirment jamais, et on ne peut jamais les contredire, car les données scientifiques contradictoires sont cachées ou alors elles génèrent la création de nouveaux modèles...

la source : https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/didier-raoult-pourquoi-la-science-ne-peut-predire-de-catastrophe-03-03-2016-2022639_445.php

C'est l'heure de ta pilule ! 

il y a 8 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est l'heure de ta pilule ! 

Si ce sont des délires, pourquoi systèmatiquement* les alimentés par tes réponses.

* : en effet chaque fois que j'ouvre un fil, sur une critique de la manière dont est mené la science actuelle, alors monsieur raplique, à l'aide d'argument aussi ridicule que celui là, pensant qu'ainsi il apporte la contradiction, mais comme on dit :

"les chiens aboient et la caravane passe"

il y a 19 minutes, contrexemple a dit :

Salut,

... Personnellement, je ne crois pas que la modélisation mathématique prédictive soit de nature scientifique, je pense qu'il s'agit d'une prophétie moderne comme l'a été l'astrologie à un moment donné, utilisant les données de l'astrophysique. Elles sont invérifiables, ne se confirment jamais, et on ne peut jamais les contredire, car les données scientifiques contradictoires sont cachées ou alors elles génèrent la création de nouveaux modèles...

la source : https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/didier-raoult-pourquoi-la-science-ne-peut-predire-de-catastrophe-03-03-2016-2022639_445.php

C'est vrai que le doigt mouillé c'est mieux et que Raoult est un véritable prophète! C'est con quand même que le réel n'obéisse pas toujours à ses prédictions comme celle du mois de janvier ou il assurait que le coronavirus était sans danger.

La modélisation mathématique n'est pas infaillible, elle a surtout par nature un domaine de validité limité et un degré d'approximation.

Quand on sort le modèle de son domaine de validité, on lui fait dire absolument n'importe quoi. Raoult se révèle dans ce domaine un véritable expert, avec son exploitation de statistiques hors de ce qu'elles peuvent vraiment dire.

il y a 12 minutes, contrexemple a dit :

Si ce sont des délires, pourquoi systèmatiquement* les alimentés par tes réponses.

* : en effet chaque fois que j'ouvre un fil, sur une critique de la manière dont est mené la science actuelle, alors monsieur raplique, à l'aide d'argument aussi ridicule que celui là, pensant qu'ainsi il apporte la contradiction, mais comme on dit :

"les chiens aboient et la caravane passe"

Pourquoi? Mais parce que tu ne fais que mentir, voila pourquoi. Sais-tu réellement à quoi sert la modélisation mathématiques? Sais-tu qu'elle est très utile? Alors certes pour les phénomènes aussi complexe que la météo ou les pandémies, ce n'est pas encore totalement au point à cause justement de cette complexité, mais il y a d'autres domaines où elle fait énormément.

Citation

Les deux religions pseudoscientifiques dominantes reprises par les médias sont d'une part l'adhésion stricte à la vision darwinienne de l'évolution qui est pourtant biologiquement dépassée, et la prédiction du futur climatique.

C'est la première fois que j'entends un scientifique raconter ce genre de salade, normalement c'est un discours tenu par les religieux.
 

C'est l'un des meilleurs infectiologues en France, c'est lui qui était derrière l'hydrochloromachintruquine, il a dit que le covid19 sera éradiqué en février 2020, et qu'il n' y a pas de quoi s'inquiéter,
 

Citation

Le 21 janvier 2020, sur la chaîne YouTube de l'IHU, Didier Raoult relativise la portée la pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France en affirmant : Il y a trois Chinois qui meurent et ça fait une alerte mondiale.

Ajoutant à ça qu'il est climatosceptique, et qu'il était sujet à des accusations de fraude, bref lisez la page wikipedia.

Avec Jean-pierre Petit, ce monsieur est la preuve qu'être scientifique n'est pas un remède contre la connerie.

Il y a 5 heures, contrexemple a dit :

Salut,

... Personnellement, je ne crois pas que la modélisation mathématique prédictive soit de nature scientifique, je pense qu'il s'agit d'une prophétie moderne comme l'a été l'astrologie à un moment donné, utilisant les données de l'astrophysique. Elles sont invérifiables, ne se confirment jamais, et on ne peut jamais les contredire, car les données scientifiques contradictoires sont cachées ou alors elles génèrent la création de nouveaux modèles...

la source : https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/didier-raoult-pourquoi-la-science-ne-peut-predire-de-catastrophe-03-03-2016-2022639_445.php

Je ne sais pas pour vous mais pour moi la modélisation mathématique est un concept assez flou. Je vois en gros de quoi il est question et comprend vaguement l'utilité de la chose mais en aucun cas mon ignorance ne saurait être le point de départ, et encore moins la justification, d'une critique ou d'une remise en cause.

Je ne connais pas les compétences de Mr Raoult en la matière mais je ne vois guère d'arguments pertinents dans son discours et encore moins de preuves. Tout ce que j'y vois, et plus généralement de ce qui émane de cette personne depuis qu'elle jouit de l'attention des médias, m'évoque furieusement ce qu'on appelle le syndrome de Galilée: une forme d'autovictimisation des partisans des pseudosciences (en général) interprétant le débat comme la lutte d'esprits ouverts, révolutionnaires, contre la censure et les méthodes d'une institution omnipotente et sclérosée qui cherche à étouffer la vérité afin d'assurer la pérennité de sa domination.

Mais il ne suffit pas d'être critiqué pour être Galilée, encore faut-il avoir raison.

Et c'est bien là que les choses se compliquent: je reconnais bien volontiers que je n'ai pas compétence pour en juger aussi m'abstiendrai-je de le faire. Je me bornerai à constater que les sciences progressent, produisent des connaissances (que nous utilisons bien mal par ailleurs) et que pour le moment je n'ai aucune raison objective de rejeter leur légitime autorité en matière de savoir. Mais le citoyen lambda a rarement cette prudence que de ne pas juger ce qu'il ne connait pas, il lui faut avoir un avis sur tout, et de préférence tranché, sans quoi en cette époque de réseaux sociaux et de surmédiatisation où celui qui crie le plus fort à forcément raison, sa réserve et sa tiédeur le feront passer pour un insignifiant falot et mal informé.

Il y a 9 heures, contrexemple a dit :

... Personnellement, je ne crois pas que la modélisation mathématique prédictive soit de nature scientifique, je pense qu'il s'agit d'une prophétie moderne comme l'a été l'astrologie à un moment donné, utilisant les données de l'astrophysique.

l'astrologie ne s'est jamais appuyée sur des données de l'astrophysique pour deux raisons :

l'astrologie est ancienne tandis que l'astrophysique n'a qu'un siècle environ (elle a commencé avec l'étude spectrale de la lumière solaire et la découverte de l'hélium dans le soleil

Ensuite l'astrologie s'appuie sur des positions d'astres du système solaire tandis que l'astrophysique étudie des propriétés physiques de la matière, de la lumièe et de l'espace mais n'étudie pas les positions périodiques.

Quant aux catastrophes annoncées par les astrologues, la dernière en date qui a fait flop ce fut la prédiction de catastrophe pour l'éclipse totale de soleil du 11 août 1999 par Paco Rabane. Tiens celui-là le ridicule l'a tué. Est-il encore vivant ce con ?

le seul apport à la science par l'astrologie, ce fut les relevés de positions des planètes par Tycho Brahé, astrologue du roi du Danemark. Ce sont ces positions précises qui ont permis à Kepler d'établir les lois du mouvement des planètes : les 3 lois de Kepler.

les scientifiques peuvent-ils annoncer des catastrophes ?

Oui mais ils ne peuvent en donner la date.

3 exemples :

- la chute d'une grosse météorite : on connaît la fréquence moyenne des chutes. On peut donc dire la probabilité de la chute d'une météorite de 1 km de diamètre dans le prochain million d'années.

- Réveil des supervolcans comme celui du Yellowstone. Là encore au cours du prochain millions d'années c'est hautement probable.

- Sursaut gamma : un flash d'origine stellaire d'une puissance énorme arrivant sur la Terre va tuer les êtres vivants qui ne sont pas sous l'eau et en premier lieu toute l'électronique et nos chers satellites. Quand ? personne n'en sait rien !

il y a une heure, Répy a dit :

Il y a 11 heures, contrexemple a dit :

... Personnellement, je ne crois pas que la modélisation mathématique prédictive soit de nature scientifique, je pense qu'il s'agit d'une prophétie moderne comme l'a été l'astrologie à un moment donné, utilisant les données de l'astrophysique.

l'astrologie ne s'est jamais appuyée sur des données de l'astrophysique pour deux raisons :

l'astrologie est ancienne tandis que l'astrophysique n'a qu'un siècle environ (elle a commencé avec l'étude spectrale de la lumière solaire et la découverte de l'hélium dans le soleil

Ensuite l'astrologie s'appuie sur des positions d'astres du système solaire tandis que l'astrophysique étudie des propriétés physiques de la matière, de la lumièe et de l'espace mais n'étudie pas les positions périodiques.

Quant aux catastrophes annoncées par les astrologues, la dernière en date qui a fait flop ce fut la prédiction de catastrophe pour l'éclipse totale de soleil du 11 août 1999 par Paco Rabane. Tiens celui-là le ridicule l'a tué. Est-il encore vivant ce con ?

le seul apport à la science par l'astrologie, ce fut les relevés de positions des planètes par Tycho Brahé, astrologue du roi du Danemark. Ce sont ces positions précises qui ont permis à Kepler d'établir les lois du mouvement des planètes : les 3 lois de Kepler.

Tu as entièrement raison. Je veux seulement signaler que @contrexemplene fait ici que citer les propos prêtés par Le Point à Raoult pour les soumettre au débat

Il y a 11 heures, contrexemple a dit :

Salut,

... Personnellement, je ne crois pas que la modélisation mathématique prédictive soit de nature scientifique, je pense qu'il s'agit d'une prophétie moderne comme l'a été l'astrologie à un moment donné, utilisant les données de l'astrophysique. Elles sont invérifiables, ne se confirment jamais, et on ne peut jamais les contredire, car les données scientifiques contradictoires sont cachées ou alors elles génèrent la création de nouveaux modèles...

la source : https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/didier-raoult-pourquoi-la-science-ne-peut-predire-de-catastrophe-03-03-2016-2022639_445.php

Quand tu cites, tu devrais utiliser le bouton citation  ,, ce qui éviterait des confusions

Parce que ça n'est pas son rôle!

On ne peut prévoir que par induction (avant hier il pleuvait, hier il pleuvait, aujourd'hui il pleut, donc demain il pleuvra). Un phénomène jamais observé peut advenir. Mais la science étudie ce qui existe ou a existé. Nul ne peut prévoir car nous ignorons toutes les causes qui provoquent un effet.

Il y a 11 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Pourquoi? Mais parce que tu ne fais que mentir, voila pourquoi.

Mais, je ne fais que donner le point de vue de grands scientifiques sur la science.

Quand tu auras atteint le pedigree des scientifiques que je cite, tu pourras te permettre de dire qu'ils mentent et ne connaissent pas la question.

C'est une question de légitimité et toi, tu n'en as aucune, eux si.

Il y a 5 heures, épixès a dit :

1/ Tout ce que j'y vois, et plus généralement de ce qui émane de cette personne depuis qu'elle jouit de l'attention des médias, m'évoque furieusement ce qu'on appelle le syndrome de Galilée...

2/ pour le moment je n'ai aucune raison objective de rejeter leur légitime autorité en matière de savoir.

1/ L'article est de 2016

2/ Tu veux dire que si un astrologue fait des prévisions aussi juste que les modéles mathématiques, alors tu lui accorderas ta confiance ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

les scientifiques peuvent-ils annoncer des catastrophes ?

Oui mais ils ne peuvent en donner la date.

3 exemples :

- la chute d'une grosse météorite : on connaît la fréquence moyenne des chutes. On peut donc dire la probabilité de la chute d'une météorite de 1 km de diamètre dans le prochain million d'années.

- Réveil des supervolcans comme celui du Yellowstone. Là encore au cours du prochain millions d'années c'est hautement probable.

- Sursaut gamma : un flash d'origine stellaire d'une puissance énorme arrivant sur la Terre va tuer les êtres vivants qui ne sont pas sous l'eau et en premier lieu toute l'électronique et nos chers satellites. Quand ? personne n'en sait rien !

Ça laisse tout de même un large flou quand à la survenue de ces catastrophes .. une prédiction sur un million d'année .. 

il y a 14 minutes, contrexemple a dit :

Mais, je ne fais que donner le point de vue de grands scientifiques sur la science.

Non.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Quand tu cites, tu devrais utiliser le bouton citation  ,, ce qui éviterait des confusions

je ne vois pas où est ce bouton citation. Je n'utilise que la case "citer" qui est en dessous des messages à côté de partager, alerter...

Pour une fois que nous avions trouvé LA solution pour ne plus polluer la planéte, les scientifiques ne vons pas nous faire le coup de trouver un remède trop vite

il y a 52 minutes, contrexemple a dit :

Mais, je ne fais que donner le point de vue de grands scientifiques sur la science.

Quand tu auras atteint le pedigree des scientifiques que je cite, tu pourras te permettre de dire qu'ils mentent et ne connaissent pas la question.

C'est une question de légitimité et toi, tu n'en as aucune, eux si.

Grands scientifiques? Tu plaisantes? Ce Raoult est juste un scientifique mafieux, sans doute pas un grand scientifique. En outre, tu déformes les propos de Raoult pour leur faire dire ce qui t'arrange. Quant à moi, vu que tu fais de l'ad hominem, je suis un scientifique honnête, ce qui est déjà beaucoup demander à l'heure actuelle.