il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ta question portait sur la médecine entre science humaine et science exacte. Or les différentes spécialités de la médecine offre un éventail trop large pour qu'on puisse répondre précisément à cette question. Si tu es en chir' on sera sur une science exacte, tu ouvres, tu répares, tu fermes. Si tu es en psy' on sera sur une science humaine, ce qui va marcher sur un ne marchera pas sur l'autre, et ce qui va marcher un jour ne va pas forcément marcher le lendemain... 

 

Là on est sur la pharma' soit la réaction du corps face à des produits actifs. Il est d'ailleurs intéressant de rappeler l'étymologie de pharmacie: à la fois remède et poison. Ce qui colle totalement au sujet. Une seconde étymologie est intéressante, celle du pharmakos, le bouc émissaire, celui qu'on sacrifie pour soulager les fautes des autres. Pour les uns on sacrifie le système, pour les autres on sacrifie l'anti système. Mais il y a cette idée d'être sauvé par la mort (parfois et même souvent aujourd'hui, une mort symbolique, un licenciement ou un désaveu). 

J'ai parlé ailleurs de la psychiatrie, on ne soigne pas un psychotique (le faire advenir à la névrose normée), la situation est inversée : on imagine ce que serait une guérison pour lui, soit une décrue totale des symptômes, on peut "végétaliser" un patient, plus de symptômes, on peut le soulager de ce qu'il exprime de sa souffrance et continuer à envisager sa place de sujet dans l'expression de ses symptômes atténués. La situation actuelle de la psychiatrie verse dans la première option.

Pour le reste je suis d'accord avec toi, la médecine est une science où se croise différentes disciplines, sciences humaines et sciences exactes comme la pharmacopées (chimie), avec un bémol, le patient vient à la consultation avec sa dimension subjective, le médecin est à la croisée de tous ces chemins.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

C'est absolument pas la problématique de Raoult, là c'est toute la mythologie autour de ce débat. La chloroquine et ses effets n'ont pas été appréhendés de cette maniére, certainement pas par empirisme, et la raison de la prudence est fort légitime puisque pour le coup, l'empirisme nous a montré que non seulement elle pouvait s'avérer inneficace par rapport à ses résultats in vitro, mais en plus négative, car contrairement à ce que beaucoup raconte, c'est un médicament avec marge therapeutique faible, et avec effets secondaires inquiétants par rapport à la nature du corona virus.

Il ne s'agit donc pas d'intuition, mais d'une opinion basée sur des études préalables. le reste ne peut être que corrélé que par l'expérience scientifique.

Les critiques sur la façon de procéder de raoult et le scepticisme de la chloroquine ne viennent pas de youtube et twitter, contrairement à raoult qui lui, s'exprime par les reseaux sociaux.

Pourquoi vous ne parlez que de cohn bandit ? C'est un triple con qui n'a aucune qualification pour s'exprimer sur raoult, et encore moins sur ce ton. Ca ne change en rien le reste.

Parce que les mêmes qui crient au scandale dans le médiator crie au scandale parce qu'on fait respecter le benefice risque de la chloroquine. Zero cohérence.

Ce n'est pas vrai, si la chloroquine avait donné des résultats vraiments décisifs, la situation aurait été différente. Ce n'est pas le cas.

Il ya beaucoup d'endroit où les résultats sont encourageants, sans que ce soit lié à une thérapie ou une autre. J'ai lu également que la population des comores était principalement touchée à Marseille. Pourquoi ? Aucune idée. Moi il y a quelque chose que j'aimerais comprendre, c'est comment raoult arrive t'il a faire autant de tests de depistage alors que dans le reste de la France, ces dernières semaines, il était quasiment impossible de se faire dépister sans symptomes trés sérieux. Quelque chose m'échappe.

Là dessus on est d'accord, et la philosophie de raoult sur le dépistage est la bonne, simplement on est en manque de tests jusque ici, d'où ma question.

Si. On voit bien qu'il a une réalité justement dans ces moments de tensions et c'est particuliérement le cas ici.

Ce n'est pas une question de confiance, juste de rationalité. Dans une pandémie mondiale ou tous les virolgues et scientifiques en général bossent internationalement, si la chloroquine a une efficacité interessante, on ne la mettra jamais de coté. Point.

La meilleure des défenses étant l’attaque, on accuse l’autre de ce que l’on fait.

Les mêmes qui feront exactement la même chose au prochain scandale, Parce que ce sera l’occasion de s’en prendre au pouvoir en place. 
Raoult se positionnant comme la bête à abattre parce qu'en désaccord avec ce pouvoir en place a attiré à lui tous ceux rêvant de dézinguer ce même pouvoir. Se faisant manipuler sans même s’en rendre compte. Mais il n’est pas donné à tout le monde d’avoir l’ontelligence, le sens critique, permettant de faire la part des choses. 

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

Ce n'est pas vrai, si la chloroquine avait donné des résultats vraiments décisifs, la situation aurait été différente. Ce n'est pas le cas.

Parmi les pays les plus touchés par le Covid-19, les taux de létalité s'échelonnent de 0,3% à 8,3%, selon les derniers bilans

dans le cas de patients traités à la chloroquine on ne parle plus en pour cent mais en pour mille ....il vaut mieux être malade à Marseille qu'aux états Unis

il y a 4 minutes, stvi a dit :

 

Parmi les pays les plus touchés par le Covid-19, les taux de létalité s'échelonnent de 0,3% à 8,3%, selon les derniers bilans

dans le cas de patients traités à la chloroquine on ne parle plus en pour cent mais en pour mille ....il vaut mieux être malade à Marseille qu'aux états Unis

Toi aussi tu compares ce qui n’est pas comparable, c’est comme comparer des choux et des haricots verts. J’en ai parlé plus haut, je ne recommence pas. 

il y a une heure, stvi a dit :

 

Parmi les pays les plus touchés par le Covid-19, les taux de létalité s'échelonnent de 0,3% à 8,3%, selon les derniers bilans

dans le cas de patients traités à la chloroquine on ne parle plus en pour cent mais en pour mille ....il vaut mieux être malade à Marseille qu'aux états Unis

0.18% en Allemagne du coup j’en conclus qu’ils ont été traités à la choroquinine ?

On parle en pour 1000 .

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200320.OBS26330/coronavirus-pourquoi-ce-faible-nombre-de-morts-en-allemagne.amp

A l’heure du coronavirus, une géopolitique de la peur

Avec officiellement 10 999 cas répertoriés jeudi pour 20 morts, le taux de létalité s’établit dans le pays à seulement 0,18 %, contre quelque 4 % en Chine ou en Espagne, 2,9 % en France, voire 8,3 % en Italie.

==============

Enfin parlait
Du coup quel est la conclusion ?

Surtout que sont ce les mêmes testés car à l’IHU les biens portants venant se faire tester sur leur deux jambes sont nombreux .... étonnant non ?

Il y a 11 heures, soloandsolo a dit :

Le mot science a plusieurs définitions, cela dépendant de quel adjectif il est accompagné : science dure ou science dite humaine (molle), la médecine n'est pas une science exacte (c'est dur à avaler).

non, tu as raison, la médecine est une application de la connaissance du vivant. c'est ce qui a été reproché à Pasteur vu qu'il n'était pas médecin. 

Ensuite le mot science est aussi un signifiant, comme tel il est l'expression d'un signifié, comme tel encore le support signifié est obligatoirement subjectif, ce que nous retrouvons dans les débats, de là où je parle avec ce signifiant, d'autres se situent différemment.

Science, discours scientifique (qui n'est pas de la science), scientisme, le socle du radical science bourgeonne un peu dans toutes les directions.

Oui, je suis en échange étroit avec un de mes fils étudiants qui comme tout jeune vit aussi d'espoir, avec modération mais je calme sa joie d'envisager un changement radical et obligatoire après crise, effectivement l'inverse peut être un possible.

je répondais à fox par l'étymologie du mot science. 

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

J'en sais rien ce à quoi ils croient, visiblement ils sont nombreux à croire à "la science" et donc pas du tout à leur expérience, mais ça peut être un épiphénomène médiatique voulu par certaines personnes. Pour certaines raisons.

Ce en quoi moi je crois, c'est que les décédés d'aujourd'hui ne reviendront pas demain prendre le traitement qu'on leur aura finalement trouvé.

 

il n'y a pour le moment aucun traitement à ma connaissance, fox! si tu en connais un spécifique contre ce coro, fais-moi signe! 

Alors que le Covid-19 sévit en Europe depuis bientôt deux mois, l'Allemagne affiche un taux de mortalité bien plus faible que ses voisins. Selon le dernier bilan de l'Institut Robert-Koch (RKI), du vendredi 3 avril, 1 017 Allemands sont morts du virus, pour 79 696 cas recensés (soit un taux de mortalité de 1,3%).

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-pourquoi-l-allemagne-semble-t-elle-mieux-gerer-l-epidemie-que-la-france_3894519.html

"Du coup" les allemand auraient du prendre de la chloroquine aussi?

Auditionné par l’Assemblée nationale, le Premier ministre a avancé l’hypothèse selon laquelle les tests post-mortem n’étaient pas systématiques dans tous les pays. Une piste pour comprendre la différence de létalité liée au coronavirus en Europe, et notamment en Allemagne.

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/coronavirus-quand-edouard-philippe-nuance-le-faible-taux-de-mortalite-en

"Du coup" le pourcentage de morts en Allemagne serait plus élevé que 1,3% et ils auraient vraiment du prendre de la chloroquine ?

Cette information avait été présentée pour relativiser le faible pourcentage de décès en Allemagne par le même forumeur qui est venu dire au-dessus que ce pourcentage ne serait finalement que de 0.83%;

Marrant non ? Les stars du forum n'ont peur de rien et ne sont pas à une contradiction près pour naviguer dans une direction ou une autre.

Il y a 8 heures, stvi a dit :

 

 

 

dans le cas de patients traités à la chloroquine on ne parle plus en pour cent mais en pour mille ....il vaut mieux être malade à Marseille qu'aux états Unis

Les USA tentent d'approvisionner leur stock de chloroquine dans l'urgence.

Taux de mortalité Allemagne ce matin 1.5%. Nouveaux chiffres UHI de Marseille ce matin aussi 0.27% sans doute les effets du pastis et de la bouillabaisse  :

Il y a 17 heures, Crabe_fantome a dit :

Non il n'y a pas de groupe témoin... toujours pas... Et la société n'est pas non plus un groupe témoin parce qu'elle n'est pas du tout encadré par le même protocole. 

Quels sont les essais cliniques menés sur la chloroquine en France ?

Les études du Pr Raoult sont sujettes à controverse. Afin de "clore les débats", le CHU d'Angers et 33 établissements de santé ont annoncé, le mardi 31 mars, le lancement d'une vaste étude "aux standards scientifiques et méthodologiques les plus élevés". Cette expérimentation portera sur 1 300 sujets Covid-19 positif de plus de 75 ans. Alain Mercat, président de la commission médicale du Centre Hospitalier Universitaire d'Angers, a détaillé le protocole : les patients "recevront soit de l'hydroxychloroquine, soit un placebo, sans connaitre la nature du comprimé testé. Leur consentement sera demandé." Le Pr Vincent Dubée, investigateur principal du projet, a assuré : que l'étude "sera réalisée dans des conditions qui ne laisseront pas de place au doute dans l'analyse des résultats."

Cette étude vient en complètement du projet européen d'essais cliniques baptisé "Discovery". Cette étude, menée dans 7 pays dont la France depuis le 22 mars, vise à tester sur plus de 3 000 patients — dont 800 Français — cinq types de traitement : soit symptomatiques, soit du Remsdesivir (il empêche le virus d'adapter son code génétique au malade), soit du Kaletra (utilisé pour les patients séropositifs) soit du Kaletra associé à de l'interféron bêta ou de la chloroquine. Les résultats sont attendus sous quelques semaines. Toutefois, cette étude a suscité quelques réserves. Le Pr Christian Perronne, chef du service d'infectiologie à l'hôpital universitaire de Garches, a notamment refusé d'y participer. Le programme "ne prend pas en compte le protocole du professeur Raoult, mais uniquement l'hydroxychloroquine, et ce sur des cas dans de pathologies aggravées....."

https://www.linternaute.com/actualite/guide-vie-quotidienne/2489467-chloroquine-le-remede-au-coronavirus/

Qui sait les traitements du Pr Raoult auront peut-être le même sort que les masques qui il y 15 jour étaient inutiles et qui deviendrait obligatoire très prochainement !!! (je précise que je n'ai que des doutes par rapport aux miracles y compris ceux qui viendraient de médocs  ..... j'ai tendance a être très prudente .... et en même temps partagée car l'empirique et le hasard on souvent sauver des vies !!! (se rappeler la pénicilline et plus loin dans le temps Charcot et son hypnose pour pallier aux manques et nocivités d'anesthésiants de l'époque ... et le bon Laennec chirurgien / boucher qui a défaut de conserver jambes et bras a sauver des vies en anesthésiant a la gnole !!! etc  etc ... Aujourd'hui nous avons les dieux de l'Olympe de moultes organisations estampillées les meilleures et tout puissante ... qui là "encore je doute  parfois" de leur parfaite imperméabilité a l'appel des écus sonnant et trébuchants des officines laborantines .... Rien n'est simple !!! )

Si sur mon brancard on me demandait de bien vouloir être volontaire pour "essayer" la méthode Raoult ou d' autres je dirais oui :  j'ai tout du cobaye a risque âge et pathologie facilitant la voracité  du zèbre ...

Mon risque ...Prise ou pas prise  de toute façon je fais partie quasi surement  des candidats au Paradis et en prenant le médoc mon risque c'est de faire du rab .... ça ne m'enchanterais pas parce que la bataille c'est galère mais si  je dois décider d'une suite heureuse pour les autres quant à terrasser le petit monstre oui  ... je dis oui de toutes mes dernières forces !

Je ne suis pas toubib, ni chercheur,  ni détentrice de tous les savoirs mais il me semble bien que pour tout ce qui soigne et guérit il y a eu au départ "l'empirisme et les essais" sur animaux et sur les humains ... D'un esprit purement éthique 100% on est pas des cadors !!! Et pourtant si nous sommes devenus 7 milliards de pékins c'est grâce entre autres a tout ceci conjugués .... Les dinosaures ces mastodontes ont probablement été décimés par des virus ou autres bontés .... La terre mère n'est pas toujours une bonne mère !!!

La journée est prévue très belle profitons-en !!!

Le président de l'exécutif corse, Gilles Simeoni, a lancé un appel ce dimanche 5 avril au matin, au ministre de la Santé : il veut que la Corse soit un territoire pilote pour tester le traitement du Professeur Raoult, le fameux traitement à l'hydroxychloroquine. C'est une demande collective des élus corses et du monde médical. L'objectif serait que les médecins de ville puissent prescrire ces médicaments et les administrer avant l'hospitalisation des malades pour désengorger les services. 

Pour Gilles Simeoni, l'idée n'est pas de trancher le débat scientifique mais de faire un test à grande échelle dans un cadre fixé par le gouvernement

https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/coronavirus-la-corse-territoire-pilote-du-protocole-de-raoult-sur-la-chloroquine-7800361968t. 

Coronavirus : il y a un "rapport bénéfice-risque en faveur de la chloroquine", affirme Jean-Christophe Rufin

Le médecin Jean-Christophe Rufin ne comprend pas pourquoi la France n'autorise pas l'utilisation de la chloroquine contre le coronavirus. Invité du "Grand journal du soir" d'Europe 1, il revient également sur la personnalité du controversé professeur Didier Raoult.   

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Quels sont les essais cliniques menés sur la chloroquine en France ?

Les études du Pr Raoult sont sujettes à controverse. Afin de "clore les débats", le CHU d'Angers et 33 établissements de santé ont annoncé, le mardi 31 mars, le lancement d'une vaste étude "aux standards scientifiques et méthodologiques les plus élevés". Cette expérimentation portera sur 1 300 sujets Covid-19 positif de plus de 75 ans. Alain Mercat, président de la commission médicale du Centre Hospitalier Universitaire d'Angers, a détaillé le protocole : les patients "recevront soit de l'hydroxychloroquine, soit un placebo, sans connaitre la nature du comprimé testé. Leur consentement sera demandé." Le Pr Vincent Dubée, investigateur principal du projet, a assuré : que l'étude "sera réalisée dans des conditions qui ne laisseront pas de place au doute dans l'analyse des résultats."

Cette étude vient en complètement du projet européen d'essais cliniques baptisé "Discovery". Cette étude, menée dans 7 pays dont la France depuis le 22 mars, vise à tester sur plus de 3 000 patients — dont 800 Français — cinq types de traitement : soit symptomatiques, soit du Remsdesivir (il empêche le virus d'adapter son code génétique au malade), soit du Kaletra (utilisé pour les patients séropositifs) soit du Kaletra associé à de l'interféron bêta ou de la chloroquine. Les résultats sont attendus sous quelques semaines. Toutefois, cette étude a suscité quelques réserves. Le Pr Christian Perronne, chef du service d'infectiologie à l'hôpital universitaire de Garches, a notamment refusé d'y participer. Le programme "ne prend pas en compte le protocole du professeur Raoult, mais uniquement l'hydroxychloroquine, et ce sur des cas dans de pathologies aggravées....."

https://www.linternaute.com/actualite/guide-vie-quotidienne/2489467-chloroquine-le-remede-au-coronavirus/

Qui sait les traitements du Pr Raoult auront peut-être le même sort que les masques qui il y 15 jour étaient inutiles et qui deviendrait obligatoire très prochainement !!! (je précise que je n'ai que des doutes par rapport aux miracles y compris ceux qui viendraient de médocs  ..... j'ai tendance a être très prudente .... et en même temps partagée car l'empirique et le hasard on souvent sauver des vies !!! (se rappeler la pénicilline et plus loin dans le temps Charcot et son hypnose pour pallier aux manques et nocivités d'anesthésiants de l'époque ... et le bon Laennec chirurgien / boucher qui a défaut de conserver jambes et bras a sauver des vies en anesthésiant a la gnole !!! etc  etc ... Aujourd'hui nous avons les dieux de l'Olympe de moultes organisations estampillées les meilleures et tout puissante ... qui là "encore je doute  parfois" de leur parfaite imperméabilité a l'appel des écus sonnant et trébuchants des officines laborantines .... Rien n'est simple !!! )

Si sur mon brancard on me demandait de bien vouloir être volontaire pour "essayer" la méthode Raoult ou d' autres je dirais oui :  j'ai tout du cobaye a risque âge et pathologie facilitant la voracité  du zèbre ...

Mon risque ...Prise ou pas prise  de toute façon je fais partie quasi surement  des candidats au Paradis et en prenant le médoc mon risque c'est de faire du rab .... ça ne m'enchanterais pas parce que la bataille c'est galère mais si  je dois décider d'une suite heureuse pour les autres quant à terrasser le petit monstre oui  ... je dis oui de toutes mes dernières forces !

Je ne suis pas toubib, ni chercheur,  ni détentrice de tous les savoirs mais il me semble bien que pour tout ce qui soigne et guérit il y a eu au départ "l'empirisme et les essais" sur animaux et sur les humains ... D'un esprit purement éthique 100% on est pas des cadors !!! Et pourtant si nous sommes devenus 7 milliards de pékins c'est grâce entre autres a tout ceci conjugués .... Les dinosaures ces mastodontes ont probablement été décimés par des virus ou autres bontés .... La terre mère n'est pas toujours une bonne mère !!!

La journée est prévue très belle profitons-en !!!

 

Si on te propose de faire le cobaye sur ton lit de mort c'est qu'effectivement tu n'as plus rien à perdre. Combien de gens condamné par un cancer vont chercher des solutions ailleurs? il y a un passage comme ça dans le film de Milos Forman "Man on the moon". De nous même nous acceptons n'importe quoi pour une lueur d'espoir. 

Mais ça ne me poserait aucun problème qu'on fasse de moi un cobaye de la médecine. Parce que je suis pris en charge, parce que je ne risque pas ma vie, parce que mon engagement est fait pour enrichir les laboratoires pharmaceutiques... Mais derrière cet enrichissement (dont j'en ai rien à foutre en fait) il y a des vies qui sont sauvées, des vies qui sont à nouveau vécu pleinement...

Là on est au printemps, je suis à la campagne... et bien je remercie les cobayes d'avoir testé ce médicament contre mon allergie sinon je passerais des mois à chialer, tousser, me moucher de l'eau par litre et avec les poumons qui sifflent. Un antihistaminique par jour et je vis... je vis!!! Et tant pis ou tant mieux si des gens se font de la thune sur mon bien être, c'est pas pire ou pas mieux qu'une bonne côte de boeuf au resto qui va aussi me faire plaisir pendant que ça enrichi toute une filière. 

Il y a 16 heures, Constantinople a dit :

C'est absolument pas la problématique de Raoult, là c'est toute la mythologie autour de ce débat. La chloroquine et ses effets n'ont pas été appréhendés de cette maniére, certainement pas par empirisme, et la raison de la prudence est fort légitime puisque pour le coup, l'empirisme nous a montré que non seulement elle pouvait s'avérer inneficace par rapport à ses résultats in vitro, mais en plus négative, car contrairement à ce que beaucoup raconte, c'est un médicament avec marge therapeutique faible, et avec effets secondaires inquiétants par rapport à la nature du corona virus.

Il ne s'agit donc pas d'intuition, mais d'une opinion basée sur des études préalables. le reste ne peut être que corrélé que par l'expérience scientifique.

Les critiques sur la façon de procéder de raoult et le scepticisme de la chloroquine ne viennent pas de youtube et twitter, contrairement à raoult qui lui, s'exprime par les reseaux sociaux.

Pourquoi vous ne parlez que de cohn bandit ? C'est un triple con qui n'a aucune qualification pour s'exprimer sur raoult, et encore moins sur ce ton. Ca ne change en rien le reste.
 

Parce que c'est quand même une évidence flagrante qu'un lobby tient à détruire Raoult à n'importe quel prix, par n'importe quel moyen et sous n'importe quel prétexte. Voila pourquoi je parle de Cohn-Bendit, parce qu'il représente parfaitement ce qui est en train de se passer. On voit parfaitement qu'il n'y a aucune part à l'objectivité là dedans et que c'est personnel.

D'ou ce que je répondais précédemment @soloandsolo sur le fait que je tire la chasse sur "la science" et tout ce qui s'en revendique. C'est de l'argent, de la renommée, du pouvoir. Et ce n'est pas pragmatique.

Moi je veux bien entrer dans le débat technique, mais je ne suis pas virologue. Ce que je vois c'est que le produit détruit le virus, c'est donc favorable dans les stades précoces de la maladie afin de l'empêcher de s’aggraver et de se propager.

On me répond que les patients auraient guéris tout seuls. Soit. On refuse de comparer avec la population du reste du pays parce que l'orientation des fenêtres et la lessive utilisée pour les draps des lits de l'IHU de Marseille sont à nul autre pareil et qu'aucune comparaison n'est donc possible. J'ai quand même sérieusement l'impression qu'on n'y met pas de bonne volonté.

Citation

Parce que les mêmes qui crient au scandale dans le médiator crie au scandale parce qu'on fait respecter le benefice risque de la chloroquine. Zero cohérence.

La cohérence c'est quoi ? C'est protéger les populations, pas respecter les outils des scientifiques. Le respect de leurs outils incombe aux scientifiques eux-mêmes et pas à la population générale.

Mais plus important, les scientifiques doivent comprendre comment fonctionnent leurs outils et à quoi ils servent. Ici ils sont défendus pour le principe. Et pas pour la protection des populations.

Citation

Ce n'est pas vrai, si la chloroquine avait donné des résultats vraiments décisifs, la situation aurait été différente. Ce n'est pas le cas.

Qui décide de ça ? L'objectivité des ennemis héréditaires de Raoult ?

Citation

Il ya beaucoup d'endroit où les résultats sont encourageants, sans que ce soit lié à une thérapie ou une autre. J'ai lu également que la population des comores était principalement touchée à Marseille. Pourquoi ? Aucune idée. Moi il y a quelque chose que j'aimerais comprendre, c'est comment raoult arrive t'il a faire autant de tests de depistage alors que dans le reste de la France, ces dernières semaines, il était quasiment impossible de se faire dépister sans symptomes trés sérieux. Quelque chose m'échappe.

C'est pourtant évident, ils ont mis sur pied une filière de fabrication de tests au sein de leur établissement ou par un partenariat avec une entreprise locale. Ou peut-être font-ils comme les chinois un diagnostic par radio des poumons. Ce qui est sur c'est qu'ils ont enroulé les consignes de Paris autour d'un petit tube en carton et l'ont mis à disposition dans les WC.

Parce que ces consignes sont "les chiffres doivent baisser" et qu'on reste dans la gestion de la crise par la com un point c'est tout. Qu'il y ait réellement 100000 ou 200000 morts n'intéresse pas Paris, ce qui les intéresse c'est combien Ruth Elkrief annoncera ce soir sur BFM. Faire des tests quand on te dit de ne pas tester, c'est résister à l'autorité. Ca c'est une raison de te liquider.

Citation

Là dessus on est d'accord, et la philosophie de raoult sur le dépistage est la bonne, simplement on est en manque de tests jusque ici, d'où ma question.

Si. On voit bien qu'il a une réalité justement dans ces moments de tensions et c'est particuliérement le cas ici.

Ce n'est pas une question de confiance, juste de rationalité. Dans une pandémie mondiale ou tous les virolgues et scientifiques en général bossent internationalement, si la chloroquine a une efficacité interessante, on ne la mettra jamais de coté. Point.

Mon dieu. Comment peux-tu encore réussir à croire qu'il y ait la moindre rationalité dans les décisions de nos décideurs ? Tout le monde s'est foutu de la gueule d'Hitler et de la junte Birmane avec leurs astrologues, mais tu vois bien qu'on est pas mieux.

C'est BRIGITTE MACRON qui a convaincu le Président de parler à Raoult. Il y a ZERO CONSEILLER PROFESSIONNEL dans tous les ministères qui pensent que soigner les gens soit d'un intérêt quelconque, ces gens sont tous des purs produits de l'ENA qui raisonnent exclusivement en terme de com. Le traitement n'est pas un sujet, c'est l'image du traitement qui en est un.

On a 2 semaines de retard sur les masques fait maison par rapport à la république Tchèque, le Laos est mieux équipé et préparé que la France. La faillite est totale et ça n'est pas le fruit du hasard mais celui de l'aveuglement idéologique.

Si la chloroquine soigne toute la terre, on en sera encore à ergoter sur la méthodologie de Raoult bien après que les autres soient soignés. Nous sommes des arriérés mentaux institutionnellement parlant. Des fous.

C'est pour ça qu'on a maintenu les municipales et les frontières ouvertes. La com est le seul enjeu. La vie et la mort ne sont rien.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

 

D'ou ce que je répondais précédemment @soloandsolo sur le fait que je tire la chasse sur "la science" et tout ce qui s'en revendique. C'est de l'argent, de la renommée, du pouvoir. Et ce n'est pas pragmatique.

Comme j'ai pu le dire plus haut le signifiant science ne me dérange pas sauf à ne pas savoir de quoi on l'alimente. Pour ce débat c'est vraiment la merde, voilà qu'une sommité scientifique, Raoult, vient brasser à contre sens (ou presque, vue  sa carrière il a toujours été dans le sens du rationnel), alors comment faire ? Et bien commencer par le déshabiller de tout ce qui pourrait faire de lui un scientifique, l'exercice est périlleux pour les ceusses qui s'y livrent, c'est bien sûr plein de contradictions impossibles à assumer. Bref..Il y a quelques pages c'était le signifiant "gourou" qui faisait son apparition pour commencer à se répéter (par qui cela a été initié ici n'est pas une surprise), normalement à partir de là ce signifiant doit faire son effet sur la populace alléchée, un peu de calomnie, la calomnie ouvrant la possibilité de l'insulte et ainsi de suite, le lynchage peut suivre. Raoult classé parmi les 10 scientifiques mondiaux dans sa discipline sera finalement déchu au rang de merde intersidérale.

Tout cela dans la joie, le consensus et la bonne humeur.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Comme j'ai pu le dire plus haut le signifiant science ne me dérange pas sauf à ne pas savoir de quoi on l'alimente. Pour ce débat c'est vraiment la merde, voilà qu'une sommité scientifique, Raoult, vient brasser à contre sens (ou presque, vue  sa carrière il a toujours été dans le sens du rationnel), alors comment faire ? Et bien commencer par le déshabiller de tout ce qui pourrait faire de lui un scientifique, l'exercice est périlleux pour les ceusses qui s'y livrent, c'est bien sûr plein de contradictions impossibles à assumer. Bref..Il y a quelques pages c'était le signifiant "gourou" qui faisait son apparition pour commencer à se répéter (par qui cela a été initié ici n'est pas une surprise), normalement à partir de là ce signifiant doit faire son effet sur la populace alléchée, un peu de calomnie, la calomnie ouvrant la possibilité de l'insulte et ainsi de suite, le lynchage peut suivre. Raoult classé parmi les 10 scientifiques mondiaux dans sa discipline sera finalement déchu au rang de merde intersidérale. 

Tout cela dans la joie, le consensus et la bonne humeur

En fait la question "Est-ce de la science ?" est la même que "Est-ce du racisme ?" chacun en juge à l'aune de son intérêt et de sa posture personnelle. Et ça ne sert rigoureusement à rien de pragmatique, mais ça offre une domination à certains sur d'autres.

Le vrai mot qui vaut aussi bien pour "science" que "racisme" dans ce contexte est "tabou".

Je n'ai rien contre la science en tant que tel, j'ai juste un problème avec les mécanismes de domination sociale anti-pragmatiques.

CURIEUX !

Le message peu tendre envers RAOULT , à qui je répondais , A DISPARU 

MA REPONSE TRES TRES  CORRECTE a disparu ? 

Injures de Cohn-Bendit contre le Pr Raoult: le mépris et l’intolérance du gauchisme culturel

FIGAROVOX/TRIBUNE - L’ancien élu écologiste Daniel Cohn-Bendit a demandé ce matin au professeur Didier Raoult de «fermer sa gueule». Anne-Sophie Chazaud se demande d’où il parle, et appelle à un débat public serein au sujet de la chloroquine.

Article du canard enchainé.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

En fait la question "Est-ce de la science ?" est la même que "Est-ce du racisme ?" chacun en juge à l'aune de son intérêt et de sa posture personnelle. Et ça ne sert rigoureusement à rien de pragmatique, mais ça offre une domination à certains sur d'autres.

Le vrai mot qui vaut aussi bien pour "science" que "racisme" dans ce contexte est "tabou".

Je n'ai rien contre la science en tant que tel, j'ai juste un problème avec les mécanismes de domination sociale anti-pragmatiques.

tu as un grave problème avec toute personne ayant un cursus scientifique, fox... je me pose même la question si tu ne critiquerais pas Voisin sur ces arguments séquentiels sur les homos sapiens néandertaliens... donc pour en revenir à la discussion, la science n'a aucune domination sociale à offrir, elle dit les faits. c'est à la population ensuite de se positionner en toute connaissance de causes.  

il y a 53 minutes, jacky29 a dit :

 la science n'a aucune domination sociale à offrir, elle dit les faits. c'est à la population ensuite de se positionner en toute connaissance de causes.  

Un scientifique publie (normalement) dans des revues spécialisées, entre ces revues et la population il y a un sas qui passe par une vulgarisation accessible, cela s'appelle "le discours scientifique", ça ce n'est plus les faits, c'est une interprétation, la population reçoit une information de l'information, elle peut être éminemment politique suivant par quels vecteurs elle est véhiculée.