Le cas professeur Raoult

Raoult a raison. La chloroquine est la solution miracle. Car si tu meurs d'un arrêt cardiaque, tu ne meurs pas du coronavirus, donc tu as guéri le covd-19.

il y a 36 minutes, yourself91 a dit :

Les études en cours sont là pour établir l'efficacité de ce médicament sur le covid et surtout la balance risque/bénéfice pour les patients et selon le profil des patients, leur âge, leurs antécédents....

Oui, oui. C'est le discours qui pouvait être tenu en janvier. On a vu qu'il amenait à un désastre sanitaire, aussi, et un désastre économique, politique, etc.

On nous a parlé de Discovery, c'était super.

Après, il fallait étudier. Raoult a proposé son protocole et (c'est son rôle) il a voulu tester et isoler les retours de Chine. On lui a dit "non" et il a reçu des menaces de mort. Ila porté plainte, et il a fait une vidéo bien ronflante comme garantie.

Son étude préliinaire sur le peu de cas dont il disposait en janvier ne démontre que le fait que la charge virale est fortement et rapidement abaissée chez ceux qui en prennent, on critique cette étude violemment pour des critères de guérison, qui ne sont pas l'objet de la démonstration.

En virologie, quand une charge virale diminue, c'est que le malade va guérir, mais les preuves sont plus difficiles à fournir avec une maladie de type épidémique avec pronostic vital engagé.

Ensuite, il a poursuivi son boulot. Les grands scientifiques etudologues auraient dû tester son protocole pour donner les certitudes, ils ne l'ont pas fait. Ils voulaient montrer que d'autres produits étaient plus intéressants.  Ces produits se sont révélés inefficace et très toxiques. Ils étaient beaucoup plus chers.

Raoult est un des scientifiques fraçais les plus publiés à l'international il sait faire les études.

Son protocole étant, sous ses yeux, bien plus efficace que rien, il n'a pas pu faire une randomisation avec des placebo qui faisait courir au patients du groupe placebo un risque supériur à celui des autres et qui augmentait la diffusion du virus.

Il a traitré 4000 malades, n'en a perdu aucun pour des raisons cardiaques et la mortalité des patients étudiés est la plus basse du monde.

Après, on peut supposer qu'il va écrire le papier de référence sur cette maladie avec son très grand groupe parfaitement géré avec des résultats exceptionnels.

L'inconvénient c'est que personne n'a rien gagné dans le milieu pharmaceutique et que politiquement c'est une grosse épine dans les pieds de pas mal de monde.

Le reste, c'est du cirque.

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Je suis l'affaire en diagonale ...

Toutefois il me semble bien que le Professeur Raoult est "coupable" de donner uniquement 'hydroxychloroquine " aux malades n'ayant pas la forme grave (qui vont eux sous respirateur et en réa) ?

 Y a-t-il des statistiques disant que ses malades ont toutefois contracté la maladie grave et en sont morts ....?

 Effectivement on peut aussi dire qu'avec ou sans la chloro ils seraient de toute façon guéris ? Mais l'inverse ne peut pas non plus être affirmé !. C'est idem pour n'importe quelle infection ... A chaque fois qu'on prend un antibiotique rien ne nous prouve que sans tout serait rentré dans l'ordre  ! Donc l'argument pour ce médoc disant avec ou sans "prouvez-le" c'est un peu dire .. "rompez y'a rien a voir rien dire" et perso ça me laisse un arrière gout d'incomplétude ... !!!

 Si je me trompe qu'on me dise où ?

Une dernière question ce Monsieur aurait-il un égo si grand qu'il jouerait au poker avec la vie des patients ?

La question n'est pas de savoir qui est pour ou contre ce Monsieur mais sur l'efficacité du produit ... et comme ici je ne lis aucune personne l'ayant utilisée et donc expérimenté les effets positifs et négatifs je vois mal comment on peut "encore" en faire des tonnes !

 Par contre si ce n'est que faire monter ou descendre le thermomètre de sympathie envers  le look du monsieur et son soit-disant caractère (perso je ne le connais pas ni de près ni de loin) alors là je m'incline c'est trop fort pour moi juste je pense que son égo a déborder sur la raison (qui est son problème) ce qui ne change rien a mes questionnements ci-dessus) !

Il est clair qu'on vise le traitement à travers l'homme puisque c'est bien le produit qui est strictement interdit. Utilisé dès les premiers symptomes il empêche la maladie de faire une forme grave, il est donc facile d'affirmer que les patients auraient de toute façon guéri spontanément puisque les cas traités ne deviennent pas sérieux.

On constate deux choses, ceux qui sont opposés à ce produit ont tous pris des pots de vin, et la méthodologie de leurs études ne peut par définition pas fonctionner puisqu'elle s'applique aux cas graves. Ce sont donc des menteurs et des corrompus.

Les menteurs et les corrompus sont-ils les meilleures personnes pour nous sauver la vie alors qu'ils sont intéressés dans l'affaire ? Bof. Donc l'alternative est dans le doute de plutôt se tourner vers l'autre possibilité.

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Je vois que tu ne connais pas " ses paires". 

De facon anecdotique souviens toi que ce sont ces mêmes médecins qui affirmaient sans retenue que la quinine ne devrait être délivrée qu'en dernier recours r !!!

( dixit le conseil scientifique, dit affirmé et répété" sur toutes les chaines d'info!!)

Nul besoin d'être médecin pour comprendre alors que le poumon est à ce point détruit ( et la charge virale nulle) que l'hydroxy n'a plus aucun intérêt. 

Raoult pourtant ne cessait de répéter qu'il fallait la donner dé les premiers signes. La charge virale clairement atténuée alors ( observation factuelle, non négociable) !!

Ce sont ces même champions du monde de la médecine qui nous ont expliqué l'inutilité voir la dangerosité des masques mal portés.

Le bon sens nous dit que masque  label machin truc ou pas, le fait de le porter évite les " postillons' contaminants. 

Et si par inadvertance tu venais à toucher ton masque puis ton visage, dis toi bien que sans lui le virus serait déjà sur ton visage.

Est tu certaine de croire encore  en la parole d'evangile de ce comité?

Raoult est bien plus factuel, réaliste et sans concession

Moi je suis du genre saint Thomas...mon lapsus doigté avec paires alors que pairs...

Un masque mal porté, tripoté, monté, baissé pour le téléphone, l'autre pige que dalle, s'en fumer une, boire un café ou à la bouteille, se moucher, cracher, (les fumeurs crachent pas mal) j'en oublie...dites moi où est l'intérêt de porter un masque?

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

 

Son étude préliinaire sur le peu de cas dont il disposait en janvier ne démontre que le fait que la charge virale est fortement et rapidement abaissée chez ceux qui en prennent, on critique cette étude violemment pour des critères de guérison, qui ne sont pas l'objet de la démonstration.

 

Ensuite, il a poursuivi son boulot. Les grands scientifiques etudologues auraient dû tester son protocole pour donner les certitudes, ils ne l'ont pas fait. Ils voulaient montrer que d'autres produits étaient plus intéressants.  Ces produits se sont révélés inefficace et très toxiques. Ils étaient beaucoup plus chers.

Raoult est un des scientifiques fraçais les plus publiés à l'international il sait faire les études.

 

 

sources ? preuves ? (à part les vidéos de Raoult bien entendu)

La chloroquine fait partie des médicaments testés d'autres médicaments. 

sources de la toxicité des autres médicaments (qui sauf erreur sont toujours en test sur le covid-19);

perso, Raoult, jamais entendu parlé avant le covid et je ne pense pas être une exception. D'autre part, parce qu'on est "connu" on ne peut pas se planter ? ce serait une première dans le domaine scientifique et médical.

il y a 1 minute, yourself91 a dit :

mon propos n'est en rien drôle

La candeur de vos explications m'a mis un doute, et les arguments sont arrivés.

Pour nuancer les données techniques dont vous êtes persuadé, je donnerai deux petits arguments supplémentaires :

R.Horton, rédacteur en chef de "The Lancet" a affirmé en 2006 que la moitié des études publiées dans les plus grandes revues pouvaient bien être totalement fausses.

JD Michel, épidémiologiste très consulté (hors du cadre infectieux) prétend que les observations admises comme "justes" dans le cadre de la santé ont un taux de reproductibilité de 25%, ce qui est assez loin de la science.

http://jdmichel.blog.tdg.ch

Donc opposer "la science" d'un côté et "l'obscurantisme médical" de l'autre me semble un peu surjoué.

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

" Parce que nous sommes en présence d’un virus qui mute, parce que ce vaccin est réalisé dans la précipitation et je m’en méfie ! Il y a de plus en plus de questions qui se posent autour des vaccins. Pour ma part, je n’ai pas une position anti-vaccin, moi-même j’ai été vaccinée et mes enfants l’ont été aussi. Mais je suis mal à l’aise de savoir qu’il n’est pas admis qu’on puisse critiquer les vaccins en général. Ainsi, j’ai été choquée par l’obligation vaccinale de 2018 et ses 11 vaccins. Il n’est pas sain qu’on ne puisse pas remettre en question certaines vaccinations ; je ne suis pas la seule à le faire, or ce n’est pas possible et je trouve cela inquiétant ! Ce contexte général où l’on ne doit pas se poser de question, n’est pas rassurant pour l’avenir de notre société ! "

Que je sache, c'est bien ce qu'elle a fait, dire ses vérités? elle n'a pas été "limogée" pour autant, puisqu'elle a démissionné...

Il y a un prix Nobel anti vaccin, jusqu'à preuve du contraire, il continue à dire ses vérités et je crois même qu'il en vit, et n'a pas été emprisonné?

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

 

Pour nuancer les données techniques dont vous êtes persuadé, je donnerai deux petits arguments supplémentaires :

R.Horton, rédacteur en chef de "The Lancet" a affirmé en 2006 que la moitié des études publiées dans les plus grandes revues pouvaient bien être totalement fausses.

Mais j'en suis convaincue. Et donc celle de Raoult aussi. C'est cela qui me sidère en fait. C'est que tout le monde sait pertinemment que les erreurs sont possibles, les bidouillages sont possibles, donc que les scientifiques et les médecins peuvent se tromper inconsciemment et consciemment.

Cela tout le monde est d'accord. Mais pas Raoult, non pas lui. Il ne peut pas se tromper, il ne peut pas bidouiller.   Que sa femme ou ses enfants le pensent, je comprendrais. Mais le public ? c'est un mystère. Le reste des scientifiques, tous des salauds achetés, un vrai complot anti-Raoult.. N'est ce pas paradoxal ? incohérent ? comme mode de pensée. Qu'on ait son avis (comme sur tout) en étant médecin ou tout venant sur l'efficacité de la chloroquine, je le comprends parfaitement et j'en comprends même les mécanismes.

Mais croire en un homme, comme si c'était le sauveur  réincarné, venu  pour nous sauver tous, ça prend des proportions hallucinantes. Tous les gourous de la Terre doivent mourir de jalousie. Non mais j'attends la sortie des t-shirts et des mugs, déjà le tatouage, j'avais trouvé ça tellement grotesque... j'ai hâte de voir jusqu'où il va emmener ses adeptes en adoration, perdant tout sens critique. Je ne crois pas au Dieu Raoult et ne pense pas y croire un jour, mais je crois à la liberté de culte.

Pour la chloroquine (et je m'arrêterais là sur ce sujet, j'en ai largement fait le tour), je continuerais de lire les études, de voir ce que ça donne au Maroc et en Algérie et dans les pays qui l'ont utilisé. Je continuerais de lire également les autres études concernant les autres traitements en cours d'études, sur l'immunité croisée, sur un possible vaccin ou pas....

Gloire à Raoult !  (je ne pouvais pas moins pour ce mot de la fin).

à l’instant, yourself91 a dit :

sources ? preuves ? (à part les vidéos de Raoult bien entendu)

Ce qui me faisait sourire :Vous m'assenez des vérités journalistiques, comme tous le "révoltés", mais vous me demandez des preuves précises en réponses à vos approximations.

Touvez l'étude qui a affirmé l'efficacité du Remdesivir (de chez Gilead) et comparez la avec d'autres.

Je n'ai pas dit Raoult est connu, j'ai dit qu'il savait faire les études.

http://www.expertscape.com/ex/communicable+diseases%2C+emerging

Il est du reste le meilleur français (avec son équipe) pour ce qui est des maladies infectieuses émergentes (domaine qui nous interesse sur ce coup).

Je n'ai pas dit qui qu'aucun essai thérapeutique ne comprenait "de la chloroquine" mais que son protocole n'avait pas été testé en France.

La plupart des ressources hospitralières dans le monde ont été orientées pour soigner les malades et les tests n'ont pas été la priorité, je le comprend. Il reste qu'aucune certitude de rien n'a permi de soigner les malades en France et que j'estime que c'est la cause d'une grande partie des pertes.

il y a 44 minutes, yourself91 a dit :

@Solatges, dans la mesure où mon propos n'est en rien drôle, je suppose que votre smiley rire est : soit un manque d'argument, soit une tentative puérile d'attaque personnelle. Cela ne sert pas la cause que vous tentez de défendre. C'est dommage, je pensais discuter avec un adulte. 

bonjour yourself, c'est ce que je pense moi-aussi! soit on fait les études voulues c'est à dire randomisées parce qu'il y a encore du covid19 se baladant ici ou là, soit il n'y a plus d'épidémie et tout cela est inutile. je ne connais pour ainsi dire aucun cas où un germe nouveau touchant de nouvelles populations, disparaitrait sans laisser de traces... solatgès a une propension à refuser d'envisager une méthodologie ayant fait ses preuves et manifeste son intime conviction de façon... fantasque, dirais-je!  

à l’instant, jacky29 a dit :

façon... fantasque,

Vous refusez toute perspective de traitement hors vaccin par une assurance que vous donnent vos certitudes politiques.

Vous n'avez pris la peine d'examiner mes nombreux arguments, d'accord, ça ne vous donne aucun droit de juger ma position.

Restez à l'abri.

il y a une heure, Solatges a dit :

JD Michel, épidémiologiste très consulté (hors du cadre infectieux)

Faux il est anthropologue 

il y a une heure, Solatges a dit :

prétend que les observations admises comme "justes" dans le cadre de la santé ont un taux de reproductibilité de 25%, ce qui est assez loin de la science.

Pas épidémiestologiste 

il y a une heure, Solatges a dit :

http://jdmichel.blog.tdg.ch

Donc opposer "la science" d'un côté et "l'obscurantisme médical" de l'autre me semble un peu surjoué.

Dixit le gars qui use de la rhétorique des méchants big pharma qui  veut se faire du pognon 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Il est clair qu'on vise le traitement à travers l'homme puisque c'est bien le produit qui est strictement interdit. Utilisé dès les premiers symptomes il empêche la maladie de faire une forme grave, il est donc facile d'affirmer que les patients auraient de toute façon guéri spontanément puisque les cas traités ne deviennent pas sérieux.

On constate deux choses, ceux qui sont opposés à ce produit ont tous pris des pots de vin, et la méthodologie de leurs études ne peut par définition pas fonctionner puisqu'elle s'applique aux cas graves. Ce sont donc des menteurs et des corrompus.

Les menteurs et les corrompus sont-ils les meilleures personnes pour nous sauver la vie alors qu'ils sont intéressés dans l'affaire ? Bof. Donc l'alternative est dans le doute de plutôt se tourner vers l'autre possibilité.

  

"Bof. Donc l'alternative est dans le doute de plutôt se tourner vers l'autre possibilité."

Et voilà ... Donc dans le doute je m'abstiens de discuter avec les "experts FR.com" j'ai le tournis quand je tourne en rond

Merci Mr Fox ... c'est la réponse qui me convient

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

Dixit le gars qui use de la rhétorique des méchants big pharma qui  veut se faire du pognon 

Encore une proposition superfétatoire.

Je dis que le risque de corruption, qui est une composante majeure de  toute société et surtout la nôtre, existe quand l'intérêt est là.

Je ne fais pas de réthorique et si tu ne comprends pas ça, va à l'école ou sous le bureau du premier  responsable de laboratoire pharmaceutique que tu trouves.

Tu peux commenter de tes inepties n'importe quelle phrase de n'importe quel discours, ça n'apporte rien.

Le problème de la corruption a mené et mène encore la danse en politique de la santé, recherche médicale et information médicales.  Le nier est aussi absurde que de dire "faux" à toute information sourcée.

Tu ne feras croire à personne que les actionnaires des laboratoires pharmaceutiques n'ont comme seul but de perdre de l'argent pour aider la population.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Il est clair qu'on vise le traitement à travers l'homme puisque c'est bien le produit qui est strictement interdit. Utilisé dès les premiers symptomes il empêche la maladie de faire une forme grave, il est donc facile d'affirmer que les patients auraient de toute façon guéri spontanément puisque les cas traités ne deviennent pas sérieux.

On constate deux choses, ceux qui sont opposés à ce produit ont tous pris des pots de vin, et la méthodologie de leurs études ne peut par définition pas fonctionner puisqu'elle s'applique aux cas graves. Ce sont donc des menteurs et des corrompus.

Les menteurs et les corrompus sont-ils les meilleures personnes pour nous sauver la vie alors qu'ils sont intéressés dans l'affaire ? Bof. Donc l'alternative est dans le doute de plutôt se tourner vers l'autre possibilité.

 

Cela résume assez bien la situation, une situation de corruption effective et intellectuelle.

il y a une heure, Solatges a dit :

 

Je dis que le risque de corruption, qui est une composante majeure de  toute société et surtout la nôtre, existe quand l'intérêt est là.

et donc est ce une preuve suffisante ? Est  ce démontré pour les études démontrant l’inefficacité du protocole IHU   ?

il y a une heure, Solatges a dit :

Je ne fais pas de réthorique et si tu ne comprends pas ça, va à l'école ou sous le bureau du premier  responsable de laboratoire pharmaceutique que tu trouves.

ad personam

il y a une heure, Solatges a dit :

Tu peux commenter de tes inepties n'importe quelle phrase de n'importe quel discours, ça n'apporte rien.

comme l'ineptie juste au dessus dans laquelle tu fais passer un anthropologue pour un épidémiologiste ?

il y a une heure, Solatges a dit :

Le problème de la corruption a mené et mène encore la danse en politique de la santé, recherche médicale et information médicales.

donc merci de pratiquer le même raisonnement vis à vis de Raoult

il y a une heure, Solatges a dit :

 

  Le nier est aussi absurde que de dire "faux" à toute information sourcée.

ce que tu as fait à chaque fois pour une étude contradictiore

il y a une heure, Solatges a dit :

Tu ne feras croire à personne que les actionnaires des laboratoires pharmaceutiques n'ont comme seul but de perdre de l'argent pour aider la population.

Donc Sanofi a corrompu Raoult pour vendre le traitement, tu vois c'est simple ce genre de raisonnement, ça ne demande pas d'efforts

de plus tu as vanté que Sanofi a donné des doses de chloroquine a Israel , la preuve est qu'ils l'ont fait de manière désintéressé ( ou pas ), ça te contredit un peu beaucoup ce point

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

 La charge virale clairement atténuée alors ( observation factuelle, non négociable) !!
 

A ma connaissance, prouvé seulement in vitro. A moins que tu aies des ref vers des articles le démontrant in vivo?

à l’instant, chanou 34 a dit :

A moins que tu aies des ref vers des articles le démontrant in vivo?

L'étude préliminaire tant décriée de Raoult confirme que ce résultat in vitro est observé (aux mêmes concentrations) aussi in vivo. Ce fait n'a été discuté par personne. On a reproché  à cette étude de ne pas avoir montré de résultats cliniques probants, mais uniquement le retour rapide à zéro de la charge virale chez les infectés traités, ce qui (pour certains) est un signe de guérison moins probant que la guérison clinique.

Il y a 22 heures, Solatges a dit :

Vous refusez toute perspective de traitement hors vaccin par une assurance que vous donnent vos certitudes politiques.

Vous n'avez pris la peine d'examiner mes nombreux arguments, d'accord, ça ne vous donne aucun droit de juger ma position.

Restez à l'abri.

pas du tout... tu tranches sans même examiner le bien fondé de la demande... je souhaite voir un vaccin et un traitement adapté à toutes les phases de l'infection du coro... mais en sachant que tout a été fait pour en assurer le suivi normalisé. c'est tout. 

Il y a 23 heures, yourself91 a dit :

Mais j'en suis convaincue. Et donc celle de Raoult aussi. C'est cela qui me sidère en fait. C'est que tout le monde sait pertinemment que les erreurs sont possibles, les bidouillages sont possibles, donc que les scientifiques et les médecins peuvent se tromper inconsciemment et consciemment.

 Cela tout le monde est d'accord. Mais pas Raoult, non pas lui. Il ne peut pas se tromper, il ne peut pas bidouiller.   Que sa femme ou ses enfants le pensent, je comprendrais. Mais le public ? c'est un mystère. Le reste des scientifiques, tous des salauds achetés, un vrai complot anti-Raoult.. N'est ce pas paradoxal ? incohérent ? comme mode de pensée. Qu'on ait son avis (comme sur tout) en étant médecin ou tout venant sur l'efficacité de la chloroquine, je le comprends parfaitement et j'en comprends même les mécanismes.
 

Les études sont falsifiées pour l'argent, or Raoult ne gagne pas d'argent sur des résultats qui orientent vers un générique.

De plus il est aujourd'hui prouvé que bon nombre de ces études anti-chloroquine sont effectivement falsifiées. Le seul espoir des anti-Raoult est alors pour ne pas s'être trompé que les deux camps aient menti, Raoult et les autres.

A la question "tous les scientifiques sont ils des ripoux" je répondrais ce qui est l'évidence : On s'en fout. Ce qui compte est ce qui est publié par la presse. Les organes chargés de dire la vérité au peuple sont-ils sous contrôle ? Bien sur qu'ils le sont. Ils publient ce qu'il faut publier et ne publient pas ce qu'il ne faut pas publier. Les scientifiques qui veulent être publiés doivent aller dans ce sens.

Il y a 23 heures, yourself91 a dit :

 Mais croire en un homme, comme si c'était le sauveur  réincarné, venu  pour nous sauver tous, ça prend des proportions hallucinantes. Tous les gourous de la Terre doivent mourir de jalousie. Non mais j'attends la sortie des t-shirts et des mugs, déjà le tatouage, j'avais trouvé ça tellement grotesque... j'ai hâte de voir jusqu'où il va emmener ses adeptes en adoration, perdant tout sens critique. Je ne crois pas au Dieu Raoult et ne pense pas y croire un jour, mais je crois à la liberté de culte.

Les gens différencient la vérité du mensonge quand ils ont un accès comparatif aux deux. C'est pour cette raison que les organes chargés de dire la vérité au peuple sont sous contrôle, pour qu'une seule information soit disponible.