Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 31 minutes, landbourg a dit :

Si si il y a des gens a l'université qui font encore vivre cette langue et interroge les ecrits anciens. J'ai suivi leur truc quelques fois sans connaitre  le grec et ben pour le peu que j'ai réussi à attraper c'était passionnant leur truc. Mais bon ça n' interresse plus grand monde. Tant pis pour eux!

Ce qui est intéressant c’est de savoir ce que vous avez attrapé. Sinon vous communiquez ici une émotion qui ne peut appartenir qu’à vous. Soit la philosophie c’est capter une émotion soit c’est autre chose. Pour ma part ce que je trouve intéressant dans la philo c’est qu’elle me permet de donner forme à ma pensée. Cela ressemble à l'apprentissage en musique par exemple. C’est en jouant que l’on apprend à jouer. Ce n’est pas en écoutant. Je pense que vous êtes un spectateur. Et il en faut. Mais un acteur ne peut pas vous suivre dans votre seule émotion, c’est trop passif pour lui. Pour moi. Par ailleurs il faut en effet apprendre la langue grecque pour comprendre  la philosophie grecque sinon nous ne faisons que l’interpréter. La langue en elle même porte une signification impossible à rendre parfaitement dans une traduction. C’est vrai aussi de l’allemand. Sartre est parti en Allemagne pour comprendre la philo allemande. 
Mais  là nous tombons dans une définition de la philo qui n’est pas celle que nous cherchons. Nous ne parlons pas de la philo comme expression d’idées de peuples donnés, nous parlons de la philo telle que nous pouvons la pratiquer. Comme rapport social entre nous. 

Finalement la philo reste pour moi un exercice mental. Un entraînement. Je me suis coltiné Kant pour voir si j’avais assez de ténacité pour le comprendre. Mais est ce que j’ai tiré quelque chose de lui ? Il m’a permis de m’exercer. A penser, à mettre en forme mes propres idées. Il y a quelques trouvailles chez lui puis je me suis aperçu que les neurosciences avaient pris son relais et permettaient d’aller beaucoup plus loin que lui. Car Kant en définitive cherche à décrire au plus près le comportement cérébral. Avec lui néanmoins il est permis de bien séparer les mots, leur sens. Si j’écris pour moi c’est utile. Un peintre aime disposer de couleurs inédites ou plus nuancées. Kant m’a donné une palette de couleurs plus élaborées. C’est tout. Pour le reste ma pensée propre n’a pas dévié d’un pouce par rapport à celle que j’avais avant de le lire. Si quand même il m’a étonné mais j’ai retrouvé ses idées chez certains neuro scientifiques. Il dit que c’est notre esprit qui construit nos perceptions selon des règles, des schémas qui sont issus de notre esprit. Étonnant. Peut être vrai. Mais là nous tombons dans un domaine non élucidé.

Quant à sa morale il m’a fait rire. Il reproduit sans le savoir les règles de sa religion. 

Je continue sur le sujet. Je ne cherche pas à savoir ce qu’est la philosophie de manière conventionnelle ( qu’est-ce que je dois dire qu’est la philosophie si je veux être un bon petit soldat cultivé selon les normes, bref je sors du contexte scolaire) je cherche à savoir ce qu’est la philosophie pour moi. Je sors de la frime pour être authentique.

Je m’intéresse à la philosophie en tant donc qu’elle me permet de trouver des formes, des matériaux, pour exprimer ma pensée. De même que l’écrivain est un lexicomaniaque, en recherche toujours de mots pour dire son inspiration. Donc j’utilise la philo en vue d’une action : mettre en forme ma pensée ou mon inspiration. Je n’ai donc aucun respect pour le philosophe en tant que tel. Il doit me servir. Ensuite quel est mon but quand j’élabore et quand je mets en forme ma pensée ( ou les sentiments, mais là mon recours est plutôt littéraire ). Transmettre. Je suis tourné vers la transmission. C’est ça ma motivation essentielle. C’est pas dominer l’autre. A qui je transmets ? A mes proches, à ma lignée, mais aussi à tout ceux dont je sais qu’ils se saisiront de ma pensée pour en faire un instrument dont ils feront ce qu’ils voudront en faire. Mais parfois je transmis à un être mythique. Ce qui est certainement pour les gens bien une attitude ressortissant à la folie sans doute.

Ouais c’est ça. 

il y a une heure, Annalevine a dit :

Ce qui est intéressant c’est de savoir ce que vous avez attrapé. Sinon vous communiquez ici une émotion qui ne peut appartenir qu’à vous. Soit la philosophie c’est capter une émotion soit c’est autre chose. Pour ma part ce que je trouve intéressant dans la philo c’est qu’elle me permet de donner forme à ma pensée. Cela ressemble à l'apprentissage en musique par exemple. C’est en jouant que l’on apprend à jouer. Ce n’est pas en écoutant. Je pense que vous êtes un spectateur. Et il en faut. Mais un acteur ne peut pas vous suivre dans votre seule émotion, c’est trop passif pour lui. Pour moi. Par ailleurs il faut en effet apprendre la langue grecque pour comprendre  la philosophie grecque sinon nous ne faisons que l’interpréter. La langue en elle même porte une signification impossible à rendre parfaitement dans une traduction. C’est vrai aussi de l’allemand. Sartre est parti en Allemagne pour comprendre la philo allemande. 
Mais  là nous tombons dans une définition de la philo qui n’est pas celle que nous cherchons. Nous ne parlons pas de la philo comme expression d’idées de peuples donnés, nous parlons de la philo telle que nous pouvons la pratiquer. Comme rapport social entre nous. 

 

Alors là  complètement d'accord avec vous. Je pense que ce que j'ai dit avant sur ce fil va dans ce sens. Et justement ce que j'ai compris avec la petite journée de seminaire c'est ce que vous dites. Ce qui m'a épaté c'est justement c hellénistes au 21e siècle qui discute encore sur le sens d'une phrase, d'un mot d'un texte ancien.  Moi qui ne peut accéder qu'aux versions traduites, j' ai vu le gouffre qui me séparait  des penseurs que j'affectionne.

C'est pourtant pas difficile la philosophie, @Léna-Postrof nous aide à comprendre dans son sujet :

Grâce à Lourdes, la fille de Madonna, vous comprendrez tout

Un show inclusif et inclassable en phase avec la philosophie body-positive de Lourdes Leon.

Je pense que bien des gens se comportent de manière intestine. C'est-à-dire, quel que soit le domaine - sport, philosophie, jeu vidéo, technique de maintenance, management ou couture, - des personnes que le domaine intéresse moins que les personnes qui s'y présentent dans leur environnement, et les moyens de les enrôler dans leurs trip(e)s. Comme au collège, mais en moins loufoque.

A partir de quoi, les meilleures gens intestines sont capables de se donner un genre dans le milieu, justement parce qu'elles sont les meilleures intestines, et elles passent pour stylées, ce qui est une forme de pouvoir charismatique, politique - fatalement politique. Il y a des politiciens en philosophie, aussi, selon Leo Strauss la philosophie politique est d'ailleurs première avant la métaphysique, comme critique des opinions. Et puis, il y a des pouvoirs inhérents au domaine, c'est-à-dire loyaux, compétents.

"L'intestinité" n'est pas toutes les formes de pouvoirs politiques, mais une forme largement répandue, la politique des couloirs, des rumeurs, des mondanités, des entre-soi. La reconnaissance des loyautés et des compétences procure un pouvoir éventuellement politique, auquel cas ce pouvoir est plus logique, mais il faut le distinguer des intestinités qui le menacent toujours or, quand ça l'ennuie, il tourne au zèle, ce qui n'est pas mieux.

Plus compliqué encore, toutefois : il y a des loyautés et des compétences qui comprennent la nécessité de l'intestinité, contre les gens intestines. La confusion est alors totale pour le profane, surtout quand cette intestinité tourne au zèle, profane qui se croit d'ailleurs en demeure de proposer mieux - "la transparence", autre rêve zélé, après la débilité du rêve seulement intestins. Mais enfin, alors, il faut distinguer entre les intestins à chier depuis l'intérieur, et les intestins qui agissent comme des fibres depuis l'extérieur.

La philosophie n'est pas ochlocratique par définition. Il faut arrêter, avec l'ochlocratisme-réflexe, quand on philosophe.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout à fait d'accord : l'essentiel à minima est d'être sincère dans son questionnement. Ainsi on ne peut pas se tromper lorsqu'on pose des questions, ou alors c'est que nous sommes victimes d'une illusion qu'il conviendrait d'élucider. Rappelons sinon que l'intuition philosophique devance même les sciences, à l'image de Démocrite qui aura anticipé sur les atomes (même si il en eût une vision très naïve).

La philosophie demande de garder une place essentielle à la subjectivité, car elle représente aussi une discipline nécessaire à la cohérence du fonctionnement individuel respectif... Elle découle de la recherche de vérités moralisées, dont le plagiat peut s'avérer illusoire, et elle influe potentiellement sur la vie pratique, avec ses particularités individuelles.

La culture philosophique sociale communique différents résultats de recherche philosophique, plus ou moins utiles subjectivement donc en fonction du thème concerné. La popularité, et sa possible corruptibilité, jouent un rôle dans la transmission réflexive. Et son étude doit aussi inclure son éventuelle polysémie. Une citation sortie de son contexte et déplacée dans un autre peut enrichir ou bien leurrer, voire encombrer, un fil conducteur, ceci en impliquant en partie la responsabilité de son auteur et de celui qui le cite. L'utilisation de cette culture sociale se doit donc d'être modérée et mesurée.

@Marzhin  vous êtes bien  tant confus sur ce topic, je trouve. 

Lancez moi pas un livre de philosophe à la tête cela doit faire mal hein 

Je m'interroge juste 

il y a 40 minutes, Plouj a dit :

C'est pourtant pas difficile la philosophie, @Léna-Postrof nous aide à comprendre dans son sujet :

 

Grâce à Lourdes, la fille de Madonna, vous comprendrez tout

Un show inclusif et inclassable en phase avec la philosophie body-positive de Lourdes Leon.

Le body-positive mais pourquoi pas ? Cela semble à première vue, bienveillant. Ça dépend ensuite de ce que l’on en fait *clin d’œil*

Au sujet du sujet, je me garderais bien d’affirmer ou d’infirmer qui est autorisé à philosopher ou non. Ce serait un brin prétentieux. Et qui plus est, sur un forum, l’objectif est quand même bien d’échanger. 

il y a 53 minutes, Marzhin a dit :

Je pense que bien des gens se comportent de manière intestine. C'est-à-dire, quel que soit le domaine - sport, philosophie, jeu vidéo, technique de maintenance, management ou couture, - des personnes que le domaine intéresse moins que les personnes qui s'y présentent dans leur environnement, et les moyens de les enrôler dans leurs trip(e)s. Comme au collège, mais en moins loufoque.

A partir de quoi, les meilleures gens intestines sont capables de se donner un genre dans le milieu, justement parce qu'elles sont les meilleures intestines, et elles passent pour stylées, ce qui est une forme de pouvoir charismatique, politique - fatalement politique. Il y a des politiciens en philosophie, aussi, selon Leo Strauss la philosophie politique est d'ailleurs première avant la métaphysique, comme critique des opinions. Et puis, il y a des pouvoirs inhérents au domaine, c'est-à-dire loyaux, compétents.

"L'intestinité" n'est pas toutes les formes de pouvoirs politiques, mais une forme largement répandue, la politique des couloirs, des rumeurs, des mondanités, des entre-soi. La reconnaissance des loyautés et des compétences procure un pouvoir éventuellement politique, auquel cas ce pouvoir est plus logique, mais il faut le distinguer des intestinités qui le menacent toujours or, quand ça l'ennuie, il tourne au zèle, ce qui n'est pas mieux.

Plus compliqué encore, toutefois : il y a des loyautés et des compétences qui comprennent la nécessité de l'intestinité, contre les gens intestines. La confusion est alors totale pour le profane, surtout quand cette intestinité tourne au zèle, profane qui se croit d'ailleurs en demeure de proposer mieux - "la transparence", autre rêve zélé, après la débilité du rêve seulement intestins. Mais enfin, alors, il faut distinguer entre les intestins à chier depuis l'intérieur, et les intestins qui agissent comme des fibres depuis l'extérieur.

La philosophie n'est pas ochlocratique par définition. Il faut arrêter, avec l'ochlocratisme-réflexe, quand on philosophe.

Pfff on ne peut donc pas imposer tous ses désirs aux mains de la multitude  alors ?

On est en pleine période de gastro en ce moment...c est peut être une explication intestine ?

La démocratie elle même dégénère de plus en plus souvent en ochlocratie.

il y a 13 minutes, Léna-Postrof a dit :

Au sujet du sujet, je me garderais bien d’affirmer ou d’infirmer qui est autorisé à philosopher ou non. Ce serait un brin prétentieux. Et qui plus est, sur un forum, l’objectif est quand même bien d’échanger. 

Je suis curieux de savoir qui le prétendrait, ainsi que refuser à quiconque d'intervenir !

il y a 3 minutes, Marzhin a dit :

Je suis curieux de savoir qui le prétendrait, ainsi que refuser à quiconque d'intervenir !

Vous êtes encore là le censeur fou ? 
N’oubliez pas d’éteindre la lumière en sortant... et d’aller chercher le pain aussi. 

Hop, hop, hop. 

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

Vous êtes encore là le censeur fou ? 
N’oubliez pas d’éteindre la lumière en sortant... et d’aller chercher le pain aussi. 

Hop, hop, hop. 

Vous voyez, je suis parvenu à vous interdire de poster ! D'ailleurs, je gage que je vous censurerai encore plus, à l'avenir, c'en est fini de vous !

Complet ou blanc, le pain ?

il y a 5 minutes, Marzhin a dit :

Vous voyez, je suis parvenu à vous interdire de poster ! D'ailleurs, je gage que je vous censurerai encore plus, à l'avenir, c'en est fini de vous !

Complet ou blanc, le pain ?

Voyez cela avec bo(n)bonne. Je ne suis pas votre gonz’. 
 

Il y a 8 heures, Plouj a dit :

Personnellement ça m'est égal, si le sujet fait parti du forum, chacun peut y participer.. sinon, faut se rendre sur les sites spécialisés.

 

Si seulement j'osais ne pas déranger .. je participerais plus souvent !

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Vous êtes encore là le censeur fou ? 
N’oubliez pas d’éteindre la lumière en sortant... et d’aller chercher le pain aussi. 

Hop, hop, hop. 

Tu veux qu'il file au Zof, c'est ça ?

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Voyez cela avec bo(n)bonne.

Mu.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Je ne suis pas votre gonz’.

Grands dieux merci !

il y a 19 minutes, Sittelle a dit :

Si seulement j'osais ne pas déranger .. je participerais plus souvent !

Personne ne dérange, sauf les emmerdeurs et les emmerdeuses.

il y a 8 minutes, Plouj a dit :

Tu veux qu'il file au Zof, c'est ça ?

C'est sûrement une de ces nouvelles chaînes de boulangeries-sandwicheries industrielles !

il y a 8 minutes, Marzhin a dit :

C'est sûrement une de ces nouvelles chaînes de boulangeries-sandwicheries industrielles !

Zone Of Filosofy

Je facilite la lecture !

il y a 8 minutes, Marzhin a dit :

Personne ne dérange, sauf les emmerdeurs et les emmerdeuses.

 

Ici ce n'est pas LA PHILO.. ici c'est le post où l'on échange pour savoir si oui ... si non .. une sittelle ou un quidam sans bagage pourrait soulever un pan du rideau pour apprendre ..

Mais .. oui bien sur .. 

Vous êtes sans doute sincère ,à l'instant ... mais si ce jour arrive .. si je pose une mauvaise question ... si ... si .. 

Vous serez peut être le premier à vous en agacer ..

il y a 1 minute, Sittelle a dit :

Ici ce n'est pas LA PHILO.. ici c'est le post où l'on échange pour savoir si oui ... si non .. une sittelle ou un quidam sans bagage pourrait soulever un pan du rideau pour apprendre ..

Mais .. oui bien sur .. 

Vous êtes sans doute sincère ,à l'instant ... mais si ce jour arrive .. si je pose une mauvaise question ... si ... si .. 

Vous serez peut être le premier à vous en agacer ..

Ce qui m'agace, c'est que vous le pensiez.