Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

à l’instant, Jane Doe a dit :

Oui tout le monde voit l'élégance des vôtres ainsi que de vos intentions ici en me citant. Pas très joli joli tout ça. On peut porter un magnifique avatar. Il ne suffit pas à cacher la noirceur de votre âme et la pauvreté de votre vie. 

Lisez non pas seulement la phrase qui vous cite..mais tout le texte et essayez de le comprendre vous verrez (je l espère) qu il n y a dedans aucune attaque personnelle à votre encontre..bien au contraire même 

à l’instant, sera-angel a dit :

Lisez non pas seulement la phrase qui vous cite..mais tout le texte et essayez de le comprendre vous verrez (je l espère) qu il n y a dedans aucune attaque personnelle à votre encontre..bien au contraire même 

Mais bien sur, tout le monde sait combien vous m'estimez. Comment avez vous dit l'autre jour "la pauvre dépressive et sa vie de merde", oui je ne doute pas une seconde de votre intention en me citant. 

Drôle de fil "philosophique"...

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Vous donnez dans les ordres maintenant ? 

 

Encore mal compris ?...non là je donne dans la tolérance et le respect ..et je prends sur moi avec ce personnage.

à l’instant, Morfou a dit :

Drôle de fil "philosophique"...

A ce qui parait la vie c'est de la philosophie et tout le monde peut participer, c'est doit ressembler à ça un café philo avec de la vraie caféine 

à l’instant, sera-angel a dit :

Encore mal compris ?...non là je donne dans la tolérance et le respect ..et je prends sur moi avec ce personnage.

Ah on assume donc plus ses propos. Lamentable.

il y a 18 minutes, Sittelle a dit :

Non ce n'est pas toi qui m'a fait renoncer à la philo ..même si dans se fil tu as eu une phrase qui m'a renvoyé la porte sur le nez ...

J'en suis désolé, ce n'était pas du tout mon intention.

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Drôle de fil "philosophique"...

Ça doit être trop intellectuel pour de pauvres gens comme toi et moi 

C'est pour ça qu'on comprend pas trop.... 

Ah bah mince alors !  On est plus proche de Xanthippe que de Socrate ce matin.

Le 02/01/2020 à 10:16, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Bonjour,

La culture philosophique, avant d’être une culture des idées, est une culture des mots et des concepts.

C’est étonnant comme la découverte d’un nouveau mot peut faciliter la pensée et économiser nombre d’associations et de propositions.

Le problème, c’est que l’utilisation outrancière de mots savants limitent leur transmissibilité, pour finir dans l’entre-soi.

Certains mots savants associent ou composent trois ou quatre concepts à la fois.

Après, tout dépend du choix de sa cible : souhaite-t-on une grande « quantité » d’audience ou plutôt une grande « qualité » d’audience ?

On ne peut pas avoir, à la fois, la quantité d’audience de TF1 et la qualité d’audience d’Arte, il faut choisir.

L’art de la vulgarisation n’est pas un infantilisme, c’est une réelle valeur ajoutée qui accroît considérablement l’audience potentielle.

Connaître l’histoire de la philosophie est du même ordre que la culture conceptuelle : elle permet d’aller beaucoup plus vite.

C’est un peu comme en programmation informatique : les acquis des anciens nous évitent d’avoir à réinventer la roue.

Mais dans l’absolu, il n’est pas nécessaire de posséder une immense culture, si l’on compense par le temps mental et son accélération.

Connaitre l’histoire de France est très utile pour comprendre la politique, par exemple pour ne pas reproduire l’erreur parlementariste des constitutions antérieures.

Mais la culture historique n’a pas vocation à définir la notion du Bien, et l’on peut être inculte tout en possédant une grande sagesse, même informelle et majoritairement intuitive.

Cordialement, Fraction.

il y a 10 minutes, sera-angel a dit :

C est dommage de vous sous-estimer

C'était du second degré 

Il y a 2 heures, g.champion a dit :

un vrai arbre et un faux arbre sont des choses qui existent l'une par rapport à l'autre ou bien le faux dépend du vrai et pas l'inverse ? 

Si nous considérons le vrai et le faut comme des endroits, alors le vrai arbre est un endroit et le faux arbre en est un autre, si nous considérons les fruits que donnent les arbres comme la pensée, nous savons que le faux et le vrai arbre ne donneront pas les mêmes fruits, il faudrait que ce soient les mêmes arbres, ou les faux ou les vrais, mais les faux arbres ne peuvent pas donner les mêmes fruits que les vrais .

Si nous considérons les oiseaux comme les penseurs, c'est en fonction de l'arbre dans lesquels ils se trouvent qu’ils auront accès aux vrais fruit ou aux faux.

Si , plus l'arbre est faux , plus les fruits sont mauvais et plus l'arbre est vrai , plus les fruits sont sains , alors les oiseaux qui se nourrissent des mauvais fruits risquent de tomber malades  ,de muter   , voire l’espèce de disparaître  parce que seuls les vrais fruits contiennent les bonnes vitamines   .

Pour reconnaître les vrais fruits,il faut  regarder la  la fiente de l'oiseau, parce que c'est dans les besoins qu'on reconnait ses amis 

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

Non ça je l'ai bien dit pour le coup dans ce fil en rapport avec le sentiment que j'ai parfois en lisant les réponses des "philosophes". 

à l’instant, sera-angel a dit :

Ah quand même...merci..

Et moi je n ai fait que dire que c était dommage ..que vous n aviez pas à penser ça..

Mais ça m apprendra !

ok.

fin de la discussion alors, puisque vous êtes d'accord.

Il y a 19 heures, riad** a dit :

j'en ai des doutes, je pense pas que tous les philosophes ont toujours cru tout ce qu'ils disaient

  Moi je pense surtout que les philosophes , mais aussi écrivains , poètes , chanteurs , peintres , journalistes , n' auraient jamais imaginés que l' on aurait fait dire , et interprété leurs œuvres comme ont pu le faire tous ces intellectuels , sinon éclairés mais pour le moins illuminés , qui ne se sentent plus pisser dans leurs propos et leurs écrits .

Bon je vais avouer que j'ai survolé, par ce que des erreurs j'en ai lu, j'ai comme l'impression que l'on se fait une fausse idée de la philosophie.

Déjà c'est pour aborder des questions importante, hors de l'esprit religieux qui voulait en faire son domaine réservé.

Exemple simple, le monde religieux veut qu'il y ai un Dieu pour la création, l'esprit philosophique s'en passe

Ensuite l'esprit philosophique se veux être d'abord à travers les présocratique une compréhension du cosmos, du monde, la place de la vie dedans

Puis ou se place la réalité du monde, par ce que si on veut raisonner si ne veux pas être à coté de la plaque, faut bien une réalité. Est ce que le dfe ugvzldj est une réalité, comme ça n'existe pas, tu vas pas perdre ton temps avec.

De cela il y a deux chemins pour le raisonnement,  la raison objective  qui est lié à l'objet, a nos propre sens qui nous montre la réalité. Et la raison raisonnante qui est uniquement liè à l'esprit.

Le problème c'est que nos sens nous trompent, ne nous donnent pas la vérité réelle, et que la raison peut nous faire tuyauter sérieusement car elle ignore ce qui tombe sous nos sens. Un exemple, la notion d'âme ne peut pas être appréhender par nos sens, mais par notre raison, esprit.

Puis la philosophie, vise au bonheur, à l'ataraxie, l'absence de trouble pour l'individu à vivre dans une harmonie.

il y a 23 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Moi je pense surtout que les philosophes , mais aussi écrivains , poètes , chanteurs , peintres , journalistes , n' auraient jamais imaginés que l' on aurait fait dire , et interprété leurs œuvres comme ont pu le faire tous ces intellectuels , sinon éclairés mais pour le moins illuminés , qui ne se sentent plus pisser dans leurs propos et leurs écrits .

Si tu prends par exemple les dix commandements, je n'ai pas l'intention de parler religion, mais si tu prends les dix commandements comme une philosophie, il y a une énorme différence entre celui qui essaye de se convaincre qu'il ne désire pas la femme de son voisin et qui devient fou d'elle  , et celui qui ne désire  pas la femme de son voisin vraiment . 

Les pensées d'autres hommes sont bien utiles des fois pour nous guider, mais il ne sert a rien de les appliquer de façon dogmatique , c'est l'inverse de la liberté, il faut construire sa vie pour le penser vraiment ," la pensée ne m'appartient pas, mais il m'appartiens de penser " et  comme disait par exemple Mandela : " Il n'y a pas plus grande liberté que celle de libérer les autres "

"aucune guerre aucun combat ne sera terminé quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudrons plus" 

( se droguer,se battre, être cons ... )

tu n'as pas a aller plus loin que sûr ce topique, quand ils et elles ne voudrons plus s'engueuler, ils et elles auront gagné en liberté, alors que ça ne les libérera pas  de le leur interdire .

excuse moi " ils" mais quand on parle "d 'elles" , il faut diluer  

il y a 49 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bon je vais avouer que j'ai survolé, par ce que des erreurs j'en ai lu, j'ai comme l'impression que l'on se fait une fausse idée de la philosophie.

 

 

Déjà là ça commence mal...

c est déjà en soi une erreur de ne faire que survoler et de se faire un avis qui sera forcément tronqué.. ensuite se fier à une impression c est pas beaucoup mieux.

et c est justement de cette façon de faire que découle  beaucoup d erreurs et beaucoup de quiproquos... .cela vient d être démontré sur trois pages..

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

alors le vrai arbre est un endroit et le faux arbre en est un autre, si nous considérons les fruits que donnent les arbres comme la pensée, nous savons que le faux et le vrai arbre ne donneront pas les mêmes fruits, il faudrait que ce soient les mêmes arbres, ou les faux ou les vrais, mais les faux arbres ne peuvent pas donner les mêmes fruits que les vrais .

votre raisonnement est-il correct?  Il semble l'être. C'est un sophisme ? mais n'est-ce pour débusquer les sophistes que les philosophes tentent quelques questions timides vite emportées dans le bruit et la fureur (pour faire écho à maroudjy qui nous rappelle que la littérature appartient parfois au "questionnement" philosophique). 

il y a 31 minutes, sera-angel a dit :

Déjà là ça commence mal...

c est déjà en soi une erreur de ne faire que survoler et de se faire un avis qui sera forcément tronqué.. ensuite se fier à une impression c est pas beaucoup mieux.

et c est justement de cette façon de faire que découle  beaucoup d erreurs et beaucoup de quiproquos... .cela vient d être démontré sur trois pages..

Bonjour Sera-Angel, bisous

Tu as tout a fait raison dans ce que tu dis. Mais dois je faire des remontrances à des individus incapables de comprendre, par ce que leur compréhension  est limité à l'admiration de leur nombril.

Le jour ou sur la philosophie, j'ai parlé d'exercice spirituel qui donc à relevé, alors que c'est indispensable, c'est une pratique journalière chez les Jésuite, comme ailleurs d'ailleurs. Essayer de partager ici, c'est certain dans la dispute ça va fort, dans les incompréhensions aussi, dans le ridicule c'est méritoire, dans le cul c'est choquant, mais dans la culture, on peut  repasser.

Ensuite les lecteurs qui savent si bien le français qui interprètent tare pour barre, et qui écrivent porc pour port.

Le nombre de fois ou j'ai tout lu, je me suis tout tapé, alors que des trente page tout se résume à trois quatre interventions, tout le reste, c'est de l'auto satisfaction narcissique.

Alors là m'attendant à l'habituel décevant,  j'ai zappé, mais j'ai offert un aspect de la philosophie