Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Il y a 1 heure, Forum0123 a dit :

Comme quoi chacun interprète différemment :

...

Effectivement, chacun interprète en fonction de ce qu'il lit et comprend

Il me semble que distinguer les "vrais" philosophes des philosophes " en herbe" est une formule suffisamment méprisante pour se suffire à elle-même. Si on précise sa pensée derrière, le sens devient on ne peut plus clair.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Effectivement, chacun interprète en fonction de ce qu'il lit et comprend

Il me semble que distinguer les "vrais" philosophes des philosophes " en herbe" est une formule suffisamment méprisante pour se suffire à elle-même. Si on précise sa pensée derrière, le sens devient on ne peut plus clair.

 

Franchement, c’est de la mauvaise volonté là. 
Quand tu parles d’un sportif en herbe, d’un amateur dans n’importe quelle discipline ou autre et que tu le distingues de ceux qui ont acquis un bon niveau, c’est méprisant ? Les tennismen professionnels est-ce que pour s’entraîner dans leur discipline, pour avancer dans la maîtrise de leur sport, ils jouent avec des débutants ? Non, non, non et non. Bin là c’est pareil. Il y a le philosophe amateur, qui n’a pas encore le niveau ( à condition qu’il veuille faire le travail pour acquérir les connaissances nécessaires  ) pour échanger d’égal à égal avec quelqu’un qui a étudié et travaillé pendant des années et qui continue encore. 

Sans blague, elle va aller jusqu’où la mauvaise foi. Faut arrêter avec ce discours, ce n’est pas une tare de n’être pas philosophe, personne ne le dit. Par contre, se revendiquer à tort philosophe, c’est être infatué de soi. Et c’est bien là que le bât blesse. 
 

1. [En parlant d'une pers.] Infatué ou infatué de soi(-même).Qui affiche une satisfaction sottement prétentieuse pour ce qu'il croit être ou croit pouvoir faire. C'était un homme infatué de lui-même, qui se croyait tout permis et qui se moquait de tout le monde (Delécluze, Journal,1824, p. 21).Quelle leçon pour les pauvres artistes, ignorants et infatués qui croient qu'à négliger la tradition, à se soustraire à l'enseignement des maîtres, ils assurent mieux leur personnalité! (Barrès, Greco,1911, p. 151):

il y a 28 minutes, Ines Presso a dit :

Franchement, c’est de la mauvaise volonté là. 
Quand tu parles d’un sportif en herbe, d’un amateur dans n’importe quelle discipline ou autre et que tu le distingues de ceux qui ont acquis un bon niveau, c’est méprisant ? Les tennismen professionnels est-ce que pour s’entraîner dans leur discipline, pour avancer dans la maîtrise de leur sport, ils jouent avec des débutants ? Non, non, non et non. Bin là c’est pareil. Il y a le philosophe amateur, qui n’a pas encore le niveau ( à condition qu’il veuille faire le travail pour acquérir les connaissances nécessaires  ) pour échanger d’égal à égal avec quelqu’un qui a étudié et travaillé pendant des années et qui continue encore. 

Sans blague, elle va aller jusqu’où la mauvaise foi. Faut arrêter avec ce discours, ce n’est pas une tare de n’être pas philosophe, personne ne le dit. Par contre, se revendiquer à tort philosophe, c’est être infatué de soi. Et c’est bien là que le bât blesse. 
 

1. [En parlant d'une pers.] Infatué ou infatué de soi(-même).Qui affiche une satisfaction sottement prétentieuse pour ce qu'il croit être ou croit pouvoir faire. C'était un homme infatué de lui-même, qui se croyait tout permis et qui se moquait de tout le monde (Delécluze, Journal,1824, p. 21).Quelle leçon pour les pauvres artistes, ignorants et infatués qui croient qu'à négliger la tradition, à se soustraire à l'enseignement des maîtres, ils assurent mieux leur personnalité! (Barrès, Greco,1911, p. 151):

 

 

Infatué de soi même ce ne serait pas un pléonasme ? 

il y a 3 minutes, Sittelle a dit :

Infatué de soi même ce ne serait pas un pléonasme ? 

Si c’est tout ce que tu retiens de mon commentaire, et la seule chose que tu as à en dire, ce n’était vraiment pas la peine de me citer, Je ne vois d’ailleurs même pas pourquoi j’y réponds. À la limite il mérite ça et c’est bien tout. 

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Si c’est tout ce que tu retiens de mon commentaire, et la seule chose que tu as à en dire, ce n’était vraiment pas la peine de me citer, Je ne vois d’ailleurs même pas pourquoi j’y réponds. À la limite il mérite ça et c’est bien tout. 

Bonne nuit alors .

Le 05/01/2020 à 03:17, Annalevine a dit :

C’est parce que nous DÉCIDONS de ce qu’est ou doit être la philosophie que chacun finit par se revendiquer philosophe ( confer Maroudiji qui se donne le droit de dire qui est philosophe ou pas ). 
Le problème c’est que personne n’a assez d’autorité pour imposer une définition de la philosophie.

Et pourquoi personne n’a assez d’autorité pour pouvoir imposer une définition définitive de la philosophie ? 
Parce que la philosophie est un lieu de pouvoir. En s’emparant de la définition de la philosophie chacun vise un pouvoir, le pouvoir des mots, le pouvoir de la Parole.

 

Je pensais bêtement que c'était le pouvoir de la pensée...

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

  Tout cela est bel et bien ! ….

Mais ………. Ça sert à quoi la philosophie ? 

Moi qui suis un ignare , pragmatique et matérialiste , j' ai quelques difficultés à appréhender l' utilité de tous ces palabres savants , élitistes , au langage ampoulé .

Le dentiste , charpentier , poissonnier , ou informaticien , eux ont des fonction utiles et incontestable . J' ai un doute avec les philosophes qui s' appuient sur d' autres philosophes qui disent toutes les choses et tous leurs contraires .

Bref , si tu les lis tous , t' as plus que du gloubi-boulga à la place de la cervelle ...

Et t' as plus qu' a te confier à Freud , ou à Lacan , qui sont bien plus malade que toi .

 

Cela permet d'apprendre à raisonner, à articuler sa pensée, à la structurer par exemple en commençant par écarter les idées reçues et les généralisations outrancières. Mais aussi en évitant la rhétorique comme les hommes de paille. Et en faisant l'effort de s'appuyer sur des bases solides.

Il y a 3 heures, Forum0123 a dit :

Avoir une opinion est différente  que d'avoir une réflexion sur le monde, l'être humain, la vie...C'est surtout quand on se sent  capable de faire une réflexion (ce qui demande du temps et de se remettre en question ou du moins de se questionner  sur divers sujets que l'on peut participer même si on n'est pas philosophe). Par contre, je pense que certains sujets dans la rubrique philosophie peut difficilement correspondre à des amateurs, par exemple, j'ai regardé un sujet sur l'étude plus ou moins analytique sur la philosophie, il est clair que n'ayant aucune connaissance dans le domaine,  je ne vais pas intervenir sur un sujet où je n'y connais rien sur l'histoire, les divers courants, sur l'utilité de la philosophie... 

En quoi c'est différent ?

Il y a 1 heure, Sittelle a dit :

Infatué de soi même ce ne serait pas un pléonasme ? 

Je crains d’avoir mal interprété ta réponse. Tu me cites sans parler du sujet mais juste en relevant  quelque chose qui n’est pas l'objet du sujet. Je ne l’ai pas vu comme une vraie question. Si c’est le cas je m’en excuse. Où vois-tu un pléonasme ? Tu peux préciser ? 

il y a 15 minutes, Black Dog a dit :

 

 

En quoi c'est différent ?

Avoir une opinion, c'est déjà avoir un avis, voir même parfois une certitude, dans la philosophie, il me semble que l'on cherche plutôt à se questionner d'où réfléchir, chercher, comprendre...

il y a 19 minutes, Forum0123 a dit :

Avoir une opinion, c'est déjà avoir un avis, voir même parfois une certitude, dans la philosophie, il me semble que l'on cherche plutôt à se questionner d'où réfléchir, chercher, comprendre...

Effectivement en philo on s'interroge en posant une problématique mais à laquelle on tente aussi d'apporter une réponse en expliquant comment on en est arrivé à tel conclusion. En terminale, les sujets tenaient le plus souvent sur une demi-ligne, quant à la réponse, la dissertation il n'était pas rare qu'elle fasse 4 pages. Et encore c'est parce que la durée de l'épreuve impose une limite à ce qu'il est possible de développer. Bref, on donne son avis sur un sujet, mais un sujet qui a en général de fortes implications sur la vie d'un humain, tel que la liberté, la conscience, le travail, autrui, etc. Et cet avis il s'agit de le justifier, de l'étayer, d'expliquer le cheminement qui nous a permis de le construire.

Il y a 20 heures, sera-angel a dit :

Je suis d accord avec toi...

Ceci dit j ai expliqué plus haut ..par une expérience scientifique réalisée.. que le fait d évoluer entre nuls ne pouvait justement rien apporter d utile à son avancement...

Si tu prends un prof qui sait qu il va apprendre à des nuls ..il va utiliser des mots pour nuls et ne rien t apporter de concret... Surtout en philosophie.

Si tu lis des "pros..initiés..les vrais philosophes" (appelle les comme tu veux) tu vas .. logiquement...chercher à comprendre ..prendre un dictionnaire s il le faut..mais tu vas apprendre quelque chose de concret.. quitte à leur poser des questions pour te faire avancer.

Surtout qu auj avec le net n importe qui peut s instruire..il y a des cours entiers en ligne ...des explications de texte entières... Chaque phrase de philosophe a été décortiquée..expliquer clairement...

 

C est une mine d or à laquelle nous avons accès ..encore faut il faire l effort de chercher et de comprendre et ne pas attendre qu on t amène tout sur un plateau.

 

Bonjour 

Le terme " nul" me dérange , mais je suppose que ce que tu veux dire , c'est ceux qui n'ont pas les connaissances ( théoriques notamment) dans le domaine de la philosophie , en l'occurrence . C'est mon cas . L'expérience dont tu parles me fait penser à l'effet Pygmalion :

" L'effet Pygmalion (ou effet Rosenthal & Jacobson) est une prophétie autoréalisatrice qui provoque une amélioration des performances d'un sujet, en fonction du degré de croyance en sa réussite venant d'une autorité ou de son environnement. "

Bon , le principal est d'essayer de se respecter les uns , les autres . Personnellement , en lisant ce topic et d'autres , je me dis qu'à l'avenir je m'abstiendrai d'intervenir . Ce qui est dommage c'est que les guéguerres d'Ego , règlements de compte , piques et pousse toi de là que je m'y mette prennent autant de place . Et nous sommes sur un forum de discussion généraliste , où seuls les écrits associés éventuellement à des smileys et des liens YT ou google . 

Laisser les " pros" de la philosophie discuter entre eux et objectivement ( le plus possible en tout cas ) sans se sentir inférieur ou nul , si l'on est pas dans une démarche similaire , ne pas participer . De même , à l'inverse si des personnes discutent par ailleurs plus simplement , ne pas les lapider .. Juste du respect en somme  

Il y a 8 heures, Ines Presso a dit :

Je crains d’avoir mal interprété ta réponse. Tu me cites sans parler du sujet mais juste en relevant  quelque chose qui n’est pas l'objet du sujet. Je ne l’ai pas vu comme une vraie question. Si c’est le cas je m’en excuse. Où vois-tu un pléonasme ? Tu peux préciser ? 

C'était une question ...

Il me semblait que infatué est  adjectif miroir . Donc ne pouvant pas être infatuer de quelqu'un d'autre la précision " de lui même "est redondante .

C'est donc un pléonasme .. à moins que ce ne soit une licence poétique ..

Mais bon pas important au final ...

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Bonjour 

Le terme " nul" me dérange , mais je suppose que ce que tu veux dire , c'est ceux qui n'ont pas les connaissances ( théoriques notamment) dans le domaine de la philosophie , en l'occurrence . C'est mon cas . L'expérience dont tu parles me fait penser à l'effet Pygmalion :

" L'effet Pygmalion (ou effet Rosenthal & Jacobson) est une prophétie autoréalisatrice qui provoque une amélioration des performances d'un sujet, en fonction du degré de croyance en sa réussite venant d'une autorité ou de son environnement. "

Bon , le principal est d'essayer de se respecter les uns , les autres . Personnellement , en lisant ce topic et d'autres , je me dis qu'à l'avenir je m'abstiendrai d'intervenir . Ce qui est dommage c'est que les guéguerres d'Ego , règlements de compte , piques et pousse toi de là que je m'y mette prennent autant de place . Et nous sommes sur un forum de discussion généraliste , où seuls les écrits associés éventuellement à des smileys et des liens YT ou google . 

Laisser les " pros" de la philosophie discuter entre eux et objectivement ( le plus possible en tout cas ) sans se sentir inférieur ou nul , si l'on est pas dans une démarche similaire , ne pas participer . De même , à l'inverse si des personnes discutent par ailleurs plus simplement , ne pas les lapider .. Juste du respect en somme  

C'est triste cela nous fermera des portes s mais il est certains que beaucoup  vont nous regarder d'un mauvais oeil si nous débarquons en section philo avec nos savoir inutiles ...

Il y a 2 heures, eriu a dit :

je me dis qu'à l'avenir je m'abstiendrai d'intervenir .

Et ainsi, l'ombre  du clou cachera celle du marteau 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Bonjour 

Le terme " nul" me dérange , mais je suppose que ce que tu veux dire , c'est ceux qui n'ont pas les connaissances ( théoriques notamment) dans le domaine de la philosophie , en l'occurrence . C'est mon cas . L'expérience dont tu parles me fait penser à l'effet Pygmalion :

" L'effet Pygmalion (ou effet Rosenthal & Jacobson) est une prophétie autoréalisatrice qui provoque une amélioration des performances d'un sujet, en fonction du degré de croyance en sa réussite venant d'une autorité ou de son environnement. "

Bon , le principal est d'essayer de se respecter les uns , les autres . Personnellement , en lisant ce topic et d'autres , je me dis qu'à l'avenir je m'abstiendrai d'intervenir . Ce qui est dommage c'est que les guéguerres d'Ego , règlements de compte , piques et pousse toi de là que je m'y mette prennent autant de place . Et nous sommes sur un forum de discussion généraliste , où seuls les écrits associés éventuellement à des smileys et des liens YT ou google . 

Laisser les " pros" de la philosophie discuter entre eux et objectivement ( le plus possible en tout cas ) sans se sentir inférieur ou nul , si l'on est pas dans une démarche similaire , ne pas participer . De même , à l'inverse si des personnes discutent par ailleurs plus simplement , ne pas les lapider .. Juste du respect en somme  

Le terme de "nuls" m a autant dérangé que toi..et il ne venait pas de moi d ailleurs... et j ai été une des seules à le dire que c était très réducteur. 

Par contre là où je ne partage pas ton avis c est devant le fait de préférer capituler plutôt que d essayer justement de s imposer ..lorsqu on a quelque chose à dire...il faut oser le dire. Généralement je ne côtoie pas des personnes qui rabaissent les autres mais qui les respectent...cherchent même à les élever. Ça m est arrivée une fois de tomber sur un "ami" pervers narcissique qui cassait tellement les autres qu ils les faisaient se sentir incultes, moches .  C est terrible à vivre...et je me suis dit "plus jamais ça".. par contre ça m a servi aussi comme une leçon.

On se comporte ici comme on se comporte dans la vraie vie.. personnellement je ne marche pas en regardant mes pieds..je ne m écrase pas.. je ne capitule pas si j ai quelque chose à dire.  je le dis, et toujours en assumant  ce que je dis. J ai pour habitude de réfléchir avant et pas après.. et si je dois me défendre parce qu on m a agressée verbalement je le fais également..je n' ai pas besoin qu on m aide pour ça.  

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Bon , le principal est d'essayer de se respecter les uns , les autres . Personnellement , en lisant ce topic et d'autres , je me dis qu'à l'avenir je m'abstiendrai d'intervenir . Ce qui est dommage c'est que les guéguerres d'Ego , règlements de compte , piques et pousse toi de là que je m'y mette prennent autant de place . Et nous sommes sur un forum de discussion généraliste , où seuls les écrits associés éventuellement à des smileys et des liens YT ou google . 

Laisser les " pros" de la philosophie discuter entre eux et objectivement ( le plus possible en tout cas ) sans se sentir inférieur ou nul , si l'on est pas dans une démarche similaire , ne pas participer . De même , à l'inverse si des personnes discutent par ailleurs plus simplement , ne pas les lapider .. Juste du respect en somme  

Les guerres d'égo on voit ça partout, et également les personnes qui pour se sentir un peu moins nazes ne trouvent d'autres moyens que de rabaisser les autres.

Mais il y a vraiment quelques belles interventions dans ce topic, j'en suis épaté et ça fait plaisir.

Sinon pour l'expression "la philosophie pour les nuls", ce n'était que pour faire référence a la collection qui porte ce nom, rien de méprisant.

De plus mon but n'est pas du tout de prendre de haut ceux qui n'ont aucune connaissance en philosophie, plutot de les inciter a acquérir un minimum de connaissance pour qu'ils puissent exprimer tout leur potentiel.

Et il me semble aussi que pour pouvoir naviguer dans le territoire de la pensée ( non de l'opinion ) il faut au préalable une certaine humilité, un respect pour les personnes qui sont nettement plus avancées que nous dans ce domaine.

J'ai aussi le sentiment que la profondeur de pensée ça se paye d'un supplément de solitude ( pour ça que je mépriserais les sophistes, les professionnels de la philosophie )

Pourquoi la philosophie n' a-t-elle rien à dire sur les questions décisives que chacun doit prendre chaque jour pour conduire sa vie ? Pourquoi lorsqu'il s'agit de PMA, de GPA, d'éducation, d'euthanasie, de changement climatique, d’urbanisation, etc. pourquoi, lorsque des philosophes sont conviés dans les débats, pourquoi ne tiennent-ils plus qu'un rôle de bouffon ou d'animateur de service, dont les avis sont repris dans les rapports en fin des annexes que personne ne lit ?

Parce que la philosophie ne s’intéresse plus aux vivants. Parce que la philosophie n'est plus pratiquée que par des égarés de l'esprit qui manipulent des concepts de plus en plus abstraits, croyant que, par magie, l’abstraction leur permettra de créer le réel, ou qui n'ont plus rien à transmettre parce qu'ils n'ont plus aucune descendance, d'ordre biologique ou spirituelle, ou les deux, à qui transmettre. Ils sont déjà morts. Égarés dans la magie ou dans l'infertilité.

il y a 14 minutes, Annalevine a dit :

Pourquoi la philosophie n' a-t-elle rien à dire sur les questions décisives que chacun doit prendre chaque jour pour conduire sa vie ? Pourquoi lorsqu'il s'agit de PMA, de GPA, d'éducation, d'euthanasie, de changement climatique, d’urbanisation

Je sens une pointe de dépit dans votre commentaire ?

Si la philosophie est l’ensemble des questions que l’être humain se pose à lui-même, au nom de qui ou quoi les réponses des uns auraient plus d’importance que celle des autres ?

Au nom de quoi, la philosophie devrait-elle à elle seule détenir, le monopole de la « vérité » ?

il y a 6 minutes, Enchantant a dit :

Je sens une pointe de dépit dans votre commentaire ?

Si la philosophie est l’ensemble des questions que l’être humain se pose à lui-même, au nom de qui ou quoi les réponses des uns auraient plus d’importance que celle des autres ?

Au nom de quoi, la philosophie devrait-elle à elle seule détenir, le monopole de la « vérité » ?

Il ne manquerait plus que ces gens-là s'occupent de la vie privée des gens.. BHL président ??

Parfois  si les échanges se passent mal dans cette rubrique, certains ont tendance à se dire, oui c’est parce que je n’y connais rien dans ce domaine d’où   je ne suis pas accepté alors qu’en fait, c’est parce que le connaisseur n’aura pas eu par exemple assez d’ouverture d’esprit, sera fermé dans son idée… Parce que même dans cette rubrique, avoir fait des études, être connaisseur ne veut pas dire n’avoir pas les mêmes défauts que d’autres et cela est valable aussi pour l’amateur. Si un échange se passe mal, cela n’est pas toujours du fait d’être « connaisseur » ou « amateur ».