Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Il y a 5 heures, sera-angel a dit :

C est quand même dommage..parce que nous ignorons tout de tes blessures..et nous ne pouvons donc être tenus pour responsables si elles te rappellent d autres faits avec d autres personnes..( mais c est ce qui arrive souvent ici...sans le vouloir on évoque un mot qui va faire mal à l interlocuteur...parce que ça le renvoie à une de ses expériences personnelles ..et à cause de ça..il va faire une fixette sur ce mot..et nous prendre en grippe pour ça.. et plus nous lâcher à cause de ça)

C est peut être aussi à toi de savoir faire la part des choses.. et ne pas penser que c est une fatalité pour toi...

Les temps ont changé, les personnes ont changé..c est derrière toi et toi il te faut avancer...avec ces blessures en les intégrant...mais avancer et pas rester bloquée à cause d elles.. et ne pas voir des bourreaux partout.

Ah non .. tu n'as pas comprit ..

Ces blessures ne me crispent pas sur les mots ou des intentions .. elles sont juste la comme prison ..

Autrefois je me serai volontiers dévalorisée traitée de M----  ce que je suis loin d'être ... mais les collibets  pour rester soft ont créé ces cicatrices qui me maintiennent comme un corset ..  une carapace .. sans elle je me sens nue ..et c'est ce point la que je dois tenter de dépasser ..

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

J'avais pas vu 

 

Je me doute bien, je ne remonte pas non plus toute la montagne de messages à chaque fois !

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

. L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture ..

 

 

L'esprit matématique parce qu'il impose une méthode stricte ? C'est ce qu'il fallait comprendre ou j'ai tout faux ?

Si ce n'est pas ça, est ce que vous pouvez clarifier ..

il y a une heure, Sittelle a dit :

L'esprit matématique parce qu'il impose une méthode stricte ? C'est ce qu'il fallait comprendre ou j'ai tout faux ?

Si ce n'est pas ça, est ce que vous pouvez clarifier ..

Attention, il manque la fin de ma phrase. " L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. ".

La lecture est importante pour comprendre le monde. Mais, pas nécessairement des livres de philosophie. Et même souvent autre chose que des livres de philosophie. Qui cachent parfois derrière un jargon sophistiqué la faiblesse de la pensée de l'auteur. Et son aspect théorique sans prise sur le monde.

Les livres de science, de sociologie, de psychologie,... sont souvent plus instructifs pour comprendre les gens, le monde ou l'Univers dans lequel nous vivons. On oppose parfois à juste titre la démarche philosophique et la démarche scientifique en reprochant à certains philosophes leur manque total de rigueur et d'ancrage sur le monde.

Tous les goûts sont dans la nature. Pourquoi pas philosopher juste pour le plaisir de manipuler des mots et des concepts littéraires sans aucun ancrage avec le réel. C'est une démarche littéraire théorique qui ne m'attire pas personnellement. Mais, je comprends que certaines sensibilités s'y plaisent. C'est respectable.

A mon sens, les bons philosophes ont souvent eu une culture scientifique solide. Un savoir global qui leur permet effectivement de construire une méthode rationnelle et de porter un éclairage sur le monde qui va être utile à mieux le comprendre.

C'est encore pire pour les lecteurs que pour les auteurs. Lire des ouvrages philosophiques théoriques et se prétendre philosophe parce qu'on maîtrise un ou deux concepts théoriques n'a aucun sens. Est-ce qu'on est capable d'appliquer ces concepts ? Est-ce qu'on est capable de comprendre les tenants et aboutissants de la société dans laquelle on vit ? Est-ce qu'on est capable de comprendre les grands enjeux du monde ?

A quoi sert de lire des ouvrages de philosophie si on ne comprend rien aux lois de l'Univers, au monde dans lequel nous vivons, et aux aspirations profondes des gens ? Comment peut-on penser le monde si on ne le connaît pas un minimum ?

Il y a 8 heures, hell-spawn a dit :

Tu es bien un persifleur : tu vois le mal partout, meme quand il n'y est pas, peut etre meme que tu es interessé a voir le mal partout, ta vision en est déformée.

Je pourrais répondre aux points que tu évoques mais il est vain et  inutile de débattre avec un mauvais esprit comme le tien.

Que veux-tu, je n'ai pas choisi mon pseudo par hasard... son sens littéraire me convient parfaitement

En l'occurrence je me contente de te lire, et de voir le mal où il est. "il y a des personnes qui lisent de la philosophie et prennent le temps de penser et les autres pour qui... ".

Cette affirmation me semble le summum du mépris pour " les autres ". Pour ton information, heureusement que ceux qui ne lisent pas de livres de philosophie ont tout de même le droit de prendre le temps de penser. Parfois davantage et avec plus de succès que ceux qui en lisent.

Il y a 15 heures, Plouj a dit :

Non, non, c'est ce que je voyais c'est tout !

Euh !

 

Bon, je préférais celle d'avant !

 

Tu vas me faire tourner en bourrique.

Il y a 13 heures, Persil-Fleur a dit :

Cher Plouj, ton appel à philosopher me tente. La qualité de Père (notamment de la philosophie) que tu m'attribues me flatte. Mais, tu me convies ici dans une fosse emplie de piques liberticides... qui m’empaleront pour exercice excessif de la liberté de penser à peine le doigt levé du clavier.

Ici, la qualité d'un philosophe semble se résumer au nombre d'ouvrages philosophiques qu'il a lus. Tu te doutes fort que je suis très loin de cet avis. L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. Et le bon sens et l'ouverture d'esprit, vertus indispensables au philosophe, sont des qualités innées qui ne s'apprennent pas dans les livres.

Être un philosophe, ce n'est pas lire de la philosophie... c'est comprendre les autres et décrypter le cheminement du Monde.

Voyons Plouj, je ne peux pas être le Père de la philosophie. Il y en a déjà un ici.

Étant notre Père à tous, il nous est très supérieur. Il a d'ailleurs imaginé ce sujet pour nous sortir de la fange et nous livrer une bribe de son savoir. C'est ainsi qu'il pose cette question "prétexte" juste pour la forme. En effet, il croit détenir la réponse (évidente selon lui) à cette question... et profiter de ses certitudes inébranlables en forme de sophisme pour nous éduquer.

" Il y a ceux qui prennent le temps de penser ". C'est le cas de Père, qui a lu tous les ouvrages de philosophie depuis que la philosophie existe. Et il y a tous les autres. Les ignares qui ne prennent pas le temps de penser.

A quoi bon débattre ? Écoutons simplement la parole de Père...

Il y a 8 heures, hell-spawn a dit :

Tu es bien un persifleur : tu vois le mal partout, meme quand il n'y est pas, peut etre meme que tu es interessé a voir le mal partout, ta vision en est déformée.

Je pourrais répondre aux points que tu évoques mais il est vain et  inutile de débattre avec un mauvais esprit comme le tien.

Il y a 8 heures, sera-angel a dit :

S il y a un mec intelligent donc sur ce forum..il ne devrait y avoir aucun con ?

J ai pas compris ton exemple.. tu juges une nation toute entière à ce qu à fait un seul connard toi ?

Il y a 3 heures, lysiev a dit :

À la base je posais une question, puis vu les écrits de certains on a l'impression car ils ont des notions de philosophie ils sont plus aptes à philosopher.

Puis avons nous besoin de lire une livre de philosophie pour philosopher je ne pense pas... Dans la vie  on philosophe tous à des degrés divers sans s'en rendre compte.

Ce n'est pas que la philosophie est prétentieuse. Mais que certains le soit.

Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

Attention, il manque la fin de ma phrase. " L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. ".

La lecture est importante pour comprendre le monde. Mais, pas nécessairement des livres de philosophie. Et même souvent autre chose que des livres de philosophie. Qui cachent parfois derrière un jargon sophistiqué la faiblesse de la pensée de l'auteur. Et son aspect théorique sans prise sur le monde.

Les livres de science, de sociologie, de psychologie,... sont souvent plus instructifs pour comprendre les gens, le monde ou l'Univers dans lequel nous vivons. On oppose parfois à juste titre la démarche philosophique et la démarche scientifique en reprochant à certains philosophes leur manque total de rigueur et d'ancrage sur le monde.

Tous les goûts sont dans la nature. Pourquoi pas philosopher juste pour le plaisir de manipuler des mots et des concepts littéraires sans aucun ancrage avec le réel. C'est une démarche littéraire théorique qui ne m'attire pas personnellement. Mais, je comprends que certaines sensibilités s'y plaisent. C'est respectable.

A mon sens, les bons philosophes ont souvent eu une culture scientifique solide. Un savoir global qui leur permet effectivement de construire une méthode rationnelle et de porter un éclairage sur le monde qui va être utile à mieux le comprendre.

C'est encore pire pour les lecteurs que pour les auteurs. Lire des ouvrages philosophiques théoriques et se prétendre philosophe parce qu'on maîtrise un ou deux concepts théoriques n'a aucun sens. Est-ce qu'on est capable d'appliquer ces concepts ? Est-ce qu'on est capable de comprendre les tenants et aboutissants de la société dans laquelle on vit ? Est-ce qu'on est capable de comprendre les grands enjeux du monde ?

A quoi sert de lire des ouvrages de philosophie si on ne comprend rien aux lois de l'Univers, au monde dans lequel nous vivons, et aux aspirations profondes des gens ? Comment peut-on penser le monde si on ne le connaît pas un minimum ?

il y a 57 minutes, Persil-Fleur a dit :

Que veux-tu, je n'ai pas choisi mon pseudo par hasard...

En l'occurrence, je me contente de te lire. "Il y a des personnes qui lisent de la philosophie et prennent le temps de penser et les autres pour qui... ".

Cette affirmation me semble le summum du mépris pour les autres. Pour ton information, heureusement que ceux qui ne lisent pas de livres de philosophie ont tout de même le doit de prendre le temps de penser. Parfois davantage et avec plus de succès que ceux qui en lisent.

Il y a 13 heures, Persil-Fleur a dit :

Cher Plouj, ton appel à philosopher me tente. La qualité de Père (notamment de la philosophie) que tu m'attribues me flatte. Mais, tu me convies ici dans une fosse emplie de piques liberticides... qui m’empaleront pour exercice excessif de la liberté de penser à peine le doigt levé du clavier.

Ici, la qualité d'un philosophe semble se résumer au nombre d'ouvrages philosophiques qu'il a lus. Tu te doutes fort que je suis très loin de cet avis. L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. Et le bon sens et l'ouverture d'esprit, vertus indispensables au philosophe, sont des qualités innées qui ne s'apprennent pas dans les livres.

Être un philosophe, ce n'est pas lire de la philosophie... c'est comprendre les autres et décrypter le cheminement du Monde.

Voyons Plouj, je ne peux pas être le Père de la philosophie. Il y en a déjà un ici.

Étant notre Père à tous, il nous est très supérieur. Il a d'ailleurs imaginé ce sujet pour nous sortir de la fange et nous livrer une bribe de son savoir. C'est ainsi qu'il pose cette question "prétexte" juste pour la forme. En effet, il croit détenir la réponse (évidente selon lui) à cette question... et profiter de ses certitudes inébranlables en forme de sophisme pour nous éduquer.

" Il y a ceux qui prennent le temps de penser ". C'est le cas de Père, qui a lu tous les ouvrages de philosophie depuis que la philosophie existe. Et il y a tous les autres. Les ignares qui ne prennent pas le temps de penser.

A quoi bon débattre ? Écoutons simplement la parole de Père...

Il y a 8 heures, hell-spawn a dit :

Tu es bien un persifleur : tu vois le mal partout, meme quand il n'y est pas, peut etre meme que tu es interessé a voir le mal partout, ta vision en est déformée.

Je pourrais répondre aux points que tu évoques mais il est vain et  inutile de débattre avec un mauvais esprit comme le tien.

Il y a 8 heures, sera-angel a dit :

S il y a un mec intelligent donc sur ce forum..il ne devrait y avoir aucun con ?

J ai pas compris ton exemple.. tu juges une nation toute entière à ce qu à fait un seul connard toi ?

Il y a 3 heures, lysiev a dit :

À la base je posais une question, puis vu les écrits de certains on a l'impression car ils ont des notions de philosophie ils sont plus aptes à philosopher.

Puis avons nous besoin de lire une livre de philosophie pour philosopher je ne pense pas... Dans la vie  on philosophe tous à des degrés divers sans s'en rendre compte.

Ce n'est pas que la philosophie est prétentieuse. Mais que certains le soit.

Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

Attention, il manque la fin de ma phrase. " L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. ".

La lecture est importante pour comprendre le monde. Mais, pas nécessairement des livres de philosophie. Et même souvent autre chose que des livres de philosophie. Qui cachent parfois derrière un jargon sophistiqué la faiblesse de la pensée de l'auteur. Et son aspect théorique sans prise sur le monde.

Les livres de science, de sociologie, de psychologie,... sont souvent plus instructifs pour comprendre les gens, le monde ou l'Univers dans lequel nous vivons. On oppose parfois à juste titre la démarche philosophique et la démarche scientifique en reprochant à certains philosophes leur manque total de rigueur et d'ancrage sur le monde.

Tous les goûts sont dans la nature. Pourquoi pas philosopher juste pour le plaisir de manipuler des mots et des concepts littéraires sans aucun ancrage avec le réel. C'est une démarche littéraire théorique qui ne m'attire pas personnellement. Mais, je comprends que certaines sensibilités s'y plaisent. C'est respectable.

A mon sens, les bons philosophes ont souvent eu une culture scientifique solide. Un savoir global qui leur permet effectivement de construire une méthode rationnelle et de porter un éclairage sur le monde qui va être utile à mieux le comprendre.

C'est encore pire pour les lecteurs que pour les auteurs. Lire des ouvrages philosophiques théoriques et se prétendre philosophe parce qu'on maîtrise un ou deux concepts théoriques n'a aucun sens. Est-ce qu'on est capable d'appliquer ces concepts ? Est-ce qu'on est capable de comprendre les tenants et aboutissants de la société dans laquelle on vit ? Est-ce qu'on est capable de comprendre les grands enjeux du monde ?

A quoi sert de lire des ouvrages de philosophie si on ne comprend rien aux lois de l'Univers, au monde dans lequel nous vivons, et aux aspirations profondes des gens ? Comment peut-on penser le monde si on ne le connaît pas un minimum ?

il y a 57 minutes, Persil-Fleur a dit :

Que veux-tu, je n'ai pas choisi mon pseudo par hasard...

En l'occurrence, je me contente de te lire. "Il y a des personnes qui lisent de la philosophie et prennent le temps de penser et les autres pour qui... ".

Cette affirmation me semble le summum du mépris pour les autres. Pour ton information, heureusement que ceux qui ne lisent pas de livres de philosophie ont tout de même le doit de prendre le temps de penser. Parfois davantage et avec plus de succès que ceux qui en lisent.

Je ne sais pas si tu es persifleur, @Persil-Fleur, mais au lu de tout ce qui précède - quand on veut bien faire l'effort de s'impliquer dans un topic aussi long en le lisant à peu près bien, serait-ce en biais, - il est mathématiquement permis de dire, que tu n'as pas lu mon humour patriarcal, ni à quel point tu répètes des choses que nous avons mathématiquement en commun. C'est évidemment le cas aussi de @lysiev, sinon qu'elle ne semble pas avoir ta qualité ententive. Et c'est dommage alors, comme tu gâches la tienne en gâchant tout, à passer pour persifleur au moins.

Reste que, si effectivement tu es un persifleur, il n'est qu'à dire ô combien tu manques d'humour, tout aussi mathématiquement, qualité foncière à ne pas confondre avec la pure ironie - il y a trop de frimes ironistes sur Internet, et certes quand on a de l'humour, on sait ironiser et on ironise parfois.

Dans tous les cas, tes propos venaient comme un assaisonnement périmé sur la soupe.

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

Pas qu'un seul et pas des moindres  !   kant , Heidegger (raciste notoire patenté ) , Hegel  , Nietzsche (jeune) ,  etc etc etc  partout en Europe les grands philosophes ont aussi leur part de conneries  et globalement en égalité avec le Mr tout le monde antisémite de l'époque . 

Les grands philosophes idéalistes allemands du 18ème siècle, de Kant en passant par Fichte et Hegel, étaient tous antisémites. Les intellectuels exceptionnels qui les ont suivi ou se sont opposés à eux, tels que Shopenhauer, Nietzsche et le jeune Karl Marx trempaient dans les mêmes eaux. Bien que Nietzsche et Kant étaient nettement moins antisémites que les autres. Cette tradition a atteint son apogée avec Martin Heidegger, que beaucoup de gens considèrent que le philosophe prédominant au 20ème siècle. Son engagement dans le Nazisme était très profond et a gravement affecté sa position à l’encontre des Juifs.

http://www.crif.org/fr/tribune/la-part-maudite-des-intellectuels-dans-l’antisémitisme-une-tradition-multimillénaire/35310

http://www.slate.fr/story/163550/prendre-serieux-cote-obscur-philosophes-lumieres-racisme-kant-locke

Hélas, l'antisémitisme ne fait pas le nazisme ... Pas d'amalgames ! ... Où l'on comprend bien que l'ambiance d'époque, dans laquelle s'était fourrée toute l'Europe, était un terreau pour le nazisme, néanmoins.

Reste que Nietzsche était anti-antisémite critique. Vous vous vautrez. Pour votre gouverne, je vous conseille alors cette lecture. Mais, concrètement, Nietzsche n'arrêtait pas de se foutre de la gueule des Allemands, autocritique et satirique à l'égard de la militarisation bismarckienne de son peuple, militarisation bien plus propice au IIIème Reich nazi que l'antisémitisme, mais avant tout feu aux poudres de la Première Guerre mondiale. C'était le IInd Reich bismarckien, c'était l'Histoire, mais vous, vous êtes dans une mentalité moraliste Fin de l'Histoire, à juger chronophobiquement le passé. Vous êtes chronophobe (c'est une forme de xénophobie, où l'étranger, c'est celui d'un autre temps). C'est la même chronophobie qui anima les nazis inversement contre les juifs, à jouer la longue tradition de magie juive kabbalistique toujours vivante contre une magie nazie déliramment néopaïenne morte-vivante (emblématiquement, la récupération de la svastika hindoue en croix gammée). Aucun philosophe antisémite n'a fait ça !

On a le droit d'émettre des critiques sur les caractères plus ou moins ethno-culturels moyens des différents peuples, cela ne fait ni de nous un raciste ordinaire, ni encore moins un ange exterminateur racial. Nietzsche se foutait de la gueule des Allemands son peuple, et il critiquait le judaïsme : positivement, comme école de logique exégétique et faculté de mémoire ancienne à travers les temps et les territoires (allant jusqu'à dire qu'on gagne à assimiler les juifs, ce qui est un comble pour l'antisémitisme d'époque, antisémitisme non-nazi donc) ; négativement Nietzsche disait que le judaïsme contient en germe le ressentiment chrétien, la haine du monde, du corps et du moi, sans autre implication, tout au plus, que culturaliste.

Voilà pourquoi on philosophe houleusement sans culture philosophique. Comme une barque sans rame dans l'orage océanique.

il y a 25 minutes, Marzhin a dit :

 

Je ne sais pas si tu es persifleur, @Persil-Fleur, mais factuellement, au lu de tout ce qui précède - quand on veut bien faire l'effort de s'impliquer dans un topic aussi long en le lisant à peu près bien, serait-ce en biais, - il est mathématiquement permis de dire, que tu n'as pas lu mon humour patriarcal, ni à quel point tu répètes des choses que nous avons mathématiquement en commun. C'est évidemment le cas aussi de @lysiev, sinon qu'elle ne semble pas avoir ta qualité ententive. Et c'est dommage alors, comme tu gâches la tienne en gâchant tout, à passer pour persifleur au moins. Reste que, si effectivement tu es un persifleur, il n'est qu'à dire ô combien tu manques d'humour, tout aussi mathématiquement, qualité foncière à ne pas confondre avec la pure ironie - il y a trop de frimes ironistes sur Internet, et certes quand on a de l'humour, on sait ironiser et ironise parfois. Dans tous les cas, tes propos venaient comme un assaisonnement périmé sur la soupe.

 

Hello @Marzhin,

J'ai parfaitement lu et apprécié ton humour patriarcal.

Ma référence au " Père " ne te visait absolument pas, mais visait l'auteur du topic. D'ailleurs, je reconnais humblement avoir creusé un sillon que @lysiev et toi aviez déjà abordé plus succinctement et de façon différente. Tant il paraît évident que la réponse à la question du topic n'est pas celle attendue par son auteur. Ceux qui lisent autre chose que de la philosophie "pensent" aussi... voire mieux.

Pour ce qui est de mon sens de l'humour, tu conviendras que l'humour est une discipline difficile. Et que chacun a le sien en fonction de sa forme d'esprit. Il est donc rare qu'il plaise à tout le monde.

Mon humour décalé commence avec le choix de mon pseudo dont le sens littéraire me convient. Il est à lui seul un condensé d'un des débats essentiels de la philosophie sur le  " bien et le mal ", et même sur la dualité du Yin et du Yang. A la fois, féminin et masculin... le persil, la fleur. A la fois doux et romantique... et dur dans l'ironie sincère du "persifleur" qui met le doigt là où ça fait mal. Comme en tout être, il y a donc le meilleur et le pire dans mon pseudo.

Désolé, mon persil était fade à ton palais cette fois-ci. La prochaine fois j'essaierai d'apporter un meilleur assaisonnement à ta soupe.

Tu as plutôt intérêt !

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

Bonjour,

En fait je n'appelle personne a participer au débat, chacun pouvant décider de le faire sans l'aide ou l'appel d'un autre. J'ai surtout joué sur ton pseudo dans une réponse, sans de méchanceté de ma part envers toi !

Ensuite c'est un peu comme chaque commentaire de ce fil, les membres décrivent leurs connaissances sur le sujet, certains bien plus élevés que d'autres, mais même si on ne possède pas le langage adéquate, je trouve que l'échange est toujours enrichissant.

Maintenant faut-il appliquer des règles et poser des barrières à la philosophie, je n'ai pas de réponses à ces questions !

Hello Plouj,

J'avais compris ton jeu de mot. Et hésité avant de venir apporter une contribution à ce post piégeux.

Par essence, la philosophie n'a pas de barrières. Elle couvre tous les domaines de la réalité, "physique et mentale". C'est une réflexion globale sur les moyens de la connaissance et sur la compréhension générale du monde. Qui inclut également un engagement dans la vie de la société humaine.

Les Grecs avaient déjà posé une définition de la philosophie très au delà des barrières que certains veulent y mettre aujourd'hui.

Dans la structuration grecque des disciplines de la philosophie il y avait déjà :  " la connaissance de la nature, à savoir la physique, l'éthique et la logique, science du raisonnement  ". Il y avait donc une très forte connotation "scientifique" s'appuyant sur la physique et la logique. Et une réflexion sur l'éthique nécessaire aux hommes.

Un philosophe évoluant avec les connaissances de son temps, son domaine est encore plus grand désormais. Il faudrait certainement y rajouter de nombreux autres pans. Repoussant encore les barrières et les limites de la philosophie.

il y a 44 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ceux qui lisent autre chose que de la philosophie "pensent" aussi... voire mieux.

Un mathématicien, un physicien, un scientifique  pensent, c'est certain, mais il ne font pas de philosophie, du moins pas quand ils sont dans leur discipline.

Le sujet porte sur la philosophie, et je dis qu'il faut du temps pour s'y adonner, avoir une vie ou on est pas pressé par le temps pour pouvoir méditer les choses.

Tout le monde a des activités, souvent trépidantes d'ailleurs, la plupart des gens sont surbookés, ne peuvent dégager du temps pour penser...cela n'est pas propice a la philosophie qui demande aussi un certain isolement.

Tu vois du mépris ou il n'y en a pas, en plus confondre la réflexion du mathématicien et du philosophe...Il est possible de faire les 2 mais ce n'est pas la même démarche ( la logique seule ne suffit pas au philosophe, d'ailleurs peut etre pas non plus au mathématicien génial )

Et faut vraiment être bouché, en tout les cas pas fait pour philosopher, pour interpréter ce que je dis comme tu le fais: a savoir que seuls les philosophes pensent.

Mauvais esprit tu as.

Le 06/01/2020 à 13:19, Plouj a dit :

Et il est alors plus aisé d'en faire des clans à part. L'ésotérisme pur ?

A juger en fonction par exemple de l'adaptabilité de la stratégie réflexive, des stades de développement de la linguistique employée et du thème, ainsi que de l'ampleur des connaissances nécessaires sur lesquelles ce thème repose. 

@Marzhin  Maître corbeau sur un arbre ..... Oups je m'égare

J'entend bien , j'ai une bonne audition  , mais j'ai pas compris ton humour patriarcal, tu vas rire je ne savais pas  que cela exister 

On va finir par croire que j'ai une dent contre les philosophes, que nenni messire.

J'en conviens je me suis répétée dans mes propos. Car j'ai l'impression de pas me faire comprendre.

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Un mathématicien, un physicien, un scientifique  pensent, c'est certain, mais il ne font pas de philosophie, du moins pas quand ils sont dans leur discipline.

Le sujet porte sur la philosophie, et je dis qu'il faut du temps pour s'y adonner, avoir une vie ou on est pas pressé par le temps pour pouvoir méditer les choses.

Tout le monde a des activités, souvent trépidantes d'ailleurs, la plupart des gens sont surbookés, ne peuvent dégager du temps pour penser...cela n'est pas propice a la philosophie qui demande aussi un certain isolement.

 

Tu vois du mépris ou il n'y en a pas, en plus confondre la réflexion du mathématicien et du philosophe...Il est possible de faire les 2 mais ce n'est pas la même démarche ( la logique seule ne suffit pas au philosophe, d'ailleurs peut etre pas non plus au mathématicien génial )

Et faut vraiment être bouché, en tout les cas pas fait pour philosopher, pour interpréter ce que je dis comme tu le fais: a savoir que seuls les philosophes pensent.

 

Mauvais esprit tu as.

Ta phrase disait autre chose en démarrant par une stigmatisation de la philosophie "pour les nuls ".

Contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas le manque de temps pour penser que tu évoquais, mais plutôt l'envie ou la capacité de penser. Puisque tu disais important de distinguer les "vrais philosophes des philosophes en herbe " en précisant :

  "il y a des personnes qui lisent de la philosophie et qui prennent du temps pour penser et les autres pour qui cette matière est non essentielle. "

Tu en donnes à présent un sens différent de ce qui est écrit. Pourquoi pas.

Ta phrase était donc mal formulée. Tu es desservi en cela par ton manque de maîtrise de la logique. Tu as associé à tort deux conditions non liées et indépendantes : "lire de la philosophie" et "prendre du temps pour penser".

Comme je n'ai pas mauvais esprit, je vais accepter ton explication sans la contester. Et attribuer cette erreur d'écriture au manque de logique, et non à l'excès de mépris

Pour traduire correctement ta pensée, tu aurais donc dû écrire : "il y a des personnes qui lisent de la philosophie (et qui prennent du temps pour penser) et les autres pour qui cette matière est non essentielle." Car ce n'est pas parce que "les autres" ne lisent pas de philosophie qu'ils ne prennent pas du temps pour penser. C'est mon cas, et celui de nombreux chercheurs et penseurs de tous acabits.

Tout en sachant que "penser" est une activité permanente et non épisodique, et qu'elle demande un maximum d'esprit rationnel. On lit et on observe en permanence des choses sur le monde qui nous entoure. Certains s'isolent pendant des mois pour accoucher d'une souris, parce qu'ils ne savent pas exploiter ce qu'ils voient. D'autres ont la capacité de tirer des enseignements immédiats de leur environnement physique et intellectuel.  "Le temps ne change rien à l'affaire" comme dirait Brassens.

Je ne confonds pas le mathématicien et le philosophe. Mais, les Grecs le disaient déjà. De leur temps, pour être philosophe, il fallait d'abord connaître la physique et maîtriser la logique. Le défaut d'esprit rationnel est nuisible pour un philosophe. Car "ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement"

Sinon, le fatras d'informations qui nous entoure reste de la bouillie inintelligible et sans aucun sens.

il y a 29 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ta phrase disait autre chose en démarrant par une stigmatisation de la philosophie "pour les nuls ".

Contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas le manque de temps pour penser que tu évoquais, mais plutôt l'envie ou la capacité de penser. Puisque tu disais important de distinguer les "vrais philosophes des philosophes en herbe " en précisant :

  "il y a des personnes qui lisent de la philosophie et qui prennent du temps pour penser et les autres pour qui cette matière est non essentielle. "

Tu en donnes à présent un sens différent de ce qui est écrit. Pourquoi pas.

Ta phrase était donc mal formulée. Tu es desservi en cela par ton manque de maîtrise de la logique. Tu as associé à tort deux conditions non liées et indépendantes : "lire de la philosophie" et "prendre du temps pour penser".

Comme je n'ai pas mauvais esprit, je vais accepter ton explication sans la contester. Et attribuer cette erreur d'écriture au manque de logique, et non à l'excès de mépris

Pour traduire correctement ta pensée, tu aurais donc dû écrire : "il y a des personnes qui lisent de la philosophie (et qui prennent du temps pour penser) et les autres pour qui cette matière est non essentielle." Car ce n'est pas parce que "les autres" ne lisent pas de philosophie qu'ils ne prennent pas du temps pour penser. C'est mon cas, et celui de nombreux chercheurs et penseurs de tous acabits.

Tout en sachant que "penser" est une activité permanente et non épisodique, et qu'elle demande un maximum d'esprit rationnel. On lit et on observe en permanence des choses sur le monde qui nous entoure. Certains s'isolent pendant des mois pour accoucher d'une souris, parce qu'ils ne savent pas exploiter ce qu'ils voient. D'autres ont la capacité de tirer des enseignements immédiats de leur environnement physique et intellectuel.  "Le temps ne change rien à l'affaire" comme dirait Brassens.

Je ne confonds pas le mathématicien et le philosophe. Mais, les Grecs le disaient déjà. De leur temps, pour être philosophe, il fallait d'abord être physicien et maîtriser la logique. Le défaut d'esprit rationnel est nuisible pour un philosophe. Car "ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement"

Sinon, le fatras d'informations qui nous entoure reste de la bouillie inintelligible et sans aucun sens.

J'ai lu le début de ton post et c'est du n'importe quoi, tu comprends tout de travers et c'est moi qui manque de logique !

Je n'ai pas envie de te répondre, pour moi tu es un gars mal intentionné et toxique, tu verras toujours noir quand c'est blanc.

Je suis pas sur que le topic continue aprés ton passage, comme Attila la ou tu passes l'herbe ne repousse plus.

Il y a 6 heures, lysiev a dit :

À la base je posais une question, puis vu les écrits de certains on a l'impression car ils ont des notions de philosophie ils sont plus aptes à philosopher.

Puis avons nous besoin de lire une livre de philosophie pour philosopher je ne pense pas... Dans la vie  on philosophe tous à des degrés divers sans s'en rendre compte.

Ce n'est pas que la philosophie est prétentieuse. Mais que certains le soit.

Je en sais plus quel intervenant à dit précédemment que la philosophie cela s'apprenait. Il y a des méthodes, des façons de raisonner qui s'acquièrent, cela demande du temps, du travail et surtout cela ne peut pas se faire sans connaitre un minimum les travaux des philosophes d'avant mais aussi contemporains. Le vocabulaire, les concepts sont aussi des outils philosophiques à apprendre. C'est pour cela que tout le monde ne philosophe pas à divers degrés, tout comme tout le monde n'est pas dentiste ou charpentier ou poissonnier ou informaticien à divers degrés. On a tous une opinion sur divers sujets, sur la vie, le monde, etc, ça n'en fait pas pour autant de la philosophie.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Ta phrase disait autre chose en démarrant par une stigmatisation de la philosophie "pour les nuls ".

Contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas le manque de temps pour penser que tu évoquais, mais plutôt l'envie ou la capacité de penser. Puisque tu disais important de distinguer les "vrais philosophes des philosophes en herbe " en précisant :

  "il y a des personnes qui lisent de la philosophie et qui prennent du temps pour penser et les autres pour qui cette matière est non essentielle. "

Tu en donnes à présent un sens différent de ce qui est écrit. Pourquoi pas.

Ta phrase était donc mal formulée. Tu es desservi en cela par ton manque de maîtrise de la logique. Tu as associé à tort deux conditions non liées et indépendantes : "lire de la philosophie" et "prendre du temps pour penser".

Comme je n'ai pas mauvais esprit, je vais accepter ton explication sans la contester. Et attribuer cette erreur d'écriture au manque de logique, et non à l'excès de mépris

Pour traduire correctement ta pensée, tu aurais donc dû écrire : "il y a des personnes qui lisent de la philosophie (et qui prennent du temps pour penser) et les autres pour qui cette matière est non essentielle." Car ce n'est pas parce que "les autres" ne lisent pas de philosophie qu'ils ne prennent pas du temps pour penser. C'est mon cas, et celui de nombreux chercheurs et penseurs de tous acabits.

 

Comme quoi chacun interprète différemment :

Concernant la philosophie pour les "nuls", il n'a pas voulu stigmatiser une partie des forumeurs qui n'ont pas étudié la philosophie d'autant que si on lit ces divers commentaires sur ce topic, on voit bien qu'il ne pense nullement cela. Il a juste caricaturé pour répondre à un autre forumeur car justement, il trouvait qu'il n'y avait pas à faire deux rubriques différentes pour les "connaisseurs" et les "amateurs" en quelque sorte. 

Et perso, je trouve qu'il n'y aucun changement à faire concernant la phrase d'après parce que je trouve que c'est assez clair sur ce qu'il en pense : 

"il y a des personnes qui lisent de la philosophie et qui prennent du temps pour penser et les autres pour qui cette matière est non essentielle. "

Il y a des personnes qui lisent de la philosophie et qui prennent du temps pour penser (il évoque deux points, ceux qui lisent la philosophie ET qui prennent du temps pour penser et il a raison car il ne suffit pas de lire mais il faut aussi prendre du temps pour penser  que cela soit à travers des livres, du monde, de l'être humain...afin d'apprendre à connaître la philosophie).   

et les autres pour qui cette matière est non essentielle. (oui, tout à fait, il y en a d'autres qui ne s'intéressent nullement à la philosophie, que pour eux, elle n'est pas essentielle dans leur vie, il n'a pas besoin de préciser que ces personnes pensent ou ne pensent pas, on se doute bien que tout le monde est capable de penser, s'il le précise pour l'autre, c'est juste qu'il ne suffit pas de lire pour se déclarer philosophe, cela demande aussi de la réflexion). 

il y a 37 minutes, Black Dog a dit :

Je en sais plus quel intervenant à dit précédemment que la philosophie cela s'apprenait. Il y a des méthodes, des façons de raisonner qui s'acquièrent, cela demande du temps, du travail et surtout cela ne peut pas se faire sans connaitre un minimum les travaux des philosophes d'avant mais aussi contemporains. Le vocabulaire, les concepts sont aussi des outils philosophiques à apprendre. C'est pour cela que tout le monde ne philosophe pas à divers degrés, tout comme tout le monde n'est pas dentiste ou charpentier ou poissonnier ou informaticien à divers degrés. On a tous une opinion sur divers sujets, sur la vie, le monde, etc, ça n'en fait pas pour autant de la philosophie.

  Tout cela est bel et bien ! ….

Mais ………. Ça sert à quoi la philosophie ? 

Moi qui suis un ignare , pragmatique et matérialiste , j' ai quelques difficultés à appréhender l' utilité de tous ces palabres savants , élitistes , au langage ampoulé .

Le dentiste , charpentier , poissonnier , ou informaticien , eux ont des fonction utiles et incontestable . J' ai un doute avec les philosophes qui s' appuient sur d' autres philosophes qui disent toutes les choses et tous leurs contraires .

Bref , si tu les lis tous , t' as plus que du gloubi-boulga à la place de la cervelle ...

Et t' as plus qu' a te confier à Freud , ou à Lacan , qui sont bien plus malade que toi .

il y a 44 minutes, Black Dog a dit :

Je en sais plus quel intervenant à dit précédemment que la philosophie cela s'apprenait. Il y a des méthodes, des façons de raisonner qui s'acquièrent, cela demande du temps, du travail et surtout cela ne peut pas se faire sans connaitre un minimum les travaux des philosophes d'avant mais aussi contemporains. Le vocabulaire, les concepts sont aussi des outils philosophiques à apprendre. C'est pour cela que tout le monde ne philosophe pas à divers degrés, tout comme tout le monde n'est pas dentiste ou charpentier ou poissonnier ou informaticien à divers degrés. On a tous une opinion sur divers sujets, sur la vie, le monde, etc, ça n'en fait pas pour autant de la philosophie.

Avoir une opinion est différente  que d'avoir une réflexion sur le monde, l'être humain, la vie...C'est surtout quand on se sent  capable de faire une réflexion (ce qui demande du temps et de se remettre en question ou du moins de se questionner  sur divers sujets que l'on peut participer même si on n'est pas philosophe). Par contre, je pense que certains sujets dans la rubrique philosophie peut difficilement correspondre à des amateurs, par exemple, j'ai regardé un sujet sur l'étude plus ou moins analytique sur la philosophie, il est clair que n'ayant aucune connaissance dans le domaine,  je ne vais pas intervenir sur un sujet où je n'y connais rien sur l'histoire, les divers courants, sur l'utilité de la philosophie... 

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

J'ai lu le début de ton post et c'est du n'importe quoi, tu comprends tout de travers et c'est moi qui manque de logique !

Je n'ai pas envie de te répondre, pour moi tu es un gars mal intentionné et toxique, tu verras toujours noir quand c'est blanc.

Je suis pas sur que le topic continue aprés ton passage, comme Attila la ou tu passes l'herbe ne repousse plus.

Pas de souci, je te laisse poursuivre tes sophismes. Démontrer l'étendue de tes connaissances théoriques philosophiques, et l'impossibilité pour ceux qui ne lisent pas de philosophie de pouvoir philosopher...