Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Philomène   (houps !)

Une petite poignée supplémentaire pour la route... 

Philosopoêle ! Pour réchauffer le corps et l’esprit

Philosophogenique ! Un philosophe sans gêne

Philosoeuf ! La poule

PhilosoFFR ! participant au forum rubrique philosophie

il y a 37 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'est même pas capable de logique et il me revient avec ses croyances sur la science, guide suprême de l'humanité. 

Je vais t'expliquer en quoi elle consiste.

Depuis quelques jours, puisque ta dose médicinale semblait agir, au point que tu tournais autour sans venir me déballer tes niaiseries, à connotation raciste, sur les soucoupes par exemple, je pouvais te lire, des fois, quand je me sentais la disponibilité, mais dorénavant, en me servant de la fonction "ignorer ce membre", tu n'existes même plus à mes yeux. 

Pas sûr qu'il ait compris. 

Bonne poudres d'escampette et de perlimpinpin.

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Tison2feu, poigne de mains

Un très bon philosophe, je l'ai bien connu ce gars là et j'ai vue à la fac de lettres de Nice plusieurs de ses cours, il était très vivant savait passionné ses étudiants, en plus un vrai philosophe car il les amenait à penser de par eux même.

En fait j'avais trouvé le soir un gars qui était super sympa, et avec qui discuté de tout intelligemment était possible, et philosophie c'était un vrai régal, le gars était très humble. Donc plusieurs fois par mois nous buvions une bière au "Porter " rue piétonne à Nice. Ma fille ayant le bac veut faire des études de philosophie, pour devenir prof,  je lui avais passé le virus. Aucun problème je la soutient devant sa mère qui elle voulait qu'elle fasse du droit.  La dessus elle va en fac, puis me parle d'un de ses prof qu'elle trouve super, génial, bref que des qualificatif des plus laudatif. Je veux voir le personnage en question, par ce que je suis curieux de nature, et là qui je découvre pas, le gars avec qui je discutai régulièrement devant une mousse. La j'ai su que ce type là était Clément Rosset.

J'avais aussi des collègues de fac à Nice qui suivaient les cours de Rosset. C'était toujours l'euphorie à la sortie des cours, et tard le soir : ils parlaient et parlaient à n'en plus finir tellement Rosset semblait avoir allumé en eux un feu inouï qui les incitait à penser par eux-mêmes !

L'impression que j'ai, à la lecture de plusieurs de ses ouvrages, c'est que cet homme a toujours gardé une grande simplicité et un immense sens de l'humour. J'imagine les éclats de rire de Rosset et de Cioran, assis à une même table, aussi incroyable que cela puisse sembler. Et plutôt que de franchise et de simplicité, je suis impressionné par la pudeur de Rosset (qui était bien conscient que toute oeuvre philosophique dissimule un journal intime). Cette pudeur, dont semble privées une bonne partie des générations nouvelles, elle transparaît dans ses Faits divers où il est prié de se livrer lors d'une entrevue:

"La philosophie n'en est pas moins un mode littéraire(...) qui permet d'avancer masqué, comme dirait Descartes, et qui respecte complètement la pudeur, la timidité des êtres qui n'aiment pas s'offrir aux regards ni se dévoiler (je suis un peu ridicule en disant cela, puisque je suis en train de faire exactement le contraire)."

Encore cet autre mot de Rosset : "Si c'est un crime d'être philosophe, chez moi ce crime n'est absolument pas prémédité". 

Il y a 2 heures, tison2feu a dit :

J'avais aussi des collègues de fac à Nice qui suivaient les cours de Rosset. C'était toujours l'euphorie à la sortie des cours, et tard le soir : ils parlaient et parlaient à n'en plus finir tellement Rosset semblait avoir allumé en eux un feu inouï qui les incitait à penser par eux-mêmes !

L'impression que j'ai, à la lecture de plusieurs de ses ouvrages, c'est que cet homme a toujours gardé une grande simplicité et un immense sens de l'humour. J'imagine les éclats de rire de Rosset et de Cioran, assis à une même table, aussi incroyable que cela puisse sembler. Et plutôt que de franchise et de simplicité, je suis impressionné par la pudeur de Rosset (qui était bien conscient que toute oeuvre philosophique dissimule un journal intime). Cette pudeur, dont semble privées une bonne partie des générations nouvelles, elle transparaît dans ses Faits divers où il est prié de se livrer lors d'une entrevue:

"La philosophie n'en est pas moins un mode littéraire(...) qui permet d'avancer masqué, comme dirait Descartes, et qui respecte complètement la pudeur, la timidité des êtres qui n'aiment pas s'offrir aux regards ni se dévoiler (je suis un peu ridicule en disant cela, puisque je suis en train de faire exactement le contraire)."

Encore cet autre mot de Rosset : "Si c'est un crime d'être philosophe, chez moi ce crime n'est absolument pas prémédité". 

 

Tison ? Le prof que j'ai eu en philo à Brignoles, PASCAL est allé par la suite à la fac de Nice où il a continué et fini sa carrière tu l'as pas connu ?

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Tison ? Le prof que j'ai eu en philo à Brignoles, PASCAL est allé par la suite à la fac de Nice où il a continué et fini sa carrière tu l'as pas connu ?

Je n'ai pas connu Pascal ; de mon côté, j'ai eu Quéron en Terminales à Toulon (philosophie académique, mais très claire, de ce prof qui traduisait, si je me souviens bien, des inédits de Hegel !).

Bon, je retourne à la video où est interwievé Rosset, déjà très âgé. Son sourire et son amour de la vie font du bien. Malheureusement il a la crève ce jour-là, et il il s'est excusé au cas où il s'endormirait durant l'entrevue !

Faut dire qu'un jour Rosset a failli perdre la vie parce qu'il s'était endormi en nageant !

Il y a 20 heures, Aruna a dit :

Ce que j'appelle ici la connaissance est plus précisément ce qui est parfois nommé la connaissance silencieuse. Celle-ci n'est nullement une proposition, qui puisse être sujette à débat ou à réfutation. Tout ça, c'est le domaine du savoir intellectuel. On apprend des choses, on émet des opinions, on philosophe, on catégorise, on définit, on nomme, etc, etc

Parler de la connaissance silencieuse est une chose délicate et paradoxale, car tout ce que je pourrais en dire relèverait du champ du savoir.

Disons qu'elle est un animal furtif et farouche qui disparaît subitement lorsqu'on tente de l'approcher de front. Il faudrait jeter un regard en coin, l'air de rien pour espérer l'apercevoir. On ne peut escompter se saisir d'elle qui, par nature, est insaisissable. Dans le meilleur des cas, c'est elle qui se saisit de nous, si on a su se rendre disponible.

Vous semblez parler de quelque chose qui ressemble à l'intuition, au sens bergsonien, c'est-à-dire un savoir en quelque sorte mobile, inscrit dans la durée. Comme je l'écrivais ailleurs, non sans une certaine habileté:

Alors que la raison a affaire avec la matérialité du monde – puisque ce que nous appelons matière n’est autre que la projection du réel dans la géométrie sécable de l’espace et du temps objectif, l’intuition a quant à elle affaire avec l’esprit, c’est-à-dire à la conscience immédiate du réel pris dans sa mobilité même.

Perspicace à souhait, je notais même la difficulté d'en parler, dont vous faites aussi mention:

Le point de vue intuitif s’appuie quant à lui sur une expérience subjective du réel. Or, il n’est pas simple de communiquer une telle expérience, puisque tout concept, tout raisonnement strict s’y interpose: il faut plutôt passer par les chemins tortueux de la métaphore et de l’image.

La question qui se pose maintenant est de savoir pourquoi vous mobilisez les concepts de connaissance et d'éternité pour parler de cette faculté intuitive. En cela, vous me semblez céder à l'horrible tentation de choséifier l'intuition, un délit pour lequel vous seriez certainement passible d'une bonne bastonnade.

Le 11/01/2020 à 22:33, hell-spawn a dit :

Position volontairement réactionnaire, esprit de contradiction ? 

Bof, c'est un jugement et non une réponse argumentée (où sont ses arguments?)

Le 11/01/2020 à 22:33, hell-spawn a dit :

Parce que si vous m'aviez lu vous ne pourriez pas dire qu'il me faut des maîtres, ce n'est pas du tout mon propos.

idem? où sont les arguments?

Le 11/01/2020 à 22:33, hell-spawn a dit :

Et sinon pour " la culture corrompe la liberté de penser", deja cela dépend surtout du pourquoi vous recherchez la culture, ensuite cela parait difficile en philosophie étant donné que chaque philosophe dit des choses différentes, ce qui aurait plutot pour effet de favoriser l'ouverture d'esprit.

Pas compris... Trop embrouillé, pardonnez-moi. Seriez-vous en train de dire qu'il y a autant de philosophies que de philosophes? Car alors vous me donneriez raison je crois, non?... 

Le 11/01/2020 à 23:50, Marzhin a dit :

De toute évidence, @Guillaume_des_CS, tout comme ceux qui s'opposent à un certain "groupe" imaginaire d'interlocuteurs - qui ne sont pas forcément toujours raccords entre eux, surtout, - ne nous lisent pas, ou très mal, voire uniquement sous l'angle de leur teigne

Sourire. Mais il y a une part de vérité, j'en conviens. 

Il y a 5 heures, tison2feu a dit :

J'avais aussi des collègues de fac à Nice qui suivaient les cours de Rosset. C'était toujours l'euphorie à la sortie des cours, et tard le soir : ils parlaient et parlaient à n'en plus finir tellement Rosset semblait avoir allumé en eux un feu inouï qui les incitait à penser par eux-mêmes !

L'impression que j'ai, à la lecture de plusieurs de ses ouvrages, c'est que cet homme a toujours gardé une grande simplicité et un immense sens de l'humour. J'imagine les éclats de rire de Rosset et de Cioran, assis à une même table, aussi incroyable que cela puisse sembler. Et plutôt que de franchise et de simplicité, je suis impressionné par la pudeur de Rosset (qui était bien conscient que toute oeuvre philosophique dissimule un journal intime). Cette pudeur, dont semble privées une bonne partie des générations nouvelles, elle transparaît dans ses Faits divers où il est prié de se livrer lors d'une entrevue:

"La philosophie n'en est pas moins un mode littéraire(...) qui permet d'avancer masqué, comme dirait Descartes, et qui respecte complètement la pudeur, la timidité des êtres qui n'aiment pas s'offrir aux regards ni se dévoiler (je suis un peu ridicule en disant cela, puisque je suis en train de faire exactement le contraire)."

Encore cet autre mot de Rosset : "Si c'est un crime d'être philosophe, chez moi ce crime n'est absolument pas prémédité". 

 

Diantre ! Tu donnes envie de courir à la librairie pour acheter un bouquin de Rosset !

(Mes salutations Tison  )

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

Diantre ! Tu donnes envie de courir à la librairie pour acheter un bouquin de Rosset !

(Mes salutations Tison  )

Mais oui, cher Dompteur, te connaissant bien, je pense véritablement que tu apprécierais ces Faits divers, si riches en anecdotes et réflexions philosophiques ("Comment devient-on philosophe ou pourquoi le reste-t-on ?", "Littérature, cinéma, musique", "Schopenhauer et Nietzsche", "La morale et l'illusion", "Cioran et Deleuze", etc.). A peu près tout opposait Rosset à Cioran, néanmoins  ils restèrent de bons amis. Sinon son ouvrage Le réel et son double reste incontournable, histoire de découvrir sa prose, mais il y en a beaucoup d'autres !

(Avec tous mes voeux philosophiques Dompteur , et longue vie à ton blogue)

Il y a 18 heures, hell-spawn a dit :

Maître Tisonnier

 

Mais je me dis que l'on ne voit plus beaucoup de femmes dans ce sujet

  Révéler le contenu masqué

des fois que l'on pourrait trouver une maîtresse

 

Et au lieu de faire des constatations ne serait il pas plus judicieux de vous poser les bonnes questions ?

Pourquoi avez vous fait partir les femmes de ce sujet ?

Il y a 17 heures, Marzhin a dit :

Connaître ou pas un mot n'a pas d'importance, pourvu qu'on le devine voire le saisisse.

Bah y'a des courses et des coureurs, tout le monde n'est pas sprinteur, ni marathonien, ni athlète triathlon, etc. C'est comme ça. Y'a des bricoleurs en bois, des menuisiers, et puis des ébénistes, etc. C'est sans fin.

Et toutes les recherches philosophiques n’accouchent pas d'une énième grande philosophie. C'est comme ça, a fortiori au bout de 40 pages, avec tant de bleusaille et de bras-cassés.

Tu voulais de la grosse bite, c'est ça ? Je n'ai que ma pine pour piner, mais au moins je pine.

Tu sais ce qu elle te dit la bleusaille ?

Tu sais ce qu ils te disent les bras cassés ?

Et ceux qui cumulent les deux..et qui sont les plus virulents, tu sais ce qu ils te disent ?

il y a 18 minutes, sera-angel a dit :

Et au lieu de faire des constatations ne serait il pas plus judicieux de vous poser les bonnes questions ?

Pourquoi avez vous fait partir les femmes de ce sujet ?

Les hommes ne s'y montrent pas assez sexy ?

Ou alors a l'inverse ils sont trop impressionnants pour ces dames plutot timides ?

il y a 18 minutes, hell-spawn a dit :

Les hommes ne s'y montrent pas assez sexy ?

Ou alors a l'inverse ils sont trop impressionnants pour ces dames plutot timides ?

Impressionnée ?... Sexy ???

Eux franchement non.. désolée pour vous.

Le problème c est que vous vous écoutez parler..mais vous n écoutez pas ce que les autres ont à dire.

Je viens de me retaper tout le fil et ce que j en retiens c est que nous ne nous sommes même pas entendu sur le mot "philosophe"

Il y a ceux qui parlent

du milieu scolaire, scientifiques : réflexion des concepts ...intellectuel au sens bagages.

Les religieux : celui qui possède la paix..qui suit la morale..le fataliste qui s abandonne à sa foi

Les spirituels (ésotérisme) : conversion de l âme à un idéal de vérité, de satisfaction  intérieure..( c est mon cas)

Difficiles de s entendre comme toujours donc !!!

Confucius décrivait le philosophe comme quelqu un capable de suivre tous les élans de son coeur sans jamais sortir du droit chemin.

le sage, le philosophe c'est celui qui tout en sachant la dureté de la vie, les terribles menaces qui planent sur la vie, grâce à une compréhension de lui même et des choses et des êtres, réussit quand même à atteindre la joie d exister . Il estime qu il n y a pas de peurs existentielles, pas de problèmes  difficiles et encore moins insurmontables, pas de menace d enfer..il connaît juste la réalité..sa réalité.

Même Epicure déconseillait à ses élèves les pavés assommants et leur préférait les citations courtes, les petits textes conçus et clairs. Les notes d esprit des philosophes précédents.

il y a 16 minutes, sera-angel a dit :

Je viens de me retaper tout le fil et ce que j en retiens c est que nous ne nous sommes même pas entendu sur le mot "philosophe"

Mais pourquoi faudrait-il s'entendre ( être d'accord ) ?

Chacun dit un peu de lui-même en donnant sa définition de la philosophie.

Personne n'a jamais fait l'unanimité dans les rapports humains, il y a des affinités et des vues inconciliables.

Et je ne dis pourtant pas que tout se vaut.

Parce qu en ne s entendant pas sur un minimum..on ne peut pas se comprendre donc ! Et encore moins se respecter !

Chacun veut avoir raison sur sa définition et limite, cherche à ridiculiser les autres qui ne pensent pas comme lui.

Les 3 sortes de philosophies se valent autant...il n y en a pas une qui prévaut sur l autre, c est ce que je voulais dire.

Se respecter, respecter l avis des autres même si ce n est pas le sien...fait avancer dans la discussion !!! Et c est là que ça fait toute la différence.

il y a 41 minutes, sera-angel a dit :

Parce qu en ne s entendant pas sur un minimum..on ne peut pas se comprendre donc ! Et encore moins se respecter !

Chacun veut avoir raison sur sa définition et limite, cherche à ridiculiser les autres qui ne pensent pas comme lui.

Les 3 sortes de philosophies se valent autant...il n y en a pas une qui prévaut sur l autre, c est ce que je voulais dire.

Se respecter, respecter l avis des autres même si ce n est pas le sien...fait avancer dans la discussion !!! Et c est là que ça fait toute la différence.

 

Dans l'ensemble il y a plutot une bonne ambiance dans ce topic, je n'ai pas le sentiment que les intervenants ne se respectent pas, sauf exception.

Et puis il faut tout de meme admettre ( c'est mieux ) que la philosophie ce n'est ni la religion, ni la spiritualité, meme si il y a des recoupements possibles ( surtout avec la spiritualité )

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Dans l'ensemble il y a plutot une bonne ambiance dans ce topic, je n'ai pas le sentiment que les intervenants ne se respectent pas, sauf exception.

Et puis il faut tout de meme admettre ( c'est mieux ) que la philosophie ce n'est ni la religion, ni la spiritualité, meme si il y a des recoupements possibles ( surtout avec la spiritualité )

Ah tu as tort de penser que ce n est ni la religion, ni la spiritualité...alors là..tu as grand tort de penser celà...

Tu vois toi même là..tu fais ce que j ai reproché justement.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Dans l'ensemble il y a plutot une bonne ambiance dans ce topic, je n'ai pas le sentiment que les intervenants ne se respectent pas, sauf exception.

Justement il me semble que les exception infirment une règle, plutôt que de la confirmer, non? J'ai quand même lu sur le fil les mots "bite" et "chatte"...en philosophie! Elle est belle la philosophie "bonne ambiance" sur Forumfr!!!

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Et puis il faut tout de meme admettre ( c'est mieux ) que la philosophie ce n'est ni la religion, ni la spiritualité, meme si il y a des recoupements possibles ( surtout avec la spiritualité )

Là je suis totalement d'accord avec toi! C'est pas une religion, mais il ne faudrait pas que ça le devienne avec des questions du genre "faut-il être cultivé ou pas pour philosopher?"!!! Parce que dans les religions, c'est tout à fait ça: "faut-il être baptisé ou pas pour être catho?" ou alors ""Faut-il ou non connaître le Coran pour être un bon musulman?", ou " faut-il être circoncis pour être un bon juif?". Que des questions mesquines.

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

Alors que la raison a affaire avec la matérialité du monde – puisque ce que nous appelons matière n’est autre que la projection du réel dans la géométrie sécable de l’espace et du temps objectif, l’intuition a quant à elle affaire avec l’esprit, c’est-à-dire à la conscience immédiate du réel pris dans sa mobilité même.

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

Le point de vue intuitif s’appuie quant à lui sur une expérience subjective du réel. Or, il n’est pas simple de communiquer une telle expérience, puisque tout concept, tout raisonnement strict s’y interpose: il faut plutôt passer par les chemins tortueux de la métaphore et de l’image.

Oui, c'est ça.

Je précise quelque chose cependant. Ce qu'on appelle intuition n'est pas un chemin tortueux. Ce qui est tortueux, en général, c'est le rationnel, lorsqu'il n'a pas été épuré. En fait, je ne vois pas l'intuition comme  un chemin, mais comme une porte, parfois entrouverte, parfois fermée, parfois cadenassée.

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

La question qui se pose maintenant est de savoir pourquoi vous mobilisez les concepts de connaissance et d'éternité pour parler de cette faculté intuitive. En cela, vous me semblez céder à l'horrible tentation de choséifier l'intuition, un délit pour lequel vous seriez certainement passible d'une bonne bastonnade.

Haha, là encore, je suis d'accord, je mérite la bastonnade si je cède à cette tentation. Mais note que j'ai montré ma conscience du danger en précisant que ma tentative de description ressortait du savoir intellectuel et qu'il y avait quelque chose de paradoxal à vouloir décrire l'indescriptible. Ceci étant précisé, je vais continuer à parler en images puisque celles-ci s'accordent mieux avec le mode intuitif. 

J'ai dit que je voyais l'intuition comme une porte. Qu'y a t'il derrière la porte ? Il y a la connaissance. La connaissance même si je lui accole un nom, n'est pas pour autant une chose. J'ai dit plus haut qu'elle était un animal farouche. Mais elle n'est pas non plus un animal. Elle plane, là, dans l'immensité, mais je ne peux pas dire ce qu'elle est. Elle n'est ni en moi, ni hors de moi. Tout ce que je peux dire c'est qu'il me semble qu'elle est antérieure à moi. Qu'en quelque sorte, je dépend d'elle, mais qu'elle ne dépend pas de moi.

Effectivement, il ne me reste qu'un semblant de métaphore pour tenter maladroitement de verbaliser quelque chose à son sujet. 

Sinon, j'ai bien aimé l'autodérision autoderisoire dans ton message. Enfin, je l'ai perçue comme telle.

il y a 16 minutes, Tamar Hanna a dit :

Justement il me semble que les exception infirment une règle, plutôt que de la confirmer, non? J'ai quand même lu sur le fil les mots "bite" et "chatte"...en philosophie! Elle est belle la philosophie "bonne ambiance" sur Forumfr!!!

Et ce serait ça qui fait fuir les femmes ?

On peut mettre cela sur le compte de la détente, ne pas se prendre trop au sérieux.

Sinon il y a partout des personnes de tout acabit, on ne choisit pas les intervenants.

Et la question par moi formulée a au moins le mérite d'attirer un peu de monde autour de la philosophie

il y a 17 minutes, sera-angel a dit :

Ah tu as tort de penser que ce n est ni la religion, ni la spiritualité...alors là..tu as grand tort de penser celà...

Tu vois toi même là..tu fais ce que j ai reproché justement.

 

Il y a une histoire des religions, une histoire de la philosophie, une histoire de la spiritualité ( qui se confond parfois avec celle de la religion ), mais on ne les met en général pas toutes dans le meme sac.

Je sais bien que tu es a fond dans la spiritualité, on l'a bien vu dans ce sujet.