Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Vous manquez cruellement de fond Maroudiji, creusez !

Tu ne sais même pas de quoi tu parles. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne sais même pas de quoi tu parles. 

Il ne fait aucun doute que toi, Maroudiji, qui n'a jamais lu un ouvrage ou un article scientifique de ta vie, tu es le mieux placé pour nous parler de méthodologie des sciences modernes ! 

il y a 24 minutes, tison2feu a dit :

Il ne fait aucun doute que toi, Maroudiji, qui n'a jamais lu un ouvrage ou un article scientifique de ta vie, tu es le mieux placé pour nous parler de méthodologie des sciences modernes ! 

Débile! Nous sommes en train de parler philosophie et lui il nous sort ce genre de commentaire. 

il y a une heure, hell-spawn a dit :

 

En tout cas, merci beaucoup Hell-spawn pour ce topic de près de 40 pages. Il y avait longtemps que je n'avais pas lu de topic aussi vivant. Parce que tu as vraiment l'art de toujours bien cadrer ton sujet - et de recadrer si nécessaire, comme tu viens de le faire, un amateur de slogans avec qui il est totalement inutile de discuter !

il y a 35 minutes, tison2feu a dit :

comme tu viens de le faire, un amateur de slogans avec qui il est totalement inutile de discuter !

On t'offre la possibilité d'avancer une objection philosophique... Tu dis avoir lu toutes ces pages, alors reprends moi sur ce que j'ai écrit à propos de la méthode scientifique, toi qui lis des articles à ce sujet, au lieu de passer simplement pour jeter ad hominem. 

Ça redorera un peu ton blason sur les Aryens... 

il y a 23 minutes, Maroudiji a dit :

On t'offre la possibilité d'avancer une objection philosophique... Tu dis avoir lu toutes ces pages, alors reprends moi sur ce que j'ai écrit à propos de la méthode scientifique, toi qui lis des articles à ce sujet, au lieu de passer simplement pour jeter ad hominem. 

Ça redorera un peu ton blason sur les Aryens... 

Tu n'offres aucune possibilité de discussion avec tes interlocuteurs. J'en ai fait les frais par le passé, notamment sur la question précise de la méthodologie scientifique, ce qui est un comble ! Qu'en est-il resté ? Rien. Et tu voudrais que je recommence ? Je n'ai point le goût, comme toi, de ressasser. Continue donc ton éternel manège de demi-fake sur ce forum. Heureusement tout le monde n'est pas dupe ! Finalement, c'est préférable que tu sévisses sur ce forum plutôt que dans la vraie vie. Bon vent. 

Alors les philosophes du forum vous vous êtes mis d'accord sur la question du créateur, où vous êtes trop préoccuper de savoir qui a raison ou pas.

Au final vous en savez rien, bin bravo pour des philosophes en herbes. 

Ne me taper pas, je vous taquine...

il y a 5 minutes, tison2feu a dit :

Tu n'offres aucune possibilité de discussion avec tes interlocuteurs. 

Tu relis simplement les derniers messages où je m'exprime clairement sur simplement deux aspects pourris de la méthode scientifique, et non sur ce que tu aurais argumenté dans le passé... 

Un oiseau dans la main vaut mieux que deux dans le ciel. 

Chiche ! Explique donc à ton hell et à la cantonade où je déraille au lieu de faire ta sainte nitouche. 

il y a 39 minutes, Maroudiji a dit :

Tu relis simplement les derniers messages où je m'exprime clairement sur simplement deux aspects pourris de la méthode scientifique, et non sur ce que tu aurais argumenté dans le passé... 

Un oiseau dans la main vaut mieux que deux dans le ciel. 

Chiche ! Explique donc à ton hell et à la cantonade où je déraille au lieu de faire ta sainte nitouche. 

Ces deux points auxquels tu fais allusion (gloire, argent) n'ont rien à voir avec ce qu'il est convenu d'appeler une méthodologie scientifique (qui porte sur des méthodes de travail scientifique selon des règles et lois très précises, etc.). Tu mélanges continuellement fond et forme. Tu éludes les questions de fond (contenu des méthodes scientifiques) pour ne retenir que des questions de forme (relevant de la psychologie des scientifiques, délivrance d'un budget pour la recherche, etc.), et mieux salir ainsi "la science" en général, laquelle contrarie tes croyances religieuses.

il y a 25 minutes, tison2feu a dit :

Désolé, je ne peux rien pour toi, puisque tu ne comprends pas que ces deux points auxquels tu fais allusion (gloire, argent) n'ont rien à voir avec ce qu'il est convenu d'appeler une méthodologie scientifique (qui portent sur des méthodes de travail selon des règles et lois très précises, etc.). 

Ah, voilà enfin le semblant d'un début d'argumentation ? 

Je ne vois pas cependant pourquoi tu devrais m'apporter de l'aide, pauvre de toi, tu en fais déjà assez en écrivant ces deux ou trois lignes. En fait, tu ne fais que répéter et adopter la même attitude que hell, qui est d'une crasse ignorance en la matière. 

Montre-nous donc que tu en sais plus que lui. 

J'en reviens pas de ce que tu écris avec tant de conviction pour un type qui est respecté ici comme un maître quasiment...

C'est de l'ignorance à couper au couteau. Comment donc cela n'a rien à voir avec l'argent ?!? L'argent, pour la recherche, c'est ce qui compte le plus. Et tu sais combien coûte les projets pour les mener à bien ? La peau des fesses. 

Tu penses peut-être que les billets sont fabriqués par les chercheurs dans les laboratoires ou qu'ils tombent du ciel

il y a 30 minutes, tison2feu a dit :

(qui portent sur des méthodes de travail selon des règles et lois très précises, etc.). 

Et cette parenthèse sera ta force ou précipitera ta chute. (Mais, bon, tu ne peux pas tomber plus bas, donc cela ne fera pas mal.) 

Allez, prends ton courage à deux mains et explique aux forumeurs en quoi consistent ces règles précises. 

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Et cette parenthèse sera ta force ou précipitera ta chute. (Mais, bon, tu ne peux pas tomber plus bas, donc cela ne fera pas mal.) 

Allez, prends ton courage à deux mains et explique aux forumeurs en quoi consistent ces règles précises. 

Eh bien, va faire un tour en section science et informe-toi, puisque tu ne sais pas ce que sont des méthodes scientifiques.

Contre la méthode, de Paul Feyerabend, doublé des science studies de Bruno Latour, sans parler du Adieu la raison du premier auteur aussi, et on en oublie ... sont autant de stimulants épistémologiques nécessaires qui, non seulement ne ruinent pas la méthode ni la raison, mais en réalité les complètent astucieusement, car ils font preuve de méthode et de raison dans leurs démarches. Cela démontre le génie autocritique des sciences, tout comme il y a une métaphilosophie. C'est de la science de la science, de la métascience, bref, de la théorie de la connaissance, de l'épistémologie. L'humanité en sort grandie dans son savoir.

Mais, quand on me dit qu'on est optimiste sur l'avenir scientifique @saxopap, je songe toujours que le CERN aurait pu créer un trou noir, avec son accélérateur de particules, engloutissant d'un coup la Terre et ses environs - tant la gravité d'un trou noir peut condenser de matière. Et cela, au petit bonheur l'expérimentation. Cela dit, ç'aurait été une fin démiurgique anti-lovecraftienne, hein @Persil-Fleur! sans parler de la possibilité d'une guerre nucléaire de même conséquence, déclenchée ou non par une IA, radioactivement mortelle pour tous sauf pour les scorpions et insectoïdes (ou les poissons des grands fonds) : plutôt que fous, nous serions juste morts

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Et cette parenthèse sera ta force ou précipitera ta chute. (Mais, bon, tu ne peux pas tomber plus bas, donc cela ne fera pas mal.) 

Allez, prends ton courage à deux mains et explique aux forumeurs en quoi consistent ces règles précises. 

C'est vrai qu'on est loin de l'extrême précision des couscoussières volantes.

Et c'est bien dommage d'être monté si haut si... précisément sans savoir rédiger un mode d'emploi.

A quoi servirait celui de nos sciences ?

"Trois sortes de vimana (ou aéronef) sont mentionnés : ceux qui vont d’un endroit à l’autre, ceux qui vont d’un pays à l’autre, et ceux qui se déplacent entre les planètes. Une place particulière est accordée aux avions militaires, lesquels devaient être imprenables, incassables, incombustibles et indestructibles. Ils devaient pouvoir s’immobiliser en un clin d’œil, être invisibles à l’ennemi, avoir la possibilité d’entendre les conversations à l’intérieur des avions adverses – et de voir ce qui se passait à l’intérieur de ceux-ci -, etc. On parle de métaux très légers et à haut coefficient d’absorption thermique, de mécanismes permettant d’agrandir ou de réduire les images, d’amplifier ou de diminuer les sons. Selon Mukul Sharma, cependant, les méthodes de fabrication décrites ne sont pas précises (elles sont « brumeuses » et « vagues »). Il parle de « débauche d’imagination ». (3) En réalité, l’extrême précision des engins et de leurs manœuvres – et celle des guerres associées – ne permet pas d’attribuer le tout à l’imagination. Quant au manque de précision de la fabrication des engins, il faut l’attribuer au fait que nous sommes ici en présence d’échos d’un lointain passé, et aussi au fait que les rédacteurs n’étaient sûrement pas les concepteurs des appareils ! Les historiens et archéologues orthodoxes ignorent volontairement ces textes et les attribuent à des fantasmagories d’écrivains illuminés. Mais il est impossible d’attribuer cela à la simple imagination, car à l’époque tout ce qui relève de l’aviation et de l’astronautique était théoriquement totalement inconnu."

il y a une heure, tison2feu a dit :

Ces deux points auxquels tu fais allusion (gloire, argent) n'ont rien à voir avec ce qu'il est convenu d'appeler une méthodologie scientifique (qui porte sur des méthodes de travail scientifique selon des règles et lois très précises, etc.). Tu mélanges continuellement fond et forme. Tu éludes les questions de fond (contenu des méthodes scientifiques) pour ne retenir que des questions de forme (relevant de la psychologie des scientifiques, délivrance d'un budget pour la recherche, etc.), et mieux salir ainsi "la science" en général, laquelle contrarie tes croyances religieuses.

On peut pas mieux dire et plus clairement.

il y a 9 minutes, tison2feu a dit :

Eh bien, va faire un tour en section science et informe-toi, puisque tu ne sais pas ce que sont des méthodes scientifiques.

Tu vois que ton bluff ne va pas loin, toi qui es censé m'apprendre quelque chose. Tout ce que tu as fait depuis ton intervention, c'est de la moquerie quant à ma personne, mais pour une réponse songée, que du bidon. 

il y a 15 minutes, Marzhin a dit :

Contre la méthode, de Paul Feyerabend, doublé des science studies de Bruno Latour, sans parler du Adieu la raison du premier auteur aussi, et on en oublie ... sont autant de stimulants épistémologiques nécessaires qui, non seulement ne ruinent pas la méthode ni la raison, mais en réalité les complètent astucieusement, car ils font preuve de méthode et de raison dans leurs démarches. Cela démontre le génie autocritique des sciences, tout comme il y a une métaphilosophie.

Par quoi, cela montre de façon lumineuse comment les religieux du style de  Maroudiji tente désespérément d'instrumentaliser la littérature épistémologique (et le génie auto-critique des sciences) pour cracher leur petit fiel venineux sur les sciences ! 

Une réponse songée ?

C'est un cauchemar...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

C'est vrai qu'on est loin de l'extrême précision des couscoussières volantes.

Voyez le genre ! Il a été banni pendant deux mois et le revoilà avec ces ridicules stupidités. 

Si tu recommences je te mets de nouveau en ignoré. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Voyez le genre ! Il a été banni pendant deux mois et le revoilà avec ces ridicules stupidités. 

Si tu recommences je te mets de nouveau en ignoré. 

Je n'ai pas été banni...c'est ma décision 

Et je ne suis pas responsable de tes décisions même si tu as souvent préféré fuir que débattre, celà te regarde et est assez symptomatique...