il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Ce Feyerabend est connu pour ces errances intellectuelles;

Tu as lu lequel de ses livres ? 

il y a 37 minutes, Maroudiji a dit :

Tu as lu lequel de ses livres ? 

"contre la methode"

survolé , lu en diagonale tant l'anarchie est à mes yeux la plus faible des idéologies , celle que tout esprit inconstruit s'accapare 

quoiqu'il en soit, ses écrits sont désuets, ..une autre époque à l'image des concepts erronés de Freud qui quelques décennies plus tôt s'abandonna aux turpitudes de son intellect. 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

contre la methode

survolé , lu en diagonale tant

Boff, tu ne le connais pas alors qu'il est incontournable et cité par tou ceux qui savent de quoi ils parlent. Tu n'es qu'un bleuffeur qui se donne comme mission de défendre les préjugés obscurantistes. 

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

Boff, tu ne le connais pas alors qu'il est incontournable et cité par tou ceux qui savent de quoi ils parlent. Tu n'es qu'un bleuffeur qui se donne comme mission de défendre les préjugés obscurantistes. 

Ce philosophe des sciences n'émerge que par ses multiples négations des règles. Comme si la révolution copernicienne en avait subit les effets négatifs....le malin plaisir qu'il prend à mettre en défaut les préceptes conseils et restrictions formulés par tous les méthodologue est révélateur de sa pensée volatile.

Il est certain qu'avec une telle approche certaines idées ont surgi, atypiques sans contrainte de la preuve, ces idées firent le bonheur du public.  

Mais il est ton maitre à penser, ceci explique cela. 

ps: évite les insultes, ma prochaine intervention serait alors moins courtoise à ton égard. 

D'une puérilité indigne d'une discussion sérieuse. Tu es désolant et incurable. 

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

D'une puérilité indigne d'une discussion sérieuse. Tu es désolant et incurable. 

Quelle clairvoyance !   

Je lis et relis tes récents messages et n'y trouve aucune défense, preuve d'intérêt ou justification de ton admiration pour un philosophe des sciences dont certaines de ses idées ( pas toutes) font frémir la communauté. 

Puérile ou stérile ? 

Il y a 11 heures, Persil-Fleur a dit :

... mais devant une telle inconnue nous voyageons tous à travers les brumes profondes de l'univers de Lovecraft que citait @Marzhin

(Sourire)

" Toutes mes histoires sont fondées sur le postulat que les lois et les occupations habituelles de l'homme n'ont ni validité, ni importance dans le reste du vaste univers. "

  "...notre race humaine n'est qu'un incident trivial dans l'histoire de la création : l'humanité est peut être une erreur, une excroissance anormale, une maladie du système de la Nature. "

  " Les sciences, dont chacune tend dans une direction particulière, ne nous ont pas fait trop de mal jusqu'à présent ; mais un jour viendra où la synthèse de ces connaissances dissociées nous ouvrira des perspectives terrifiantes sur la réalité et la place effroyable que nous y occupons ; alors cette révélation nous rendra fous, à moins que nous ne fuyions cette clarté funeste pour nous réfugier dans la paix et la sécurité d'un nouvel âge de ténèbres. "

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

...

Révéler et expliquer le mystère , la relation causale intangible et l'infinitude des causes... tout cela devrait nous contraindre à lâcher prise, tourner le dos et tracer un nouveau chemin .

...

La science et la philosophie me paraissent comme l'approche d'un homme qui, tel un Néo-Cyclope, serait doté de deux yeux indépendants scrutant le Monde. L'un sur son front, l'autre au sommet de son crâne.

Chaque oeil tentant de comprendre la réalité qui nous entoure, la réalité qui est en nous. Indépendamment de ce que fait l'autre oeil. Ou en complément des faiblesses de l'autre.

Tandis qu'un oeil scrute le monde physique (la Nature), l'autre scrute le monde métaphysique. Celui qui se situe au delà de nos expériences sensibles. Et qui s'intéresse à toutes sortes de phénomènes immatériels et invisibles, supranaturels. L'âme, la conscience, les Dieux, la place de l'homme dans l'Univers, sa raison d'être, les voies de la sagesse.

Ces deux visions sont disjointes... et néanmoins indispensables à notre survie dans ce vaste et périlleux Univers.

il y a 56 minutes, Persil-Fleur a dit :

(Sourire)

" Toutes mes histoires sont fondées sur le postulat que les lois et les occupations habituelles de l'homme n'ont ni validité, ni importance dans le reste du vaste univers. "

  "...notre race humaine n'est qu'un incident trivial dans l'histoire de la création : l'humanité est peut être une erreur, une excroissance anormale, une maladie du système de la Nature. 

lol Persil. Un joli roman que voila. 

Mais pourquoi une erreur?   l'"homme est biologique et s'inscrit dans le paysage naturelle. Si ce n'est que sans la disparition des dinosaures nos ancêtres rongeurs et mammifères n'auraient probablement pas évolué vers nous. 

L'ordre est donc naturel, et nous sommes dans cet ordre..

Citation

  " Les sciences, dont chacune tend dans une direction particulière, ne nous ont pas fait trop de mal jusqu'à présent ; mais un jour viendra où la synthèse de ces connaissances dissociées nous ouvrira des perspectives terrifiantes sur la réalité et la place effroyable que nous y occupons ; alors cette révélation nous rendra fous, à moins que nous ne fuyions cette clarté funeste pour nous réfugier dans la paix et la sécurité d'un nouvel âge de ténèbres. "

Ooooh mais pourquoi? 

Les maladies disparaitront, la teleportation ( réalité scientifique via l'intrication quantique) nous dispensera des automobiles ou autres véhicules , les logements seront mieux adaptés, les relations humaines auront enfin trouvé la solution au problème des réseaux sociaux et de l'anonyma...etc...

On est pas si mal mais on sera encore mieux, on progresse, on y travail !

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

La science et la philosophie me paraissent comme l'approche d'un homme qui serait doté de deux yeux indépendants scrutant le Monde.

Chacun tentant de comprendre la réalité qui nous entoure, et qui est en nous. Indépendamment de ce que fait l'autre. Ou en complément des faiblesses de l'autre.

Tandis que l'un scrute le monde physique (la Nature), l'autre scrute le monde métaphysique. Celui qui se situe au delà de nos expériences sensibles. Et qui s'intéresse à toutes sortes de phénomènes immatériels et invisibles, supranaturels. L'âme, la conscience, les Dieux, la place de l'homme dans l'Univers, sa raison d'être.

tu crois que la philo est capable d'appréhender les phénomènes immatériels, supra naturels etc... ?? scruter la métaphysique ? Non, ce n'est pas son domaine de compétence. 

Il s'agit là de phénomènes réels ou supposés qui mériteraient la " mesure" ( science). N'etant pas reproductibles et si peu observables, la science NE STATUE PAS !

Elle ne sais pas, ne juge pas, n'extrapole et encore moins rejette le phénomène! 

la science est patiente, sympa, pas pressée, pas jalouse ni hautaine, ....

Il est communément répandu que la philo utilise les faiblesses de la science.  Cela est une erreur. j'écarte évidement les pseudo philo qui naïvement sont à l'affut des incertitudes scientifiques et en font leurs choux gras. 

Non la philo offre un autre regard, elle est une science humaine décrivant notre monde avec ses propres mots, sa propre vision, son regard unique!  ni plus ni moins. 

Un exemple simple: je crois que c'est BERGSON qui disait:

    - Les hommes en blouses blanches sont incapable d'appréhender les phénomènes de la vie.

Nous peinons encore à définir la vie. ( un virus ne se reproduit pas, est il vivant?  etc...)

Enveloppe, échange avec le milieu, reproduction, activité et destination, etc... la vie sera appréhendée d'une certaine manière par la philo, il ne fait aucun doute que la science en décortiquera les mécanismes. 

Deux sciences incomparables, deux approches, deux point de vue .

Je te répondrai plus tard, Saxo, quelques incendies m'appellent dans l'univers professionnel où la décision (sage ?) d'un seul homme vient d'oblitérer le sens et le chemin d'une centaine d'autres...

il y a 22 minutes, Persil-Fleur a dit :

Je te répondrai plus tard, Saxo, quelques incendies m'appellent dans l'univers professionnel où la décision d'un seul homme vient d'impacter le sens d'une centaine d'autres...

Bon courage.

Loi de Pareto ( suis pas certain de l'orthographe ), économiste du XVII iem je crois:

- 20%des gens possèdent 80% des richesses.

PAR EXTRAPOLATION: 

- 20% de négligence entraine 80% d'emmerdements.

_. 20% des clients rapportent 80% du chiffre d'affaire 

_ 20 % des cheminots ( pfffff, conducteurs bien au Chaud) pourrissent la vie de 80% de nous! 

     etc.....

La loi des 20 /80 s'applique partout ( ou presque) 

PS: mon message serait incomplet si je n'évoquais l'exception qui confirme la règle:  

   @Maroudiji.   son record reste à battre:  98% d'âneries pour 2% d'idées justes.  Qui pourrait lui en faire le moindre reproche au vu de cette exceptionnelle performance ?  

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Mon Dieu, tu es dans la section philosophie et tu me poses cette question stupide ! Pourquoi alors, ignorant comme tu l'es, quand je te parle philosophie des sciences et de l'histoire tu fais ton dédaigneux et prends une posture hautaine alors que tu n'as même pas lu ces oeuvres incontournables et que tu débutes un fil de discussion avec ce titre : 

Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Par hell-spawn, 2 janvier dans 

Incontournable, vraiment ?

Et que faîtes vous de tous les autres ?  Vous tenez plus de la groupie Maroudiji que du gars sérieux.

Je vois mieux votre façon de faire:  Vous voulez surtout paraître, briller en surface, mais je ne crois pas que vous ayez beaucoup de fond.

Ce n'est pas le tout de donner le nom d'un auteur, encore faut-il savoir expliquer en quoi il est pertinent.

De plus, ce n'est pas avec lui que l'on discute mais avec vous, donc si vous citez un auteur vous devez le faire en dernier lieu, en appuie de ce que vous avez déja dit qui ne vient que de vous.

Il y a des gars spécialisés dans le paraître a un degré presque incroyable, il y en avait un ici jusqu'il y a peu ( en petite forme par rapport a ce que j'ai eu l'occasion de voir dans le passé ), en cela il était votre maître.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Incontournable, vraiment ?

Et que faîtes vous de tous les autres ?  Vous tenez plus de la groupie Maroudiji que du gars sérieux.

Je vois mieux votre façon de faire:  Vous voulez surtout paraître, briller en surface, mais je ne crois pas que vous ayez beaucoup de fond.

Ce n'est pas le tout de donner le nom d'un auteur, encore faut-il savoir expliquer en quoi il est pertinent.

De plus, ce n'est pas avec lui que l'on discute mais avec vous, donc si vous citez un auteur vous devez le faire en dernier lieu, en appuie de ce que vous avez déja dit qui ne vient que de vous.

Il y a des gars spécialisés dans le paraître a un degré presque incroyable, il y en avait un ici jusqu'il y a peu ( en petite forme par rapport a ce que j'ai eu l'occasion de voir dans le passé ), en cela il était votre maître.

 

 

Il y a deux formes de sucres nourriciers biaisés pour le cerveau

D'un côté une détection tous azimuts du danger, c'est celui qui attire notre attention dans un clash télé ou dans les disputes mises en scène sur internet.

L'information ne cherche plus la "vérité" mais le "spectaculaire" 

On cherche l'information qui nous fait plaisir renforçant naturellement notre propre système de valeurs.

Regardez Facebook ou Google qui poussent les seuls sujets sur lesquels nous montrons de l'intérêt 

De l'autre une réduction majeure de l'esprit critique qui est, d'abord et avant tout, un esprit d'auto critique 

Sur les Campus américains, il y a une forme d'épidémie de la sensibilité.

Celà signifie que, devant une croyance actuelle ou historique donnée, les intéressés ne veulent ni entendre "non", ni se remmémorer les vérités historiques.

Tout le monde connaît le post truth et au lycée Washington au Canada, une fresque rappelant des scènes historiques esclavagistes vont être demontées au regard de l'image qu'elle projette aujourd'hui...

La vérité, la mémoire douloureuse, le doute sont remplacés par un cocon dogmatique qui sert son identité et ses défenses immunitaires cérébrales immédiates.

L'esprit critique...

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Et que faîtes vous de tous les autres ?  Vous tenez plus de la groupie Maroudiji que du gars sérieux

Il faut venir sur un Forum à vocation philosophique pour se faire traiter de groupie parce que vous avez mentionné en passant le nom d'un philosophe! 

Le comble de la culture au ras des pâquerette. 

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

De plus, ce n'est pas avec lui que l'on discute mais avec vous, donc si vous citez un auteur vous devez le faire en dernier lieu, en appuie de ce que vous avez déja dit qui ne vient que de vous.

C'est exactement ce que j'ai fait. J'ai d'abord expliqué personnellement en quoi la méthode scientifique est défectueuse, en deux points cruciaux (et il y en a d'autres)* puis j'ai eu recours à cet auteur, vu ton ignorance sur la méthode en question et ta suffisance avec laquelle tu as rejeté les explications avancées par moi. Tout comme j'avais cité Thomas Kuhn à l'autre pied nickelé, qui lui aussi a réagi à ta manière face au savoir des grands penseurs qui les dérangent. 

Pourquoi ouvres-tu un sujet en philosophie avec l'intention soi-disant d'en discuter et quand on t'avance des propos longuement débattus dans le monde philosophique et scientifique, tu réagis comme une poule qui vient de tomber sur un couteau? 

Parce que tu as atteint, certainement depuis longtemps, à ne plus apprendre ou à ne pas pouvoir te passer de tes oeillères.

* Mais cultivé comme tu es, tu ne lis rien à ce que j'écris depuis des années sur ces questions, en long et en large.) 

C'est intéressant de se rendre compte que le terme "groupie" dont un attribut fort est qu'il ne supporte pas la critique sur ses "idoles" n'a pas de réelle equivalence dans le domaine religieux 

Le dévot étant plutôt sur une pratique positive "parfaite", le fanatique étant sur des comportements extrêmes presque sans limite et le croyant étant trop generaliste pour qualifier cette dévotion négative 

Comment qualifier celui qui, plutôt que d'entendre et répondre aux critiques exclue les contradicteurs et les contradictions ?

C'est notable que ce cocon est d'ailleurs parfaitement admis dans la société puisque les contradicteurs et contradictions peuvent etre ignorés sur les réseaux et chacun est même poussé à pouvoir le faire.

Insidieusement la pensée qu'on est en droit d'exprimer sa liberté d'expression sans la contrainte d'affronter la liberté des réactions

Il y a une certaine philosophie dans l'organisation d'un débat 

La critique est critiquée pour l'apparat du premier degré en oubliant qu'a minima, elle préserve un lien inter individuel et un cadre d'échange sous forme de débat.

Telle est la déesse du réseau social : dire n'importe quoi, pousser ce n'importe quoi, brosser le client dans le sens du poil.

Venir sur un forum philosophique en ignorant les contradicteurs et en les declarant insultant.

Ignorer l'esprit critique...groupie devenant une insulte, donc sanctionnable.

Il en reste toujours quelque chose a ces pseudo débats, mais ce n'est pas du débat...mais des ébats.

A méditer ou pas.

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

C'est exactement ce que j'ai fait. J'ai d'abord expliqué personnellement en quoi la méthode scientifique est défectueuse, en deux points cruciaux (et il y en a d'autres)*

Cruciaux ?    La en principe je devrais rire.

Mais bon, je ne vois seulement plus l'interet de discuter avec vous, je suis désolé mais je vous trouve décevant.

Je vous rappelle toutefois, si ça a une importance pour vous, que discuter de la méthode scientifique n'est pas du tout le sujet.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Il y a deux formes de sucres nourriciers biaisés pour le cerveau

D'un côté une détection tous azimuts du danger, c'est celui qui attire notre attention dans un clash télé ou dans les disputes mises en scène sur internet.

L'information ne cherche plus la "vérité" mais le "spectaculaire" 

On cherche l'information qui nous fait plaisir renforçant naturellement notre propre système de valeurs.

Regardez Facebook ou Google qui poussent les seuls sujets sur lesquels nous montrons de l'intérêt 

De l'autre une réduction majeure de l'esprit critique qui est, d'abord et avant tout, un esprit d'auto critique 

Sur les Campus américains, il y a une forme d'épidémie de la sensibilité.

Celà signifie que, devant une croyance actuelle ou historique donnée, les intéressés ne veulent ni entendre "non", ni se remmémorer les vérités historiques.

Tout le monde connaît le post truth et au lycée Washington au Canada, une fresque rappelant des scènes historiques esclavagistes vont être demontées au regard de l'image qu'elle projette aujourd'hui...

La vérité, la mémoire douloureuse, le doute sont remplacés par un cocon dogmatique qui sert son identité et ses défenses immunitaires cérébrales immédiates.

L'esprit critique...

Je ne vais jamais sur les réseaux sociaux, il y a quelque chose d'éminemment puéril et mensongé la dedans.

Tout le monde se croient "connectés", tout le monde a l'impression d'etre important pour tout le monde, alors que la vie démontre que plus vous essayez de communiquer ( en qualité ) plus c'est la solitude que vous expérimentez.

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Cruciaux ?    La en principe je devrais rire.

Parler de financement de la recherche et de l'importance d'être le premier à découvrir et publier des résultats scientifiques sont cruciaux, mon cher. Mais pour en être conscient il faut un semblant de culture, ce qui n'est pas ton cas. On voit bien, finalement, que ta posture est de mépriser la connaissance. 

il y a 12 minutes, hell-spawn a dit :

Je vous rappelle toutefois, si ça a une importance pour vous, que discuter de la méthode scientifique n'est pas du tout le sujet

il y a 10 minutes, hell-spawn a dit :

Mais bon, je ne vois seulement plus l'interet de discuter avec vous, je suis désolé mais je vous trouve décevant.

Tiens donc, le renard ne trouve pas les raisins à son goût et il nous indique maintenant les bornes de sa philosophie. 

Pourquoi tu ne l'as pas dit tout de suite que tu voulais papoter au lieu de savoir si cela prenait un minimum de culture philosophique pour discuter de philosophie ? 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Parler de financement de la recherche et de l'importance d'être le premier à découvrir et publier des résultats scientifiques sont cruciaux, mon cher.

Non pas cruciaux, cela contrarie peut etre la methode expérimentale mais ne l'invalide pas sur le fond.

Vous manquez cruellement de fond Maroudiji, creusez !