Y a t-il des hommes supérieurs ?

Le 04/12/2019 à 17:58, Fraction a dit :

Oui, par définition.

Je ne sais pas, on ne sait pas, tout simplement parce que la préhistoire ne dispose pas de preuves écrites, mais seulement de traces d'ossements et d'outils.

On ne sait pas? 

Si Fraction ne sait, cela signifie, de fait, que je ne sait pas. Que la discussion est close. Bye! 

Sinon, on peut me lire ici sur ce sujet. 

Cyrulnik dans son genre est assez précoce. Il écrivit : à 6 ans je me suis aperçu que tout le monde était fou. C’est un génie dans son genre. Toute la question est de savoir s’il est aussi assez génial pour comprendre qu’il est lui même fou.

Ce qui est finalement gênant dans le libellé de ce topic c’est le mot : supérieur. Il introduit une notion d’ordre, un classement entre les gens, une comparaison.

Nous pouvons avoir de l’admiration : qu’est ce qu’il est intelligent celui-là, qu’est ce qu’elle géniale celle-là, qu’est-ce qu’il est beau celui-là, etc. sans pour autant nous comparer. Il ou elle n’est pas génial(e) par rapport à nous. Je ne me sens pas diminué ni inférieur à quelqu’un de génial. En tout cas ça ne se passe pas comme ça dans ma tête.

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

La question est pourquoi étaient ils considérés supérieurs ou inférieurs, quelles données as-tu pour t'en faire une idée objective.

Ce qui compte dans cette histoire de supériorité, c'est que cette comparaison que l'on produit chacun en considérant tels ou tels hommes comme des êtres supérieurs soit une expérience que nous faisons et que nous nous demandions quel est son sens. Or, je pense que nous agissons ainsi, (c-à-d en jugeant les hommes en termes de valeur, les uns, par exemple qui savent et les autres qui ne savent pas, les uns qui "ont" et les autres qui "n'ont pas") afin de constituer une sorte d'idéal qui nous serve d'anticipation de nous-mêmes, de modèle à suivre, de recette pour être. Mon idée est que les sociétés hiérarchisées dans lesquelles on débarque nous permettent de nous construire une histoire. Il y aurait donc un fondement, une raison au fait que les sociétés que nous observons soient hiérarchisées ! 

il y a 14 minutes, moch niap a dit :

Ce qui compte dans cette histoire de supériorité, c'est que cette comparaison que l'on produit chacun en considérant tels ou tels hommes comme des êtres supérieurs soit une expérience que nous faisons et que nous nous demandions quel est son sens. Or, je pense que nous agissons ainsi, (c-à-d en jugeant les hommes en termes de valeur, les uns, par exemple qui savent et les autres qui ne savent pas, les uns qui "ont" et les autres qui "n'ont pas") afin de constituer une sorte d'idéal qui nous serve d'anticipation de nous-mêmes, de modèle à suivre, de recette pour être. Mon idée est que les sociétés hiérarchisées dans lesquelles on débarque nous permettent de nous construire une histoire. Il y aurait donc un fondement, une raison au fait que les sociétés que nous observons soient hiérarchisées ! 

Comme je vous l’ai écrit ce fondement fait l’objet de recherches actuellement en ethnologie. Le problème c’est que tous veulent tout savoir sans jamais travailler. Vous pensez que la connaissance peut se passer de la transmission par les autres. Peut être qu’un jour, ayant enfin compris qu’il faut aussi s’informer auprès de toutes les générations qui ont bâti nos savoirs actuels, vous commencerez à vous intéresser à l’histoire des hommes. Alors vous commencerez à trouver des réponses à vos questions. Intéressez vous à l’histoire des hommes, des idées aussi.  Bossez quoi ! Vous avez de la veine de ne pas être l’un de mes fils, putain ça barderait.

il y a 23 minutes, moch niap a dit :

Mon idée est que les sociétés hiérarchisées dans lesquelles on débarque nous permettent de nous construire une histoire. Il y aurait donc un fondement, une raison au fait que les sociétés que nous observons soient hiérarchisées ! 

Ce n'est pas ton idée mais d'où tu tiens tes idées sur la formation des civilisations et des hommes supérieurs qui m'intéressait, puisque je constate que tu ne t'appuies sur aucune science, comme l'ethnologie ou l'histoire. 

L'homme supérieur, s'il y a, n'est ce pas celui qui s'élève au dessus de la société, qui ne se définit plus par rapport a elle et son système de hiérarchisation ?

Une société c'est relatif a un lieu, une époque, or ne peut-on pas considérer un homme qui aurait accès, au moins en partie, a ce qui a un caractère universel et absolu ?

Bien sur il faudrait encore définir ce que l'on entend par la.

il y a 22 minutes, Annalevine a dit :

Bossez quoi ! Vous avez de la veine de ne pas être l’un de mes fils, putain ça barderait.

On peut essayer d'articuler ce conseil que donnent les parents à leurs enfants (celui de s'exercer sans relâche et de ne pas s'écouter) à l'idée que les hommes sont perfectibles. On peut imaginer une société dans laquelle l'idée de l'homme ne soit pas celle d'un être destiné à réaliser un modèle de ce genre et ce conseil  (celui de ne pas s'écouter) serait proprement insensé. La supériorité que l'on cherche à atteindre en travaillant à se modifier pour se donner une forme convenable suppose une fuite de soi. C'est ce qui est, à mon avis, le fondement des sociétés hiérarchisées. Mais ce n'est qu'une hypothèse ! et pour répondre à Maroudiji  cela ne fonde sur aucune autorité divine ni scientifique mais sur ce qu'on observe quotidiennement (qui pour autant n'est pas une garantie de vérité ... comme le démontre le fait que le soleil ne tourne pas autour de nous malgré ce que nous pensons en le regardant se déplacer dans le ciel !)

il y a 23 minutes, hell-spawn a dit :

Une société c'est relatif a un lieu, une époque, or ne peut-on pas considérer un homme qui aurait accès, au moins en partie, a ce qui a un caractère universel et absolu ?

oui on peut supposer cela. C'est bien là ce que cherche la philosophie. Et notamment la philosophie politique. Pour autant, je suis sceptique. J'ai plutôt l'impression que cet absolu qui permettrait à chacun de faire l'économie du doute et du néant est trop beau pour être vrai !

il y a 36 minutes, hell-spawn a dit :

L'homme supérieur, s'il y a, n'est ce pas celui qui s'élève au dessus de la société, qui ne se définit plus par rapport a elle et son système de hiérarchisation ?

Une société c'est relatif a un lieu, une époque, or ne peut-on pas considérer un homme qui aurait accès, au moins en partie, a ce qui a un caractère universel et absolu ?

Bien sur il faudrait encore définir ce que l'on entend par la.

 

 

Oui, il faudrait définir, mais j'ai bien peur qu'il n'y ait pas de consensus possible.

Tout ce que j'ai lu ici, ou presque me semble si absurde que j'en ai des nausées. Je vais donc exprimer la seule définition qui soit acceptable pour moi de la supériorité, et déjà, je suis arrêtée, stoppée dans mon élan.

Comment peut-on penser, parler de supériorité ?

Si je joue le jeu, ma définition devient elle même absurde, ce qui se sentent au-dessus ne peuvent être qu'au dessous, mais au dessus de qui ou au-dessous de quel niveau ?

Je choisis donc de me séparer de toutes notions approchant ce terme absurde, creux, et vaniteux, ce terme sans aucune adéquation avec une réalité, je le supprime définitivement de mon lexique, de ma langue maternelle, paternelle, humaine, je vais oublier pour toujours qu'il ait eu une existence, un sens, une utilisation sérieuse.

Celui qui me sera précieux, précieux à mon coeur, je ne dis pas supérieur hein ? Mais précieux, ce sera celui-là qui toujours laisse passer devant lui celle ou celui qui s'avance vers la fontaine, mon précieux, n'est pas pressé de boire avant les autres, mon précieux n'est pas pressé de manger avant les autres, il s'arrange toujours pour être le dernier dans toutes les files d'attente, celui-là est mon précieux.

il y a 43 minutes, ÈléonoreK a dit :

il s'arrange toujours pour être le dernier dans toutes les files d'attente, celui-là est mon précieux.

si tout le monde devient précieux, les files d'attente seront impossibles à constituer. Lorsque le guichetier dire : au suivant ! ...  personne ne se présentera car chacun sera occupé à devenir précieux !

à l’instant, moch niap a dit :

si tout le monde devient précieux, les files d'attente seront impossibles à constituer. Lorsque le guichetier dire : au suivant, personne ne se présentera car chacun sera occuper à devenir précieux !

Précisément, mon intention totalement rassemblée vise à rendre vaines toutes les files d'attente.

Lorsque chacun rendra la préciosité perdue à l'autre, nous boirons et mangerons dans la lumière d'un regard, cela, jusque nous apprenions à ne plus avoir soif ni faim.

il y a 14 minutes, ÈléonoreK a dit :

Lorsque chacun rendra la préciosité perdue à l'autre

si votre idéal consiste à donner une existence à l'autre en le regardant simplement, est-ce que votre phrase signifie : chacun rendra l'existence perdue à l'autre ? et si c'est le cas qu'en est-il de cette existence perdue ?

il y a 1 minute, moch niap a dit :

si votre idéal consiste à donner une existence à l'autre en le regardant simplement, est-ce que votre phrase signifie : chacun rendra l'existence perdue à l'autre ? et si c'est le cas qu'en est-il de cette existence perdue ?

Vous ne saisissez pas, je ne vous parle pas d'existence, ce sont les conditions de l'existence qui créent les files d'attente. Ouvrez vos oreilles que Diable !

il y a 1 minute, ÈléonoreK a dit :

Ouvrez vos oreilles que Diable !

dites-moi ce qu'il en est de cette perte dont vous parlez, pourquoi dites-vous "perdue"? 

il y a 35 minutes, moch niap a dit :

dites-moi ce qu'il en est de cette perte dont vous parlez, pourquoi dites-vous "perdue"? 

La préciosité est perdue, la préciosité de l'être ou la préciosité d'être, justement parce que l'être et l'existence ne peuvent cohabiter.

On existe seulement pour soi, les relations dans le cadre de l'existence sont des faux-semblants.

On est en l'autre, l'autre est en nous, le monde est en l'un.

Bonjour ! Personnellement, je n’aime pas dire qu’il y a des hommes supérieurs. Je dirais plutôt qu’il y a des individus qui sont meilleurs dans certaines matières que les autres. C’est tout à fait normal puisqu’on n’a pas tous les mêmes talents. Toutefois, il y a aussi des personnes qui peuvent exceller dans beaucoup de domaines en raison de leurs degrés d’intelligence et de leurs aptitudes.

Il y a 19 heures, Maelys13 a dit :

il y a aussi des personnes qui peuvent exceller

Le 06/12/2019 à 12:42, ÈléonoreK a dit :

les relations dans le cadre de l'existence sont des faux-semblants.

on peut distinguer l'excellence de l’inaccomplissement comme l'ont fait les grecs anciens : chaque être appartient à un genre qui détermine son destin. Chaque être naît avec des potentialités et son destin est de les accomplir. Les modernes ont repris cette idée dans la fameuse injonction : deviens ce que tu es.
On est donc tenté de croire, avec les grecs et la philosophie qui en est issue que "excellence" est le mot adéquat pour signifier le but de l'existence et son accomplissement. 
Mais il y a dans la modernité un autre courant, sceptique, venant lui aussi des grecs, qui se moque de cette idée. Il n'y a pas de genre et pas de finalité. Mais alors d'où provient l'idée d'excellence ? 
On peut dire que cela vient de ce que nous sommes en quête de notre être, à devoir être et que les cultures, grecques ou lapones fournissent, bon an, mal an, des modèles qui permettent aux hommes de se projeter dans l'avenir. 
Ce qui nous indique au moins une chose : nous sommes des êtres liés au temps de manière "ontologique" (par "essence" pour reprendre encore une idée grecque)
 

Le 07/12/2019 à 16:53, moch niap a dit :

 

on peut distinguer l'excellence de l’inaccomplissement comme l'ont fait les grecs anciens : chaque être appartient à un genre qui détermine son destin. Chaque être naît avec des potentialités et son destin est de les accomplir. Les modernes ont repris cette idée dans la fameuse injonction : deviens ce que tu es.
On est donc tenté de croire, avec les grecs et la philosophie qui en est issue que "excellence" est le mot adéquat pour signifier le but de l'existence et son accomplissement. 
Mais il y a dans la modernité un autre courant, sceptique, venant lui aussi des grecs, qui se moque de cette idée. Il n'y a pas de genre et pas de finalité. Mais alors d'où provient l'idée d'excellence ? 
On peut dire que cela vient de ce que nous sommes en quête de notre être, à devoir être et que les cultures, grecques ou lapones fournissent, bon an, mal an, des modèles qui permettent aux hommes de se projeter dans l'avenir. 
Ce qui nous indique au moins une chose : nous sommes des êtres liés au temps de manière "ontologique" (par "essence" pour reprendre encore une idée grecque)
 

Merci pour ce partage que je trouve très intéréssant

Le 02/12/2019 à 18:58, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

Non bien sûr, il n'y a pas d'hommes supérieurs. Par contre, il y a des hommes qui se sentent inférieurs, et qui se fabriquent des hommes supérieurs... (Le plus souvent, ils commencent d'ailleurs par eux-mêmes...)