l'Homme est il bon ou mauvais par nature

Qu'est que vous en pensez ? pour moi : 

L'homme est souvent décrit comme l'être le plus évolué de tout ce qui vit sur terre et le seul à être doué d'une vraie raison (je pense que les animaux ont une raison et des pensées, mais ce n'est pas le sujet.). Il peut s'entendre avec ses semblables, mais il peut être très mauvais et cruel comme en témoigne son histoire depuis des millénaires (guerres,esclavages,génocides,viol,meurtre...)

Quand un bébé vient au monde son cœur est "pur" aucun être ne vient au monde haineux la haine  s'apprend avec le temps et la douleur alors que l'on cherche toute suite l'amour et le bonheur (la colère et la méchanceté ne rendent pas une personne heureuse.) 

En dehors de personne foncièrement mauvaise la majorité des gens son bon dans une situation et franchement méchante et mauvaise dans d'autres...

Par exemple, la vraie générosité est rare, on donne très souvent pour recevoir en retour. Je connais beaucoup de gens qui font preuve d'altruisme seulement pour améliorer leur image/ego/bonne conscience/intérêt.

On ne vit pas dans la foret enchanter personne ne se considère comme un méchant je crois que  les pires tyrans de l'humanité pensait  remplir un devoir envers une force supérieur et que les pires crimes s'excusait au non d’intérêt toujours  envers Dieux seul sait pourquoi parfois pour une religion ou une idéologie parfois même au nom de la démocratie même si au final c'était pour l'argent et le pouvoir le nerf de la guerre)

De la même façon que les vraie gentils son rare, le monde porte peut d'héros (au sens mythologique et médiéval du terme) juste des gens qui font de leur mieux pour rendre ce bas monde meilleurs quand d'autre la détruise. 

  Mais l'Homme est stupide puisque si d'autre construise l'humanité se détruit elle même elle détruit son propre environnement ses propres  ressource quand ce n'ai pas son voisin. 

Il peut aller dans les étoiles mais aussi crée une bombe capable de rayer le monde (et lui même)

il y a 10 minutes, Petit ours a dit :

Il peut aller dans les étoiles mais aussi crée une bombe capable de rayer le monde (et lui même)

il peut faire beaucoup de choses, c'est ce qui le distingue peut-être des autres êtres. Que cherche-t-il à obtenir ? la plénitude ? cela veut dire qu'il souffre d'un manque radical ? affectif ? physique ? ontologique ? ontologique pour dire qu'il est tourné vers un objet dont il a été séparé comme dans le dialogue de Platon : le Banquet. 

"La société est naturelle à l'espèce humaine comme la décrépitude à l'individu, et il faut des lois et des gouvernements aux peuples comme des béquilles aux vieillards." JJR

Puisque l'humain vit en société parce qu'il y trouve son avantage, il doit avoir une morale qui le guide. L'humain n'est pas mauvais de nature. Il le devient quand il croit que ses désirs sont des lois.

"L'homme sauvage a une pensée immédiate (ne se soucie pas des conséquences), l'homme civilisé a une pensée médiate." JJR

Il y a 11 heures, Petit ours a dit :

Quand un bébé vient au monde son cœur est "pur" aucun être ne vient au monde haineux la haine  s'apprend avec le temps et la douleur alors que l'on cherche toute suite l'amour et le bonheur (la colère et la méchanceté ne rendent pas une personne heureuse.) 

 

 

un bébé a aussi ses préférences (gens, nourriture ...) et donc est aussi capable de ne pas aimer/hair ...

Il y a 13 heures, Petit ours a dit :

Qu'est que vous en pensez ? pour moi : 

L'homme est souvent décrit comme l'être le plus évolué de tout ce qui vit sur terre et le seul à être doué d'une vraie raison (je pense que les animaux ont une raison et des pensées, mais ce n'est pas le sujet.). Il peut s'entendre avec ses semblables, mais il peut être très mauvais et cruel comme en témoigne son histoire depuis des millénaires (guerres,esclavages,génocides,viol,meurtre...)

Quand un bébé vient au monde son cœur est "pur" aucun être ne vient au monde haineux la haine  s'apprend avec le temps et la douleur alors que l'on cherche toute suite l'amour et le bonheur (la colère et la méchanceté ne rendent pas une personne heureuse.) 

En dehors de personne foncièrement mauvaise la majorité des gens son bon dans une situation et franchement méchante et mauvaise dans d'autres...

Par exemple, la vraie générosité est rare, on donne très souvent pour recevoir en retour. Je connais beaucoup de gens qui font preuve d'altruisme seulement pour améliorer leur image/ego/bonne conscience/intérêt.

On ne vit pas dans la foret enchanter personne ne se considère comme un méchant je crois que  les pires tyrans de l'humanité pensait  remplir un devoir envers une force supérieur et que les pires crimes s'excusait au non d’intérêt toujours  envers Dieux seul sait pourquoi parfois pour une religion ou une idéologie parfois même au nom de la démocratie même si au final c'était pour l'argent et le pouvoir le nerf de la guerre)

De la même façon que les vraie gentils son rare, le monde porte peut d'héros (au sens mythologique et médiéval du terme) juste des gens qui font de leur mieux pour rendre ce bas monde meilleurs quand d'autre la détruise. 

  Mais l'Homme est stupide puisque si d'autre construise l'humanité se détruit elle même elle détruit son propre environnement ses propres  ressource quand ce n'ai pas son voisin. 

Il peut aller dans les étoiles mais aussi crée une bombe capable de rayer le monde (et lui même)

 

 

 

 

Êtes-vous un garçon ?

Probablement que oui, une fille n'écrirait peut-être pas : "On ne vit pas dans la foret enchanter", mais  : " on ne vit pas dans la forêt enchantée" ou alors "en chantant". Enfin, vous êtes un garçon ou une fille qui pose des questions, est-ce un jeu ?

Les hommes sont des bêtes (et souvent des idiots aussi), sont-ils mauvais en tant que bêtes ?

Une bête peut-elle être mauvaise ?

Une question est une possible réponse.

Pour la phrase mise en gras dans votre texte, aller dans les étoiles ou fabriquer des bombes petit prince, c'est la même chose.

Il y a 10 heures, ÈléonoreK a dit :

des bombes petit prince

il y a les biscuits Prince, Le prince de Machiavel, Le petit Prince connu de tous les enfants mais lu par aucun .. où avez vous déniché cette chose bizarre et un peu démodée ?

Le 27/11/2019 à 22:16, Petit ours a dit :

Qu'est que vous en pensez ? pour moi : 

L'homme est souvent décrit comme l'être le plus évolué de tout ce qui vit sur terre et le seul à être doué d'une vraie raison (je pense que les animaux ont une raison et des pensées, mais ce n'est pas le sujet.). Il peut s'entendre avec ses semblables, mais il peut être très mauvais et cruel comme en témoigne son histoire depuis des millénaires (guerres,esclavages,génocides,viol,meurtre...)

Quand un bébé vient au monde son cœur est "pur" aucun être ne vient au monde haineux la haine  s'apprend avec le temps et la douleur alors que l'on cherche toute suite l'amour et le bonheur (la colère et la méchanceté ne rendent pas une personne heureuse.) 

En dehors de personne foncièrement mauvaise la majorité des gens son bon dans une situation et franchement méchante et mauvaise dans d'autres...

Par exemple, la vraie générosité est rare, on donne très souvent pour recevoir en retour. Je connais beaucoup de gens qui font preuve d'altruisme seulement pour améliorer leur image/ego/bonne conscience/intérêt.

On ne vit pas dans la foret enchanter personne ne se considère comme un méchant je crois que  les pires tyrans de l'humanité pensait  remplir un devoir envers une force supérieur et que les pires crimes s'excusait au non d’intérêt toujours  envers Dieux seul sait pourquoi parfois pour une religion ou une idéologie parfois même au nom de la démocratie même si au final c'était pour l'argent et le pouvoir le nerf de la guerre)

De la même façon que les vraie gentils son rare, le monde porte peut d'héros (au sens mythologique et médiéval du terme) juste des gens qui font de leur mieux pour rendre ce bas monde meilleurs quand d'autre la détruise. 

  Mais l'Homme est stupide puisque si d'autre construise l'humanité se détruit elle même elle détruit son propre environnement ses propres  ressource quand ce n'ai pas son voisin. 

Il peut aller dans les étoiles mais aussi crée une bombe capable de rayer le monde (et lui même)

Dit volontairement avec provocation : saviez-vous que les nourrissons étaient des raclures de bidet ? des raclures de bidet, peut-être, mais des raclures de bidet dans une détresse atroce liée à leur impuissance définitive à survivre, littéralement angoissés à mort, qu'on prenne soin d'eux ou non, ce qui paradoxalement est la cause qu'ils sont des raclures de bidet. Raclures d'amour, donc.

Continuons : dans les cours de récréation maternelle, en l'absence de maître(sse) - souvent maîtresse, statistiquement - ou d'animateur(trice) - souvent animatrice, de même - eh bien, les petits enfants, chacun innocemment dans leurs démarches égocentrées, ont les pires réflexes égocentriques, ceci dans leur propre intérêt puisqu'il s'agit pour eux de se développer bon an mal an, pour le meilleur et pour le pire. De sorte que leurs petit(e)s camarades peuvent prendre "très cher", comme on dit, et que de toutes façons ils ne sauraient pas prendre soin les uns des autres en cas de coup dur - or les coups sont très vites durs, à cet âge.

Continuons : dans les cours de récréation primaire, des clans se mettent en place, des mots de passe, des passions et des déchirements, pour le meilleur et pour le pire. Mais déjà avant la puberté existent des petits caïds - au moins dans l'âme, cela dit ils existent massivement dans les Favelas, pour des raisons hélas compréhensibles, - ainsi que les pires vilaines, si nous laissions faire. Et pourtant, "nos chères têtes blondes", comme on dit, fonctionnent ainsi encore-toujours par instinct de survie - serait-ce dans un délire panique faux voire tordu, - car voilà qu'ils développent leurs instincts sociaux, dont politiques et idéologiques minimaux pour commencer (les réputations), qui définissent l'ami et l'ennemi, l'allié et l'hostile, le fiable et le douteux, etc.

Continuons : dans les cours de récréation collégiennes et lycéennes, une forme d'égocentrisme naturel est réactivée suite à la puberté, doublée des instincts sociaux en bande, afin de démontrer qui est le plus puissant, qui la plus séductive, essentiellement, par-devers tout cliché de genres, quand bien même les lycéen(ne)s ont désormais accès à des modes de raisonnements conceptuels. Voilà que la politique et l'idéologie, ou pour le dire plus simplement les représentations mentales, sont éminemment pensées, discutées, et de profonds enjeux symboliques entre différents lifestyles, plus ou moins frimeurs, plus ou moins réfléchis, plus ou moins sportifs, etc. tiraillent tout le monde.
La compétition sexuelle est en marche, pour cette excellente raison que l'espèce s'apparie pour sa sécurité, son confort, sa valeur et sa perpétuation éventuelle (une perpétuation qui ne passera pas forcément par la reproduction, mais aussi par l'appariement cis- ou transgenre, cultivant des modes d'être voire créant d'autres choses, du moins contribuant éventuellement à des causes dépassant les générations, donc leurs morts). Et ainsi de suite.

Car, continuons : les adultes ce qui s'appelle des adultes (c'est-à-dire des ados socioprofessionnellement reconnus), se départissent plus ou moins de leurs conditionnements familiaux et scolaires, moitié par évolution spontanée, moitié par réflexion, et déploient littéralement les phénomènes, normalement départis de l'égocentrisme auparavant nécessaire au plan développemental. Les adultes sont les pires, quand ils ne se résolvent pas responsablement (c'est-à-dire : réponse-ables, capables de répondre de leurs démarches, jusque celles envers autrui, plus ou moins altruistes) sinon que même responsables, altruistes au point de prendre en compte les arguments d'autrui, ils doivent admettre leurs désaccords souvent, jusqu'à la lutte nécessitant des alliances et recourant à ses affinités. Les meilleurs ennemis sont ceux qui honorent l'autre comme un alter ego, de par la tragédie de l'existence où tout n'est jamais possible.

Là-dedans, pouvez-vous me dire ce qui est bon et ce qui est mauvais ? ... Je ne vois pour ainsi dire que du vital.

Il y a 11 heures, moch niap a dit :

il y a les biscuits Prince, Le prince de Machiavel, Le petit Prince connu de tous les enfants mais lu par aucun .. où avez vous déniché cette chose bizarre et un peu démodée ?

Il manque une virgule en effet, c'est gentil à vous de le souligner, vous méritez bien un sourire virtuel.

Le 27/11/2019 à 22:16, Petit ours a dit :

Qu'est que vous en pensez ? pour moi : 

L'homme est souvent décrit comme l'être le plus évolué de tout ce qui vit sur terre et le seul à être doué d'une vraie raison (je pense que les animaux ont une raison et des pensées, mais ce n'est pas le sujet.). Il peut s'entendre avec ses semblables, mais il peut être très mauvais et cruel comme en témoigne son histoire depuis des millénaires (guerres,esclavages,génocides,viol,meurtre...)

Quand un bébé vient au monde son cœur est "pur" aucun être ne vient au monde haineux la haine  s'apprend avec le temps et la douleur alors que l'on cherche toute suite l'amour et le bonheur (la colère et la méchanceté ne rendent pas une personne heureuse.) 

En dehors de personne foncièrement mauvaise la majorité des gens son bon dans une situation et franchement méchante et mauvaise dans d'autres...

Par exemple, la vraie générosité est rare, on donne très souvent pour recevoir en retour. Je connais beaucoup de gens qui font preuve d'altruisme seulement pour améliorer leur image/ego/bonne conscience/intérêt.

On ne vit pas dans la foret enchanter personne ne se considère comme un méchant je crois que  les pires tyrans de l'humanité pensait  remplir un devoir envers une force supérieur et que les pires crimes s'excusait au non d’intérêt toujours  envers Dieux seul sait pourquoi parfois pour une religion ou une idéologie parfois même au nom de la démocratie même si au final c'était pour l'argent et le pouvoir le nerf de la guerre)

De la même façon que les vraie gentils son rare, le monde porte peut d'héros (au sens mythologique et médiéval du terme) juste des gens qui font de leur mieux pour rendre ce bas monde meilleurs quand d'autre la détruise. 

  Mais l'Homme est stupide puisque si d'autre construise l'humanité se détruit elle même elle détruit son propre environnement ses propres  ressource quand ce n'ai pas son voisin. 

Il peut aller dans les étoiles mais aussi crée une bombe capable de rayer le monde (et lui même)

 

 

 

 

Bonsoir,

De la naissance à la mort, un homme s'auto-administre un bien à la fois systématique et systémique, bien propre que je définit dans mon blog "Moteur paradoxal".

Mais ce bien est un bien propre : ce n'est ni un bien en soi, ni un bien altruiste.

C'est par l'éducation, l'expérience et la culture que le bien propre peut s'extrapoler en bien reconnaissable par tous, ou s’effondrer en égoïsme abjecte.

Votre dénonciation de la cruauté humaine montre du doigt un vice qui m'apparaît marginal.

La violence humaine n'est majoritairement pas cruelle, elle trouve son moteur dans une douleur qui se véhicule en frustration par un sentiment, légitime ou biaisé, d'injustice et d'impotence.

La cruauté est l'exception perverse qui confirme cette règle, focalisons plutôt sur la violence vengeresse qui met en évidence le comportement mafieux et prédateurs de nos nerfs et de nos colères.

Pourquoi un gosse prétentieux et arrogant nous énerve davantage qu'un coupable ?

L'ennemi de la colère est-il la culpabilité avérée ou l'indignité présumée ?

Louis XIV était un spoliateur cynique mais il était adoré, alors que Louis XVI était un comptable parcimonieux mais il a été décapité.

Le mal n'est pas un neurone transcendantal, et analytiquement, il n'est que l'impact de la collision d'un bien indigne sur un bien digne.

Lors de cette collision, les lois de la nature newtonienne donnent raison aux poids lourds accélérés, alors que la morale et le droit tantôt rétablissent l'égalité, tantôt protègent le piéton.

C'est aussi par cette prise de conscience de la maldonne naturelle, objective, que se forge une certaine culture qui agit comme un contre-pouvoir sur la nature.

Cordialement, Fraction

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

De la naissance à la mort, un homme s'auto-administre un bien à la fois systématique et systémique, bien propre que je définit dans mon blog "Moteur paradoxal".

Mais ce bien est un bien propre : ce n'est ni un bien en soi, ni un bien altruiste.

C'est par l'éducation, l'expérience et la culture que le bien propre peut s'extrapoler en bien reconnaissable par tous, ou s’effondrer en égoïsme abjecte.

 

Votre dénonciation de la cruauté humaine montre du doigt un vice qui m'apparaît marginal.

La violence humaine n'est majoritairement pas cruelle, elle trouve son moteur dans une douleur qui se véhicule en frustration par un sentiment, légitime ou biaisé, d'injustice et d'impotence.

La cruauté est l'exception perverse qui confirme cette règle, focalisons plutôt sur la violence vengeresse qui met en évidence le comportement mafieux et prédateurs de nos nerfs et de nos colères.

Pourquoi un gosse prétentieux et arrogant nous énerve davantage qu'un coupable ?

L'ennemi de la colère est-il la culpabilité avérée ou l'indignité présumée ?

Louis XIV était un spoliateur cynique mais il était adoré, alors que Louis XVI était un comptable parcimonieux mais il a été décapité.

 

Le mal n'est pas un neurone transcendantal, et analytiquement, il n'est que l'impact de la collision d'un bien indigne sur un bien digne.

Lors de cette collision, les lois de la nature newtonienne donnent raison aux poids lourds accélérés, alors que la morale et le droit tantôt rétablissent l'égalité, tantôt protègent le piéton.

C'est aussi par cette prise de conscience de la maldonne naturelle, objective, que se forge une certaine culture qui agit comme un contre-pouvoir sur la nature.

Cordialement, Fraction

Il ne peut y avoir d'ennemi de la colère, un ennemi est par définition celui qui est en colère contre vous, l'ennemi de la colère serait donc la colère ?

Je sens chez vous, au travers de votre expression, un véritable humanisme, et je me méfie de tous les humanismes et humanistes, ils veulent changer les autres, les faire à leur ressemblance.

Je me trompe ?

Le 27/11/2019 à 22:16, Petit ours a dit :

Qu'est que vous en pensez ? pour moi : 

L'homme est souvent décrit comme l'être le plus évolué de tout ce qui vit sur terre et le seul à être doué d'une vraie raison (je pense que les animaux ont une raison et des pensées, mais ce n'est pas le sujet.). Il peut s'entendre avec ses semblables, mais il peut être très mauvais et cruel comme en témoigne son histoire depuis des millénaires (guerres,esclavages,génocides,viol,meurtre...)

Quand un bébé vient au monde son cœur est "pur" aucun être ne vient au monde haineux la haine  s'apprend avec le temps et la douleur alors que l'on cherche toute suite l'amour et le bonheur (la colère et la méchanceté ne rendent pas une personne heureuse.) 

En dehors de personne foncièrement mauvaise la majorité des gens son bon dans une situation et franchement méchante et mauvaise dans d'autres...

Par exemple, la vraie générosité est rare, on donne très souvent pour recevoir en retour. Je connais beaucoup de gens qui font preuve d'altruisme seulement pour améliorer leur image/ego/bonne conscience/intérêt.

On ne vit pas dans la foret enchanter personne ne se considère comme un méchant je crois que  les pires tyrans de l'humanité pensait  remplir un devoir envers une force supérieur et que les pires crimes s'excusait au non d’intérêt toujours  envers Dieux seul sait pourquoi parfois pour une religion ou une idéologie parfois même au nom de la démocratie même si au final c'était pour l'argent et le pouvoir le nerf de la guerre)

De la même façon que les vraie gentils son rare, le monde porte peut d'héros (au sens mythologique et médiéval du terme) juste des gens qui font de leur mieux pour rendre ce bas monde meilleurs quand d'autre la détruise. 

  Mais l'Homme est stupide puisque si d'autre construise l'humanité se détruit elle même elle détruit son propre environnement ses propres  ressource quand ce n'ai pas son voisin. 

Il peut aller dans les étoiles mais aussi crée une bombe capable de rayer le monde (et lui même)

 

 

 

 

Mise à part la douleur, l'homme comme toute chose sont bons par nature.

Il y a 4 heures, ÈléonoreK a dit :

Il ne peut y avoir d'ennemi de la colère, un ennemi est par définition celui qui est en colère contre vous, l'ennemi de la colère serait donc la colère ?

Je sens chez vous, au travers de votre expression, un véritable humanisme, et je me méfie de tous les humanismes et humanistes, ils veulent changer les autres, les faire à leur ressemblance.

Je me trompe ?

Bonjour,

Oui vous avez raison, je suis humaniste et anthropocentriste.

Je suis humaniste pour des raisons conjoncturelles, démographiques et économiques.

Et je suis anthropocentriste pour des raisons structurelles, cosmologiques et déterministes.

Mais je n'ai pas l'ambition de changer les gens, je me suis fait une raison depuis longtemps :

On ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus mais qui ne le savent pas encore, faute d'immaturité locale.

Cordialement, Fraction.

Le 30/11/2019 à 12:28, Boutetractyxreqs a dit :

Mise à part la douleur, l'homme comme toute chose sont bons par nature.

Mais la douleur est bonne pourtant, dans la mesure où elle nous informe que quelque chose nous nuit.

il y a 15 minutes, Marzhin a dit :

Mais la douleur est bonne pourtant, dans la mesure où elle nous informe que quelque chose nous nuit.

En fait j'ai mis à part la douleur pour une raison bien précise ne pas ecrire à l'épuisement pour dire que par nature elle est bonne car par nature tout est bon même la douleur. Car la douleur étant vu comme problème quant à sa nature elle est la même que celle de l'indolore soit la solution.

Et quand un problème à sa solution il est bon c'est pourquoi j'ai mis à part, car expliquer que c'est bon parceque c'est mauvais ou mauvais parce que c'est bon n'est pas dans ma nature.

Comme quand il n'y a pas de solution car il n'y a pas de problème.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

En fait j'ai mise à part la douleur pour une raison bien précise ne pas ecrire à l'épuisement pour dire que par nature elle est bonne car par nature tout est bon même la douleur. Car la douleur étant vu comme problème quant à sa nature elle est la même que celle de l'indolore soit la solution.

Et quand un problème à sa solution il est bon c'est pourquoi j'ai mis à part, car expliquer que c'est bon parceque c'est mauvais ou mauvais parce que c'est bon n'est pas dans ma nature.

Comme quand il n'y a pas de solution car il n'y a pas de problème.

Ça se tient, épicuriennement parlant.

Plusieurs écoles. 

Pour Rousseau, l'Homme est bon à l'état pré-civilisationnel (par nature), puis corrompu par la société.

À l'inverse, Voltaire, lui, affirme que c'est l'éducation (la culture) qui le bonifie, l'humanise. 

Quant à Hobbes, il le définit essentiellement comme l'ennemi de l'Homme (l'Homme est un loup pour l'Homme).

Et puis, il y a Kant, qui, lui, considère qu'il n'est ni l'un ni l'autre, puisqu'il n'est par nature, un être moral. Il le devient à partir du moment où sa raison s'élève jusqu'aux concepts du devoir et de la loi. 

La proposition de Kant, fait sens, pour moi. 

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

Plusieurs écoles. 

Pour Rousseau, l'Homme est bon à l'état pré-civilisationnel (par nature), puis corrompu par la société.

À l'inverse, Voltaire, lui, affirme que c'est l'éducation (la culture) qui le bonifie, l'humanise. 

Quant à Hobbes, il le définit essentiellement comme l'ennemi de l'Homme (l'Homme est un loup pour l'Homme).

Et puis, il y a Kant, qui, lui, considère qu'il n'est ni l'un ni l'autre, puisqu'il n'est par nature, un être moral. Il le devient à partir du moment où sa raison s'élève jusqu'aux concepts du devoir et de la loi. 

La proposition de Kant, fait sens, pour moi. 

Je rejoins aussi la position kantienne lorsqu'il décrit "l'insociable sociabilité" c'est à dire son obligation à vivre en société et sa tendance à vouloir en tirer un avantage personnel. Ni bon, ni mauvais, il est juste opportuniste. S'il peut tirer un avantage à être solidaire, il ira... S'il peut tirer un avantage à gruger le système, il le fera. Et ce qui peut l'empêcher de gruger le système est que son avantage (toucher plus d'argent) se transforme en désavantage (une cellule de 9m2 pendant plusieurs années). 

il y a 3 minutes, Léna-Postrof a dit :

Plusieurs écoles. 

Pour Rousseau, l'Homme est bon à l'état pré-civilisationnel (par nature), puis corrompu par la société.

À l'inverse, Voltaire, lui, affirme que c'est l'éducation (la culture) qui le bonifie, l'humanise. 

Quant à Hobbes, il le définit essentiellement comme l'ennemi de l'Homme (l'Homme est un loup pour l'Homme).

Et puis, il y a Kant, qui, lui, considère qu'il n'est ni l'un ni l'autre, puisqu'il n'est par nature, un être moral. Il le devient à partir du moment où sa raison s'élève jusqu'aux concepts du devoir et de la loi. 

La proposition de Kant, fait sens, pour moi. 

Ca me fait marrer tout ça, car chacun de ces grands hommes exprime en fin de compte la mentalité du pays d'où il est originaire :

Rousseau -> Suisse

Voltaire -> France

Hobbes -> Angleterre

Kant -> Allemagne