Mystère de la mort d'abeilles près d'un champ expérimental de Bayer-Monsanto

Pendant les années où Bayer testait des variétés expérimentales de maïs sur une parcelle voisine, les ruches de Laurent Guiet ont périclité. Voulant comprendre les raisons de cette mortalité, l’apiculteur s’est lancé dans un bras de fer avec le géant de l’agrochimie.

L’affaire pourrait paraître banale, alors que les apiculteurs déclarent perdre en moyenne 30 % de leurs ruches chaque année et que les pesticides font partie des principaux suspects. Mais M. Guiet a observé que cette mortalité a coïncidé avec une modification des cultures sur la petite parcelle agricole mitoyenne de son jardin. « Depuis qu’on vit ici, elle est cultivée de maïs semence », explique-t-il, c’est-à-dire du maïs destiné à être resemé. L’agriculteur était sous contrat avec l’usine de production de semences voisine de Peyrehorade, alors détenue par Monsanto. « Mais, en 2016, l’exploitant du champ a changé, et la culture aussi », dit-il. Il s’agissait toujours de maïs semence et d’un partenariat avec l’usine de Peyrehorade. Mais Laurent Guiet et sa compagne, Sylvie Bruder, ont remarqué des allées et venues beaucoup plus intenses de techniciens. La parcelle a été clôturée, équipée d’une rampe d’arrosage et d’épandage. Et, au milieu du champ, quelques lignes de maïs étaient séparées des autres, les épis soigneusement prélevés à la main et mis dans de petits sacs. Le champ sert désormais à tester des variétés de maïs en cours de développement, choyées avec du matériel dit « de précision ». « Depuis que la culture a changé, je n’ai plus réussi à faire de récolte de miel », résume Laurent Guiet, qui veut désormais comprendre pourquoi ses abeilles sont mortes.

SOURCE

Je vois pas où est le mystère : Monsanto fabrique du poison, tout le monde le sait (sauf Bayer, apparemment).

"Le jour où la dernière abeille mourra , il restera 4 ou 5 années  à vivre à  l'homme !" A. Einstein 

https://www.hubertreeves.info/chroniques/pdf_jdm/20080302.pdf

il y a 59 minutes, sera-angel a dit :

"Le jour où la dernière abeille mourra , il restera 4 ou 5 années  à vivre à  l'homme !" A. Einstein 

https://www.hubertreeves.info/chroniques/pdf_jdm/20080302.pdf

Einstein n'a jamais dit cela, il n'était pas un spécialiste des abeilles mais des particules élémentaires des relations entre elles et de la relativité restreinte puis générale et accessoirement du phénomène photovoltaïque.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Einstein n'a jamais dit cela, il n'était pas un spécialiste des abeilles mais des particules élémentaires des relations entre elles et de la relativité restreinte puis générale et accessoirement du phénomène photovoltaïque.

Il me semble que c'est dit dans le lien que j'ai mis sous cette citation,  dont il n'y a aucune preuve écrite, mais qui est cependant connue pour être de lui ..  Mais merci pour ceux qui "par flemme" n'ouvrent pas les liens, de le repréciser.

Tuer une espèce aussi utile que les abeilles, mais qu'ils sont débiles!

 Et puis si on veut du miel, il faut des plantes fleuries, des haies et des arbres florifères et pas des monocultures céréalières  (traitées de surcroît) partout!

il y a une heure, sera-angel a dit :

Il me semble que c'est dit dans le lien que j'ai mis sous cette citation,  dont il n'y a aucune preuve écrite, mais qui est cependant connue pour être de lui ..  Mais merci pour ceux qui "par flemme" n'ouvrent pas les liens, de le repréciser.

Non, ce n'est qu'une versions de la phrase attribuée à Albert Einstein ... c'est écrit dans l'article 

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Je vois pas où est le mystère : Monsanto fabrique du poison, tout le monde le sait (sauf Bayer, apparemment).

Mais bien sûr que Bayer le sait, c'est juste que ça ne le dérange pas.

Il y a 3 heures, sera-angel a dit :

Il me semble que c'est dit dans le lien que j'ai mis sous cette citation,  dont il n'y a aucune preuve écrite, mais qui est cependant connue pour être de lui ..  Mais merci pour ceux qui "par flemme" n'ouvrent pas les liens, de le repréciser.

Dans le lien que tu as donné, si tu l'avais lu, tu aurais vu qu'il est justement écrit qu'Einstein n'a jamais dit cela.

il y a 9 minutes, Black Dog a dit :

Dans le lien que tu as donné, si tu l'avais lu, tu aurais vu qu'il est justement écrit qu'Einstein n'a jamais dit cela.

Alors...

J ai cité cette célèbre phrase dont tout le monde parle... Phrase qui en soi n était pas importante..le lien l étant beaucoup plus.

 j ai cité un lien qui en parle et qui explique que ce n' est pas tout à fait vrai..mais que c est néanmoins important de faire attention à l extermination des insectes..etc...etc...

J ai l impression que sur ce forum il est devenu extrêmement difficile d avoir un échange malheureusement , sans qu il y ait une mauvaise compréhension..comme si certains certaines cherchaient la petite bête constamment... Ça en devient fatiguant autant qu inquiétant. D où peut être le fait que beaucoup de membres désertent ce forum?

Bonne continuation

Il y a 9 heures, Black Dog a dit :

Dans ce cas, pourquoi citer une phrase fausse et s'étonner que ceux qui regardent le lien viennent corriger l'erreur ?

Dans ce cas, autant dire d'emblée que l'attribution de la citation est fausse, que la phrase l'est aussi (quand on cherche l'origine de cette phrase le plus probable ait qu'elle ait été inventée par un groupement d'apiculteurs qui l'ont volontairement attribués à Einstein pour lui donner du poids), donner le lien et expliquer qu'elle peut néanmoins servir de base de discussion. En clarifiant tout de suite les choses on est sûr d'éviter toute mauvaise compréhension.

Sinon on peut dire tout et n'importe quoi en l'attribuant à n'importe qui et dire que cela n'a aucune importance, ça ne risque pas de mener bien loin la discussion.

En effet méa culpa alors et merci pour vos remarques précieuses et tellement importantes voire essentielles à l avancée de ce forum et de ses échanges !

j ai peut être tendance à penser que je m adresse à des gens asssez intelligents ? Je ferai attention désormais à bien expliquer mon commentaire et à le détailler !!!

il y a 14 minutes, sera-angel a dit :

En effet méa culpa alors et merci pour vos remarques précieuses et tellement importantes voire essentielles à l avancée de ce forum et de ses échanges !

j ai peut être tendance à penser que je m adresse à des gens asssez intelligents ? Je ferai attention désormais à bien expliquer mon commentaire et à le détailler !!!

Il n y a pas que les échanges il y a aussi des personnes qui les lisent. Et des fois certaines personnes vont les reprendre pour argent comptant, parce que moins intelligentes comme tu l'insinues 

c'est le cas avec cette légende urbaine trop souvent reprise et que tu as contribué à entretenir, donc si des gens te reprennent un peu de modestie  ferais du bien au lieu de persister dans ton erreur 

Il y a 9 heures, Black Dog a dit :

Dans ce cas, pourquoi citer une phrase fausse et s'étonner que ceux qui regardent le lien viennent corriger l'erreur ?

bonjour,

il y a de nombreuses citations erronées ....mais plus que la véracité du locuteur, c'est l'esprit de cette citation qui devrait être retenue.

c'est bien de préciser qu'Albert Einstein n'en était pas l'auteur ( quoiqu'il aurait très bien pu l'être )...mais ce qu'il faut relever c'est plus le fond et l'idée.

c'est sans doute vrai : plus d'abeilles et c'est un des acteurs majeurs de la pollinisation qui disparait...sans pollinisation, plus de fruits ( enfin, pas tous, mais un grand nombre )....plus de fruits, plus de graines , plus de graines, plus de nouveaux plants ....

les produits chimiques perturbent beaucoup nos braves butineuses et cela aurait dû être un signal d'alarme.

mais l'appât du gain est plus fort...il faut produire, produire plus ( même si cela va à l'encontre du marché) mais pour produire plus, il faut éliminer tout ce qui fait baisser les rendements et les ravageurs et les mauvaises herbes en sont responsables...donc, éliminons les sans arrières pensées.

mais la nature se rappelle à nous .....nous ne pouvons pas faire tout ce que nous voulons !

s'il y a eu près de ce champs une mortalité supérieure des abeilles.....c'est qu'il y quelque part, ou quelque chose qui a changé .....relation de cause à effet.

il faut donc chercher ce qui dans cet environnement a varié .......et à part la destination de ce champ.....rien d'autre ( du moins selon l'auteur ) donc, c'est dans ce champ qu'il faut chercher la cause.

nouveau produit ?, nouvelle floraison ?....

bonne journée.

il y a 8 minutes, cheuwing a dit :

Il n y a pas que les échanges il y a aussi des personnes qui les lisent. Et des fois certaines personnes vont les reprendre pour argent comptant, parce que moins intelligentes comme tu l'insinues 

c'est le cas avec cette légende urbaine trop souvent reprise et que tu as contribué à entretenir, donc si des gens te reprennent un peu de modestie  ferais du bien au lieu de persister dans ton erreur 

 

Et c est exactement le principe des légendes !!!

Certaines perdurent ainsi dans le temps et depuis la nuit des temps !!!

Pareil pour les pigeons qui se font plumer..tant qu il y aura des pigeons ..il y aura des plumeurs de pigeons ..

Ainsi va la vie ,!

@sera-angel un peu de lecture

Citation

La dialectique éristique^[1] est l’art de la controverse, celle que l’on utilise pour avoir raison, c’est-à-dire per fas et nefas^[2]. On peut en toute objectivité avoir raison, et pourtant aux yeux des spectateurs, et parfois pour soi-même, avoir tort. En effet, si un adversaire réfute une preuve, et par là donne l’impression de réfuter une assertion, il peut pourtant exister d’autres preuves. Les rôles ont donc été inversés : l’adversaire a raison alors qu’il a objectivement tort. Ainsi, la véracité objective d’une phrase et sa validité pour le débatteur et l’auditeur sont deux choses différentes (c’est sur ce dernier que repose la dialectique).

D’où vient ce comportement ? De la base même de la nature humaine. Sans celle-ci, l’homme serait foncièrement honorable et ne débattrait sans autre but que la recherche de la vérité, et nous serions indifférents, ou du moins n’accorderions qu’une importance secondaire quant au fait que cette vérité desserve les opinions par lesquelles nous avions commencé à discourir ou serve l’opinion de l’adversaire. Cependant, c’est ce dernier point qui nous est primordial. La vanité innée, particulièrement sensible à la puissance de l’intellect, ne souffre pas que notre position soit fausse et celle de l’adversaire correcte. Pour s’extraire de ce comportement, il suffit de formuler un jugement correct : cela revient à dire qu’il faut réfléchir avant de parler. Mais la vanité innée est souvent accompagnée par la loquacité et une mauvaise foi innée. Ils parlent avant de réfléchir, et même lorsqu’ils se rendent compte plus tard que leur position est fausse, ils essaieront de faire en sorte de paraître que ce n’est pas le cas. L’intérêt dans la vérité qu’on aurait pu croire leur seul motif lorsqu’ils déclarèrent leur proposition vraie, doit céder le pas à l’intérêt de la vanité : la vérité est fausse et ce qui est faux paraît vrai.

Extrait de : L'art d'avoir toujours raison

Livre complet : https://fr.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison

il y a 26 minutes, Black Dog a dit :

@sera-angel un peu de lecture

 

Extrait de : L'art d'avoir toujours raison

Livre complet : https://fr.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison

J ai lu...merci

Mais tu vas rester en boucle longtemps sur ça ? Eh bien ce sera sans moi désolée..je te laisse ruminer... Et j ai aussi une histoire pour toi..

C est deux moines bouddhistes qui marchent dans le désert..ils voient soudain une jeune femme qui est devant une oasis et qui n ose pas la traverser parce qu elle a peur de l eau ou bien qu elle ne veut pas se "mouiller"...

Alors sur son insistance et malgré ses convictions religieuses l un des deux moines propose de la porter.. tout se passe bien..il la dépose de l autre côté et ils se remettent à marcher quand soudain l autre moine, après quelques heures de marche dit à celui qui a porté la jeune femme " quand même,tu n aurais pas dû la porter..notre religion nous l interdit"

Et là le premier moine répond " mais moi je l ai posée il y a plus de 5 heures et toi tu la portes encore!!!!!"

A méditer (c est bien plus important encore que de lire)

Quelque chose me dit que tu vas me répondre que toi tu aurais dit à la femme qu une oasis ça se contourne..pas besoin de la traverser en se mouillant

Il y a 15 heures, sera-angel a dit :

Il me semble que c'est dit dans le lien que j'ai mis sous cette citation,  dont il n'y a aucune preuve écrite, mais qui est cependant connue pour être de lui ..  Mais merci pour ceux qui "par flemme" n'ouvrent pas les liens, de le repréciser.

Bien évidemment, j'ai bien lu le lien, mais il me semble préférable de ne pas citer des affirmations que chacun considère comme fausse. C'est le cas pour des fausses citations de personnalités après leur mort et qui sont en contradiction avec leur combat : Malraux, de Gaulle, Clemenceau ...

Il me semble qu'il aurait été plus simple d'ouvrir ce débat intéressant par une question du genre :

"Quelles sont les causes du déclin des abeilles et quels sont les moyens de s'en prémunir ?".

Pourquoi employer le mot "mystère" ?

Un mystère est une chose totalement inexplicable.

Ici pas de mystère : dans certaines parcelles expérimentales on teste l'efficacité des molécules qui ont déjà eu une activité décelée au laboratoire. Ces molécules sont souvent des pesticides.

Cependant il y a aussi des parcelles expérimentales où on étudie (sans molécules) des nouvelles variétés ou bien des façons agricoles sans intrant ou sans labour ou bien sans désherbage.

Idem l'ONF a des parcelles expérimentales où on étudie le réchauffement climatique sur la cropissance des certaines arbres afin de préparer la forêt de demain.

Don l'expression "parcelle expérimentale" ne contient pas obligatoirement un effet maléfique.

il y a 59 minutes, Répy a dit :

Don l'expression "parcelle expérimentale" ne contient pas obligatoirement un effet maléfique.

C'est ça le problème aujourd hui, certains préfèrent instiller la peur que de raisonner