Pour ou contre un trombinoscope national des conjoints violents

Il y a 16 heures, sovenka a dit :

Au lendemain du 131ème féminicide de l'année en France, m'est venue cette réflexion qui me trottait d'ailleurs depuis que j'ai vu le film sur l'affaire Alexandra Lange : pourquoi ne pas constituer un tableau national des conjoints violents, consultable sur internet et affiché dans les salles d'attente de l'administration, les commissariats...

Pour rappel, Alexandra Lange que je cite, était une jeune fille lorsqu'elle rencontra son futur bourreau, ignorant totalement son passé d'époux violent. Au moins, si sa figure avait été exhibée au vu et au su de tous, elle aurait pu se méfier, décliner le premier rendez-vous.

Combien de femmes sont dans ce cas-là malheureusement, qui se lient avec des hommes divorcés sans savoir ce qu'ils sont vraiment, à des lieues de s'imaginer qu'avec d'autres avant elles ils ont été des monstres ?

Moi je dis : un trombinoscope national des types violents ! pour que quand une femme se met en couple avec quelqu'un, elle puisse s'assurer qu'il n'a pas battu d'autres femmes par le passé. On pourrait bien entendu étendre ce trombinoscope aux conjointes violentes.

Vous êtes pour ou vous êtes contre ?

Dans un soucis d'égalité citoyenne et éco responsable, il conviendrait également de fait, de constituer un trombinoscope national des femmes violentes.
Eh oui mes petits, 80 000 hommes sont battus chaque année par leurs conjointes respectives.
N'oublions pas les infanticides, grande spécialité de la gent féminine.
Ah et puis tant qu'à faire, puisque certains ont l'idée de trombiner les personnes qui tapent d'autres personnes, pourquoi ne pas étendre le système à tout ceux qui tapent, violent et butent autrui?
Comme ça on aurait une belle liste de merde dans un belle société de merde. Mais on serait rassuré. Ouf.

Il y a 16 heures, Vilaine a dit :

Contre. Mais par souci de cohérence, on devrait aussi interdire les dénonciations publiques. La délation qui accompagne le hashtag #metoo par exemple, crée un climat malsain. 

il y a 45 minutes, January a dit :

Non mais là on ne parle pas d'un simple fichage, on parle de tout rendre public faut pas exagérer non plus... 

Si on doit constituer un fichage genre fijaisv ok, mais les trombis et identité accessibles par tout le monde non.

Bertrand Cantat parce qu il était célèbre et parce qu il a tué quelqu un de célèbre l a bien été.. fiché publiquement..donc pourquoi pas les autres ??? Il est vrai qu on ne voit jamais le visage de ces assassins là ..les anonymes..et pourtant ils ont commis les mêmes faits que Cantat..

il y a 2 minutes, sera-angel a dit :

Bertrand Cantat parce qu il était célèbre et parce qu il a tué quelqu un de célèbre l a bien été.. fiché publiquement..donc pourquoi pas les autres ??? Il est vrai qu on ne voit jamais le visage de ces assassins là ..les anonymes..et pourtant ils ont commis les mêmes faits que Cantat..

Cantat n'a pas été condamné pour assassinat.

il y a 4 minutes, truebypass a dit :

Cantat n'a pas été condamné pour assassinat.

Il a battu sa femme..une première fois..une deuxieme.... et une dernière fois.  à mort cette fois..il est donc bel et bien concerné par le sujet cité..peu importe le motif de la condamnation ce sont les faits qu on retiendra de lui

Je ne vois pas pourquoi la célébrité serait plus condamnable pour les mêmes faits qu un citoyen lambda.

il y a 4 minutes, sera-angel a dit :

Bertrand Cantat parce qu il était célèbre et parce qu il a tué quelqu un de célèbre l a bien été.. fiché publiquement..donc pourquoi pas les autres ??? Il est vrai qu on ne voit jamais le visage de ces assassins là ..les anonymes..et pourtant ils ont commis les mêmes faits que Cantat..

Ah si si, tu peux les voir, connaître leur identité, 'suffit d'aller aux audiences. Tu vas y passer ta vie mais tu peux en connaître pas mal.

On parle de quoi exactement ? Parce que l'auteur visait les auteurs de toute violence conjugale. Donc on va mettre au même niveau le gars qui se prend une amende et du sursis en correctionnelle avec un Cantat (qui n'a pas commis d'assassinat au passage) ?  Stop.

il y a 7 minutes, January a dit :

Ah si si, tu peux les voir, connaître leur identité, 'suffit d'aller aux audiences. Tu vas y passer ta vie mais tu peux en connaître pas mal.

On parle de quoi exactement ? Parce que l'auteur visait les auteurs de toute violence conjugale. Donc on va mettre au même niveau le gars qui se prend une amende et du sursis en correctionnelle avec un Cantat (qui n'a pas commis d'assassinat au passage) ?  Stop.

Mais la première fois qu il a tabassé sa compagne il n avait pas non plus commis de crime ..si seulement à ce moment là on avait fait quelque chose d utile..avant d en arriver au pire.

Être capable de dépasser une fois les bornes et de lever la main sur son conjoint c est devenir une personne à risque capable du pire. Et si c était ta fille qui était concernée tu serais contente qu on lui évite le pire j imagine...tout comme moi.

Pour moi il n y a pas de degrés dans la violence... il y a la violence !! Et tout le monde n en est pas capable..donc ces personnes là sont des personnes à risque

Il y a 1 heure, Dzag a dit :

Amusant cette façon de faire la girouette en attendant le bâton à se mettre la ou la réflexion commence....

@Ines Presso et @January et @Mite_Railleuse en réalité il s'agissait d'une question purement rhétorique de la balayeuse locale

Je pense que de la part de l’auteur, ce n’est pas tant de protéger les femmes, mais une volonté farouche de stigmatiser, de faire payer quelqu’un à vie, le pas de deuxième chance, considérant que la loi et les peines, ce n’est pas sa vision de la justice, qui tient plus du lynchage que d’autre chose. 

Couplé au fait de ne pas comprendre qu’un homme qui tue sa femme parce-qu’elle le quitte ce n’est pas de la misogynie etc. M’amène à penser que la discussion est vaine. 

il y a 7 minutes, sera-angel a dit :

Il a battu sa femme..une première fois..une deuxieme.... et une dernière fois.  à mort cette fois..il est donc bel et bien concerné par le sujet cité..peu importe le motif de la condamnation ce sont les faits qu on retiendra de lui

 

Je ne vois pas pourquoi la célébrité serait plus condamnable pour les mêmes faits qu un citoyen lambda.

Tu ne peux mettre sur le même plan un "meurtre commis en cas d'intention indirecte indéterminée " (c'est le terme précis dans le cadre de sa condamnation) avec un assassinat qui est techniquement, un meurtre avec préméditation.

Juste pour rappel, en France, l'homicide est catégorisé comme tel:

Homicide volontaire

Dans le cas de l'homicide volontaire, on distingue le meurtre, sans préméditation, de l'assassinat, lorsque l'homicide est prémédité. Le meurtre est puni de 30 ans de réclusion criminelle (article 221-1 du code pénal). L'assassinat, quant à lui, est puni de la réclusion criminelle à perpétuité (article 221-3 du code pénal). Tous deux sont des crimes, passibles de la cour d'assises.

Violence ayant entraîné la mort sans intention de la donner

L'article 222-7 du code pénal punit l'auteur de violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner à 15 ans de réclusion criminelle. Dans ce cas, l'auteur des faits a eu intention de blesser la victime sans intention de la tuer, le résultat des violences ayant dépassé son intention première. L'absence d'intention de tuer distingue cette infraction du meurtre. Ce cas de figure est souvent étroitement lié aux violences conjugales. Il s'agit d'un crime passible de la cour d'assises.

Homicide involontaire

L'homicide involontaire est défini par l'article 221-6, dans le cadre des atteintes involontaires à la vie : « Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3⁸, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire ». Ce délit se distingue des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, car l'auteur du délit n'a pas souhaité blesser la victime (accident de la route par exemple)⁹.

L'homicide involontaire n'est donc pas un crime mais un délit, passible du tribunal correctionnel et puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 € d'amende »¹⁰.

Bref, tout ça pour dire qu'il serait bon de dire les choses avec précisions, au lieu de rester en mode "café du commerce".

il y a 22 minutes, truebypass a dit :

Tu ne peux mettre sur le même plan un "meurtre commis en cas d'intention indirecte indéterminée " (c'est le terme précis dans le cadre de sa condamnation) avec un assassinat qui est techniquement, un meurtre avec préméditation.

Juste pour rappel, en France, l'homicide est catégorisé comme tel:

Homicide volontaire

Articles détaillés : Circonstance atténuante et Circonstance aggravante.

Dans le cas de l'homicide volontaire, on distingue le meurtre, sans préméditation, de l'assassinat, lorsque l'homicide est prémédité. Le meurtre est puni de 30 ans de réclusion criminelle (article 221-1 du code pénal). L'assassinat, quant à lui, est puni de la réclusion criminelle à perpétuité (article 221-3 du code pénal). Tous deux sont des crimes, passibles de la cour d'assises.

Violence ayant entraîné la mort sans intention de la donner

L'article 222-7 du code pénal punit l'auteur de violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner à 15 ans de réclusion criminelle. Dans ce cas, l'auteur des faits a eu intention de blesser la victime sans intention de la tuer, le résultat des violences ayant dépassé son intention première. L'absence d'intention de tuer distingue cette infraction du meurtre. Ce cas de figure est souvent étroitement lié aux violences conjugales. Il s'agit d'un crime passible de la cour d'assises.

Homicide involontaire

L'homicide involontaire est défini par l'article 221-6, dans le cadre des atteintes involontaires à la vie : « Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3⁸, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire ». Ce délit se distingue des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, car l'auteur du délit n'a pas souhaité blesser la victime (accident de la route par exemple)⁹.

L'homicide involontaire n'est donc pas un crime mais un délit, passible du tribunal correctionnel et puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 € d'amende »¹⁰.

 

Bref, tout ça pour dire qu'il serait bon de dire les choses avec précisions, au lieu de rester en mode "café du commerce".

Va faire lire ce texte à la femme assassinée par son mari hier et morte sous les yeux et dans les bras de sa fille venue la chercher...ah mince trop tard..elle est morte c est vrai.

Elle avait déposé une main courante contre son conjoint..et en la raccompagnant dans la maison où il vivait avec elle.. les autorités lui avaient conseillé à elle de dormir sur le canapé et avaient "grondé" le mari violent... 

C est de la non-assistance à personne en danger ça ,  pour moi !!!!!

Mon amie a eu plus de chance, elle a réussi à s enfuir en pleine nuit en nuisette..elle avait juste peur qu il s en prenne du coup au bébé qui dormait et qu elle n avait pas eu le temps de prendre avec elle...heureusement par chance en rentrant avec les autorités qui voulaient "gronder" son mari en la raccompagnant, ce monstre s était pendu sans toucher au bébé..

Une chance pour elle !!!...

(oups pardon j' ai tapé tapé comme à chaque fois...mais j ai pas fait exprès !!! Je ne pensais pas et n avais pas l intention de tuer..excusez moi je ne connaissais pas ma force ) ça en serait presque drôle !

il y a 18 minutes, sera-angel a dit :

Elle avait déposé une main courante contre son conjoint..et en la raccompagnant dans la maison où il vivait avec elle.. les autorités lui avaient conseillé à elle de dormir sur le canapé et avaient "grondé" le mari violent...  

Euh.. non, c'est pas tout à fait ça.

Dans le temps, dans les petites villes, les villages, tout le monde se connaissait plus ou moins, souvent la violence chez les hommes allait aussi avec leur consommation d'alcool. Combien de fois j'ai pu voir une femme averti des pratiques de son futur mari par son propre entourage. Tu sais il boit et quand il boit il est violent. Et la fille sure d'elle vous répondai, mais moi je le changerai. Ils ne furent jamais changé, et furent des femmes battues.

Un tel fichier ne servirai à rien, par ce que la femmes croira que c'est une accusation injuste, qu'elle est pas prouvée, et qu'elle va changer par son amour le type.

Ce serait une fausse bonne idée. Et tout le monde, même l'autrice de ce sujet le sait bien.

il y a 39 minutes, sera-angel a dit :

Va faire lire ce texte à la femme assassinée par son mari hier et morte sous les yeux et dans les bras de sa fille venue la chercher...ah mince trop tard..elle est morte c est vrai.

Elle avait déposé une main courante contre son conjoint..et en la raccompagnant dans la maison où il vivait avec elle.. les autorités lui avaient conseillé à elle de dormir sur le canapé et avaient "grondé" le mari violent... 

C est de la non-assistance à personne en danger ça ,  pour moi !!!!!

 

Mon amie a eu plus de chance, elle a réussi à s enfuir en pleine nuit en nuisette..elle avait juste peur qu il s en prenne du coup au bébé qui dormait et qu elle n avait pas eu le temps de prendre avec elle...heureusement par chance en rentrant avec les autorités qui voulaient "gronder" son mari en la raccompagnant, ce monstre s était pendu sans toucher au bébé..

Une chance pour elle !!!...

(oups pardon j' ai tapé tapé comme à chaque fois...mais j ai pas fait exprès !!! Je ne pensais pas et n avais pas l intention de tuer..excusez moi je ne connaissais pas ma force ) ça en serait presque drôle !

 

Ce texte t'es destiné en fait.
Mais merci pour cette digression pleine de pathos outré.

il y a une heure, sera-angel a dit :

Bertrand Cantat parce qu il était célèbre et parce qu il a tué quelqu un de célèbre l a bien été.. fiché publiquement..donc pourquoi pas les autres ??? Il est vrai qu on ne voit jamais le visage de ces assassins là ..les anonymes..et pourtant ils ont commis les mêmes faits que Cantat..

Je suis plutôt d'accord avec l'idée que l'affaire Cantat à été traitée de façon déloyale par la population ET par la justice, précisément parce qu'il était célèbre, raison pour laquelle nous ne lui avons rien pardonné.

C'est juste un truc de gonzesse flippée et nombrilistement égocentrique cette proposition. C'est bien parce qu'elle a le sentiment que jamais, de près ou de loin, elle n'aurait à en subir les inconvénients, qu'elle tient ces propos dignes des plus aigries des féministes. 

Qui parlera de ce contre exemple des hommes qui frappent une fois puis plus jamais ? Ils mériteraient l'opprobre publique perpétuelle pour rassurer toutes les flippées qui ont déjà leur bombe anti agresseur dans le sac à main ?

Et puis les relations se construisent à deux. Toujours. Même les relations bourreau / victime. Donc il y a responsabilité toujours partagée dans un conflit, en dépit des décisions de justice dont je me cogne pour ce qui est des responsabilités morales : à commencer par ne pas fréquenter les hommes qu'on sait violents. 

Il y a 2 heures, Dzag a dit :

Idem.... 

Ne viens pas me faire de leçon de morale sur la franchise, toi qui a insulté des gens sur plusieurs fils sans citer leur pseudo tellement tu es franc. Rien que ton pseudo : le pavillon des pirates pour toi qui est somme toute tout ce qu'il y a de plus conventionnel et ne supporte pas ce qui sort de tes cordes. Si on t'écoutait, on ne pourrait s'exprimer sur quasiment rien et il faudrait le faire d'une façon prédéfinie, très peu pour moi !

Finalement c'est moi le vrai pirate !

Il y a 2 heures, January a dit :

Non mais à partir du moment où c'est annoncé, pas de problème.

Quand c'est annoncé c'est pas suivi d'effet donc, pas d'annonce et par la suite c'est que de la spontanéité !  

il y a 14 minutes, truebypass a dit :

Ce texte t'es destiné en fait.
Mais merci pour cette digression pleine de pathos outré.

Si je comprends bien l'autrice de ce message, il faudrait enfermer tout homme sur simple parole de sa compagne. Super. Le paradis féministe. 

Attaque perso.... encore 

il y a une heure, Ines Presso a dit :

Je pense que de la part de l’auteur, ce n’est pas tant de protéger les femmes, mais une volonté farouche de stigmatiser, de faire payer quelqu’un à vie, le pas de deuxième chance, considérant que la loi et les peines, ce n’est pas sa vision de la justice, qui tient plus du lynchage que d’autre chose. 

Couplé au fait de ne pas comprendre qu’un homme qui tue sa femme parce-qu’elle le quitte ce n’est pas de la misogynie etc. M’amène à penser que la discussion est vaine. 

Première partie c'est une affirmation toute faite par quelqu'un qui n'a pas l'amplitude d'esprit nécessaire pour accorder à autrui la liberté de s'exprimer autrement qu'elle l'aurait fait sur tel ou tel point, ce qui ne m'intéresse pas.

Ensuite, tu trouves que ce n'est pas misogyne pour un homme de tuer sa femme parce qu'elle le quitte ? Celui qui fait ça considère sa femme comme sa chose, sa propriété, son terrain, et c'est misogyne parce que déniant à une femme le droit de s'appartenir, d'être un individu indépendant : ceux qui voient les femmes comme ça au font, les méprisent, ne les aiment pas (ou alors autant qu'on peut aimer sa voiture).

En fait le type qui tue sa femme parce qu'elle le quitte n'a pas d'excuse, et le crime passionnel c'est fini on n'excuse plus les conjoints meurtriers de leur conjointe sous ce prétexte qui n'en est pas un.

Il y a 16 heures, Dzag a dit :

Totalement faux....... 

Si c'est vrai. Un patron a totalement le droit de demander un extrait du casier judiciaire. J'ai déjà fait un entretien ou l'on m'a demandé ce papier.