L'Hypothèse K

Le 05/11/2019 à 11:29, Guillaume_des_CS a dit :

Vous m'aidez? Ce n'est pas un homme qui va change le monde...

Hihi! Peut-être que c'est parce que tu n'y crois pas vraiment que ça ne peut pas marcher!!!

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Il est probable que, dans la vie quotidienne chacun agit avec certains principes et certaines valeurs quand bien même il n’en aurait pas une claire conscience. @lysievagit au quotidien en ayant des bordures, des intentions et des buts qu’elle ne formalise peut être pas mais qui la guident. Nous ne réagissons pas tous de la même façon devant les difficultés de la vie quotidienne.

Les quatre piliers sont au demeurant des bases qui sont aussi celles du plus grand nombre : agir à partir de soi, viser une satisfaction maximale. Seule la responsabilité individuelle est beaucoup plus controversée. Cette responsabilité est souvent niée en raison de la culpabilité et de la dévalorisation qui lui sont attachées dans nos pays catholiques dont la culture est centrée sur le péché ( quand le catho croit encore en Dieu) ou sur la faute ( quand le catho est devenu athée).

Se pourait-il que Kovanien ait consacré trois année-lumières pour finalement expliciter les quelques principes qui sous-tendent dejà nos actions?

L'homme occidental moderne me semble être l'expression la plus aboutie de "je" est au centre de tout. On peut toujours se dire que le "je " n'est pas le "Je", ou que ce principe corrélé aux trois autres acquerrait comme par magie un pouvoir transformateur...mais je reste sceptique.

Pourquoi ne pas plutôt le renverser en disant: "il n'est de centre nulle part"?

il y a 48 minutes, Aruna a dit :

Se pourait-il que Kovanien ait consacré trois année-lumières pour finalement expliciter les quelques principes qui sous-tendent dejà nos actions?

L'homme occidental moderne me semble être l'expression la plus aboutie de "je" est au centre de tout. On peut toujours se dire que le "je " n'est pas le "Je", ou que ce principe corrélé aux trois autres acquerrait comme par magie un pouvoir transformateur...mais je reste sceptique.

Pourquoi ne pas plutôt le renverser en disant: "il n'est de centre nulle part"?

"Je" est le centre de nulle part, un "je" minuscule, un "Je"  majuscule, un "je" en lettres bâton plaquée OR, un "je" qui ne se montre pas, un "je" taiseux, un "je" honteux, un "je" coupable, un "je" sans égoïté, un "je" empli de désir, un "je" ému, un "je" en colère, etc. Lorsque le "Je" meurt, il ne reste plus aucune possibilité pour les autres de s'exprimer, d'exister, les "tu", les "il", "ils", les "on", les "nous", "vous", les "eux", tous meurent avec le "je" qui meurt. Le "Je" doit mourir ! Mais pourquoi ? Pour permettre que vive le.... le quoi en fait ? Merde! il nous manque un pronom, que dis-je ? Un sujet ? Pour qui donc le "Je" doit-il s'effacer ? Je ne sais plus, l'ai-je su un jour ? Ma mémoire me trahit.... Il disait... Mais qui ? "Au commencement était le verbe", au commencement de quoi ? Un verbe au commencement n'a pas de sujet ! Merde, qu'est-ce qu'un verbe sans sujet ? Où est donc passé le sujet ? Est-il un pronom ? Non, ce n'est pas possible que l'on remplace un sujet par un simple mot de deux ou trois lettres.... même quatre. Force est de constater qu'il n'existe pas de pronom ni de sujet à mettre devant le verbe "symbioser", le verbe lui-même n'existe pas, je suis obligé de l'inventer. Qui donc peut symbioser ? Sans sujet, sans pronom, lorsqu'on se fond dans quelque chose; les histoires de pronom n'ont plus aucun sens.

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Hihi! Peut-être que c'est parce que tu n'y crois pas vraiment que ça ne peut pas marcher!!!

Sourire... Tu n'imagineras JAMAIS à quel point tu as raison!  Oui: je n'y crois pas vraiment, et je doute TRÈS sérieusement que cela puisse marcher!! 

Car comme j'ai déjà expliqué, Kovanien est un bébé-éprouvette né de l'application d'un méta-méthode d'innovation à la problématique sociétale, et non d'un cheminement philosophique/idéologique. Or, l'innovation, a fortiori l'innovation disruptive, a fortiori de fortiori l'innovation sociale de rupture, ne peut être "diagnostiquée"/constatée qu'une fois réalisée!... (Sans diffusion et adoption massive on ne peut parler d'innovation; tout au plus d'invention, et beaucoup d'inventions finissent par ramasser la poussière au fond des caves du blockhaus...) Ce n'est donc, en l'occurrence, que (selon mon analyse) dans une ou deux générations que l'on pourra[it] parler d'innovation réussie. Bien sûr, les premiers résultats pourraient apparaître en quelques années, mais il faudrait être fou pour croire que l'impact sociétal d'un tel projet puisse être appréhendé sur le court terme. Encore que, à l'aune de l'ambition du projet, une ou deux générations signifie à mes yeux du très court terme!

Cela dit, que je sois probablement l'un de ceux qui y croient le moins, devrait te rassurer pour a minima deux raisons:

1. "L'inventeur"/le découvreur n'est pas fanatique; le risque systémique d'une "gouroutisation" est pensé et contrôlé en amont, dans les gênes mêmes de Kovanien. J'affirme (et démontre dans le livre) qu'elle est impossible (cette "gouroutisation"), par qui que ce soit, à quelque niveau et à quelque stade de développement du processus que ce soient..., du fait des premier et troisième principes K.
    
2. Le slogan proposé, "Tout changer sans rien casser", ressemble à s'y méprendre à un slogan politique (politicien) ou à une pub pour vendre des "salades" à des niais... Et c'est bien ce qu'il eût pu être s'il avait été le moteur initial de la recherche. Or, il n'est, lui aussi, que "résultat" de l'analyse des impacts potentiels et du fonctionnement de l'algorithme K (que j'expliquerai dans quelques temps, ici). Je m'explique:
   Tu auras certainement constaté ma profonde aversion (tout intellectuelle cependant) pour le cartésianisme que j'incrimine volontiers comme le principal responsable de l'état du monde. J'incline donc assez peu à mobiliser la logique cartésienne dans ma démarche réflexive consciente. Comme je l'ai déjà revendiqué (me semble-t-il), je suis "anté" et "anti" cartésien.
   Or, force me fût faite de constater, en appliquant à mon travail l'impératif d'analyse épistémologique permanent qu'impose la Méta-méthode (que je résumerai ainsi: "que suis-je en train de faire, et pourquoi le fais-je de cette manière?"), de constater donc que la logique cartésienne (et notamment son principe de précaution) était sous-jacente de la démarche générale. Certes, les principaux "outils" mobilisés (Design Thinking, Thérorie CK, Théorie du système général...) sont a minima non cartésiens [j'entends par là qu'ils s'affranchissent de la binarité qu'emporte la logique cartésienne], mais l'organisation générale de la mise en œuvre de ces outils procède bien, quant à elle, de la logique cartésienne! Une fois acquise cette prise de conscience, le slogan s'imposait "naturellement"; il "coulait de source"...
   Cependant, ne t'y trompes pas: la méta-méthode repose également sur un principe d'itération avec modification de la cause initiale (que j'expliquerai dans le post à venir sur l'algorithme) qui laisse peu de place au cartésianisme...

Merci de m'avoir permis, par ta petite provocation, de préciser ces quelques points.

il y a une heure, Aruna a dit :

"je" est au centre de tout

Attention ! Le premier principe est : "je" est le centre de tout. Lis ce que j'ai déjà publié du livre ici (sur ForumFr), et tu verras que j'explique le choix de cet article "le" au détriment de "au"... C'est très, très différent  

il y a une heure, Aruna a dit :

Pourquoi ne pas plutôt le renverser en disant: "il n'est de centre nulle part"

Absolument! Bravo! C'est exactement ce à quoi pourrait conduire la différence entre "le" et "au"... 

il y a 30 minutes, Don Juan a dit :

Pour permettre que vive le.... le quoi en fait ?

L'espèce humaine? L'humanité? La... Vie? 

Plus trivialement, nos enfants?

[Tu m'étonnes...]

"Au commencement était le verbe"

C'est la première phrase de l'évangile de St Jean. Un évangile "inspiré", poétique si l'on veut. Beau !

Écrit, on le pense tant il est beau (!) dès son origine en grec.

Et c'est donc la traduction du grec : "èn archai èn o logos".

"o logos" signifie en grec "la parole" et "la raison". (comme dans "logique")

Ici, l'évangéliste veut dire (à l'évidence !) "La parole de Dieu". Il s'agit donc d'une parole qui est tout ce qui nous parvient, mais le locuteur est sousentendu : Dieu.

Le mot "archai", lui signifie le commencement, l'origine. L'origine de quoi ? du monde!

La première phrase de l'évangile de St Jean en entier :

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

C'est magnifique ! A savoir par cœur ! C'est un athée qui vous le dit !

(A l'origine était la parole, et la parole était avec Dieu, et Dieu était la parole.)

A l'origine était le chaos, puis la vie et l'instinct de vie, puis les désirs, puis le chaos et ensuite qu'adviendra-t-il ? 

il y a une heure, Bla-bla-bla a dit :

"Au commencement était le verbe"

C'est la première phrase de l'évangile de St Jean. Un évangile "inspiré", poétique si l'on veut. Beau !

Écrit, on le pense tant il est beau (!) dès son origine en grec.

Et c'est donc la traduction du grec : "èn archai èn o logos".

"o logos" signifie en grec "la parole" et "la raison". (comme dans "logique")

Ici, l'évangéliste veut dire (à l'évidence !) "La parole de Dieu". Il s'agit donc d'une parole qui est tout ce qui nous parvient, mais le locuteur est sousentendu : Dieu.

Le mot "archai", lui signifie le commencement, l'origine. L'origine de quoi ? du monde!

La première phrase de l'évangile de St Jean en entier :

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

C'est magnifique ! A savoir par cœur ! C'est un athée qui vous le dit !

(A l'origine était la parole, et la parole était avec Dieu, et Dieu était la parole.)

 

 

J'essaie d'imaginer un évangile démocritien ! (tiens, le mot n'existe pas !)

"Ἐν ἀρχῇ ήταν τα άτομα ! και τα άτομα δεν ήταν Θεός ! ήταν χωρίς τον Θεό !

και ο Θεός ψάχνει για άτομα!

(Au commencement étaient les atomes ! Et les atomes n'étaient pas Dieu ! Ils étaient sans Dieu !" .

Et Dieu cherchait les atomes !)

Je m'amuse !

"και τα άτομα έπεσαν ! έπεσαν στο κενό!"

Et la atomes tombaient ! Tombaient dans le vide !

"Όταν ένας από αυτούς έκανε ένα χάσμα τυχαία"

"Quand l'un d'entr eux fit un eccart, par hasard..."

"Και ώθησε τους άλλους που μετέτρεψαν: "

(et poussa les autres qui se sont mélangés :)

"ο κόσμος γεννήθηκε!"

(Le monde était né !)

(Merci Google traduction ! Je connaissais à peu près tous les mots mais j'aurais été parfaitement incapable de les agencer !)

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Attention ! Le premier principe est : "je" est le centre de tout. Lis ce que j'ai déjà publié du livre ici (sur ForumFr), et tu verras que j'explique le choix de cet article "le" au détriment de "au"... C'est très, très différent  

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Absolument! Bravo! C'est exactement ce à quoi pourrait conduire la différence entre "le" et "au"... 

Un principe qui a besoin d'une notice explicative de 300 pages ne peut pas être opérant. Il ne fait qu'engendrer du bruit.

Lorsque je dis "il n'est de centre nulle part", cette phrase, si je parviens à la pénétrer, crée une disruption dans mon esprit, car ma pensée (la pensée du "je"), est incapable de l’appréhender, elle est donc forcée à se taire.

C'est ce que j'appelle un principe opérant. Car la seule validation du caractère opérant d'un principe, c'est la qualité de silence qu'il permet d'obtenir.

Il y a 1 heure, Guillaume_des_CS a dit :

Sourire... Tu n'imagineras JAMAIS à quel point tu as raison!  Oui: je n'y crois pas vraiment, et je doute TRÈS sérieusement que cela puisse marcher!!

Pas besoin d'imaginer: je l'ai vu!

Il y a 1 heure, Guillaume_des_CS a dit :

Car comme j'ai déjà expliqué, Kovanien est un bébé-éprouvette né de l'application d'un méta-méthode d'innovation à la problématique sociétale, et non d'un cheminement philosophique/idéologique. Or, l'innovation, a fortiori l'innovation disruptive, a fortiori de fortiori l'innovation sociale de rupture, ne peut être "diagnostiquée"/constatée qu'une fois réalisée!... (Sans diffusion et adoption massive on ne peut parler d'innovation; tout au plus d'invention, et beaucoup d'inventions finissent par ramasser la poussière au fond des caves du blockhaus...) Ce n'est donc, en l'occurrence, que (selon mon analyse) dans une ou deux générations que l'on pourra[it] parler d'innovation réussie. Bien sûr, les premiers résultats pourraient apparaître en quelques années, mais il faudrait être fou pour croire que l'impact sociétal d'un tel projet puisse être appréhendé sur le court terme. Encore que, à l'aune de l'ambition du projet, une ou deux générations signifie à mes yeux du très court terme!

Cela dit, que je sois probablement l'un de ceux qui y croient le moins, devrait te rassurer pour a minima deux raisons:

1. "L'inventeur"/le découvreur n'est pas fanatique; le risque systémique d'une "gouroutisation" est pensé et contrôlé en amont, dans les gênes mêmes de Kovanien. J'affirme (et démontre dans le livre) qu'elle est impossible (cette "gouroutisation"), par qui que ce soit, à quelque niveau et à quelque stade de développement du processus que ce soient..., du fait des premier et troisième principes K.
    
2. Le slogan proposé, "Tout changer sans rien casser", ressemble à s'y méprendre à un slogan politique (politicien) ou à une pub pour vendre des "salades" à des niais... Et c'est bien ce qu'il eût pu être s'il avait été le moteur initial de la recherche. Or, il n'est, lui aussi, que "résultat" de l'analyse des impacts potentiels et du fonctionnement de l'algorithme K (que j'expliquerai dans quelques temps, ici). Je m'explique:
   Tu auras certainement constaté ma profonde aversion (tout intellectuelle cependant) pour le cartésianisme que j'incrimine volontiers comme le principal responsable de l'état du monde. J'incline donc assez peu à mobiliser la logique cartésienne dans ma démarche réflexive consciente. Comme je l'ai déjà revendiqué (me semble-t-il), je suis "anté" et "anti" cartésien.
   Or, force me fût faite de constater, en appliquant à mon travail l'impératif d'analyse épistémologique permanent qu'impose la Méta-méthode (que je résumerai ainsi: "que suis-je en train de faire, et pourquoi le fais-je de cette manière?"), de constater donc que la logique cartésienne (et notamment son principe de précaution) était sous-jacente de la démarche générale. Certes, les principaux "outils" mobilisés (Design Thinking, Thérorie CK, Théorie du système général...) sont a minima non cartésiens [j'entends par là qu'ils s'affranchissent de la binarité qu'emporte la logique cartésienne], mais l'organisation générale de la mise en œuvre de ces outils procède bien, quant à elle, de la logique cartésienne! Une fois acquise cette prise de conscience, le slogan s'imposait "naturellement"; il "coulait de source"...
   Cependant, ne t'y trompes pas: la méta-méthode repose également sur un principe d'itération avec modification de la cause initiale (que j'expliquerai dans le post à venir sur l'algorithme) qui laisse peu de place au cartésianisme...

Merci de m'avoir permis, par ta petite provocation, de préciser ces quelques points.

Heu...Merci pour ta réponse! J'avoue que je me suis un peu perdue dans les raisons que tu donnes pour me rassurer (je suis assez inculte)! Je sais que c'est sans aucun doute très clair dans ta tête, non, en fait je ne conçois pas que ça ne puisse pas être clair dans ta tête, mais là où je ne te suis pas du tout c'est dans le fait que tu n'y crois (adhères?) pas! Comment peux-tu te lancer dans quelque chose sans y croire?

Le 05/11/2019 à 23:38, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne me reconnais pas comme philosophe Lysiev. Et JE propose quelque chose de très concret: appliquer seulement 4 petits principes à chacune de nos décisions quotidiennes, chacune des mille décisions que nous prenons chaque jour, à chaque instant... C'est très concret. C'est agir à la puissance 7 milliards ! 7 milliards d'individus humains, dont toi, et moi. 4 petits principes tout simples, pour changer le monde! Rien de moins. Que veux-tu de plus? De plus simple, de plus concret?

Essaie. Amuse-toi à essayer ces quatre principes un peu ridicules... Applique les comme TU les comprends. Ça marchera. Et dis-moi quoi. Dis-moi si quand tu y penses avant d'agir cela change ta décision. Dis-moi si cela te fait prendre une autre décision qui te donnerait à penser que le monde en sera "meilleur" (en tout cas plus équilibré, moins d'injustices, de souffrance, de folie?, etc.) ou non? Tout simplement. C'est un jeu. Un jeu gratuit, sans conséquences négatives possibles. C'est un jeu gagnant-gagnant! Non? 

J'ai mes propres valeurs qui guident ma vie , juste je m'appuis pas sur la philosophie pour avancer dans la vie. Je ne critique nullement ceux qui on besoin de philosophie pour guider leur vie.

Mais certains qui se disent philosophes sur ce forum, trouve les personnes comme moi qui ne comprennent pas la philosophie, comme des personnes incultes, du moins te le font bien comprendre.

J'avoue que j'aime bien taquiner certaines personnes du forum, mais c'est  dans l'amusement. Mais il est vrai avec certains, j'y vais un peu fort.( une personne vient à mon esprit directement ) Je m'en excuse.

il y a 50 minutes, lysiev a dit :

J'ai mes propres valeurs qui guident ma vie , juste je m'appuis pas sur la philosophie pour avancer dans la vie. Je ne critique nullement ceux qui on besoin de philosophie pour guider leur vie.

Mais certains qui se disent philosophes sur ce forum, trouve les personnes comme moi qui ne comprennent pas la philosophie, comme des personnes incultes, du moins te le font bien comprendre.

J'avoue que j'aime bien taquiner certaines personnes du forum, mais c'est  dans l'amusement. Mais il est vrai avec certains, j'y vais un peu fort.( une personne vient à mon esprit directement ) Je m'en excuse.

Vas-y ! Continue à les taquiner, ces "philosophes"! Ceux d'entre eux qui n'arriveront pas à le prendre avec philosophie, feront ainsi la preuve de leur incompétence en la matière. Et ce, quel que soit leur niveau de culture.

Il y a 4 heures, Ambre Agorn a dit :

en fait je ne conçois pas que ça ne puisse pas être clair dans ta tête

Hélas, ce n'est pas si simple...  Je suis, comme nous tous (?), imprégné de culture cartésienne d'une part, et d'autre part exposé aux mêmes axiomes que nous prenons pour vérités vraies du seul fait qu'ils ont été formulés élégamment et continuent d'être véhiculés par "l'histoire" culturelle occidentale, comme par exemple: "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire nous viennent aisément" (tu connais cette maxime de Boileau n'est-ce pas?). Sauf que, là par exemple, ça ne marche plus! Nous sommes entrés de plain-pied dans l'ère de la complexité, et les mots pour décrire un phénomène complexe ne nous viennent pas aisément. (D'ailleurs je ne me suis jamais vraiment posé la question de la validité de cette maxime a anteriori... On pourrait être surpris peut-être. Mais je n'ai pas de temps pour cela...) On ne peut décrire la complexité que par le raisonnement complexe. 

Donc, dans ma tête, cela commence à peine à ressembler à quelque chose. C'est encore très, très embrouillé. Pourquoi penses-tu que je me donne tout ce mal à rédiger tous ces posts? Ta contradiction, tes "provocations" (que je vois amicales), tes questions, etc., m'aident à former une image plus précise de tout cela, en les adressant évidemment. Avec sincérité, mais sans aucune certitude a priori. 

Je "travaille" sur Kovanien depuis près de quatre années. En fait, je m'amuse. (Je n'ai jamais travaillé de ma vie! Je ne vais pas commencer à 62 piges, hein?) Pour moi, c'est magique tout ça. Je pèse le mot... J'ai découvert le chaos (et sa théorie) dont nous parle @Jane Doe un peu plus haut, il y a douze ans... Et si je crois à quelque chose dans toute "cette affaire", c'est à cela, et à cela seulement: je suis intimement convaincu que le chaos est ordonné; que l'on peut extraire l'ordre du chaos. (L'ordre étant accepté ici dans le sens de la connaissance.) Et là, bien sûr, nous entrons dans la complexité... 

Il y a 4 heures, Ambre Agorn a dit :

là où je ne te suis pas du tout c'est dans le fait que tu n'y crois (adhères?) pas! Comment peux-tu te lancer dans quelque chose sans y croire?

Supposons que toi-même ou un autre de mes contradicteurs me démontre d'une façon qui soit intelligible pour moi que quelque chose de fondamental est vraiment impossible (donc faux?) dans mon raisonnement général. Que crois-tu qu'il se passera[it] pour moi? Que j'en serais personnellement offensé? Que je le-la maudirais et lui résisterais quitte à emprunter le chemin de la mauvaise foi? (Je ne suis pas si mauvais en rhétorique après tout...) Non, évidemment non. Je le-la remercierais! Non pas de me libérer d'un fardeau, mais de m'enrichir d'une connaissance nouvelle!

Est-il besoin de "croire" à quelque chose pour chercher une "vérité"? À mes yeux, non. Au contraire dirais-je. Il vaut toujours mieux partir sans a priori, sans affect, sans "besoin" autre que celui du goût de l'aventure de la découverte, de l'exploration de nouveaux territoires, pour progresser dans la connaissance. Pardonne-moi l'outrecuidance de la comparaison, mais penses-tu qu'Einstein, qu'Hawking (et tant d'autres) se soient lancés dans leurs recherches sur la base de croyances personnelles? J'en doute sincèrement... 

Enfin et pour conclure (ici), je voudrais TE poser une question à mon tour: d'où te (nous) vient ce besoin de justifier a priori l'idée/l'intuition par la crédibilité (à tes/nos yeux) de la personne qui l'émet? Une idée bien expliquée ne se suffit-elle pas à elle-même pour être digne d'être questionnée? 

Il y a 4 heures, Aruna a dit :

Lorsque je dis "il n'est de centre nulle part", cette phrase, si je parviens à la pénétrer, crée une disruption dans mon esprit, car ma pensée (la pensée du "je"), est incapable de l’appréhender, elle est donc forcée à se taire.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Désolé. Sincèrement, c'est du charabia pour moi. Je crois pourtant savoir ce qu'est une disruption, ce qu'est la pensée... Franchement, c'est incompréhensible pour moi. Veux-tu m'aider? Je crois que quelque chose m'échappe et j'ai peur que ce soit important (pour moi j'entends). Merci, le cas échéant.

Il y a 4 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Désolé. Sincèrement, c'est du charabia pour moi. Je crois pourtant savoir ce qu'est une disruption, ce qu'est la pensée... Franchement, c'est incompréhensible pour moi. Veux-tu m'aider? Je crois que quelque chose m'échappe et j'ai peur que ce soit important (pour moi j'entends). Merci, le cas échéant.

Merci à toi également. J'apprécie l'honnêteté et la sincérité de ta démarche. A mes yeux, l'esprit qui anime une démarche  est plus important que la méthode employée.

Cela fait deux fois que tu dis ne pas comprendre mes mots. Je suis sans doute trop prompt à la métaphore, et du coup parfois un peu alambiqué,; ce qui ne doit pas convenir à ton esprit que je vois plus cartésien, ne t'en déplaise.

C'est donc un défi pour moi, de trouver les bons mots pour te parler.

Il y a 4 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Nous sommes entrés de plain-pied dans l'ère de la complexité, et les mots pour décrire un phénomène complexe ne nous viennent pas aisément. (D'ailleurs je ne me suis jamais vraiment posé la question de la validité de cette maxime a anteriori... On pourrait être surpris peut-être. Mais je n'ai pas de temps pour cela...) On ne peut décrire la complexité que par le raisonnement complexe. 

Je ne crois pas qu'il existe une "ère de la complexité". Le monde n'est ni plus ni moins complexe qu'avant. La seule chose qui se soit éventuellement complexifiée, c'est la configuration de notre prisme perceptif. C'est un cercle vicieux insoluble.

Le monde, pour moi, n'est ni simple, ni complexe; il se dévoile à moi tel que je choisis de le voir. 

Lorsque je parle de disruption, j'évoque la possibilité éventuelle de décloisonner le mental humain. Sinon de le décloisonner, du moins d'y ouvrir quelques brèches. 

Les murs du blockhaus, (j'emprunte une fois de plus ton image ), sont faits de mots. Plus la pensée devient complexe, plus les mots se cristallisent, et plus les murs deviennent solides. A l'inverse, la recherche de la simplicité, ouvre des espaces "entre" les mots,  et les parois du "blockhaus"  peuvent alors se révéler poreuses.  

Tu connais l'effet des koans japonais? C'est de cette simplicité-là que je parle.

Bien à toi.

il y a 9 minutes, Aruna a dit :

Merci à toi également. J'apprécie l'honnêteté et la sincérité de ta démarche. A mes yeux, l'esprit qui anime une démarche  est plus important que la méthode employée.

Cela fait deux fois que tu dis ne pas comprendre mes mots. Je suis sans doute trop prompt à la métaphore, et du coup parfois un peu alambiqué,; ce qui ne doit pas convenir à ton esprit que je vois plus cartésien, ne t'en déplaise.

C'est donc un défi pour moi, de trouver les bons mots pour te parler.

Je ne crois pas qu'il existe une "ère de la complexité". Le monde n'est ni plus ni moins complexe qu'avant. La seule chose qui se soit éventuellement complexifiée, c'est la configuration de notre prisme perceptif. C'est un cercle vicieux insoluble.

Le monde, pour moi, n'est ni simple, ni complexe; il se dévoile à moi tel que je choisis de le voir. 

Lorsque je parle de disruption, j'évoque la possibilité éventuelle de décloisonner le mental humain. Sinon de le décloisonner, du moins d'y ouvrir quelques brèches. 

Les murs du blockhaus, (j'emprunte une fois de plus ton image ), sont faits de mots. Plus la pensée devient complexe, plus les mots se cristallisent, et plus les murs deviennent solides. A l'inverse, la recherche de la simplicité, ouvre des espaces "entre" les mots,  et les parois du "blockhaus"  peuvent alors se révéler poreuses.  

Tu connais l'effet des koans japonais? C'est de cette simplicité-là que je parle.

Bien à toi.

C'est toi qui est fait de mots Aruna. Regarde autour de toi... Tu es autiste? Autruche? Arrête de rêver... C'est bon de raisonner. Utilement à l'humanité. Quand il ne s'agit plus que de l'art pour l'art... Je m'excuse. Bonne continuation.

Edit: bon, j'ai craqué, sorry... 72h sans dormir... Je reformulerai demain, promis. Pardon pour l'agressivité.

Le 05/11/2019 à 08:18, Don Juan a dit :

Je vous remercie.

Voyons si je vous ai bien compris.

L'émotion est donc pour vous une chose importante, elle est plus qu'une trace de quelque chose vécu, elle en est sa mémoire intacte, non pas celle des faits, mais celle des ressentis, et qu'importe les faits sans les ressentis. Une force donc, que vous nommez intention vous guide en dépit de votre ou vos volontés, mais cette force est bien intégralement de vous, à vous, elle se tient entre les couches de la conscience, comme dans une cave de la maison, cachée et pourtant organisatrice de la fête.

J'appelle cela le retour au vécu, mais je le pratique de façon consciente, par le jeu des yeux.

L'intention est pour moi autre chose, difficile à expliciter, mais possible, cela dépend du moment , alors peut-être un jour j'y reviendrais, si l'intention me guide.

C’est tout à fait cela pour le début. Ensuite non. Il ne s’agit pas d’une force qui s’impose à moi. Il s’agit d’un vouloir qui se forme en moi, pas dans le moi conscient mais dans le moi inconscient. Vous voyez déjà que quand je pense « moi » je ne pense pas le moi usuel, conscient, mais un moi étendu qui agrège à lui ce que les psy appellent l’inconscient. L’inconscient est aussi : moi. Du coup ce vouloir qui se forme dans le monde inconscient ne s’impose pas à moi, il est le mien. Cette effort à agréger conscient et inconscient m’a toujours accompagnée. Il trouve aujourd’hui une justification grâce aux travaux de Haggard selon lequel le vouloir apparaît d’abord dans le monde inconscient. Notons que l’irruption de ce vouloir dans le moi conscient entraîne réflexion et va et vient entre les dispositions conscientes et les dispositions inconscientes qui se révèlent au moi conscient dans un ressenti.

Donc il n’y a pas de force ni de cave d’ailleurs car je valorise, dans ma vision propre du monde, l’inconscient comme étant le roi et non pas l’habitant d’une cave. Je renverse l’ordre culturel occidental.

Enfin l’émotion ici, le sentiment là témoignent pour moi de l’existence d’une réalité qui ne dépend pas de moi. Émotion, sentiment... sont des perceptions ( dites intérieures ) au même titre que les perceptions issues des cinq sens, dites extérieures. Les perceptions extérieures témoignent pour moi de l’existence d’une réalité qui ne dépend pas de moi même si cette réalité sans cesse se dérobe au fur et à mesure que la science avance. De même les perceptions intérieures témoignent pour moi de l’existence d’une réalité autre, non matérielle qui existe indépendamment de moi. L’émotion, le sentiment signifient la venue en moi d’un monde indépendant  de moi. L’émotion le sentiment sont la trace sur le sol de mon esprit d’une autre réalité. 

Il y a 9 heures, Guillaume_des_CS a dit :

C'est toi qui est fait de mots Aruna. Regarde autour de toi... Tu es autiste? Autruche? Arrête de rêver... C'est bon de raisonner. Utilement à l'humanité. Quand il ne s'agit plus que de l'art pour l'art... Je m'excuse. Bonne continuation.

Edit: bon, j'ai craqué, sorry... 72h sans dormir... Je reformulerai demain, promis. Pardon pour l'agressivité.

Oui, je suis fait de mots, je ne dis pas autre chose. Et oui, je suis un peu autiste à ma manière, un peu autruche aussi sans doute, et... rêveur sans conteste. 

Est-il bon de raisonner ? Je te laisse seul juge.

Et ne t'excuse surtout pas, je ne te tiens aucune rigueur ni grief. Il est dans l'ordre des choses que la raison se rebiffe à se voir ainsi remise à sa place. Crois moi il n'y a rien de personnel là dedans.

Le 05/11/2019 à 11:29, Guillaume_des_CS a dit :

1. Je crois en l'homme;
2. J'ai des enfants;
3. Mon budget alimentaire est de 3€/jour (depuis bientôt 4 ans...);
4. J'ai travaillé toute une année (en 2008) sur le 4ème rapport du GIEC... 
5. J'ai – personnellement – contribué à l'état du monde (plus que beaucoup d'entre-nous... J'ai vécu des 4 vols par jour, roulé "300Cv" ["chevaux glissants sur la Côte d'Azur" comme dirait Souchon], etc. etc. Il m'apparaît aujourd'hui (62ans), quand je pense à "La mort d'Yvan Illitch"-Tolstoï, qu'il serait temps de donner un sens à ma vie... J'ai commencé de le faire il y a 12 ans, en retournant m'asseoir sur les bancs de l'université (et dans un laboratoire de recherches)... Kovanien est le deuxième "résultat" de ces recherches (en systémique de l'innovation). Le premier est une méta-méthode d'innovation qui a donné naissance à Kovanien...

Voilà ce qui motive mon désir de changer ce monde  

Vous m'aidez? Ce n'est pas un homme qui va change le monde...

Vous cherchez à donner un sens à votre vie. C'est ce que je retiens de votre message.

C'est une longue entreprise, je suppose donc  que votre exposé (la kovanie) est une réponse à votre recherche. Vous voulez que je vous aide en confirmant que votre recherche m'agrée, que le sens que vous élaborez  est aussi le mien, ou celui que je pourrai me donner.

J'y vois un manque  de confiance en vous, ce manque de confiance qui conduit les croyants à vouloir que tous croient, et les athées à vouloir que tous ne croient pas.

Il dot arriver un moment où vous serez assez assuré pour croire dans ce sens élaboré sans avoir besoin d’être conforté. Quand vous serez parvenu à être seul, ou presque (peut-être avez-vous des êtres aimés près de vous qui vous soutiennent dans votre travail) alors vous irez bravement votre chemin. Être seul ou presque c'est le prix à payer à un moment pour gagner la conviction que le chemin que nous suivons est celui que nous voulons suivre.

En attendant renforcez-vous en "endurant" les critiques, devenez fort.

Je respecte ceux qui veulent changer le monde, pour la plupart, sinon tous, ils veulent bien faire, mais pour moi les 4 principes kovariens sont fantaisistes, ou au moins contestables.

La réalité est a la fois plus simple et plus dissimulée :

On peut probablement changer de forme de société, ça a été deja fait, mais le fond on ne peut pas le changer.

Et le fond c'est le rapport entre l'homme et la femme.

Depuis des lustres tout est optimisé pour la reproduction humaine, la nature ne conserve que ce qui la favorise, et ce qui la favorise c'est le malentendu sur l'amour.

Seul l'homme aime ( quand il aime), la femme croit seulement aimer ( l'homme qui lui permettrait de construire un foyer avec des enfants), l'homme est "vu" comme un moyen, alors que la femme est idéalisée ( idée supérieure) par l'homme.

Et la sensualité parfois débridée de la femme répond a celle de l'homme.

Une des conséquences annexes de tout cela c'est que seul l'homme peut vraiment connaitre la solitude.