Notre cerveau nie notre propre mortalité

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/notre-cerveau-nie-notre-propre-mortalite-mais-accepte-tout-a-fait-celle-des-autres_138397#xtor=CS2-37-[Notre cerveau nie notre propre mortalité%2C mais accepte tout à fait celle des autres]

Pas étonnant que l'être humain accepte facilement les promesses d'immortalité.

oui c'est un gros problème ...notre cerveau ruse souvent

pour la conscience de soi c'est pareil ...il se pourrait que c'est qu'une illusion de notre cerveau pas une realité

il y a une heure, rokutonoken a dit :

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/notre-cerveau-nie-notre-propre-mortalite-mais-accepte-tout-a-fait-celle-des-autres_138397#xtor=CS2-37-[Notre cerveau nie notre propre mortalité%2C mais accepte tout à fait celle des autres]

Pas étonnant que l'être humain accepte facilement les promesses d'immortalité.

N'étant pas abonné à sciences et avenir je n'ai pu lire que le début de l'article mais serait-il possible, de toutes façons, que le cerveau puisse concevoir un état permanent et infini d'absence de toute activité cérébrale? La conception de notre propre mort ne peut être qu'une abstraction, sans que cela soit un moyen de se protéger d'idées néfastes (on conçoit très bien par exemple qu'on va vieillir et sûrement souffrir de plus en plus). Donc n'ayant pas accès aux détails de ce travail de recherche je reste sceptique quant à la conclusion tirée.

il y a 44 minutes, fidel castor a dit :

oui c'est un gros problème ...notre cerveau ruse souvent

 

pour la conscience de soi c'est pareil ...il se pourrait que c'est qu'une illusion de notre cerveau pas une realité

Tu pourrais préciser ? Je sais que l'immense majorité de l'activité cérébrale est non consciente et que le libre arbitre pourrait être une illusion (il semblerait que quand nous avons l'impression de faire un choix rationnel, conscient, relevant donc du libre arbitre, notre cerveau ait en fait déjà choisi avant que le choix ne parvienne à la conscience). Mais est-ce ce que tu voulais dire?

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Tu pourrais préciser ? Je sais que l'immense majorité de l'activité cérébrale est non consciente et que le libre arbitre pourrait être une illusion (il semblerait que quand nous avons l'impression de faire un choix rationnel, conscient, relevant donc du libre arbitre, notre cerveau ait en fait déjà choisi avant que le choix ne parvienne à la conscience). Mais est-ce ce que tu voulais dire?

en fait pour la conscience on sait pas la définir sans faire de tautologie (on la défini en fessant reference a elle donc c'est toujours vrai ... style le je pense donc je suis ... le je pense est une reference a la conscience )

il y a en gros deux type de problèmes sur la conscience ... une "facile" mais pas résolu quand même en gros expliquer comment notre cerveau interprète nos sens (on pense qu'on vas y arrivé a comprendre c'est pour cela qu'on considère le problème facile) et l'autre difficile car on as pas le debut d'une piste (le coup de pas faire de tautologie)

d’où certain philosophe pense que si le problème "difficile" est insoluble c'est qu'en fait il existe pas (la conscience existe pas) et du coup non seulement le problème est résolu mais en plus des tas de trucs s'expliqueraient (par contre je me souviens pas d'exemple) ... mais c'est qu'une théorie ...

C'est peut être ce qui explique que certains prennent des risques inconsidérés,que ce soit sur la route ou dans la pratique d'une activité dangereuse. Les accidents n'arrivent qu'aux autres c'est bien connu.... Jusqu'au jour où paf.... !!! l épée de Damoclès leur tombe sur la tête. On peut dire que parfois notre cerveau nous joue de sales tours en nous faisant prendre des risques !!

Pour C. G. Jung, il existe un inconscient collectif, commun à l'ensemble des hommes et différent de l'inconscient personnel.

Cet inconscient collectif qui fait partie du processus évolutif présent depuis des millénaires rappelle sa présence sous une forme intuitive ; c'est par cet aspect que notre cerveau peut se croire immortel.

Le cerveau se demandera toujours ce qu'il y aura après la mort.

il y a 54 minutes, Barbara lebol a dit :

Pour C. G. Jung, il existe un inconscient collectif, commun à l'ensemble des hommes et différent de l'inconscient personnel.

Cet inconscient collectif qui fait partie du processus évolutif présent depuis des millénaires rappelle sa présence sous une forme intuitive ; c'est par cet aspect que notre cerveau peut se croire immortel.

Non.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Non.

C'est court ! Explications ?

L'instinct de conservation tend à nous faire oublier la fin, mais pas le danger. Ce souci est le principal : rester en vie. Et pour oublier notre fin, nous nous plongeons dans la puissance, la beauté, la gloire, la richesse, la religion, etc... Des illusions.

C’est une absurdité sans nom que d’employer des expressions du style : le cerveau pense, le cerveau ruse, etc. Bien sûr à l’origine il s’agit d’une commodité employée par quelques chercheurs. Ils ne pensaient pas que cette commodité deviendrait vérité non seulement dans le grand public mais dans quelque compartiments scientifiques. On peut lire, c’est facile à lire, le petit livre de Markus Gabriel sur cette imbécillité de langage (Pourquoi je ne suis pas mon cerveau, livre de poche). Mais chacun peut aussi réfléchir par soi même et comprendre que dire que le cerveau pense c’est créer une personnalité de type humain qui n’a pas lieu d’être. Observer le cerveau en train de penser, phrase imbécile s’il en est, c’est dire que j’observe mon cerveau penser. Qui observe ? Mon cerveau ou moi ? Mon cerveau s’observe donc en train de penser. Le cerveau à qui ? À moi. Mais moi c’est le cerveau. Donc c’est le cerveau du cerveau. Et moi alors , c’est quoi ? Si moi est le cerveau et si le cerveau est moi alors qui ruse avec qui ? Ainsi le cerveau ruse avec le cerveau. Ou encore moi ruse avec moi. C’est du n’importe quoi. En vérité personne n’a jamais observé le cerveau en train de penser. Ce que nous observons quand on observe le cerveau ce ne sont certes pas des pensées. Bon lisez Gabriel. Ce jeune homme remet les pendules à l’heure.

il y a une heure, Annalevine a dit :

C’est une absurdité sans nom que d’employer des expressions du style : le cerveau pense, le cerveau ruse, etc. Bien sûr à l’origine il s’agit d’une commodité employée par quelques chercheurs. .......

Qui observe ? Mon cerveau ou moi ? Mon cerveau s’observe donc en train de penser. Le cerveau à qui ? À moi. Mais moi c’est le cerveau. Donc c’est le cerveau du cerveau. Et moi alors , c’est quoi ? Si moi est le cerveau et si le cerveau est moi alors qui ruse avec qui ? Ainsi le cerveau ruse avec le cerveau. Ou encore moi ruse avec moi. C’est du n’importe quoi. En vérité personne n’a jamais observé le cerveau en train de penser. Ce que nous observons quand on observe le cerveau ce ne sont certes pas des pensées. ...

Quand un spécialiste du cerveau analyse le fonctionnement du cerveau, il observe les zones activées par telle ou telle action déclenchante sur certaines régions du cerveau.

Quels sont les zones activées,

quels sont les neurotransmetteurs activés, quels sont leur molécules antagonistes,

quels sont les circuits parallèles mis en secours ou bien toujours présents.

....

Voilà en gros ce que sont les recherches sur le cerveau.

il y a 40 minutes, Répy a dit :

Quand un spécialiste du cerveau analyse le fonctionnement du cerveau, il observe les zones activées par telle ou telle action déclenchante sur certaines régions du cerveau.

Quels sont les zones activées,

quels sont les neurotransmetteurs activés, quels sont leur molécules antagonistes,

quels sont les circuits parallèles mis en secours ou bien toujours présents.

....

Voilà en gros ce que sont les recherches sur le cerveau.

Exactement.  Le spécialiste n'observe donc pas des pensées. Il observe des mouvements, des réactions, etc. entre molécules, il observe une activité électrique, etc. il n'observe pas des pensées.

Le jour où vous verrez une pensée sur votre image en couleurs sortit d'une IRM surtout prévenez moi Répy. Voir une pensée, bon sang quel miracle.

Bon j’arrête de me moquer.

L'expression "le cerveau pense" est une figure de style. Parmi les figures de style c'est une figure d'analogie, et parmi les figures d'analogie c'est une personnalisation : le fait d'attribuer des caractéristiques humaines à un objet.

"Dans la chaleur de la nuit, sous une brise légère, les arbres chantaient". Personnalisation.

Prendre une figure de style pour une réalité observée c'est marrant. Les scientifiques piégés par les littéraires.

Cela dit il y a des raisons claires à tomber dans cette confusion. C'est qu'il y a réellement analogie entre deux "mondes". Je laisse Répy la découvrir cette analogie. [Un indice : cette analogie troublait les premiers neurophysiologistes, notamment Théodule Ribot].

il y a une heure, Annalevine a dit :

Exactement.  Le spécialiste n'observe donc pas des pensées. Il observe des mouvements, des réactions, etc. entre molécules, il observe une activité électrique, etc. il n'observe pas des pensées.

Le jour où vous verrez une pensée sur votre image en couleurs sortit d'une IRM surtout prévenez moi Répy. Voir une pensée, bon sang quel miracle.

Bon j’arrête de me moquer.

L'expression "le cerveau pense" est une figure de style. Parmi les figures de style c'est une figure d'analogie, et parmi les figures d'analogie c'est une personnalisation : le fait d'attribuer des caractéristiques humaines à un objet.

"Dans la chaleur de la nuit, sous une brise légère, les arbres chantaient". Personnalisation.

Prendre une figure de style pour une réalité observée c'est marrant. Les scientifiques piégés par les littéraires.

Cela dit il y a des raisons claires à tomber dans cette confusion. C'est qu'il y a réellement analogie entre deux "mondes". Je laisse Répy la découvrir cette analogie. [Un indice : cette analogie troublait les premiers neurophysiologistes, notamment Théodule Ribot].

Annalevine dit d'abord que mon intervention dit des choses exactes.

ensuite elle m'interpelle deux fois pour me demander de découvrir ce qu'elle affirme à savoir que "voir les pensées" est une expression inappropriée.

une fois de plus cette dame s'emporte et dans sa diatribe elle me confond avec les défenseurs du sujet "voir les pensées"

j'avoue franchement que je n 'ai pas lu en détail l'article,

mais n'en est il pas de même pour la connerie ? 

Au sujet de la mort des autres qui est certaine alors que sa propre mort est rarement envisagée, voici le bon mot d'un curé prédicateur du début du siècle dernier qui annonçait en chaire : " Vous mourrez tous mes frères, moi aussi peut-être ! "

Le 22/10/2019 à 18:07, rokutonoken a dit :

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/notre-cerveau-nie-notre-propre-mortalite-mais-accepte-tout-a-fait-celle-des-autres_138397#xtor=CS2-37-[Notre cerveau nie notre propre mortalité%2C mais accepte tout à fait celle des autres]

Pas étonnant que l'être humain accepte facilement les promesses d'immortalité.

Et le repos éternel ? Est ce une fausse promesse ?

Il y a 17 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Et le repos éternel ? Est ce une fausse promesse ?

Quand on promet quelque chose sans en avoir la moindre preuve et que ça vous donne du pouvoir sur celui qui y croit...

Le 22/10/2019 à 19:15, CAL26 a dit :

N'étant pas abonné à sciences et avenir je n'ai pu lire que le début de l'article mais serait-il possible, de toutes façons, que le cerveau puisse concevoir un état permanent et infini d'absence de toute activité cérébrale? La conception de notre propre mort ne peut être qu'une abstraction, sans que cela soit un moyen de se protéger d'idées néfastes (on conçoit très bien par exemple qu'on va vieillir et sûrement souffrir de plus en plus). Donc n'ayant pas accès aux détails de ce travail de recherche je reste sceptique quant à la conclusion tirée.

"Le cerveau n'accepte pas que la mort puisse nous être associée" ça veut dire qu'on a passé des cerveaux à l'IRM et qu'on sait si notre cerveau associe notre personne avec un concept ou pas.