Le Communautarisme ou Assimilationnisme

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

voilà ce qu'il dit

"A la fin du xixe siècle, les terres sont essentiellement tenues par des sociétés métropolitaines en Guadeloupe et par quelques familles békés en Martinique. Et dans le même temps, l'émigration quasi forcée continue massivement avec les populations indiennes. (...) "

voilà pourquoi c'est symbolique

mais surtout

"Dès 1947, de façon très claire, les désillusions commencent à gagner la population. Car ce statut de département, même s'il amène des progrès, ne résout absolument pas les questions centrales d'une véritable égalité et d'un avenir porteur d'espoir "

Pas seulement. Là tu parles d'inégalités sociales, moi je parle d'inégalité de droit. Les habitants des colonies, même officiellement citoyens, avaient des droits en moins dont j'ai donné des exemples concret. La République est capable d'employer des mots, des grands mots, sans les rendre juridiquement effectifs. J'ai pénétré ta niaiserie, tu n'es plus vierge désormais. Tu as le droit d'allumer une cigarette après cette expérience.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

ah ben tiens justement symboliquement même la départementalisation n'a pas changé grand chose

c'est bizarre il te contredit juste par cette phrase montrant que la départementalisation ne change pas grand chose

J'ai pris soin de préciser que la départementalisation avait pris son temps pour s'installer : ils étaient cependant régis par un « statut inique de citoyens colonisés » jusqu'en 1946, date à laquelle ils obtiennent une réelle et complète égalité de droits avec ta grand-mère (qui mettra néanmoins du temps à s'installer).

Tu ne sais pas me contredire autrement qu'en me lisant mal. C'est tout ce qui te reste pour sauver les apparences à ce stade.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

super la date,  tu es au courant que les iles étaient sous contrôle des forces françaises libre à cette date

C'est la date de l'ordonnance sur la Sécurité sociale qui en excluait officiellement les colonies, et c'était un argument en plus pour ceux qui militaient en faveur de la départementalisation.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

mais surtout en 1946 la 4e république qui créa les caisses les appliquèrent aussi aux iles que sont la Martinique, la Guadeloupe , la Réunion et la Guyane

Précisément parce qu'en 1946 elles ne sont plus des colonies mais deviennent des départements. Tu commences à comprendre ?

Il y a 18 heures, Le Dionysiaque a dit :

Pas seulement. Là tu parles d'inégalités sociales, moi je parle d'inégalité de droit. Les habitants des colonies, même officiellement citoyens, avaient des droits en moins dont j'ai donné des exemples concret. La République est capable d'employer des mots, des grands mots, sans les rendre juridiquement effectifs. J'ai pénétré ta niaiserie, tu n'es plus vierge désormais. Tu as le droit d'allumer une cigarette après cette expérience.

ben si ils avaient les mêmes droits juste le statut des iles était différent juridiquement

ce qui de fait que toutes les personnes vivant sur ces iles étaient égaux en droit qu'ils soient noirs ou blanc, et les exemples  de différences que tu as donnés étaient sociaux pas de droit

Il y a 18 heures, Le Dionysiaque a dit :

J'ai pris soin de préciser que la départementalisation avait pris son temps pour s'installer : ils étaient cependant régis par un « statut inique de citoyens colonisés » jusqu'en 1946, date à laquelle ils obtiennent une réelle et complète égalité de droits avec ta grand-mère (qui mettra néanmoins du temps à s'installer).

justement ils avaient ce sentiment car les propriétaires industriels et agricoles étaient en grande majorité blanc, de même que pour ce qui était administratif , ce qui faisait  une inégalité sociale mais pas de droit ,encore une fois

Il y a 18 heures, Le Dionysiaque a dit :

 

Tu ne sais pas me contredire autrement qu'en me lisant mal. C'est tout ce qui te reste pour sauver les apparences à ce stade.

dixit le gars qui confond qui confond 1ere empire colonial et 2nd empire colonial

Il y a 18 heures, Le Dionysiaque a dit :

C'est la date de l'ordonnance sur la Sécurité sociale qui en excluait officiellement les colonies, et c'était un argument en plus pour ceux qui militaient en faveur de la départementalisation.

ben non par exemple les indigènes colonies africaines, de Cochinchine et du pacifique  ne bénéficiaient aucunement de ces droits

Il y a 18 heures, Le Dionysiaque a dit :

Précisément parce qu'en 1946 elles ne sont plus des colonies mais deviennent des départements. Tu commences à comprendre ?

pour appliquer une inégalité des territoires

au final on ne sera pas d'accord mais ça change quoi , c'est par ce prétexte que tu leur refuses le fait qu'ils soient pas français , parce qu'on leur aurait considérer selon toi un "statut inique de citoyen colonisé" alors on doit continuer à faire de même ?

que tu le veuilles ou non, leur histoire est liée à la notre , ils sont français et ce quelque soit la couleur de peau de par leur histoire qui fait partie et comme dit Renan 'faire partie d'une nation c'est d'avoir fait de grandes choses et de vouloir en faire encore'

Le 16/10/2019 à 14:10, Le Dionysiaque a dit :

@uno

A partir du moment où la définition morale d'un peuple supplante sa réalité physique, c'est le début de la fin.

A partir du moment où l'on considère les Antillais comme des Français à part entière, rien de les empêche de s'installer massivement en Bretagne, et que reste t-il alors de l'identité des Bretons ? On en revient à la réflexion qui a motivé de Gaulle en faveur de l'indépendance des départements algériens :

« Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »

J'ignore ce que tu entends par définition moral, mais je te rassure, il n'est pas question dans mes propos de nier la réalité physique du peuple français, c'est-à-dire que la France a été construite par les populations de la France métropolitaine (dont l'ascendance principale est celle des Celtes Gaulois) depuis une période remontant à plus de 1000 ans. Cette réalité il n'y a pas à la nier je confirme, mais le truc c'est que cela n'exclue pas le fait que d'autres populations, même si minoritaires, ont pu depuis rejoindre le peuple français et donc en faire partie. Certes tu peux mentionner dans le cas des Antillais le fait qu'on les a considérer comme citoyens français de plein pied, que très récemment et que dû à leur histoire et à leur location géographique éloigné dans la métropoles, ils se distinguent encore dans une certaine mesure du reste de la nation. Certes mais cela ne veut pas dire qu'il ne peuvent pas constituer une part du peuple français. Je peux t'accorder que l'assimilation n'est pas entière en raison des points mentionner plus haut, mais la question se pose bien évidemment également pour les Corses (que resterait-il de l'identité Bretonne si les Corses immigraient tous en Bretagne pour constitué près de la moitié de la population de cette région), et elle s'est posé par le passé pour d'autres populations aujourd'hui pleinement intégré, la question de l'intégration définitive des Antillais au peuple français dépendra également de choix politique, mais de fait il n'y a pas d'obstacles culturels ou démographiques majeurs comme c'est le cas pour les Algériens que tu mentionnes ici. Car Charles De Gaule voyait à juste titre impossible d'intégrer les Algérien dans le peuple Français, mais il n'avait pas la même position concernant les Antillais.

Et pour revenir au sujet du présent sujet voici un bon exemple des conséquences du communautarismes.

Ceux qui défendent cette positon communautaire ne comprennent pas qu'ils contribuent à transformer le pays où ils vivent en poudrière et précipiter ce dernier à la guerre civile, Les communautaristes sont au mieux des irresponsable stupides au pires des gens pétris d'intentions belliqueuses qui précipiteront leurs enfants ou leurs petits enfants dans des conflits inter-communautaires voir de terribles et sanglantes guerres civiles. Vous ne pouvez pas venir et vivre dans un pays et vous opposer, tout en refusant entière dans l'intégrer, à l'identité et aux valeurs que ce pays d'accueil a construit au cours des derniers siècles par sa population autochtones, car il s'agit alors d'une démarche conquérante signant le début d'interminables conflits et donc de la guerre civile.

Le communautarisme le plus important en Europe est le communautarisme blanc (qui cause d'ailleurs le plus de soucis a notre société) mais celui-ci n'est pas un problème pour beaucoup ici, le communautarisme devient problématique quand celui-ci est fait par des population originaire de l'autre cotée de la méditerranée...  

il y a 1 minute, Bluehawk a dit :

Le communautarisme le plus important en Europe est le communautarisme blanc (qui cause d'ailleurs le plus de soucis a notre société) mais celui-ci n'est pas un problème pour beaucoup ici, le communautarisme devient problématique quand celui-ci est fait par des population originaire de l'autre cotée de la méditerranée...  

C'est quoi que tu appelles «communautarisme blanc»? À part les néonazis et autres racialistes blancs je ne vois pas. Et si tu parles des mouvances nationalistes et/ou patriotes, celles qui revendiquent que la France demeure française et s'opposent justement à l'imposition de normes culturelles et religieuses de type islamisme, alors non elles ne sont pas communautaristes blanches, car non-basés sur la couleur de peau et comprenant de fait des français de toutes les couleurs, mais revendiquant simplement que la France demeure uni sous des normes culturelles et valeurs communes. À partir du moment que tu t'opposes à ce dernier principes alors c'est que par définition tu plaides pour une fragmentation de la France.

il y a 21 minutes, Bluehawk a dit :

Le communautarisme le plus important en Europe est le communautarisme blanc (qui cause d'ailleurs le plus de soucis a notre société) mais celui-ci n'est pas un problème pour beaucoup ici, le communautarisme devient problématique quand celui-ci est fait par des population originaire de l'autre cotée de la méditerranée...  

Définis "société".

il y a 11 minutes, uno a dit :

C'est quoi que tu appelles «communautarisme blanc»? À part les néonazis et autres racialistes blancs je ne vois pas. Et si tu parles des mouvances nationalistes et/ou patriotes, celles qui revendiquent que la France demeure française et s'opposent justement à l'imposition de normes culturelles et religieuses de type islamisme, alors non elles ne sont pas communautaristes blanches, car non-basés sur la couleur de peau et comprenant de fait des français de toutes les couleurs, mais revendiquant simplement que la France demeure uni sous des normes culturelles et valeurs communes. À partir du moment que tu t'opposes à ce dernier principes alors c'est que par définition tu plaides pour une fragmentation de la France.

Le communautarisme blanc est tout simplement l'immense majorités de français qui vivent entre eux souvent dans les campagnes avec leur mœurs et leur culture, prend en exemple les corses et les bretons par exemple, tu peux toujours essayer l'enfumage mais ont sait tout les deux que les mouvement patriotisme et nationalisme sont très souvent xénophobe (la base pour ce genre de mouvement) et racisme pour la plupart de cas, ils utilisent juste un double discours pour dire qu'ils veulent préserver leur culture quand le fond du problème est qu'il ne veulent tout simplement pas d'immigrées chez eux point. 

il y a 1 minute, Bluehawk a dit :

Le communautarisme blanc est tout simplement l'immense majorités de français qui vivent entre eux souvent dans les campagnes avec leur mœurs et leur culture, prend en exemple les corses et les bretons par exemple, tu peux toujours essayer l'enfumage mais ont sait tout les deux que les mouvement patriotisme et nationalisme sont très souvent xénophobe (la base pour ce genre de mouvement) et racisme pour la plupart de cas, ils utilisent juste un double discours pour dire qu'ils veulent préserver leur culture quand le fond du problème est qu'il ne veulent tout simplement pas d'immigrées chez eux point. 

L'immense majorité des Français, qui sont majoritaire en France, qui vivent entre eux sur la Terre de leur ancêtres où ils ont donc toujours vécut, c'est du communautarisme... Ok donc les Japonais qui font de même dans leurs campagne japonaise c'est aussi du communautarisme BlueHawk? Et les Camerounais qui vivent entre eux dans leurs campagne camerounaise c'est aussi du communautarisme Bluehawk? Merci de répondre clairement à la question.

Par ailleurs il y a une différence entre ne vouloir aucun immigrés et ne pas vouloir une immigration massive avec des immigrés qui donc ne peuvent pas être intégrer à la culture locale (Tu sais comme l'exemple que tu as bien sûr malhonnêtement ignoré à savoir celui des Turcs conchiant sur le pays dans lequel ils vivent en faisant valoir leur propre nationalisme en Allemagne). J'imagine que si un Rwandais refusait de voir massivement immigré des Chinois débarquer dans son pays, immigrés qui conserveraient leurs identité en porte-à-faux avec celle du pays d'accueil, ce serait également un salaud de raciste communautariste, tu sais cela existe. Non Einstein les Français qui vivent à la Françaises chez eux, et qui veulent que leur pays demeurent uni chez eux ce sont justement des anti-communautaristes, ils ne veulent pas que leur pays se fragmentent. En fait tu pratique l'inversion accusatoire, tu es malhonnête de bout en bout car c'est bien l'immigration massive et le renoncement à des valeurs et une identité commune françaises, qui ont fragmenté la France en différentes communautés ethniques et religieuses. Et ce n'est pas le cas seulement en France mais également en Belgique, Royaume-Uni ou encore Suède. D'ailleurs les immigrés ou français d'origine immigrés, même si non-blanc, font parti du peuple français une fois qu'ils ont fait de la culture et de valeurs françaises la leur, c'est simplement faire parti d'un peuple uni non pas selon un critère phénotypique mais bien selon des critères identitaires et culturelles.

Il y a 4 heures, uno a dit :

L'immense majorité des Français, qui sont majoritaire en France, qui vivent entre eux sur la Terre de leur ancêtres où ils ont donc toujours vécut, c'est du communautarisme... Ok donc les Japonais qui font de même dans leurs campagne japonaise c'est aussi du communautarisme BlueHawk? Et les Camerounais qui vivent entre eux dans leurs campagne camerounaise c'est aussi du communautarisme Bluehawk? Merci de répondre clairement à la question.

Par ailleurs il y a une différence entre ne vouloir aucun immigrés et ne pas vouloir une immigration massive avec des immigrés qui donc ne peuvent pas être intégrer à la culture locale (Tu sais comme l'exemple que tu as bien sûr malhonnêtement ignoré à savoir celui des Turcs conchiant sur le pays dans lequel ils vivent en faisant valoir leur propre nationalisme en Allemagne). J'imagine que si un Rwandais refusait de voir massivement immigré des Chinois débarquer dans son pays, immigrés qui conserveraient leurs identité en porte-à-faux avec celle du pays d'accueil, ce serait également un salaud de raciste communautariste, tu sais cela existe. Non Einstein les Français qui vivent à la Françaises chez eux, et qui veulent que leur pays demeurent uni chez eux ce sont justement des anti-communautaristes, ils ne veulent pas que leur pays se fragmentent. En fait tu pratique l'inversion accusatoire, tu es malhonnête de bout en bout car c'est bien l'immigration massive et le renoncement à des valeurs et une identité commune françaises, qui ont fragmenté la France en différentes communautés ethniques et religieuses. Et ce n'est pas le cas seulement en France mais également en Belgique, Royaume-Uni ou encore Suède. D'ailleurs les immigrés ou français d'origine immigrés, même si non-blanc, font parti du peuple français une fois qu'ils ont fait de la culture et de valeurs françaises la leur, c'est simplement faire parti d'un peuple uni non pas selon un critère phénotypique mais bien selon des critères identitaires et culturelles.

Bien sur que oui, le communautarisme est le fait justement de voir la communautée avant l'individu, le mode de vie des japonais et des camerounais est communautaire, ils vivent entre eux avec des gens de la même ethnie, culture, moeurs, religions et valeur qu'eux sans prendre en compte les minorités. Pour finir ayant voyagé souvent et connaissant le monde du tourisme, je suis bien placée pour savoir que les expatriée et les visiteurs francais a l'étrangers reste 80% du temps entre eux et ne se mélange que rarement. 

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Définis "société".

Société (nom féminin) 

Sens 1

il y a 43 minutes, Bluehawk a dit :

Bien sur que oui, le communautarisme est le fait justement de voir la communautée avant l'individu, le mode de vie des japonais et des camerounais est communautaire, ils vivent entre eux avec des gens de la même ethnie, culture, moeurs, religions et valeur qu'eux sans prendre en compte les minorités. Pour finir ayant voyagé souvent et connaissant le monde du tourisme, je suis bien placée pour savoir que les expatriée et les visiteurs francais a l'étrangers reste 80% du temps entre eux et ne se mélange que rarement.

Et les Japonais ont le droit de demeurer une société homogène culturellement sans voir des populations venues d’ailleurs massivement s’implanter chez eux, tout en refusant d’intégrer la culture locale, avec au final une fragmentation de leur société. Idem pour le Rwanda (d’ailleurs on sait bien où mène des pays à sociétés culturellement fragmentées) ou tout autre pays souhaitant conserver une culture et identité commune. Et cela même si un pays ainsi uni peut avoir sur ce territoire de petite communauté étrangères, mais elles demeurent très minoritaires et n’ont pas vocation à s’imposer à la majorité, encore une fois voit l’exemple du Japon. Il n’y a pas de raison que les Français n’aient pas les mêmes exigences, chaque pays à le droit de poser ses limites en la matière, aussi bien en termes d’immigrations que d’écarts à certaines valeurs et normes culturelles. Car alors le communautarisme ce n’est pas être un pays et donc un peuple uni autour d’une identité commune, mai bien un pays fragmenté en multiples communauté aux identités et culturelles fortement distinctes et parfois même antagonistes.

Il y a 17 heures, Bluehawk a dit :

Société (nom féminin) 

Sens 1

Etat des êtres vivants qui vivent dans un groupe organisé.
Exemple : Les fourmis vivent en société.
Synonymes : civilisation, état, organisation, etat, communauté
Traduction anglais : society

Sens 2
Groupe contractuel de personnes réunies par des intérêts communs d'ordre économique.
Exemple : Société commerciale.
Synonymes : affaire, entreprise, compagnie
Traduction anglais : company, corporation

Sens 3
Groupe de personnes entre lesquelles existent des rapports durables et organisés.
Exemple : Société secrète.
Synonymes : clan, club, cercle, organisation, réunion, groupe, assemblée, association, rassemblement, communauté, confrérie
Traduction anglais : society

Sens 4
Groupe de personnes rassemblées autour d'un centre d'intérêt, pour le plaisir, la conversation.
Exemple : Société littéraire
Synonymes : club, ligue, réunion, bande, groupe, relation, association, fréquentation
Traduction anglais : society
 

Je te demande ce que tu comprends, pas des copié/collé que tu n'as ni lu ni compris.

Une société c'est quoi ? Et plus précisément notre société c'est quoi ? Parce qu'avant de nous dire ce qu'est le problème ce serait utile de comprendre ce qui devrait être. Comment seraient les choses si elles allaient bien ? Sans "communautarisme blanc".

Ceci dit le communautarisme offre la chance d'apports culturels différents qui peuvent constituer un enrichissement. L'opportunité vaut sans doute le coup de courir le risque de certains couacs historiques.

Il y a 23 heures, uno a dit :

la question se pose bien évidemment également pour les Corses (que resterait-il de l'identité Bretonne si les Corses immigraient tous en Bretagne pour constitué près de la moitié de la population de cette région)

La question ne se pose pas car il n'y a pas une différence de niveau de vie assez grande entre les deux régions. Le problème ne s'est jamais posé ailleurs qu'entre les colonies et la métropole.

Il y a 23 heures, uno a dit :

J'ignore ce que tu entends par définition moral

Tout ce qui relève de "l'universalisme républicain", de l'arbitraire administratif et des "valeurs" qui définissent la nationalité en faisant fi qu'un peuple est d'abord un génome, une ascendance, une filiation, la "terre de nos morts". Les Français existaient avant la République mais je ne suis pas certain qu'ils existeront encore après elle. Ce régime a dépossédé un peuple ancestral de la terre de ses morts en le mettant à égalité avec le premier étranger venu à qui on donne la même citoyenneté, la même légitimité. Et tout ceci au nom de quoi véritablement ? D'une logique économique libérale qui déracine et atomise les personnes et les identités.

Il y a 23 heures, uno a dit :

Car Charles De Gaule voyait à juste titre impossible d'intégrer les Algérien dans le peuple Français, mais il n'avait pas la même position concernant les Antillais.

Ah. Tu crois donc que de Gaulle ne voulait pas voir dix millions d'Arabes s'installer en métropole mais qu'il n'aurait eu aucune réticence pour des milliers d'Antillais ? C'est mal le connaitre. Il a déjà grimacé quand on lui a dit, après l'indépendance, que un million de pieds-noirs arrivaient, et ce n'étaient pourtant pas des Antillais !

L'assimilation culturelle c'est bien mais ça ne fait pas tout. La République n'est pas un paradis dans lequel nos âmes seraient séparées de nos corps.

La question des Antillais est révélatrice car si nous les intégrons à notre définition de la nationalité française, alors cette définition est trop faible et trop leste pour pouvoir se refuser avec conviction l'immigration extra-européeenne. Il faut en finir avec l'universalisme car il nous tue, et remettre les pieds sur terre.

Le 20/10/2019 à 08:59, cheuwing a dit :

Citation

C'est la date de l'ordonnance sur la Sécurité sociale qui en excluait officiellement les colonies, et c'était un argument en plus pour ceux qui militaient en faveur de la départementalisation.

ben non par exemple les indigènes colonies africaines, de Cochinchine et du pacifique  ne bénéficiaient aucunement de ces droits

Evidemment puisqu'elles n'ont pas été départementalisées en 1946 ! J'ai introduit mon propos dans la citation pour montrer à quel point tes réponses sont idiotes et à côté de la plaque (!).

Comprends-tu au moins ce que je t'écris ou réponds-tu au hasard histoire de répondre un truc et avoir un dernier mot illusoire ? C'est à se demander...

Le 20/10/2019 à 08:59, cheuwing a dit :

ben si ils avaient les mêmes droits juste le statut des iles était différent juridiquement

ha ha ha !

C'est comme si je retirais aux habitants de la Bretagne le droit de toucher des allocations tout en argumentant que les Bretons ont les mêmes droits : il leur suffit de venir habiter en Auvergne.

T'es un champion. Tu es fantastique.

Le 20/10/2019 à 08:59, cheuwing a dit :

ce qui de fait que toutes les personnes vivant sur ces iles étaient égaux en droit qu'ils soient noirs ou blanc

Cette inégalité territoriale revenait dans les faits à une inégalité raciale pour les Antillais car les Blancs sur ces territoires avaient de l'argent, c'étaient les propriétaires terriens, ils n'avaient pas besoin de prestations sociales. Ce sont donc les Noirs qui étaient visés, évidemment, il faut être franchement hypocrite pour ne pas le voir. Que la République soit hypocrite c'est une chose, mais tu n'es pas obligée de la défendre béatement. C'est marrant que ce soit à moi de prouver que les Antllais étaient traités en inférieurs et à toi de prétendre l'inverse, ça montre bien qui est l'héritier des colonialistes.

Le 20/10/2019 à 08:59, cheuwing a dit :

et les exemples de différences que tu as donnés étaient sociaux pas de droit

Tiens donc. Voilà qui montre que tu ne sais pas distinguer ce qu'est une inégalité de droit et ce qu'est une inégalité sociale. En l'occurence il s'agit d'une inégalité de droit (ne pas avoir droit à la Sécurité sociale et aux prestations familliales) qui provoque une inégalité sociale. Cependant, une inégalité sociale n'est pas forcément provoquée par une inégalité de droit, et une inégalité de droit ne provoque pas forcément une inégalité sociale, mais je suppose que j'ai perdu ta cervelle depuis longtemps...

Le 20/10/2019 à 08:59, cheuwing a dit :

dixit le gars qui confond qui confond 1ere empire colonial et 2nd empire colonial

Ce n'est pas en rabâchant le même mensonge à chaque message que tu en feras une vérité. J'ai dit que les Antilles avaient été départementalisés à la fin du Second empire colonial, je n'ai jamais dit que leur colonisation avait débutée sous le Second empire. Je t'ai envoyé un lien Wikipédia vers l'article sur l'Indigénat car en bas de page se trouvait un paragraphe sur les Antilles et le statut de "indigène citoyen français". Je n'ai jamais dit pour autant que les Antillais avaient exactement le même statut que les Algériens ou je ne sais qui d'autre. Il y avait beaucoup de spécificités selon les colonies.

Le 20/10/2019 à 08:59, cheuwing a dit :

Citation

 

Précisément parce qu'en 1946 elles ne sont plus des colonies mais deviennent des départements. Tu commences à comprendre ?

 

pour appliquer une inégalité des territoires

Pour mette fin à une inégalité territoriale ! C'est une blague de ne rien comprendre à ce point. 

Le 13/10/2019 à 23:21, Bluehawk a dit :

Le débat fait rage depuis de nombreuse années surtout avec le nouvel afflux de migrants donc je voulais poser la question et avoir l'avis du forum sur ce sujet même ci j'ai déja une petite idée de leur réponse.... 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2016/11/11/integration-ou-assimilation-une-histoire-de-nuances_5029629_3232.html

https://glorieusefrance.fr/forces-et-faiblesses-du-modele-assimilationniste-francais/

https://immigrechoisi.com/je-suis-partisant-du-communautarisme-et-je-le-revendique/3026/

 

Bonsoir,

Le 93 et le 95 sont en train de se communautariser.

Moi, j'ai l'esprit communautariste, à l'anglo-saxonne, et ça ne me dérange pas.

Même si une femme députée portait le voile à l'Assemblée, ça ne me dérangerait pas, du moment qu'elle est représentative.

Nous avons réussi à assimiler les italiens et les portugais parce qu'ils étaient blancs et chrétiens.

Mais nous n'assimilerons pas les africains et les maghrébins de la même façon.

Il nous faudra les séduire et les convaincre, avant que ce soit eux qui le fassent.

Il est trop tard pour remettre en question les choix de Giscard et Mitterrand : ils sont ce que nous sommes. 

C'est à la culture occidentale d'être plus séduisante et plus convaincante que les autres.

Nous nous sommes engagés dans la concurrence loyale, et nous devons nous y tenir, parce que c'est notre atout majeur.

L'occident ne peut vaincre que par la paix.

Cordialement, Fraction

Il y a 6 heures, Le Dionysiaque a dit :

La question ne se pose pas car il n'y a pas une différence de niveau de vie assez grande entre les deux régions. Le problème ne s'est jamais posé ailleurs qu'entre les colonies et la métropole.

La question ne se posait pas avec les Antilles car de fait il n'y avait pas de risques démographiques majeurs semblables à la question des colonies africaines, ainsi qu'un fossé culturelle, bien moins important, sincèrement tu as l'impression que les antillais installé en Métropoles ont représenté un problème majeur? Il va de soit que parler des colonies au sens large pour y inclure les Antilles ne tient pas

Il y a 6 heures, Le Dionysiaque a dit :

Tout ce qui relève de "l'universalisme républicain", de l'arbitraire administratif et des "valeurs" qui définissent la nationalité en faisant fi qu'un peuple est d'abord un génome, une ascendance, une filiation, la "terre de nos morts". Les Français existaient avant la République mais je ne suis pas certain qu'ils existeront encore après elle. Ce régime a dépossédé un peuple ancestral de la terre de ses morts en le mettant à égalité avec le premier étranger venu à qui on donne la même citoyenneté, la même légitimité. Et tout ceci au nom de quoi véritablement ? D'une logique économique libérale qui déracine et atomise les personnes et les identités.

Non là où il faut accorder sa juste part d'importance à l'ascendance et à la filiation, tu en fait l'alpha et l'oméga de la notion de peuple alors que justement celle-ci est insuffisante et non-exclusive. Entre les déconstructiviste qui nie toute importance et toute causalité à l'ascendance et ta position qui consiste à la mettre comme cause première et quasi-unique il y a un fossé. Pour information la France existait avant la république, certes, mais pas avant Clovis, et sans nier une seule seconde l'ascendance Gauloise des Français, il n'en demeure pas moins que les Celtes Gaulois n'étaient pas français et même pas un peuple uni. L'ascendance commune qui faisait alors foi étaient celles au niveau de chaque tribus respectives, pas de l'ensemble des ces tribus qui pourtant allaient toutes avoir pour descendant le peuple français. D'ailleurs il arrive également qu'un peuple jadis unique se divise en deux voir plusieurs suite à des schismes culturelles et/ou religieux, voir le cas intéressant des Serbes, Croates et Albanais. À l'inverse des peuples séparées peuvent finir par constituer un même peuple suite à divers processus d'acculturations et de mélanges plus au moins contrains finissant par là-même par constituer une ascendance commune. Si tu comprend l'anglais voici un excellent article sur le sujet.

Why culture is chunky and genes are creamy

L'ascendance est importante car elle participe à des mythes fondateurs communs, et à la notion que tu mentionnes ici à savoir «La Terre de nos ancêtres». Et oui il y a des réalités physiques tangibles sous ces notions, mais celle-ci ne s'oppose pas à l'assimilation par un peuple d'autres populations, qui alors en peu de génération finissent pas faire parti de ce peuple, cela a déjà eu lieu. Bien évidemment on ne peut assimiler une populations trop nombreuses et/ou à la culture et à l'identité forte et trop en porte-à-faux, mais de fait cela se fait. L'universalisme républicain avait cette volonté assimilationniste, mais elle avait ses paradoxes et ses faiblesses, comme le renoncement du fait religieux, or l'imposition du religion est un facteur d'assimilation extrêmement puissant. Mais cela est un vaste sujet, tout cela pour dire qu'un peuple c'est bien plus qu'une ascendance mais surtout que cette ascendance peut également s'étendre et se constituer par l'assimilation à la fois culturel et physique d'autre population à la population d'origine, participant par-là même à l'extension d'un peuple. Le truc qu'on peut te concéder étant qu'il y a déjà longtemps que la France n'assimile plus car devenu bien trop faible sur le plan culturel.

Il y a 6 heures, Le Dionysiaque a dit :

Ah. Tu crois donc que de Gaulle ne voulait pas voir dix millions d'Arabes s'installer en métropole mais qu'il n'aurait eu aucune réticence pour des milliers d'Antillais ? C'est mal le connaitre. Il a déjà grimacé quand on lui a dit, après l'indépendance, que un million de pieds-noirs arrivaient, et ce n'étaient pourtant pas des Antillais ! L'assimilation culturelle c'est bien mais ça ne fait pas tout. La République n'est pas un paradis dans lequel nos âmes seraient séparées de nos corps. La question des Antillais est révélatrice car si nous les intégrons à notre définition de la nationalité française, alors cette définition est trop faible et trop leste pour pouvoir se refuser avec conviction l'immigration extra-européeenne. Il faut en finir avec l'universalisme car il nous tue, et remettre les pieds sur terre.

Je ne vais pas me répéter mais si tu me relis bien tu noteras toi même plusieurs raccourcis dans ton présent message. Car je suis d'accord la république ce n'est pas tout, car justement aujourd'hui beaucoup oublie que derrière la république il y a un peuple et donc une culture dont les racines sont plus anciennes que la république elle-même, car même les notions de liberté et les Droits de l'Homme dérives de notions chrétiennes qui ont imbibé le royaume de France et donc le peuple français longtemps avant la révolution. Mais je vois mal pourquoi tu me parles de cette notion de la république déconnecter de son substrat historique et culturel alors que tu sais pertinemment que ce n'est pas ma position sur le sujet. De fait De Gaule voulait garder les Antilles comme Françaises et il le fit comprendre en s'adressant aux Martiniquais par cette phrase aujourd'hui célèbre «Mon Dieu que vous êtes Français». Parce que d'une part De Gaulle comprenait que les Antillais n'étaient pas Africains, qu'ils avaient bien plus subit l'influence de la culture française que ces derniers et que part leur poids démographique fort limité l'assimilation à la nation française de part des proximités déjà religieuses, linguistiques ne faisaient pas une impossibilité. Et pour terminer pour la question de l'assimilation physique et culturelle, je te donne un avis qui te permettra de mieux creuser la question, si je te dis que les Antillais sont bien plus assimilable par la France, que les Québecois par la Canada anglophone, qu'as-tu à redire. De fait par le passé les britannique voyant bien que les Canadiens français étaient inassimilables, ils tentèrent de les noyer démographiquement, Montréal fut même majoritairement anglais au début du 19ème siècle avant les Canadiens Français inversent la tendance par une plus forte natalité.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Je te demande ce que tu comprends, pas des copié/collé que tu n'as ni lu ni compris.

Une société c'est quoi ? Et plus précisément notre société c'est quoi ? Parce qu'avant de nous dire ce qu'est le problème ce serait utile de comprendre ce qui devrait être. Comment seraient les choses si elles allaient bien ? Sans "communautarisme blanc".

 

Une société est un ensemble d'individus qui vivent sous un ensemble de règles et lois commune voila tout faut pas chercher plus loin, premièrement sans le communautarisme blanc les immigrées ne serait sans doute pas parquer dans des tours de prison en attendant la mort, il y aurait moins de discrimination au niveau des logement, du travail, de contrôle au faciès comme dans ce sujet 

Les minorités ne serait pas obligée de manifester, porter plainte, dénoncer ou brûler les bagnoles pour ce faire entendre.  

Il y a 23 heures, uno a dit :

Et les Japonais ont le droit de demeurer une société homogène culturellement sans voir des populations venues d’ailleurs massivement s’implanter chez eux, tout en refusant d’intégrer la culture locale, avec au final une fragmentation de leur société. Idem pour le Rwanda (d’ailleurs on sait bien où mène des pays à sociétés culturellement fragmentées) ou tout autre pays souhaitant conserver une culture et identité commune. Et cela même si un pays ainsi uni peut avoir sur ce territoire de petite communauté étrangères, mais elles demeurent très minoritaires et n’ont pas vocation à s’imposer à la majorité, encore une fois voit l’exemple du Japon. Il n’y a pas de raison que les Français n’aient pas les mêmes exigences, chaque pays à le droit de poser ses limites en la matière, aussi bien en termes d’immigrations que d’écarts à certaines valeurs et normes culturelles. Car alors le communautarisme ce n’est pas être un pays et donc un peuple uni autour d’une identité commune, mai bien un pays fragmenté en multiples communauté aux identités et culturelles fortement distinctes et parfois même antagonistes.

 

Le japon n'a pas colonisée la planète entière pour se gaver de leur ressource naturel, il n'ont pas utilisée leur habitants en masse comme larbin pour l'essor de leur économie, dépouillé des pays de leur patrimoine historique ou exploiter leur terre non çà c'est la France qui continue encore aujourd’hui de ce fait ce pays n'a aucun droit de se plaindre de l'immigration qui la frappe ce n'est que le juste retour de bâton, tu pensait sincèrement que tes 35 heures et tes 6 semaine de congés payée était du a Mai 68 ne rêve pas trop... tu vis ta vie de ton confort sur le sang des autres. 

il y a une heure, Bluehawk a dit :

Le japon n'a pas colonisée la planète entière pour se gaver de leur ressource naturel, il n'ont pas utilisée leur habitants en masse comme larbin pour l'essor de leur économie, dépouillé des pays de leur patrimoine historique ou exploiter leur terre.

Je n'arrive pas à croire que tu parviennes à débiter un tel ramassis de conneries sans rougir, bon on commence où avec le Japon, la massacre De Nankin? Encore que ce n'est qu'un parmi les divers atrocité qu'ils ont commis en Chine, La colonisation de la Corée? L'unité 731 bordel de merde! Mais c'est génial le Japon n'a exploité et colonisé personne, je confirme, ils ont juste été l'équivalent des nazis en extrême orient, un point de détail comme dirait l'autre.

il y a une heure, Bluehawk a dit :

Non çà c'est la France qui continue encore aujourd’hui de ce fait ce pays n'a aucun droit de se plaindre de l'immigration qui la frappe ce n'est que le juste retour de bâton, tu pensait sincèrement que tes 35 heures et tes 6 semaine de congés payée était du a Mai 68 ne rêve pas trop... tu vis ta vie de ton confort sur le sang des autres. 

C'est con je ne vis pas en France mais en Suisse (mais t'inquiète je suis sûr que tu arriveras encore à faire passer le peuple Suisse et pourquoi pas demain les Polonais comme étant également des coupables des maux de l'Afrique car sinon comment feraient-ils pour ne pas être pauvres), mais pour le reste je suis ravis d'apprendre que les Gilets jaunes vivent leur confort sur le sang des autres. Bref on voit toute la haine qui transpire de ta petite personne, à présent tu es claire, tu vois bien l'immigration comme un juste retour de bâton donc comme une nuisance, pour la France, que dis-je, pour les Français, qui selon toi sont des salauds qui doivent payer pour les crimes de leurs ancêtres et que tu considère comme étant toujours coupables. Une haine qui n'a rien à envier à l'antisémitisme qui consistait à reprocher aux juifs d'être des coupables éternels. Je ne vais pas commenter la stupidité et l'indécence qu'est celle d'accuser les Français d'être collectivement coupables de crimes et d'injustices dont les acteurs s'ils sont français sont des multinationales ou politiciens véreux collaborant avec des oppresseurs non-français (dictateurs et autres regroupement d'intérêts corrompus). Non la complexité des causes des emmerdement des pays jadis colonisés tu t'en bas les couilles, tu as décider que les Français étaient collectivement coupables et qu'ils méritent à termes de ne plus avoir un pays à eux. Merci à toi d'avoir été enfin sincère dans ta bassesse et ta stupidité.

Ah quand une repentance des Mongols? Non seulement leurs ancêtres ont commis ce qui se rapprochent des pires massacres de masses de l'humanité mais en plus ils glorifient le génocidaire en maître. Bientôt Bluehawk nous expliquera que c'est encore moins grave que ce n'est pas pareil qu'au moins Gengis Khan n'a colonisé personne.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Le 93 et le 95 sont en train de se communautariser.

Moi, j'ai l'esprit communautariste, à l'anglo-saxonne, et ça ne me dérange pas.

Même si une femme députée portait le voile à l'Assemblée, ça ne me dérangerait pas, du moment qu'elle est représentative.

Nous avons réussi à assimiler les italiens et les portugais parce qu'ils étaient blancs et chrétiens.

Mais nous n'assimilerons pas les africains et les maghrébins de la même façon.

Il nous faudra les séduire et les convaincre, avant que ce soit eux qui le fassent.

Il est trop tard pour remettre en question les choix de Giscard et Mitterrand : ils sont ce que nous sommes. 

C'est à la culture occidentale d'être plus séduisante et plus convaincante que les autres.

Nous nous sommes engagés dans la concurrence loyale, et nous devons nous y tenir, parce que c'est notre atout majeur.

L'occident ne peut vaincre que par la paix.

Cordialement, Fraction

D'être plus séduisante? comment? en voilant et boudinant les femmes de ce pays pour coller avec une religion avec qui nous n'avons aucune affinité?

Que la façon de vivre de certaines cités se répande dans toute la France?

Il y a 13 heures, uno a dit :

La question ne se posait pas avec les Antilles car de fait il n'y avait pas de risques démographiques majeurs semblables  à la question des colonies africaines

Bien sûr que si, c'était d'ailleurs un motif de réticence à leur accorder les prestations sociales qui visaient en métropole à relancer la natalité. Depuis, la population en Guadeloupe a doublé. Dans les années 60 à la Réunion, sous de Gaulle, Debré a été jusqu'à y autoriser exceptionnellement l'avortement (et même recourir à des IVG forcées) pour faire face à son explosion démographique. Il n'y a pas que l'Algérie où le problème se posait.

De Gaulle aimait les Antillais quand ils étaient deux fois moins nombreux et qu'ils restaient sur leur île. Pour les mêmes raisons qu'il ne voulait pas qu'une immigration arabe dénature la métropole, il n'aurait pas aimé voir les Antillais s'ajouter massivement à l'immigration africaine pour changer le visage de l'Ile-de-France. Et ce n'est pas qu'une question de culture comme on fait semblant de le croire, c'est aussi une question de visage. L'identité c'est aussi la race, d'ailleurs de Gaulle parlait sans pudeur de race blanche. Les minorités devaient rester "de toutes petites minorités", c'est-à-dire pas plus de 1%. C'était cependant une erreur de sa part, car ces 1% sont le Cheval de Troie sur le plan moral et idéologique qui permettra les millions d'autres.

En effet, c'est une question de principe. Evidemment qu'une dose homéopathique d'immigration dans un peuple déjà solide et homogène n'est pas mortelle, mais quand on commence à ouvrir la boite de pandore de l'immigration cela finit toujours de la même manière, partout. La logique universaliste qui sous-tend un début d'immigration mène irrémédiablement où nous sommes. C'est un lent déclin de l'identité qui ne s'arrête plus.