Mais pourquoi les détracteurs et différents "douteux" intervenant sur ce fil ne proposent-ils jamais rien?

il y a 20 minutes, Mr_Fox a dit :

Une preuve est une preuve parce que les gens y croient. Si les gens n'y croient pas c'est quoi ?

C'est la possibilité que Johnny Hallyday ne soit pas mort. 

il y a 43 minutes, rokutonoken a dit :

Plus précisément, les poils sont des abris à parasites, les femmes ont compris que s'accoupler avec un mâle poilu c'était risquer d'attraper des parasites donc elles ont préféré s'accoupler avec les mâles avec le moins de poils possible.

Oui enfin il arrive de se couper au menton, c'est une chose, mais là...

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

C'est la possibilité que Johnny Hallyday ne soit pas mort. 

Et qu'Elvis à épousé la créature de Roswell à Las Végas.

Car ce qui ce passe à Végas doit rester à Végas.

Il y a 3 heures, rokutonoken a dit :

Plus précisément, les poils sont des abris à parasites, les femmes ont compris que s'accoupler avec un mâle poilu c'était risquer d'attraper des parasites donc elles ont préféré s'accoupler avec les mâles avec le moins de poils possible.

Non là tu nous sorts une «Just-So-Story» adaptationniste, de fait on ignore quelle pression sélective fut à l’origine de la perte de la pilosité au sein de la lignée humaine. On peut non plus pas exclure que la perte de pilosité ne fut pas sélectionné mais simplement lié à un autre caractère lui positivement sélectionné via la pléiotropie.

il y a 2 minutes, uno a dit :

Non là tu nous sorts une «Just-So-Story» adaptationniste, de fait on ignore quelle pression sélective fut à l’origine de la perte de la pilosité au sein de la lignée humaine. On peut non plus pas exclure que la perte de pilosité ne fut pas sélectionné mais simplement lié à un autre caractère lui positivement sélectionné via la pléiotropie.

On peut envisager une mutation majeure qui rend glabre ou presque ce qui est velu chez les singes et inversement.

On peut aussi envisager des adaptations locales du genre la multiplication des onguents toxiques sur les poils afin d'éliminer les parasites.

troisième hypothèse : les phéromones : les poils des aisselles et surtout les poils pubiens sont des diffuseurs de phéromones. Tandis que la guenon exhibe des muqueuses colorées pour diffuser ses diponibilités sexuelles, la femme plus discrète et marchant en position verticale, diffuse ses disponibilités par phéromones.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Il est prouvé que tu adhères à ces preuves, j'ai des raisons de penser différemment mais je n'aurais pas ce débat ici. Si je voulais l'avoir j'irais dans le topic concerné. Une preuve est une preuve parce que les gens y croient. Si les gens n'y croient pas c'est quoi ?

Je vais tenter de remettre de l'ordre dans tout cela en prenant un exemple concret qui plus est en lien direct avec la biologie de l'évolution, mais pour le coup beaucoup plus simple à comprendre. Prend une femme qui a eu un enfant, mais qui neuf mois auparavant avait couché avec deux hommes différents, elle ignore lequel des deux est le père. Tu as donc les tests de paternité, qui permettent de déterminer très précisément qui est le père biologique. Le résultat du test, donc la comparaison du génome des deux hommes avec celui de l'enfant, constitue une preuve objective. Si maintenant un des deux hommes n'y croient pas, parce que considérant que les similitudes génétiques ne prouvent rien, alors il est dans le déni. On a ici un fait génétique objectif, qui permet de déterminer qui est le père biologique de l'enfant, bref une preuve qu'il serait stupide d'ignorer.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Je regarderais peut-être ça demain, là je dois filer.

Je te le conseille vivement, la vidéo n'est pas longue, très simple à comprendre, et explique à merveille ce qu'est un rétrovirus endogène, comment ces derniers se forment et comment ils permettent de déterminer la parenté de différentes espèces. Bref c'est l'exemple type d'une preuve objective

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

On se connait déjà à l'époque je m'appelais Ribentrop.

Je ne m'y attendais pas, salutations donc, j'avoue que je ne m'imaginais pas quelqu'un d'aussi terre-à-terre que toi remettre en question de le caractère objectif que peut revêtir une preuve.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

On peut envisager une mutation majeure qui rend glabre ou presque ce qui est velu chez les singes et inversement.

On peut aussi envisager des adaptations locales du genre la multiplication des onguents toxiques sur les poils afin d'éliminer les parasites.

troisième hypothèse : les phéromones : les poils des aisselles et surtout les poils pubiens sont des diffuseurs de phéromones. Tandis que la guenon exhibe des muqueuses colorées pour diffuser ses diponibilités sexuelles, la femme plus discrète et marchant en position verticale, diffuse ses disponibilités par phéromones.

En effet on peut envisager de nombreuses hypothèses toutes plausibles sur le plan théorique. Mais l'évolution étant une science historique, certains détails demeureront toujours inconnues. Il est impossible de déterminer avec exactitude l'origine adaptative de chaque caractère phénotypique de plus certains caractère n'ont peut-être même aucune origine adaptative car apparu via la pléiotropie précédemment mentionné ou peut-être même par simple dérive génétique. Bref des hypothèses plausibles mais probablement impossibles à vérifier.

Il y a 11 heures, uno a dit :

Je vais tenter de remettre de l'ordre dans tout cela en prenant un exemple concret qui plus est en lien direct avec la biologie de l'évolution, mais pour le coup beaucoup plus simple à comprendre. Prend une femme qui a eu un enfant, mais qui neuf mois auparavant avait couché avec deux hommes différents, elle ignore lequel des deux est le père. Tu as donc les tests de paternité, qui permettent de déterminer très précisément qui est le père biologique. Le résultat du test, donc la comparaison du génome des deux hommes avec celui de l'enfant, constitue une preuve objective. Si maintenant un des deux hommes n'y croient pas, parce que considérant que les similitudes génétiques ne prouvent rien, alors il est dans le déni. On a ici un fait génétique objectif, qui permet de déterminer qui est le père biologique de l'enfant, bref une preuve qu'il serait stupide d'ignorer.

Bon j'ai regardé la vidéo, ce n'est pas ma passion contrairement à toi donc les RVE, ça m'est un peu étranger néanmoins je m'interroge sur un point, pourquoi la totalité des humains et des chimpanzé auraient tous les mêmes RVE au même endroit de leur ADN ?

Comme s'il y avait un ADAM et une EVE dans le circuit ? Je veux dire on est d'accord que en théorie l'évolution devrait être continue et non discontinue, si l'ARN du RVE s'intègre à l'ADN de celui qui est infecté de manière aléatoire comme précisé dans la vidéo, pourquoi la totalité des membres vivants de plusieurs espèces ont la même chose exactement au même endroit comme s'ils avaient tous un parent unique ? 

En fait l'argument est à double tranchant. La probabilité de deux trilliards puissance cent mille d'une coïncidence nous conduit à un ancêtre unique et non une branche qui aurait engendré l'homme et le chimpanzé. Une seule paire d'ancêtres.

Il y a 11 heures, uno a dit :

Je te le conseille vivement, la vidéo n'est pas longue, très simple à comprendre, et explique à merveille ce qu'est un rétrovirus endogène, comment ces derniers se forment et comment ils permettent de déterminer la parenté de différentes espèces. Bref c'est l'exemple type d'une preuve objective

Je ne m'y attendais pas, salutations donc, j'avoue que je ne m'imaginais pas quelqu'un d'aussi terre-à-terre que toi remettre en question de le caractère objectif que peut revêtir une preuve.

Ouais, mais je ne crois plus à l'objectivité, particulièrement dans le cadre des preuves. Tu as discuté de nombreuses années avec des créationnistes qui voient dans le coran une preuve là ou toi tu n'en vois aucune.

Moi j'ai appliqué la théorie de l'évolution telle que citée plus haut, et force est de constater que ce n'est pas super probant.  A l'époque le gars qui m'a convaincu que c'était foireux parlait de -j'ai oublié le terme précis- la conservation des caractères infantiles chez l'humain pendant une longue période. L'idée était qu'un enfant longtemps dépendant soudait le groupe autour de lui ce qui favorisait l'esprit de groupe de la tribu plutôt qu'un individualisme ne permettant pas la conservation de l'espèce.

Ce qui nous conduit donc à la conclusion ineffable que des enfants autonomes plus tôt sont un défaut qui conduit à l'extinction de l'espèce, mais pas juste à un endroit dans un contexte : non partout sur terre et simultanément. Il ne pourrait pas exister de contexte ou un enfant autonome rapidement soit un avantage.  Bon c'est complètement débile avouons le. Idem pour l'absence de fourrure : il ne peut pas exister de contexte ou la présence de fourrure soit un avantage compétitif. Son existence provoque la mort.

Je connaissais un militaire qui prétendait que le froid c'est une sensation de civil. Ca me semble l'explication scientifique la plus raisonnable. 

Il y a 12 heures, Répy a dit :

On peut envisager une mutation majeure qui rend glabre ou presque ce qui est velu chez les singes et inversement.

On peut aussi envisager des adaptations locales du genre la multiplication des onguents toxiques sur les poils afin d'éliminer les parasites.

troisième hypothèse : les phéromones : les poils des aisselles et surtout les poils pubiens sont des diffuseurs de phéromones. Tandis que la guenon exhibe des muqueuses colorées pour diffuser ses diponibilités sexuelles, la femme plus discrète et marchant en position verticale, diffuse ses disponibilités par phéromones.

Il y a une autre théorie: https://www.pourlascience.fr/sd/evolution/pourquoi-lhomme-na-plus-de-fourrure-6331.php

les deux s'affrontent ! https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/pourquoi-nos-lointains-ancetres-ont-ils-perdu-leur-fourrure-5962

moi je pense que les 2 peuvent être vraies, d'abord une sélection par les parasites, puis une meilleure adaptation des individus ayant un système sudoripard plus efficace.

bonjour

le problème des poils me semble plus complexe : les animaux qui ont des poils vivent dans des milieux différents .les milieux tempérés , les milieux froids et les milieux chauds. 

dans les milieux froids , cela semble logique d'avoir des poils .dans les milieux tempérés aussi car , il y à des saisons chaudes et froides , mais dans les milieux chauds , à quoi servent les poils ? 

dans la Nature , tout semble  avoir une raison logique d'être . l'homme préhistorique avait-il des poils abondants ? l'homme actuel les à-t-il perdus par ce qu'il c'est habillé ?

question : y à-t-il une raison ( biologique - génétique - ou autres plus complexe ) à ce que l'homme n'est plus de poils abondant ? quoique certain hommes sont très poilus et la , on parle de virilité ?

questions ingénues mais curieuses lol .

bonne journée 

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Bon j'ai regardé la vidéo, ce n'est pas ma passion contrairement à toi donc les RVE, ça m'est un peu étranger néanmoins je m'interroge sur un point, pourquoi la totalité des humains et des chimpanzé auraient tous les mêmes RVE au même endroit de leur ADN ? Comme s'il y avait un ADAM et une EVE dans le circuit ? Je veux dire on est d'accord que en théorie l'évolution devrait être continue et non discontinue, si l'ARN du RVE s'intègre à l'ADN de celui qui est infecté de manière aléatoire comme précisé dans la vidéo, pourquoi la totalité des membres vivants de plusieurs espèces ont la même chose exactement au même endroit comme s'ils avaient tous un parent unique ?

Il n'ont pas eu un parent unique, mais un ancêtre commun, et en fait plusieurs ancêtres commun. tu peux prendre un exemple concret dans l'histoire de l'humanité, comme Gengis Khan est devenu l'ancêtre commun d'un nombre incroyable de personnes. Pour autant aucun de ces personne n'ont pour ancêtre unique Gengis Khan, c'est simplement que celui-ci et ses fils, ont fécondé de multiples femmes durant ses conquêtes. Il y a aussi les divers goulots d'étranglement qui au cours de l'histoire de la vie, et dans de multiples lignées, expliquent pourquoi certaines lignées ont un nombre limité d'ancêtres commun partagés par des populations devenues depuis bien plus nombreuses. Tu remonte la lignée humaines sur plusieurs millions d'années, bien avant l'apparition des humains à proprement parler, tu auras inéluctablement de multiples goulots d'étranglement qui ont eu lieu. Et à ce titre tous les ERVs ne sont pas apparu en même temps et beaucoup ont été perdu (car ayant touché des individus n'ayant pas laissé de descendance jusqu'à aujourd'hui). Bref comme un individu unique (sans qu'il soit l'ancêtre unique) laisse ses ERVs et d'autres allèles jusqu'à aujourd'hui dans diverses populations qui depuis sont devenues diverses espèce, cela s'explique parfaitement par ce que l'on connait et que l'on observe en génétique des populations.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

En fait l'argument est à double tranchant. La probabilité de deux trilliards puissance cent mille d'une coïncidence nous conduit à un ancêtre unique et non une branche qui aurait engendré l'homme et le chimpanzé. Une seule paire d'ancêtres.

Non là c'est parce que tu représentes mal la génétique des populations et la manière dont les généalogies se constituent, le fait qu'un individu unique, notamment via un goulot d'étranglement, puisse laisser ses marqueurs génétiques à l'ensemble des descendants à venir de son espèce (dont être un ancêtre commun à l'ensemble de l'espèce), ne signifie pas qu'il était e seul à avoir eu une descendance et donc à avoir contribué au pool génétique de l'espèce. Le cas classique est celui d'un mâle qui se reproduit avec un harem de femelle et est le seul mal à laissé son chromosome Y a son espèce. Non pas qu'aucun autre mâle n'a contribuer, au pool génétique (car les femelle du harem ont été engendré par d'autre mâles), mais un seul mâle a au final fécondé un grand nombre de femelles dans une population alors réduite et donc laissé certains marqueurs génétiques et un haplogroupe particulier du chromosome Y a l'ensemble de l'espèce. Tu peux aussi imaginer le même scénario avec une femme très fécondes laissant de nombreuses filles par à apport à d'autres femelles et laissant donc son seul haplogroupe de l'ADN mitochondrial à l'ensemble de la descendance d'une populations donnée. Là encore cela ne nécessite ni un ancêtre unique, ni une parie d'ancêtre unique.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Ouais, mais je ne crois plus à l'objectivité, particulièrement dans le cadre des preuves. Tu as discuté de nombreuses années avec des créationnistes qui voient dans le coran une preuve là ou toi tu n'en vois aucune.

Tu ne crois même pas à l'objectivité d'un test de paternité? Non parce que ta présente position ressemble à celle d'un postmoderniste tellement à fond dans la négation de toute rationalité, de toute objectivité, et ce au mépris des progrès avéré de la démarche scientifique (et comparer cela au Coran faut le faire) que sa dite position se rapproche dangereusement du nihilisme et je pèse mes mots.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Moi j'ai appliqué la théorie de l'évolution telle que citée plus haut, et force est de constater que ce n'est pas super probant.  A l'époque le gars qui m'a convaincu que c'était foireux parlait de -j'ai oublié le terme précis- la conservation des caractères infantiles chez l'humain pendant une longue période. L'idée était qu'un enfant longtemps dépendant soudait le groupe autour de lui ce qui favorisait l'esprit de groupe de la tribu plutôt qu'un individualisme ne permettant pas la conservation de l'espèce. Ce qui nous conduit donc à la conclusion ineffable que des enfants autonomes plus tôt sont un défaut qui conduit à l'extinction de l'espèce, mais pas juste à un endroit dans un contexte : non partout sur terre et simultanément. Il ne pourrait pas exister de contexte ou un enfant autonome rapidement soit un avantage.  Bon c'est complètement débile avouons le. Idem pour l'absence de fourrure : il ne peut pas exister de contexte ou la présence de fourrure soit un avantage compétitif. Son existence provoque la mort.

Tant de confusions dans le présent passage, déjà le principe de Néoténie est valide c'est une des voie adaptative que peut subir une population sous certaines pressions sélectives, mais ce n'est pas la seule voie adaptative possible. Dans le cas de la lignée humaine la Néoténie est lié à une plus grande cognition, notamment car un prolongement de l'enfance permets l'acquisition d'une plus grande expérience, d'un apprentissage plus élaboré et d'un cerveau plus gros par conservation d'une boîte crânienne plus arrondi et donc plus volumineuse à l'âge adulte. Mais cela ne veut pas dire que c'est la seule voie adaptative possible, d'autres lignées ont connu des adaptations différentes sans Néoténie. Je développerai davantage plus tard dans la journée quand j'aurais le temps. Mais sérieusement ne tombe pas dans le travers d'un postmoderniste niant l'existence même de preuves objectives.

il y a 17 minutes, uno a dit :

Tu ne crois même pas à l'objectivité d'un test de paternité? Non parce que ta présente position ressemble à celle d'un postmoderniste tellement à fond dans la négation de toute rationalité, de toute objectivité, et ce au mépris des progrès avéré de la démarche scientifique (et comparé cela au Coran faut le fair) que sa dite position se rapproche dangereusement du nihilisme et je pèse mes mots.

merci

il y a une heure, le merle a dit :

bonjour

le problème des poils me semble plus complexe : les animaux qui ont des poils vivent dans des milieux différents .les milieux tempérés , les milieux froids et les milieux chauds. 

dans les milieux froids , cela semble logique d'avoir des poils .dans les milieux tempérés aussi car , il y à des saisons chaudes et froides , mais dans les milieux chauds , à quoi servent les poils ? 

dans la Nature , tout semble  avoir une raison logique d'être . l'homme préhistorique avait-il des poils abondants ? l'homme actuel les à-t-il perdus par ce qu'il c'est habillé ?

question : y à-t-il une raison ( biologique - génétique - ou autres plus complexe ) à ce que l'homme n'est plus de poils abondant ? quoique certain hommes sont très poilus et la , on parle de virilité ?

questions ingénues mais curieuses lol .

Questions pertinentes auquelles je n'ai pas de réponses.

attention à la "virilité". Les noirs ont la réputation d'être bien "pourvus en virilité" et pourtant leur système pileux est très modeste

il y a 11 minutes, uno a dit :

 Il n'ont pas eu un parent unique, mais un ancêtre commun, et en fait plusieurs ancêtres commun. tu peux prendre un exemple concret dans l'histoire de l'humanité, comme Gengis Khan est devenu l'ancêtre commun d'un nombre incroyable de personnes. Pour autant aucun de ces personne n'ont pour ancêtre unique Gengis Khan, c'est simplement que celui-ci et ses fils, ont fécondé de multiples femmes durant ses conquêtes. Il y a aussi les divers goulots d'étranglement qui au cours de l'histoire de la vie, et dans de multiples lignées, expliquent pourquoi certaines lignées ont un nombre limité d'ancêtres commun partagés par des populations devenues depuis bien plus nombreuses. Tu remonte la lignée humaines sur plusieurs millions d'années, bien avant l'apparition des humains à proprement parler, tu auras inéluctablement de multiples goulots d'étranglement qui ont eu lieu. Et à ce titre tous les ERVs ne sont pas apparu en même temps et beaucoup ont été perdu (car ayant touché des individus n'ayant pas laissé de descendance jusqu'à aujourd'hui). Bref comme un individu unique (sans qu'il soit l'ancêtre unique) laisse ses ERVs et d'autres allèles jusqu'à aujourd'hui dans diverses populations qui depuis sont devenues diverses espèce, cela s'explique parfaitement par ce que l'on connait et que l'on observe en génétique des populations.

C'est une caractéristique que tu définis comme individuelle au départ de par la combinaison aléatoire de l'ADN du porteur et du retro-virus. Individuelle et collective, on a donc réduit l'ensemble de toute la population à un seul ancêtre. Sinon c'est que la recombinaison n'est pas aléatoire, mais dans ce cas l'argument perd de sa vigueur..

il y a 11 minutes, uno a dit :

 N là c'est parce que tu représentes mal la génétique des populations et la manière dont les généalogies se constituent, le fait qu'un individu unique, notamment via un goulot d'étranglement, puisse laisser ses marqueurs génétiques à l'ensemble des descendants à venir de son espèce (dont être un ancêtre commun à l'ensemble de l'espèce), ne signifie pas qu'il était e seul à avoir eu une descendance et donc à avoir contribué au pool génétique de l'espèce. Le cas classique est celui d'un mâle qui se reproduit avec un harem de femelle et est le seul mal à laissé son chromosome Y a son espèce. Non pas qu'aucun autre mâle n'a contribuer, au pool génétique (car les femelle du harem ont été engendré par d'autre mâles), mais un seul mâle a au final fécondé un grand nombre de femelles dans une population alors réduite et donc laissé certains marqueurs génétiques et un haplogroupe particulier du chromosome Y a l'ensemble de l'espèce. Tu peux aussi imaginer le même scénario avec une femme très fécondes laissant de nombreuses filles par à apport à d'autres femelles et laissant donc son seul haplogroupe de l'ADN mitochondrial à l'ensemble de la descendance d'une populations donnée. Là encore cela ne nécessite ni un ancêtre unique, ni une parie d'ancêtre unique.

C'est pas du tout convainquant, ici on propose que les marqueurs du mâle alpha se combinent progressivement à l'ensemble du pool génétique jusqu'à aboutir à 100% qui ne sont pas présents dès le départ. Why ? Pourquoi lors de la reproduction c'est ce marqueur là qui est systématiquement sélectionné et aucun autre jusqu'à leur élimination totale ? Encore une fois on nous parle de hasard et à la fin c'est pas si hasardeux que ça.

il y a 11 minutes, uno a dit :

 Tu ne crois même pas à l'objectivité d'un test de paternité? Non parce que ta présente position ressemble à celle d'un postmoderniste tellement à fond dans la négation de toute rationalité, de toute objectivité, et ce au mépris des progrès avéré de la démarche scientifique (et comparé cela au Coran faut le fair) que sa dite position se rapproche dangereusement du nihilisme et je pèse mes mots.

L'objectivité n'est pas dans le fait présenté mais dans le regard de celui qui consulte les éléments soumis à son approbation. Le fait n'a aucun avis, mais il démontre à une personne qui, elle, est subjective. Ou plus ou moins objective, enfin ça dépend si elle a ses règles ou si Uranus est en carré avec Neptune  il ne faut alors pas croire les faits mais croire les gens et c'est comme ça que le Coran se retrouve au même niveau de crédibilité que ta démarche, selon qui tu vas consulter. Tu as alors l'impression de bien faire ton boulot et tu tombes face à quelqu'un sur qui ça ne donne pas les résultats escomptés. L'objectivité réside dans la capacité de ton interlocuteur à se détacher de ce qu'il tient pour acquis, et ce facteur est loin d'être sous contrôle.

il y a 11 minutes, uno a dit :

Tant de confusions dans le présent passage, déjà le principe de Néoténie est valide c'est une des voie adaptative que peut subir une population sous certaines pressions sélectives, mais ce n'est pas la seule voie adaptative possible. Dans le cas de la lignée humaine la Néoténie est lié à une plus grande cognition, notamment car un prolongement de l'enfance permets l'acquisition d'une plus grande expérience, d'un apprentissage plus élaboré et d'un cerveau plus gros par conservation d'une boîte crânienne plus arrondi et donc plus volumineuse à l'âge adulte.

Qui a décidé que c'était comme ça ? Il n'y a pas d'alternative, c'est facile de raconter que c'est ce qui se passe.

il y a 11 minutes, uno a dit :

Mais cela ne veut pas dire que c'est la seule voie adaptative possible, d'autres lignées ont connu des adaptations différentes sans Néoténie. Je développerai davantage plus tard dans la journée quand j'aurais le temps. Mais sérieusement ne tombe pas dans le travers d'un postmoderniste niant l'existence même de preuves objectives.  

Tu n'es pas capable de me présenter des preuves objectives, juste de me montrer ce que tu crois être la vérité, et moi je dois croire que ça l'est. En fait j'en sais rien du tout. Si ça se trouve ton histoire de RVE est partisane, alambiquée, voire falsifiée. Tu es peut-être la dupe de quelqu'un d'autre. Moi tout ce que je vois c'est un principe évolutionniste qui ne correspond pas à la réalité observable par un type comme moi, et qu'il faut drolement se creuser la tête pour construire un paradigme ou finalement ce principe serait totalement vérifié. Ca ressemble à un biais de confirmation de ma fenêtre.

Mr Fox, ton cas est gravissime !

Tu préfères croire les fables des créationnistes (bible ou Coran) mais tu refuses toute crédibilité à ce qui est observé, mesuré et utilisé tant par la science que par la médecine !

Cependant "Allez en paix mon fils" vous avez péché par ignorance mais n'y revenez plus"

il y a 10 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est une caractéristique que tu définis comme individuelle au départ de par la combinaison aléatoire de l'ADN du porteur et du retro-virus. Individuelle et collective, on a donc réduit l'ensemble de toute la population à un seul ancêtre. Sinon c'est que la recombinaison n'est pas aléatoire, mais dans ce cas l'argument perd de sa vigueur..

C'est pas du tout convainquant, ici on propose que les marqueurs du mâle alpha se combinent progressivement à l'ensemble du pool génétique jusqu'à aboutir à 100% qui ne sont pas présents dès le départ. Why ? Pourquoi lors de la reproduction c'est ce marqueur là qui est systématiquement sélectionné et aucun autre jusqu'à leur élimination totale ? Encore une fois on nous parle de hasard et à la fin c'est pas si hasardeux que ça.

L'objectivité n'est pas dans le fait présenté mais dans le regard de celui qui consulte les éléments soumis à son approbation. Le fait n'a aucun avis, mais il démontre à une personne qui, elle, est subjective. Ou plus ou moins objective, enfin ça dépend si elle a ses règles ou si Uranus est en carré avec Neptune  il ne faut alors pas croire les faits mais croire les gens et c'est comme ça que le Coran se retrouve au même niveau de crédibilité que ta démarche, selon qui tu vas consulter. Tu as alors l'impression de bien faire ton boulot et tu tombes face à quelqu'un sur qui ça ne donne pas les résultats escomptés. L'objectivité réside dans la capacité de ton interlocuteur à se détacher de ce qu'il tient pour acquis, et ce facteur est loin d'être sous contrôle.

Qui a décidé que c'était comme ça ? Il n'y a pas d'alternative, c'est facile de raconter que c'est ce qui se passe.

Tu n'es pas capable de me présenter des preuves objectives, juste de me montrer ce que tu crois être la vérité, et moi je dois croire que ça l'est. En fait j'en sais rien du tout. Si ça se trouve ton histoire de RVE est partisane, alambiquée, voire falsifiée. Tu es peut-être la dupe de quelqu'un d'autre. Moi tout ce que je vois c'est un principe évolutionniste qui ne correspond pas à la réalité observable par un type comme moi, et qu'il faut drolement se creuser la tête pour construire un paradigme ou finalement ce principe serait totalement vérifié. Ca ressemble à un biais de confirmation de ma fenêtre.

bonjour 

oui mais pourquoi le Coran ou autres religion seraient plus objectivent ? qu'elles preuves concrètes  apportent-elles ?

bonne journée

il y a 32 minutes, Mr_Fox a dit :

 qui ne correspond pas à la réalité observable par un type comme moi,

il y a 44 minutes, Mr_Fox a dit :

Moi tout ce que je vois c'est un principe évolutionniste qui ne correspond pas à la réalité observable par un type comme moi,

 Je n'en doute pas une minute....

il y a 51 minutes, uno a dit :

Tu ne crois même pas à l'objectivité d'un test de paternité?

Le père découvre après un test de paternité qu'il est l'oncle de l'enfant.

il y a 7 minutes, Dattier a dit :

Le père découvre après un test de paternité qu'il est l'oncle de l'enfant.

Et ?

à l’instant, Alain75 a dit :

Et ?

Un test de paternité n'est pas si objectif que cela, contrairement à ce qu'affirme @uno

ADN : quand les "experts" se trompent