Il y a 4 heures, new caravage a dit :

Foutez leur la paix aux femmes,elles font comme elles veulent,ce qu'elles veulent et quand elles veulent  et les mecs n'ont rien à dire ou à redire!

Et comment hein !

Comme vous êtes gentil avec les dames je vous offre un Brad Pitt en caleçon très croquignolet ! (si si c'est bien lui)

Comment faire parler de soit, posé nu dans les magazines.  cela marche la preuve 

Je ne vois aucune provocation dans cette photo.

il y a 16 minutes, libredeparler a dit :

Ce n'est pas le sujet de mon propos...comme les autres vous déviez sur ce qui vous arrange

 

La question est bien celle d'un magazine ouvertement féministe qui dénonce à longueur d'années le nu féminin, l'exploitation de la femme , les femmes en petites tenues des pubs Aubade ne sont pas nues et pourtant que d'encre a coulé sur ces pubs "dégradantes" pour la femme....niant au passage que c'est la directrice de l'époque, et non un homme qui avait eu l'idée et mis en place ces pubs..

Je repose la question, comment un enfant ....mettons  de 5 ans, ( puisque l'on dit que tout se passe avant 6 ans dans la construction d'une personne...) fera la différence entre le nu de la couverture de magazine ( = femme libérée) et le nu d'une pub ( = femme exploitée, bafouée)?

Vous avez la comprenette laborieuse, c'est là que le bas blesse. 

Si vous entendez que ce magazine est ouvertement féministe parce qu'il est dédié aux femmes, alors oui il l'est.

Culture, beauté, mode, politique, déco etc... c'est un magazine très généraliste, complet, plutôt bien fait. Vous faites erreur ou fantasmez les articles ensuite. Ce magazine aborde différents points de vue féminins, a su toucher toute tranche d'âge, et c'est manifestement ce qui fait toujours son succès. Il n'y a pas de "dénonciation à longueur d'années" comme vous vous en plaignez. Vous vous sentez toujours persécuté, pour rien en fait, c'est très différent. 

Comment, really, la rédactrice en chef d'un magazine féminin assiste à des événements féminins ? Oh mais quel scandale ! Mais que fait la police ?! Complot ! (Eh sérieux allez prendre une tisane). 

Au sujet la fameuse publicité Aubade, à l'origine du coup de sang des gravats de la mairie de Paris, dans l'article ELLE (de 10 lignes), la journaliste laissait la question ouverte (vous ne pouviez trouver plus mauvais exemple).

De même, ce n'est pas la première fois qu'un mannequin apparaît topless dans ELLE, en sous-vêtements transparents, voire nue, et nous n'en avons cure puisqu'à votre différence nous ne sexualisons pas. 

"Tout se passe avant 6 ans de la construction d'une personne" ? Espérons que vous ne faites pas là référence à ce torchon pour ménagères retardées, sur l'éducation, daté des années 70. 

@libredeparler Depuis le temps que vous parlez des "féministes", vous les considérez toujours comme un monolithe? Les féministes veulent l’égalité hommes/femmes, c'est leur seul point commun. Pour définir par contre ce qu'il faut remettre en question et la façon d'y parvenir les débats font rage et les courants sont multiples, parfois même ils s'opposent, par exemple sur la prostitution aucune entente n'est possible entre les "pro-sexe" et les "abolitionnistes". Et les deux peuvent avoir des arguments pertinents suivant par quel bout on prend le problème.

Personnellement je n'accorde que peu de crédit aux féministes libérales. Comment peut on prôner l'égalité quand on ne lutte même pas contre les inégalités sociales en général? Dire qu'il faut cesser l'exploitation du corps féminin dans un monde où c'est le capitalisme, et donc l'exploitation des uns sur les autres, qui domine c'est pour moi une vaste plaisanterie. Pour cette raison je comprends que tu trouves contradictoire le fait de se revendiquer féministe mais de poser nue pour de l'argent, mais l'erreur c'est de postuler que le problème dans cette affaire c'est la nudité, alors que c'est son exploitation le soucis. Son exploitation et le fait que la nudité soit considérée comme sexuelle, dégradante et objectifiante (?) par nature, dès lors qu'elle est féminine.

Vu qu'il me parait difficile de lutter contre les intérêts pécuniaires et que c'est pas demain la veille qu'on vivra dans une anarchie bienveillante, autant essayer de peser sur la vision sexualisée de la nudité, et cette une ne me parait pas si mal de ce point de vue. C'est une jolie photo de nu, en toute simplicité. Ils n'ont même pas photoshopé grossièrement les mini-plis de son ventre, inévitables vu la position. Contrairement aux photo Aubade, le modèle est entier, il a un visage, une expression, il n'est pas juste un corps interchangeable et marchand.  Sous cet angle là, oui on peut considérer que cette photo est feministe (m'enfin ça casse pas trois pattes à un canard non plus, parce que réussir à détacher sexualisant et dégradant me parait bien plus intéressant, au final) puisqu'elle propose une nudité féminine naturelle. Franchement cette photo vous la trouvez sexuelle? 

Et sinon on pourrait arrêter d'utiliser à tout bout de champs le mot "provocation" ? Une provocation c'est une incitation volontaire à un comportement blâmable. Quelle action cette photo essaie t'elle de provoquer? Une agression sexuelle, un mépris des femmes? Comment savez vous que cette "incitation" est volontaire ? Bref ça c’était le paragraphe pour me faire insulter de feminazie paranoïaque stigmatisante et coupeuse de couilles. Mais le langage est aussi un parfait terrain pour une belle joute idéologique alors ça aurait été dommage de m'en priver.

Si le sujet t’intéresse réellement et pas uniquement en réaction épidermique, je te laisse te pencher sur les différents courants de pensée et je suis quasi sûre que toi aussi tu en trouveras un qui te plait. En espérant que lors du prochain topic on pourra débattre de points particulier et pas juste d'un truc vague comme "les féministes veulent". Je te proposerais bien de te filer des liens mais il faut que j'en cherche des pas trop hardcore, j'aime bien les discours plutôt sarcastiques alors les premiers qui me viennent en tête je le sais vont te braquer plutôt qu'autre chose. 

il y a une heure, ouest35 a dit :

Et comment hein !

Comme vous êtes gentil avec les dames je vous offre un Brad Pitt en caleçon très croquignolet ! (si si c'est bien lui)

Pour moi, y'a rien a faire ! Tous les beaux gosses  du monde ne seront jamais aussi jolis à regarder que les belles femmes 

il y a une heure, lysiev a dit :

Comment faire parler de soit, posé nu dans les magazines.  cela marche la preuve 

 

Je pense que ce qui est important et,  parce que c'est son métier,  c'est surtout l'argent que ça lui a rapporté 

Elle doit en avoir un peu ranafout de ce qui se dit à son sujet sur ce forum 

Il y a 6 heures, libredeparler a dit :

Laetitia Casta nue en couverture de ELLE : « Je n’ai pas à me cacher »

Publié le 19 juillet 2019  ©

 

 

Je trouve cette photo jolie, elle n'a rien d'impudique, de subjective, je trouve même certaines photos de femmes habillées plus provocatrices.

Non, c'est une belle photo et une belle jeune femme, je ne connais pas bien son parcours, et franchement je ne vois pas de quoi faire un fromage;

Et j'aime bien l'expression de son regard un peu mélancolique, distante.

Il y a 2 heures, cricket a dit :

@libredeparler Depuis le temps que vous parlez des "féministes", vous les considérez toujours comme un monolithe? Les féministes veulent l’égalité hommes/femmes, c'est leur seul point commun. Pour définir par contre ce qu'il faut remettre en question et la façon d'y parvenir les débats font rage et les courants sont multiples, parfois même ils s'opposent, par exemple sur la prostitution aucune entente n'est possible entre les "pro-sexe" et les "abolitionnistes". Et les deux peuvent avoir des arguments pertinents suivant par quel bout on prend le problème.

Personnellement je n'accorde que peu de crédit aux féministes libérales. Comment peut on prôner l'égalité quand on ne lutte même pas contre les inégalités sociales en général? Dire qu'il faut cesser l'exploitation du corps féminin dans un monde où c'est le capitalisme, et donc l'exploitation des uns sur les autres, qui domine c'est pour moi une vaste plaisanterie. Pour cette raison je comprends que tu trouves contradictoire le fait de se revendiquer féministe mais de poser nue pour de l'argent, mais l'erreur c'est de postuler que le problème dans cette affaire c'est la nudité, alors que c'est son exploitation le soucis. Son exploitation et le fait que la nudité soit considérée comme sexuelle, dégradante et objectifiante (?) par nature, dès lors qu'elle est féminine.

Vu qu'il me parait difficile de lutter contre les intérêts pécuniaires et que c'est pas demain la veille qu'on vivra dans une anarchie bienveillante, autant essayer de peser sur la vision sexualisée de la nudité, et cette une ne me parait pas si mal de ce point de vue. C'est une jolie photo de nu, en toute simplicité. Ils n'ont même pas photoshopé grossièrement les mini-plis de son ventre, inévitables vu la position. Contrairement aux photo Aubade, le modèle est entier, il a un visage, une expression, il n'est pas juste un corps interchangeable et marchand.  Sous cet angle là, oui on peut considérer que cette photo est feministe (m'enfin ça casse pas trois pattes à un canard non plus, parce que réussir à détacher sexualisant et dégradant me parait bien plus intéressant, au final) puisqu'elle propose une nudité féminine naturelle. Franchement cette photo vous la trouvez sexuelle? 

Et sinon on pourrait arrêter d'utiliser à tout bout de champs le mot "provocation" ? Une provocation c'est une incitation volontaire à un comportement blâmable. Quelle action cette photo essaie t'elle de provoquer? Une agression sexuelle, un mépris des femmes? Comment savez vous que cette "incitation" est volontaire ? Bref ça c’était le paragraphe pour me faire insulter de feminazie paranoïaque stigmatisante et coupeuse de couilles. Mais le langage est aussi un parfait terrain pour une belle joute idéologique alors ça aurait été dommage de m'en priver.

Si le sujet t’intéresse réellement et pas uniquement en réaction épidermique, je te laisse te pencher sur les différents courants de pensée et je suis quasi sûre que toi aussi tu en trouveras un qui te plait. En espérant que lors du prochain topic on pourra débattre de points particulier et pas juste d'un truc vague comme "les féministes veulent". Je te proposerais bien de te filer des liens mais il faut que j'en cherche des pas trop hardcore, j'aime bien les discours plutôt sarcastiques alors les premiers qui me viennent en tête je le sais vont te braquer plutôt qu'autre chose. 

Cricket, voilà qui nous change des insultes et autres attaques de bas niveaux..

Tout à fait d'accord avec votre premier paragraphe et votre approche des féministes multiples.

Concernant la marchandisation des corps, et depuis la libération de la femme dans les années 70, elles décident seules de poser nues ou non et sont donc responsables de marchandiser leur corps.

Quant à la photo elle n'a rien de choquante, je parle de provocation car c'est la revue ELLE qui met une femme nue à sa UNE alors que depuis des décennies elle ne cesse de publier des articles dénonçant l'exploitation des femmes et de leurs corps, une de ses rédactrices en chef Valérie Toranian par exemple, défilant en tête des manifs féministes au moindre fait divers..."oubliant" qu'une grande partie des stars féminines posent dans les revues érotiques tôt ou tard ( personne ne les torturent pour le faire), jusqu'à Carla Bruni...

Donc cette provocation est ce double langage du magazine ELLE "on défend les femmes " et  "on exploite la nudité féminine pour augmenter les tirages"

Et ce n'est pas la première fois:

Record

Le 5 mai 2003, le magazine ELLE explose ses ventes (400 000 exemplaires) grâce à Emmanuelle Béart posant nue, sa chevelure blonde attachée avec son string¹⁴, pour la photographe Sylvie Lancrenon¹

En opposition avec:

« Le corps des femmes n’est pas une marchandise : ni à vendre, ni à prendre »

https://www.elle.fr/Societe/L-actu-en-images/Violences-faites-aux-femmes-le-rassemblement-parisien-en-dix-cliches#A-Paris-le-25-novembre-2016

...mais jamais personne ne dénonce ces provocations, car pour moi ce sont des provocations, quand on  voit par ailleurs les campagnes dénonçant l'utilisation du corps des femmes..... Ce sont d'ailleurs ce type de silences qui m'ont fait quitter une association comme SOS Sexisme, qui était en son temps un fer de lance contre l'utilisation du corps de la femme (en  autre bien sûr..)

Quant à la pub style Aubade, j'ai dit ce que j'en pensais au niveau de l'information contradictoire infligée à nos enfants...

Car si l'on veut changer les choses, cela passera par l'éducation...

il y a 54 minutes, libredeparler a dit :

Record

Le 5 mai 2003, le magazine ELLE explose ses ventes (400 000 exemplaires) grâce à Emmanuelle Béart posant nue, sa chevelure blonde attachée avec son string¹⁴, pour la photographe Sylvie Lancrenon¹

 

En opposition avec:

« Le corps des femmes n’est pas une marchandise : ni à vendre, ni à prendre »

https://www.elle.fr/Societe/L-actu-en-images/Violences-faites-aux-femmes-le-rassemblement-parisien-en-dix-cliches#A-Paris-le-25-novembre-2016

On peut supposer que, comme bien des magazines, "ELLE" a besoin de vendre pour vivre !

Même si cette photo est accrocheuse, elle est très jolie et ne me choque pas !

Si elle avait dû gêner des tas de gens, on peut aussi supposer que la censure aurait fait son boulot et que le magazine aurait été retiré de la vente.

Heureusement nous n'en sommes pas encore là, en France.

Il y a 3 heures, cricket a dit :

@libredeparler

...

Franchement cette photo vous la trouvez sexuelle?

...

Non, pas du tout. Laetitia est assez naturelle et plutôt pudique.

A vrai dire, je n'ai même pas prêté attention à sa nudité, ni à son corps. Ce qui m'a tout de suite dérangé dans cette photo (et empêché de regarder le reste), c'est l'expression de son visage.

La première chose que je regarde toujours chez une femme, sans doute comme beaucoup d'hommes, c'est son visage. Si son visage m'est sympathique, je regarde éventuellement le reste.

Sur cette photo, l'expression du visage de Laetitia est très "dure". Elle semble plutôt agressive à ce moment précis, ce qui n'est pas du tout son caractère en général. Mais, ça m'a coupé l'envie de regarder le reste.

C'était probablement la consigne du photographe pour éviter de se focaliser sur le nu.

Il est vrai que ce regard un tantinet hostile qui semblait dire "je n'ai pas envie que vous me regardiez" a produit son effet. Elle ne semble pas avoir plaisir à montrer son corps sur cette photo. Je ne peux donc éprouver aucun plaisir à le regarder.

Comme le magazine s'adresse aux femmes, il est probable que cette photo s'adresse aux femmes et non aux hommes. Je ne me suis donc pas senti concerné, en tant qu'homme, par cette photo. Et même plus : que mon regard n'était pas souhaité par le modèle.

Il m'a semblé normal de respecter son souhait en ne détaillant pas son corps qu'elle n'avait pas envie de me montrer...pas plus qu'aux autres hommes.

Pour rebondir sur ce qu'a dit quelqu'un plus haut, les photos "sans tête" d'Aubade sont très gênantes. On apprécie le côté purement esthétique des photos, mais il est impossible de se faire une idée (même partielle et incomplète) de la personnalité de ces femmes.

Donc il manque 98% de ce qui les caractérise. Ce qui enlève la majeure partie d’intérêt humain pour ces photos, autre que strictement publicitaire et humoristique.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Pour rebondir sur ce qu'a dit quelqu'un plus haut, les photos "sans tête" d'Aubade sont très gênantes. On apprécie le côté purement esthétique des photos, mais il est impossible de se faire une idée (même partielle et incomplète) de la personnalité de ces femmes.

Donc il manque 98% de ce qui les caractérise. Ce qui enlève la majeure partie d’intérêt humain pour ces photos, autre que strictement publicitaire et humoristique.

 

En Pub, c'est à 100% ce qu'on leur demande.

Notamment chez Aubade, de jolis sous-vêtements sur un beau corps retouché par Photoshop.

En 1970 la photo d'Emmannuelle  Beart ne choquait personne ... on revient a un puritanisme débile ou quoi ...elle n'avait pas fait scandale ! Mais Béart est superbe là !

Il y a 7 heures, Fuck Them All a dit :

Moi aussi je peux poser nu derrière un buisson,

Ah non surtout pas ça ! Quelle horreur !

il y a 8 minutes, ouest35 a dit :

En 1970 la photo d'Emmannuelle  Beart ne choquait personne ... on revient a un puritanisme débile ou quoi ...elle n'avait pas fait scandale ! Mais Béart est superbe là !

Je la trouve moins jolie, la photo et la femme !

il y a 11 minutes, Plouj a dit :

Je la trouve moins jolie, la photo et la femme !

Il y a 49 ans entre les deux photos : les argentiques n'étaient pas au point et Photoshop n'esistait pas

Bon c'est surtout incompréhensible qu'aujourd'hui on en arrive a être rétrograde ... ce n'est plus du féminisme c'est presque facho

Quelques couvertures de ELLE

https://www.elle.fr/People/Style/Trajectoire-mode/Les-plus-belles-couvertures-sexy-de-ELLE

il y a 21 minutes, Enchantant a dit :

Ah non surtout pas ça ! Quelle horreur !

C'est surtout que de se mettre derière un buisson a poli ou en tenue de grognard puisque derrière le buisson on ne le verra pas !

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Il y a 49 ans entre les deux photos : les argentiques n'étaient pas au point et Photoshop n'esistait pas

Bon c'est surtout incompréhensible qu'aujourd'hui on en arrive a être rétrograde ... ce n'est plus du féminisme c'est presque facho

Quelques couvertures de ELLE

https://www.elle.fr/People/Style/Trajectoire-mode/Les-plus-belles-couvertures-sexy-de-ELLE

Non, non, je ne parle pas de qualité, même si, à l'époque je m'amusais avec un vieux Zenith et que les photos de ce genre se prenaient au Hasselblad, très au point. Ce cliché est certainement une copie de copie de copie !

Je parle de corps, je préfère celui de Laetita.. la pose, le décor, bref, pour moi c'est l'autre.

J'aime assez les couvertures avec  Vanessa Paradis, Sophie Marceau à l'époque, il en faut pour tout le monde.

Citation

Le mépris féminin dans toute sa splendeur!

 

 

Je ne vois là aucun mépris juste une femme . De fait je ne vois pas ce qu’il y  aurait à expliquer à un enfant . Ne confonds tu pas exhibition sexuelle et nudité ?

Il n’y a rien de sexuel dans cette photo, elle ne fait en rien de la femme un objet , elle n’ouvre pas sa bouche pour mimer une fellation , elle ne t’ouvre pas sa vulve etc , bref c’est une femme nue et non un objet sexuel . Donc où serait le problème ?

Il y a 15 heures, Léna-Postrof a dit :

Vous avez la comprenette laborieuse, c'est là que le bas blesse. 

Si vous entendez que ce magazine est ouvertement féministe parce qu'il est dédié aux femmes, alors oui il l'est.

Culture, beauté, mode, politique, déco etc... c'est un magazine très généraliste, complet, plutôt bien fait. Vous faites erreur ou fantasmez les articles ensuite. Ce magazine aborde différents points de vue féminins, a su toucher toute tranche d'âge, et c'est manifestement ce qui fait toujours son succès. Il n'y a pas de "dénonciation à longueur d'années" comme vous vous en plaignez. Vous vous sentez toujours persécuté, pour rien en fait, c'est très différent. 

Comment, really, la rédactrice en chef d'un magazine féminin assiste à des événements féminins ? Oh mais quel scandale ! Mais que fait la police ?! Complot ! (Eh sérieux allez prendre une tisane). 

Au sujet la fameuse publicité Aubade, à l'origine du coup de sang des gravats de la mairie de Paris, dans l'article ELLE (de 10 lignes), la journaliste laissait la question ouverte (vous ne pouviez trouver plus mauvais exemple).

De même, ce n'est pas la première fois qu'un mannequin apparaît topless dans ELLE, en sous-vêtements transparents, voire nue, et nous n'en avons cure puisqu'à votre différence nous ne sexualisons pas. 

"Tout se passe avant 6 ans de la construction d'une personne" ? Espérons que vous ne faites pas là référence à ce torchon pour ménagères retardées, sur l'éducation, daté des années 70. 

Comme d'habitude vous niez la réalité et vous réfugiez dans les insultes et autres ironies...

Sauf qu'il y a les faits, ils sont tenaces les faits!  un exemple parmi tant d'autres...

Au côté d'Elizabeth Badinter, de Françoise Gri (PDG de Manpower France), de Rachida Dati et de David Abiker (journaliste), vous étiez venue défendre la cause des dames et donner votre point de vue sur leur situation à l'une des conclusions des Etats généraux de la femme organisés par le magazine ELLE. Magazine dont vous êtes la rédactrice en chef.

S'il fallait faire une très brève synthèse de ce que j'ai retenu de l'émission, je dirais :

1)    qu'au regard des piètres résultats obtenus, Madame Badinter s'est montrée dubitative quant à l'efficacité des mesures visant à imposer des quotas de représentativité ;

2)    que le triste constat d'une inégalité persistante a fait en revanche l'unanimité parmi les personnes présentes. Disparités liées à la rémunération ou préjudices professionnels engendrés par la maternité, de nombreux progrès restent à faire.

Je me suis toutefois interrogé sur la crédibilité de certains des moyens mis en œuvre pour changer les choses, quand Yves Calvi, en toute fin d'émission, a évoqué le chapitre « changer les représentations pour combattre les stéréotypes » du livre blanc de ELLE.
En bon journaliste, faisant référence aux « mérites des crèmes anti-âge » et aux « photos de femmes objets toutes les trois pages » qui s'affichent dans votre magazine, Yves s'est demandé s'il n'était pas un tantinet compliqué d'assumer cette « dualité ».

Votre réponse fut éloquente : « Absolument. J'assume à 100% et vous avez raison c'est une dualité - certains appellent ça un paradoxe - mais les femmes sont également complexes et multiples dans leur façon d'être et d'aborder ce qu'est la question du féminin, de la féminité et de leur place dans la société, et je pense qu'un magazine féminin réunit des choses qui sont complémentaires (...) Vous avez raison, il y a des archétypes du féminin dans un magazine féminin, dans les représentations de la femme; il y a aussi beaucoup de choses qui sont là pour déconstruire les stéréotypes et qui sont là pour pousser les femmes, les valoriser, leur donner envie de s'affirmer et d'être dans une projection positive d'elles-mêmes ».

https://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/05/14/chere-madame-valerie-toranian_1351104_3232.html

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Je ne vois là aucun mépris juste une femme . De fait je ne vois pas ce qu’il y  aurait à expliquer à un enfant . Ne confonds tu pas exhibition sexuelle et nudité ?

Il n’y a rien de sexuel dans cette photo, elle ne fait en rien de la femme un objet , elle n’ouvre pas sa bouche pour mimer une fellation , elle ne t’ouvre pas sa vulve etc , bref c’est une femme nue et non un objet sexuel . Donc où serait le problème ?

Encore une fois ce n'est pas la photo de  nu que je dénonce, elle est belle et sans problèmes....

C'est le fait qu'un magazine féminin, très féministes dans bien des articles et qui dénonce le nu dans les pubs...montre des femmes nues dans ces magazines...

Quant aux enfants, là encore j'ai posé la question de la différenciation du message envoyé aux enfants dans la rue, la télé, les revues..entre la femme nue "libérée" ( ex toutes les femmes qui posent nues pour de l'argent ou pour booster leur carrière) et la femme "exploitée" dans une pub...

Il y a 1 heure, libredeparler a dit :

Comme d'habitude vous niez la réalité et vous réfugiez dans les insultes et autres ironies...

Sauf qu'il y a les faits, ils sont tenaces les faits!  un exemple parmi tant d'autres...

Bonjour libredeparler,

Je me suis fait plusieurs réflexions, pour donner suite à la lecture de votre premier message ou vous attirez notre attention sur la contradiction de ce magazine féminin Elle, sensé défendre le féminisme tout en présentant la femme comme un objet de convoitise, ce qui selon votre grille de lecture revient à cultiver sciemment le mépris féminin.

Elle est un magazine féminin fait pour les femmes.

Que la photo d’une femme apparaisse comme un étendard de cible publicitaire en première page de ce magazine, s’inscrit dans la logique marketing ciblée d’une presse qui doit vendre à sa clientèle pour vivre, c’est tout à fait logique.

Dans un magazine de foot, c’est en général un footballeur qui est présenté sur la première page du magazine, ce n’est pas étonnant non plus.

Que les sujets abordés dans ce magazine, ciblent en priorité les préoccupations des femmes, tant sur des sujets légers que sur des sujets plus conséquents, telles que la politique, la moralité, ou des faits de sociétés, ce n’est pas étonnant non plus. (De préciser que je ne lis jamais ce magazine, hormis dans les salles d’attentes)

L’égalité, ce mot trop vaste de sens et ambiguë à la fois, inscrit sur le fronton de nos mairie, mais aussi pour définir un état d’équilibre mathématique ou de physique chimie, alors que ce mot est également utilisé par les révolutionnaires se cantonnant strictement à l’égalité devant la justice, est employé à toutes les sauces et entretien la confusion et la controverse.

Or, le bon sens nous enseigne que les hommes et les femmes sont différents, auquel s’ajoute la différence entre chaque individu, n’y a-t-il pas une aberration complète et une absurdité  à vouloir utiliser l’égalité comme argument ultime, dans tous nos échafaudages mentaux ?

A mon sens le petit problème contradictoire est là !