« la nature, et non l’activité humaine, gouverne le climat ».

il y a 35 minutes, Blaquière a dit :

Vous semblez oublier que notre respiration même transforme l'oxygène en CO2 et que peut-être des exterminations de masses des populations humaines pourraient être la bonne solution ? Ach !

J'avais pas lu jusqu'au bout mais ça confirme :

"Pourtant vous allez mourir cher monsieur."

SALOPE !

 

Qu'en termes galants ces choses-là sont dites!

Bah ! Si nos grosses têtes de savant l’ont dit, c’est donc forcément vrai…

Ils ne peuvent pas s’être trompé ou affabuler un petit peu pour se faire mousser ?

Toutefois, je soupçonne que l’Homme ne soit pas le seul responsable du réchauffement climatique, loin s’en faut…

Des fluctuations de l’intensité du rayonnement solaire en seraient la principale cause que cela ne m’étonnerait outre-mesure …

Reste à espérer que l’Homme deviendra suffisamment intelligent pour prendre vraiment en main sa destinée en faisant fi de celles de ses pulsions les plus destructives que bénéfiques pour son devenir. Il réalisera peut-être alors qu’il est stupidement organisé et que son organisation est plus proche d’une organisation animale que de celle d’individus possédant une réelle intelligence produisant une forme de pensée évoluée…

J’ai du mal à comprendre, au regard des technologies qui sont à notre disposition, que l’organisation de l’humanité soit encore morcelée en divers pays; ce qui entraîne forcément des tensions claniques mais aussi un mauvais contrôle de l’utilisation des ressources et donc un gaspillage inutile de celles-ci.

Et si l’Homme prenait conscience de la chance inouïe qu’il a de vivre sur une planète à la biodiversité si diversifiée ce serait parfait...

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

Ça pollue de consommer de la viande ?

Oui énormément. Mais je suppose que ta question est taquine voir humoristique.

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

Et si l'on en croit les ragots du Net, en 2050, c'est la fin du monde, j'ai bon ?

Plutôt que les ragots, il y a foultitude d'excellents papiers.

D'ailleurs ce ne sera pas la fin du monde pour toi ou tes descendants. Ce sera la fin du monde pour les quelques dizaines de millions de mort de la faim, des émeutes, des guerres, des migrations.

C'est bien pourquoi tu as bien raison de ne pas t'en faire voir même de persifler sur le sujet. 

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

La conquête de Mars, c'est demain. 

Et les exodes ont déjà commencé.

Mars, ben voyons.

Il est infiniment moins cher de faire vivre des gens au pôle sud, au milieu du désert du Sahara voir au fond de la fosse des Mariannes que sur Mars. 

Sinon pour les exodes qui commencent, c'est exact. Les gens oublient un peu vite que la Syrie c'était au départ un sécheresse qui a mal tourné. Après, tous les rats autour se sont ingéniés à mettre de l'huile sur le feu. Dont la France. C'est pourquoi pleurnicher quand une terrasse se fait mitrailler au nom d'Allah Akbar est presque indécent.

La sécheresse en Inde, c'est en ce moment.      

il y a 22 minutes, Condorcet a dit :

Mars, ben voyons.

Il est infiniment moins cher de faire vivre des gens au pôle sud, au milieu du désert du Sahara voir au fond de la fosse des Mariannes que sur Mars. 

On parle de gens pour qui le coût n'est pas un problème.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

On parle de gens pour qui le coût n'est pas un problème.

Mais ce n'est pas un problème dans les films de science fiction seulement. Un truc impossible reste impossible.

Les médecins pourront ils faire vivre Bernard Arnaud jusqu'à 150 ans ? Bien sûr car pour lui le coût n'est pas un problème. 

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

"Lutter"? Tu es bien optimiste! Tu vois beaucoup de gens lutter, en France? Le ministre qui vient de démissionner luttait surtout… contre les risques d'indigestion.

Je pense que les choses vont se passer ainsi :

- Jusqu'en 2025 : augmentation graduelle des événements climatiques aberrants sur toute la planète. Très peu est fait pour tenter d'y remédier.

- Vers 2025-2030 : une ou plusieurs catastrophes énormes touchent un ou des pays. L'humanité prend conscience - un peu tard - qu'elle est dans la mouise.

- A partir de 2030 : début des exodes de masse des populations des zones menacées vers les pays encore habitables (au hasard : chez nous). Des dizaines de millions de réfugiés se pressent aux portes de l'Europe.

- A partir de 2035 : pareil, mais en pire. 

A partir de ce moment, les gens qui ont vraiment du pognon commenceront... à émigrer vers Mars.

Je suis d'accord sur la toile de fond.

Ceci dit on pourrait l'assortir de variantes nonobstant le fait que prévoir le futur est un exercice périlleux.

Je crois que ce n'est pas tant les événement extrêmes qui agiront mais plus simplement une baisse persistante des productions agricoles ainsi qu'un immense stress hydrique. Sauf à classer les grosse sécheresse parmi tes événements climatiques aberrants, pourquoi pas.

Les riches n'iront pas sur mars mais en Europe du nord et en Amérique du nord. La Canada se portera mieux sur le plan agricole et verra son alliance accrue avec les USA. Devant le mur une statue monumentale de Trump plus haute que la statue de la liberté marquera la frontière mexicaine. La Sibérie ira bien aussi, c'est pourquoi les russes n'ont pas tort de continuer à grossir leurs budgets militaire vu que du point de vue environnemental c'est aussi en Chine que ça va mal tourner. Suède, Norvège et Finlande de même, il se proposeront même d'accueillir des réfugiés chinois, à partir d'un million de dollars de patrimoine minimum.

Les européens rétabliront la conscription.

il y a 46 minutes, Condorcet a dit :

Plutôt que les ragots, il y a foultitude d'excellents papiers.

D'ailleurs ce ne sera pas la fin du monde pour toi ou tes descendants. Ce sera la fin du monde pour les quelques dizaines de millions de mort de la faim, des émeutes, des guerres, des migrations.

Ce n'est pas comme cela que j'envisage cette fin du monde annoncée.

C'est avant tout la fin du modèle économique occidental du toujours "plus" au détriment des hommes, de la biodiversité et des ressources naturelles.

Pour survivre aux dégâts que cette civilisation "mécanique" aura causé, il faudra retourner à la vie "simple", à l'utilisation modérée et pondérée des diverses ressources, arrêter de gaspiller l'énergie, de voyager continuellement, de loger toujours plus d'infos souvent inutiles dans le "cloud" qui est un goufre à énergie.

Il faudra revenir à un mode de vie "élémentaire" où on peut être heureux avec pas grand chose.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Non ou très peu au sens "pollution"

En revanche pour faire 1 kg de viande il faut une surface plus grande et davantage d'eau que pour faire 1kg de légumes ou de céréales. L'impact s'exerce sur le nombre de personnes que peut nourrir 1km² de terre agricole.

Les pays à forte densité de population ne peuvent pas se nourir avec de la viande ou alors ce sera très rarement et surtout pas avec de la viande bovine. ils mangeront de la parfois de la volaille et plus rarement du porc.

Par contre, ils pourraient manger du poisson 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je me demande s'il ne faudrait pas déplacer ce sujet sur les causes anthropiques du réchauffement climatique sur le "forum... religion"...

 Mais tu as bien raison . 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Pour vous donc, quand les chimistes nous disent que la combustion du méthane ( ou de tous hydrocarbures) produit du CO 2, c’est de la religion. Que l’utilisation de toute énergie fossile produit aussi du CO2 c’est de la religion. Quand des hommes mesurent la quantité de CO 2 et en notent l’augmentation continue c’est de la religion.  Quand les chimistes vous disent, expérience à l’appui, que la modification de la répartition de composés chimiques d’un mélange gazeux conduit, associé à d’autres  phénomènes  physiques, tel que le rayonnement solaire, à des réactions changeantes c’est de la religion. À moins que vous ne sachiez pas que l'atmosphère est un composé gazeux. Pour vous donc s’appuyer sur la causalité c’est de la religion, pour vous il n’y a pas d’effets, pas de causes. Il y a quoi ? Une éternelle invariance ?

Il n’y a pas que l’activité humaine qui agit sur la composition de l'atmosphère, il y a la Vie en général, depuis son apparition sur Terre. C’est grâce à l’activité de certains organismes que l'atmosphère contient  aujourd’hui l’oxygène nécessaire à la vie humaine. Apparemment tout cela vous ne le savez pas. 

Vous ne savez pas que tout agit et réagit sur tout. C’est étonnant. Comment notre civilisation produit elle un tel obscurantiste ?

A moins que vous soyez mu par la peur, la trouille de mourir. Pourtant vous allez mourir cher monsieur. Que cela vous terrorise ou pas. En tout cas la causalité scientifique vous terrorise assez pour faire fi de toute causalité, ou pour ranger la causalité dans le rayon : religion.

Pourquoi tu te fâche, la relation entre la science et la religion est pour moi une évidence, et c'est justement parce qu'on essaye de les séparer que tout par en couilles, si tu connais bien la science et si tu connais bien la religion, tu crois pas que tu as plus de chances de mettre tout le monde d'accord ? 

Les organisme dont tu parles qui ont transformé le CO2 en oxygène sont les stromatolithes, abritant les cyanobactéries qui ont transformé le CO2 en oxygène, elles devinrent si nombreuses qu'elles produisirent tellement d’oxygène que l'atmosphère en devint nocif pour elles, on appelle cela la révolution de oxygène, et c'est ce qui a provoqué leur effondrement . 

La différence entre les cyanobactéries et nous, c'est la conscience , dire que le réchauffement de la planète est du a la nature et non a l'être humain est absurde, l'être humain fait partie de la nature, et pour que son action devienne bénéfique au lieu de destructrice, il faut réunir la science et la foi . 

il y a une heure, nolibar a dit :

Bah ! Si nos grosses têtes de savant l’ont dit, c’est donc forcément vrai…

 

Ils ne peuvent pas s’être trompé ou affabuler un petit peu pour se faire mousser ?

 

Un peu comme pour la recherche fondamentale en recherche constante de subsides , de mauvais esprits pourraient supposer que certaines blouses blanches du GIEC ne chargent la barque que pour récolter des fonds, notamment pour des disciplines qui n'apportent aucune nouvelle molécule pharmaceutique bankable.

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Il faudra revenir à un mode de vie "élémentaire" où on peut être heureux avec pas grand chose.

Un voeu pieux, puissiez-vous être entendu, mais pour utiliser le mot-à-la mode-qui le-fait-bien , corollaire d'un changement impératif de "paradigme" ! 

il y a 10 minutes, Gattaca a dit :

Un voeu pieux, puissiez-vous être entendu, mais pour utiliser le mot-à-la mode-qui le-fait-bien , corollaire d'un changement impératif de "paradigme" ! 

Hum... c'est plus simple que ça : ce ne sera pas choisit mais contraint. 

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Plutôt que les ragots, il y a foultitude d'excellents papiers.

D'ailleurs ce ne sera pas la fin du monde pour toi ou tes descendants. Ce sera la fin du monde pour les quelques dizaines de millions de mort de la faim, des émeutes, des guerres, des migrations.

C'est bien pourquoi tu as bien raison de ne pas t'en faire voir même de persifler sur le sujet. 

Merde, ma famille est responsable !! Donc, si je suicide les miens, j'évite quelques dizaines de millions de morts ?? Ben faut que tout le monde s'y mette, vite !

Persifler ? On n'a pas les mêmes lectures, ni les mêmes définitions.  En attendant, pendant que tu erres sur le forum, il y a des gens qui meurent ... Tu pourrais t'en occuper.. Persiflons, persiflons !

On tombe sur des sites pour et contre et chacun se fait son avis.

Le méthane provient de différentes sources :

• naturelles  (41% des émissions) : zones inondées, lacs, réservoirs, termites, sources géologiques, hydrates, etc. Selon l'étude, la contribution de ces sources au bilan global est "probablement surestimée" selon l'étude.
• anthropiques, c'est à dire issues de nos activités contribuent à 59 % des émissions totales de méthane dans l'atmosphère avec une dominance (34 %) des activités liées à l'agriculture (ruminants et culture du riz) et aux traitements des déchets (solides et liquides).
• fossiles : Le dégazage de méthane (formé il y a plus de 50 000 ans) pourrait représenter jusqu‘à 30 % des émissions totales (bien que ce résultat soit encore discuté) avec la répartition suivante : 21 % dus à l'exploitation du charbon, du pétrole et du gaz et 9 % d'origine naturelle (dégazage géologique)

Les vaches responsables. Les gnous, les bisons que les cow-boys ont eu raison de décimer sinon nous serions déjà éliminés..

https://www.notre-planete.info/actualites/4573-augmentation-emissions-methane

Ne pas oublier de lire les commentaires, il y en a de très intéressants.

Il y a 14 heures, Plouj a dit :

Mais alors !

 

Claude Allègre est quand même l'archétype du scientifique prêt à sortir n'importe quelle sottise, du moment qu'on lui accorde argent et honneurs.

il y a une heure, bouddean a dit :

.....

La différence entre les cyanobactéries et nous, c'est la conscience , dire que le réchauffement de la planète est du a la nature et non a l'être humain est absurde, l'être humain fait partie de la nature, et pour que son action devienne bénéfique au lieu de destructrice, il faut réunir la science et la foi . 

Ta conclusion est du n'importe quoi  !

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Par contre, ils pourraient manger du poisson 

 

 Mais tu as bien raison . 

 

Pourquoi tu te fâche, la relation entre la science et la religion est pour moi une évidence, et c'est justement parce qu'on essaye de les séparer que tout par en couilles, si tu connais bien la science et si tu connais bien la religion, tu crois pas que tu as plus de chances de mettre tout le monde d'accord ? 

Les organisme dont tu parles qui ont transformé le CO2 en oxygène sont les stromatolithes, abritant les cyanobactéries qui ont transformé le CO2 en oxygène, elles devinrent si nombreuses qu'elles produisirent tellement d’oxygène que l'atmosphère en devint nocif pour elles, on appelle cela la révolution de oxygène, et c'est ce qui a provoqué leur effondrement . 

La différence entre les cyanobactéries et nous, c'est la conscience , dire que le réchauffement de la planète est du a la nature et non a l'être humain est absurde, l'être humain fait partie de la nature, et pour que son action devienne bénéfique au lieu de destructrice, il faut réunir la science et la foi . 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Il est infiniment moins cher de faire vivre des gens au pôle sud, au milieu du désert du Sahara voir au fond de la fosse des Mariannes que sur Mars. 

Vivre au pôle sud ?

Mais c'est un désert glacé. rien que pour avoir de l'eau il faut beaucoup de chaleur pour faire fondre la glace. Ensuite quels sont les aliments disponibles ? en outre il fait nuit pendant 5 à 6 mois, avec qu'elle énergie  pour faire pousser des légumes sous serre ?

il y a 1 minute, Répy a dit :

Mais c'est un désert glacé. rien que pour avoir de l'eau il faut beaucoup de chaleur pour faire fondre la glace. Ensuite quels sont les aliments disponibles ? en outre il fait nuit pendant 5 à 6 mois, avec qu'elle énergie  pour faire pousser des légumes sous serre ?

Oui c'est bien ce que je dis : sur Mars, c'est encore pire. 

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Ta conclusion est du n'importe quoi  !

il y a 53 minutes, Gouderien a dit :

Claude Allègre est quand même l'archétype du scientifique prêt à sortir n'importe quelle sottise, du moment qu'on lui accorde argent et honneurs.

Et réciproquement pour les autres !

J'aime avoir deux sons de cloche afin de tenter me faire une opinion !

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Qu'en termes galants ces choses-là sont dites!

Il est des moments où il ne faut pas avoir peur de remettre vivement les pendules à l'heure !

Mon "SALOPE" était nettement moins vulgaire et vicieux que le

"Pourtant vous allez mourir cher monsieur." auquel il répondait.

Une phrase, (avec sa politesse comprise : "cher monsieur") que je n'imagine guère que la la bouche d'un soldat nazi s'adressant à un quidam à Ouradour sur Glane devant l'église du village ou devant la chambre à gaz d'un camp.

C'est moi qui suis galant !

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

En 2019, il y a encore des imbéciles pour croire que la Terre est plate, alors je ne doute pas un instant que si un jour la mer monte jusqu'au cou de la statue de la Liberté, il y aura encore des gens pour dire : "Le réchauffement climatique? Mais c'est dans votre imagination!"

Même si on suppose que ce qu'ils disent est vrai, il faut limiter nos activités rien que par précaution puis qu'il y a un doute, mais bon les cons climatosceptiques trouveront toujours des raisons bidons pour ouvrir leurs gueules.