75ème anniversaire du Débarquement : Moscou dénonce une réécriture catastrophique de l'histoire

il y a 4 minutes, new caravage a dit :

                 Si tu prèfère les dictatures brunes ou rouge c'est ton problème moi non!

Ni l' un ni l' autre, mais il faut savoir rester objectif.

L'Allemagne domine l' ue et impose sa politique non?

il y a 6 minutes, Scrongneugneu a dit :

 

Pauvre type !

Enchanté moi c'est  pascou.

God Bless América!!

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

God Bless América!!

Beau film...

il y a 40 minutes, Condorcet a dit :

En effet, comme je l'ai déjà signalé dans un autre fil, les allemands responsables des civils en tant qu'occupant ont proposé un cessez le feu pour évacuer les civils. Les anglais refusent puis rasent le centre ville, où se trouvaient les civils mais pas d'allemands.

On a jamais compris pourquoi, même des pilotes de la Raf se sont posé bien des questions... l'état major anglais ne s'est jamais expliqué.

Une autre question : comment les nazillons d'aujourd' hui prennent ils ces commémorations ? y en a qui savent ?

Pour en revenir au cœur du sujet : fait on un rappel de l'histoire injuste vis à vis des russes, il y a du pour et du contre.

Concernant la prégnance du discours US après leur formidable bond économique obtenu grâce à la guerre (10 millions de chômeurs en 39, 1/2 million en 45), il y a pas mal de points qui m'agacent le plus souvent concernant la mythologie (au sens de Roland Barthes) concernant Overlord (et la suite):

• La libération de l'Europe a commencé.  Ah. Les Russes viennent de déclarer la guerre ?  
• Les américains, les américains, les américains! Les britts étaient les plus nombreux. Ça n'a basculé que fin 44, ensuite les effectifs américains devinrent très supérieurs.
• La plus grande opération militaire de tous les temps... Navale sans doute. En Sicile à été débarqué plus de troupes le premier jour qu'en Normandie. Coté russe l'opération Bagration pour soutenir Overlord, c'est pas 150 000 qui attaquent mais c'est plus de 2000 000. Bien sûr les alliés ont après 200 000 renforts par semaine...
• Les vieux films de guerre - quoi que les modernes ne sont guerre mieux. A chaque fois, de grands héros - surtout américains - mettent avec panache en déroute ces salauds de nazis. Mon père qui a fait cette guerre m'avait expliqué un jour : les frisés, si t'étais pas à 3 contre 1 fallait se tirer en courant. Le trait était grossi bien sûr. C'était pénible pour les officiers supérieurs alliés. Dans un engagement à forces égales (pas très souvent donc), les alliés avaient deux fois plus de pertes.
• En fait, entre les fronts Est et Ouest, c'était pas la même guerre. Dans les situations noires pour la Wehrmacht elle perdait à l'ouest 3000 hommes par semaine, et à l'est 30000...

C'est vraiment dommage de ne pas inviter Poutine. Ce n'est pas tant que la guerre se soit décidé en Normandie, mais c'est le principal lieu de célébration. Il s'avère que les ploutocrates militaro-industriels ont besoin de continuer la guerre froide.

A l'opposé, il a été fait un procès abusif sur la question d'un front secondaire, beaucoup moins important qu'à l'est. Les formations allemandes les plus puissantes étant tournées contre les russe. C'est tout simplement faux. Venant d'une lubie d'Adolphe qui voulait absolument mettre une raclée aux combattants américains qui ne savaient pas se battre (reproduire Kasserine en grandeur). Résultat les forces blindées engagée à l'ouest furent considérables. Sans doute plus de la moitié. Ensuite il a recommencé dans les Ardennes (remporter une victoire pour signer une paix séparée). Même résultat : cela a fini par accélérer la défaite allemande.

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

On a jamais compris pourquoi, même des pilotes de la Raf se sont posé bien des questions... l'état major anglais ne s'est jamais expliqué.

 

Une autre question : comment les nazillons d'aujourd' hui prennent ils ces commémorations ? y en a qui savent ?

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Pour en revenir au cœur du sujet : fait on un rappel de l'histoire injuste vis à vis des russes, il y a du pour et du contre.

Concernant la prégnance du discours US après leur formidable bond économique obtenu grâce à la guerre (10 millions de chômeurs en 39, 1/2 million en 45), il y a pas mal de points qui m'agacent le plus souvent concernant la mythologie (au sens de Roland Barthes) concernant Overlord (et la suite):

• La libération de l'Europe a commencé.  Ah. Les Russes viennent de déclarer la guerre ?  
• Les américains, les américains, les américains! Les britts étaient les plus nombreux. Ça n'a basculé que fin 44, ensuite les effectifs américains devinrent très supérieurs.
• La plus grande opération militaire de tous les temps... Navale sans doute. En Sicile à été débarqué plus de troupes le premier jour qu'en Normandie. Coté russe l'opération Bagration pour soutenir Overlord, c'est pas 150 000 qui attaquent mais c'est plus de 2000 000. Bien sûr les alliés ont après 200 000 renforts par semaine...
• Les vieux films de guerre - quoi que les modernes ne sont guerre mieux. A chaque fois, de grands héros - surtout américains - mettent avec panache en déroute ces salauds de nazis. Mon père qui a fait cette guerre m'avait expliqué un jour : les frisés, si t'étais pas à 3 contre 1 fallait se tirer en courant. Le trait était grossi bien sûr. C'était pénible pour les officiers supérieurs alliés. Dans un engagement à forces égales (pas très souvent donc), les alliés avaient deux fois plus de pertes.
• En fait, entre les fronts Est et Ouest, c'était pas la même guerre. Dans les situations noires pour la Wehrmacht elle perdaient à l'est 3000 hommes par semaines, et à l'est 30000...

C'est vraiment dommage de ne pas inviter Poutine. Ce n'est pas tant que la guerre se soit décidé en Normandie, mais c'est le principal lieu de célébration. Il s'avère que les ploutocrates militaro-industriels ont besoin de continuer la guerre froide.

A l'opposé, il a été fait un procès abusif sur la question d'un front secondaire, beaucoup moins important qu'à l'est. Les formation allemande les plus puissantes étant tournées contre les russe. C'est tout simplement faux. Venant d'une lubie d'Adolphe qui voulait absolument mettre une raclée aux combattants américains qui ne savaient pas se battre (reproduire Casserine en grandeur). Résultat les forces blindées engagée à l'ouest furent considérables. Sans doute plus de la moitié. Ensuite il à recommencé dans les Ardennes (remporter une victoire pour signer une paix séparée). Même résultat : cela a fini par accélérer la défaite allemande.

  

Il y a une injustice  politique vis à  vis des Russes non?

On a pardonné aux Allemands mais on oublie les russes même historiquement. 

Bon je ne suis pas spécialiste de ce passé. 

à l’instant, PASCOU a dit :

Il y a une injustice  politique vis à  vis des Russes non?

On a pardonné aux Allemands mais on oublie les russes même historiquement. 

Non, je crois pas qu'on oublie les russes: ce sujet le prouve, ceux qui étudient un minimum les choses objectivement savent que les russes ont beaucoup, beaucoup, donné...

il y a 6 minutes, BELUGA a dit :

On a jamais compris pourquoi, même des pilotes de la Raf se sont posé bien des questions... l'état major anglais ne s'est jamais expliqué.

Une autre question : comment les nazillons d'aujourd' hui prennent ils ces commémorations ? y en a qui savent ?

Les jeunes allemands par exemple sont très éduqués et savent à peu près tout. A l'opposé des japonais donc.

Pour les nazillons, vu qu'il faut partir d'un échec scolaire profond pour en arriver là, je suis circonspect. 

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Il y a une injustice  politique vis à  vis des Russes non?

En effet. C'est bien mon propos.

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

Non, je crois pas qu'on oublie les russes: ce sujet le prouve, ceux qui étudient un minimum les choses objectivement savent que les russes ont beaucoup, beaucoup, donné...

Dans ce cas, une question idiote peut être,  pourquoi ne pas inviter  aussi  Poutine, voire Les autres dirigeants  de pays qui ont participé,  et même  pour quoi pas Merckel pour une réconciliation devant toutes ces victimes ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Les réécritures de l’histoire et les amnésies sont nombreuses 

Y compris de la part de la Russie de Poutine, qui s'indigne de la supposée minoration du rôle de l'URSS:

"Toutes les tentatives d'apaiser les nazis entre 1934 et 1939 par divers accords et pactes étaient moralement inacceptables et politiquement insensées, nuisibles et dangereux".
2009 - Vladimir POUTINE (Premier Ministre)

"Le pacte Molotov-Ribbentrop est un succès éminent de la diplomatie stalinienne".
2015 - Vladimir MEDINSKI (Ministre de la Culture)

il y a une heure, garthriter a dit :

Dès 1932, les soviétiques se sont inquiété du réarmement et des velléités de l'Allemagne. Ont essayé de s'allier à la France et au RU pour constituer un front commun. Les deux pays se méfiaient davantage de Staline.

De ce point de vue là ils étaient clairvoyants ...

il y a une heure, garthriter a dit :

De mon point de vu, il savait pertinemment que l'Allemagne voulait l'attaquer. D'où les manoeuvres diplomatiques répétées depuis des années pour s'allier avec la France et le RU. Devant notre immobilisme, et doutant légitimement que nous l'aiderions si l'Allemagne attaquait son pays, sa seule solution était alors de gagner du temps. Sachant que pour l'heure, les soviétiques n'avaient alors pas les ressources nécessaires pour contrer Hitler.

https://www.herodote.net/23_ao_t_1939-evenement-19390823.php

Pour circonvenir la menace allemande, Staline négocie d'abord un rapprochement avec les Français et les Britanniques. Un projet d'accord est bouclé le 22 juillet 1939 mais le dictateur refuse de le signer car les Occidentaux n'autorisent pas ses troupes à entrer en Pologne et en Roumanie en cas d'agression allemande.

De dépit, Staline change son fusil d'épaule et, le soir du 19 août, annonce à son Politburo(bureau politique) son intention de signer un pacte de «non-agression» avec son turbulent voisin (en théorie rien à voir avec une alliance qui implique un engagement militaire commun).

=====================

À Berlin, Joachim von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères depuis le 4 février 1938, convainc Hitler que les Occidentaux sont trop timorés pour jamais oser répondre aux provocations allemande et l'entraîne dans un rapprochement avec Staline, en vue du dépeçage de l'Europe centrale.

Lui-même se propose d'aller à Moscou négocier un partage de la Pologne et des pays baltes.

================

Le pacte inclut une aide économique de l'URSS à l'Allemagne avec d'importantes livraisons de blé, pétrole et matières premières. Celles-ci se poursuivront jusqu'à la rupture du pacte deux ans plus tard.

Une clause secrète prévoit le partage de la Pologne en zones d'influence allemande et soviétique, la limite passant par les fleuves Narew, Vistule et San. Une autre clause secrète prévoit la livraison à l'Allemagne nazie de militants communistes allemands réfugiés en URSS (elle sera exécutée comme les autres).

Les dirigeants  français et britanniques comprennent que la guerre est devenue inéluctable.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Y compris de la part de la Russie de Poutine, qui s'indigne de la supposée minoration du rôle de l'URSS:

"Toutes les tentatives d'apaiser les nazis entre 1934 et 1939 par divers accords et pactes étaient moralement inacceptables et politiquement insensées, nuisibles et dangereux".
2009 - Vladimir POUTINE (Premier Ministre)

"Le pacte Molotov-Ribbentrop est un succès éminent de la diplomatie stalinienne".
2015 - Vladimir MEDINSKI (Ministre de la Culture)

Faudrait développer sa pensée,  là  ça  ne veut rien dire.

Vieux con je suis, vieux con je reste!!!

14-18!!! 39-40!!! Que savons nous des dessous de ces deux énormes boucheries?... Nos arrières et arrières-petits enfants peut être un jour sauront la vérité et encore!!!

Pendant ce temps nous faisons parler les morts sans écouter les vivants!!!! Faudra t il une autre boucherie, propre celle là vu les nouvelles technicités, pour que nous les écoutions.

Tout n'est que géopolitique et économie en ce monde!!!

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Les jeunes allemands par exemple sont très éduqués et savent à peu près tout. A l'opposé des japonais donc.

Pour les nazillons, vu qu'il faut partir d'un échec scolaire profond pour en arriver là, je suis circonspect. 

En effet. C'est bien mon propos.

Ce sont des intérêts politiques?

il y a 3 minutes, genese a dit :

Vieux con je suis, vieux con je reste!!!

14-18!!! 39-40!!! Que savons nous des dessous de ces deux énormes boucheries?... Nos arrières et arrières-petits enfants peut être un jour sauront la vérité et encore!!!

Pendant ce temps nous faisons parler les morts sans écouter les vivants!!!! Faudra t il une autre boucherie, propre celle là vu les nouvelles technicités, pour que nous les écoutions.

Tout n'est que géopolitique et économie en ce monde!!!

 

Oui, ça  permet d' occulter celle du Yemen.

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Y compris de la part de la Russie de Poutine, qui s'indigne de la supposée minoration du rôle de l'URSS:

"Toutes les tentatives d'apaiser les nazis entre 1934 et 1939 par divers accords et pactes étaient moralement inacceptables et politiquement insensées, nuisibles et dangereux".
2009 - Vladimir POUTINE (Premier Ministre)

"Le pacte Molotov-Ribbentrop est un succès éminent de la diplomatie stalinienne".
2015 - Vladimir MEDINSKI (Ministre de la Culture)

Arf, je ne connaissait pas ces citations.

Le plus marrant si on peut dire c'est moralement inacceptables, alors qu'un des plus grand groupe de salopards devant l'histoire furent les staliniens.

...moralement inacceptables, elle est bonne celle là. 

Le pacte Molotov-Ribbentrop est un succès éminent de la diplomatie stalinienne.

Oui et non. Gagner du temps ça n'a pas marché. Les allemands ne pouvant pas attaquer plus tôt de toutes façons, le temps d'organiser le pillage de la France, notamment collationner camions et chevaux pour attaquer à l'est. Pour cette illusion de temps gagné : fourniture militaires vitales de la part des russes.

Sur le plan moral c'est business as usual chez les enfoirés...

Il faut saluer la CGT - pour une fois - qui a chassé autant que possible les communistes de ses rangs à l'occasion.

il y a 26 minutes, frunobulax a dit :

Y compris de la part de la Russie de Poutine, qui s'indigne de la supposée minoration du rôle de l'URSS:

"Toutes les tentatives d'apaiser les nazis entre 1934 et 1939 par divers accords et pactes étaient moralement inacceptables et politiquement insensées, nuisibles et dangereux".
2009 - Vladimir POUTINE (Premier Ministre)

"Le pacte Molotov-Ribbentrop est un succès éminent de la diplomatie stalinienne".
2015 - Vladimir MEDINSKI (Ministre de la Culture)

Le début de cette discussion avec @garthriter est précisément le pacte germano soviétique

Ces citations viennent à point nommé . Merci 

il y a 18 minutes, PASCOU a dit :

Faudrait développer sa pensée,  là  ça  ne veut rien dire.

C'est très clair, Poutine critique la mollesse des démocratie qui au prétexte de plus jamais ça auront la guerre et le déshonneur à la fois. Il a raison. Bien sûr il ne développera pas la suite de l'histoire : les soviétiques firent ensuite bien pire.

Pour le Pacte j'ai répondu supra. 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

ans ce cas, une question idiote peut être,  pourquoi ne pas inviter  aussi  Poutine, voire Les autres dirigeants  de pays qui ont participé,  et même  pour quoi pas Merckel pour une réconciliation devant toutes ces victimes ?

Mais Merckel était là hier en Angleterre. Pour Poutine, j'ignore s'il a été invité ou s'il a décliné. Il y a quelques années, sur une ile française, Hollande avait prononçé un discours où le courage des russes avait été salué: Poutine avait remercié.

Il y a 5 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Commémorations du Débarquement du 6/6/1944 :

Les autorités russes et le président Vladimir Poutine, qui ne sera pas présent à ces commémorations, dénoncent depuis de nombreuses années l'oubli dans lequel sont tombés selon eux en Occident les considérables sacrifices et les 27 millions de morts soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale.

"L'apport des Alliés dans la victoire sur le Troisième Reich est clair. Mais il ne faut pas l'exagérer et minorer par là même la signification des efforts titanesques de l'Union soviétique, sans laquelle cette victoire n'existerait tout simplement pas", a déclaré aux journalistes la porte-parole de la diplomatie russe, Maria Zakharova.

Tout en "rendant hommage à tous ceux qui sont tombés", elle a dénoncé une "réécriture catastrophique de l'histoire", notamment dans les films et les articles de presse, donnant selon elle aux Etats-Unis et à leurs alliés un rôle prédominant dans la défaite allemande. D'après elle, "le Débarquement en Normandie n'a pas eu d'influence décisive sur l'issue de la Seconde Guerre mondiale (...) déjà déterminée par la victoire de l'Armée rouge, avant tout à Stalingrad, Koursk".

Article entier

Il est exact que l'apport de l'Armée Rouge et les citoyens russes qui ont payés d'une vingtaine de millions de morts ont principalement vaincu les nazis même si l'apport des Américains, Britanniques, Canadiens, Australiens, Africains , résistants de tous les pays d’Europe occupés ont aussi contribué à la victoire finale.

Il faut retenir la leçon et ne pas tolérer la renaissance du fascisme en Europe ni ailleurs dans le monde.

il y a une heure, BELUGA a dit :

On a jamais compris pourquoi, même des pilotes de la Raf se sont posé bien des questions... l'état major anglais ne s'est jamais expliqué.

Les responsables anglais du bombardement, en particulier le maréchal "Bomber" Harris, ne faisaient pas vraiment dans la dentelle… Et après de multiples exemples - Sébastopol, Stalingrad, Cassino, Caen - ils n'avaient pas encore compris qu'une ville détruite et en ruines est bien plus facile à défendre