"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

Bon....La nation : c'est de culture ou de nature ?

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, le sujet n'est pas vraiment de savoir si les "races" existent ou non : le sujet c'est plutôt de se dire que cette notion n'a aucun sens chez l'homme.

La crainte des gens c'est que le sens qu'on mette dans ce mot n'augure la résurgence de mouvances extrêmes de type génocidaires ou autres. Mais on peut très bien, comme je viens de l'expliquer, à la fois admettre l'existence de races et souhaiter leurs mélanges pour optimiser le génome humain. Pour prendre un exemple, en admettant que le groupe A ait une santé plus solide que les autres groupes, que le groupe B forme des gens qui tendent à courir plus vite, et que le groupe C forme des gens qui ont tendance à être plus intelligents, alors en mélangeant les trois groupes, c'est le chemin le plus court et le plus sûr pour obtenir des gens qui sont à la fois aussi intelligents que le groupe C, avec une santé aussi solide que le groupe A, et qui courent aussi vite que les meilleurs spécimens du groupe B.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Parce que c'est une affirmation aussi péremptoire que fausse.

Ont peut te rétorquer que ce que tu affirme est autant faux et péremptoire !!!

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il n'y a pas de concept ou de vocabulaire obsolète, sauf si politiquement ou par l'usage il en est décidé ainsi.

Et c'est de cela qu'il s'agit : l'usage qui pouvait en être fait à une certaine époque plus obscurantiste n'a plus lieu d'être à une époque où l'on comprend et décrypte le génome humain, une époque où l'on est davantage instruit à ce sujet.

Mais plus que l'idée d'obsolescence, c'est surtout le sens qui est absurde chez l'homme.

Pourquoi voudriez-vous donc classer les hommes en races ? Quel intérêt ? Que cela nous offre t'il ?

il y a 19 minutes, Quasi-Modo a dit :

....Au contraire nous pourrions même imaginer que des racialistes fassent l'apologie des unions mixtes, prenant en considération que le métissage soit la meilleure solution pour tirer le meilleur parti du patrimoine génétique de l'humanité et former des individus ayant tout des meilleures caractéristiques de chaque groupe ethnique.

Hélas ce qui est bon au plan génétique est trop souvent catastrophique au plan culturel et familial !

il y a 8 minutes, Pales a dit :

Ont peut te rétorquer que ce que tu affirme est autant faux et péremptoire !!!

Je ne fais qu'appliquer le vieil adage:
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".

Qui plus est, à titre purement personnel, vivant depuis plus de 25 ans en Seine Saint Denis, permettez moi donc en plus d'être mort de rire sur l'affirmation de pseudo "non-metissage".
Mais ça n'a aucune valeur démonstrative.

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

La crainte des gens c'est que le sens qu'on mette dans ce mot n'augure la résurgence de mouvances extrêmes de type génocidaires ou autres. Mais on peut très bien, comme je viens de l'expliquer, à la fois admettre l'existence de races et souhaiter leurs mélanges pour optimiser le génome humain. Pour prendre un exemple, en admettant que le groupe A ait une santé plus solide que les autres groupes, que le groupe B forme des gens qui tendent à courir plus vite, et que le groupe C forme des gens qui ont tendance à être plus intelligents, alors en mélangeant les trois groupes, c'est le chemin le plus court et le plus sûr pour obtenir des gens qui sont à la fois aussi intelligents que le groupe C, avec une santé aussi solide que le groupe A, et qui courent aussi vite que les meilleurs spécimens du groupe B.

Mais que c'est caricatural !
Forme moi un groupe A génétique homogène ayant "une santé plus solide" ?

Tu sais qu'il existe des noirs qui ont une très bonne santé et des noirs qui sont bien plus fébriles ? 
Qu'avoir une santé "plus solide" nécessite de considérer tout un tas de gènes et d'allèles qui se retrouvent aussi bien chez les blancs, les noirs, les arabes, les asiatiques ....
Et qu'avoir une santé "plus solide" n'est bien évidemment pas lié qu'à la génétique, mais également dans une plus grande partie souvent à l'environnement, et le comportement des individus.

Quant à former un groupe générique "plus intelligent" ... WTF ? Déjà, ce serait trancher sur ce qu'est l'intelligence, vaste débat.

Mais nous expliquer que la morphologie dite "raciale" aurait un lien avec l'intelligence ... je comprend mieux pourquoi tu t'insurges sur l'idée d'obsolescence si tu es resté coincé aussi loin dans le temps ...

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Pourquoi voudriez-vous donc classer les hommes en races ? Quel intérêt ? Que cela nous offre t'il ?

Déjà pour mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons, si cela s'avérait nécessaire. Sans forcément que cela ne découle sur des applications politiques toujours ou souvent douteuses. C'est par exemple potentiellement utile dans la police scientifique, pour identifier le groupe ethnique d'un agresseur, en médecine, pour orienter le diagnostic médical en fonction de la prévalence.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais que c'est caricatural !
Forme moi un groupe A génétique homogène ayant "une santé plus solide" ?

Tu sais qu'il existe des noirs qui ont une très bonne santé et des noirs qui sont bien plus fébriles ? 
Qu'avoir une santé "plus solide" nécessite de considérer tout un tas de gènes et d'allèles qui se retrouvent aussi bien chez les blancs, les noirs, les arabes, les asiatiques ....
Et qu'avoir une santé "plus solide" n'est bien évidemment pas lié qu'à la génétique, mais également dans une plus grande partie souvent à l'environnement, et le comportement des individus.

Quant à former un groupe générique "plus intelligent" ... WTF ? Déjà, ce serait trancher sur ce qu'est l'intelligence, vaste débat.

Mais nous expliquer que la morphologie dite "raciale" aurait un lien avec l'intelligence ... je comprend mieux pourquoi tu t'insurges sur l'idée d'obsolescence si tu es resté coincé aussi loin dans le temps ...

C'était un exemple pour illustrer mon propos, je ne prétends pas pouvoir identifier de tels groupes qui sont fictifs.

Le 25/05/2019 à 11:17, Largo Winch30 a dit :

Je suis désolé mais il existe des "races" humaines comme il existe des "races" chez les animaux ! Ce n'est pas un problème de génétique, mais simplement d'origines géographiques.  Les "blancs" ont peuplé l'Europe des origines et même toute l'Afrique du Nord et ce qu'on appelle le Moyen Orient. Les Berbères et les Arabes sont des "blancs" ! Moi je suis fier d'être un "blanc" et je comprend qu'un Sénégalais soit fier d'être un "noir". 

Je ne vois pas pourquoi on peut être fier d'avoir la peau blanche ou la peu noire car on n'y est pour rien, c'est la génétique.

"Etre fier de" se rapporte à une action volontaire dans laquelle on a surmonté avec succès un certain nombre de difficultés.

La couleur de peau ou les traits de morphologie sont indépendants de notre action et donc il n'y a pas de quoi en être fier !

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Déjà pour mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons, si cela s'avérait nécessaire. Sans forcément que cela ne découle sur des applications politiques toujours ou souvent douteuses. C'est par exemple potentiellement utile dans la police scientifique, pour identifier le groupe ethnique d'un agresseur, en médecine, pour orienter le diagnostic médical en fonction de la prévalence.

Déjà, nous sommes dans tes exemples à l'inverse de l'idée de race : on part de l'individu et de son particularisme dans les deux cas.

Pour le premier : bien évidemment qu'à partir de l'ADN on peut déterminer les critères morphologiques d'un individu et associer cela à un "groupe ethnique" tel qu'arbitrairement fixé. Mais c'est réaliser l'inverse qui est débile (partir d'une appartenance morphologique pour décider de critères génétiques plus vastes).

Pour le second : un diagnostic médical s'appuiera surtout sur la génétique des ascendants de l'individu, plutôt que de se perdre dans une "prévalence" morphologique. Encore une fois, le lien fait ne sera pas racial, mais s'appuiera sur une génétique des populations dont émane l'individu. 

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'était un exemple pour illustrer mon propos, je ne prétends pas pouvoir identifier de tels groupes qui sont fictifs.

Et bien trouves nous un exemple qui illustre ton propos tout en étant concret.

Soit dit en passant, que l'on soit clair : oui, le métissage est en soit une bonne chose, pour la vitalité génétique d'une espèce.
Mais c'est l'idée que l'on partirait de groupes homogènes qui est plus que discutable.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

Je ne vois pas pourquoi on peut être fier d'avoir la peau blanche ou la peu noire car on n'y est pour rien, c'est la génétique.

"Etre fier de" se rapporte à une action volontaire dans laquelle on a surmonté avec succès un certain nombre de difficultés.

La couleur de peau ou les traits de morphologie sont indépendants de notre action et donc il n'y a pas de quoi en être fier !

Et on pourrait même se demander s'il y a de quoi être fier d'être né là ou là, et donc d'un pays.

Ne serait-ce que dans les sciences sociales, le concept de race reste pertinent pour étudier les phénomènes de communautarisme, d'exclusion, de discrimination. Mais là il est autorisé semble-t-il. Cette polémique est ridicule, mais bon tout est possible sur FFR

C'est inepte ou idéologique de décréter individuellement que tel ou tel mot est obsolète, inepte si c'est l'usage qui en décide, puisque précisément c'est en faisant face à un autre qui emploie ce mot qu'on peut le dire, et idéologique si c'est décidé politiquement bien entendu.

@Pheldwyn Peu importe, je veux bien être ton con, il faut bien être celui de quelqu'un

Prenons un exemple concret, vous parlez avec un ami d'une ancienne soirée, et il tente de rappeler à votre souvenir une personne que vous avez croisée, mais vous ne voyez pas exactement qui. Il vous dit alors : "Mais si, l'individu était de race noire, tu vois mieux ?". Et l'autre de répondre : "Ah oui ok !".

Toujours convaincus que le terme race est inopérant ou inutile ? Si un mot est inventé c'est qu'à un moment donné il correspond à une usage pratique, refuser d'employer un mot par principe c'est toujours idéologique ou inepte. Voilà.

il y a 35 minutes, Répy a dit :

Je ne vois pas pourquoi on peut être fier d'avoir la peau blanche ou la peu noire car on n'y est pour rien, c'est la génétique.

"Etre fier de" se rapporte à une action volontaire dans laquelle on a surmonté avec succès un certain nombre de difficultés.

La couleur de peau ou les traits de morphologie sont indépendants de notre action et donc il n'y a pas de quoi en être fier !

Il n'y pas avoir de sentiment fierté a avoir la peau blanche, pour un noir c'est différent car être fier de sa couleur de peau equivaut a une acceptation de soi malgré les préjugées et la stigmatisation, pour le reste la france est a la base un nation d'ethnie blanche qui a vu sa population se diversifiée via les conquêtes et colonisation. Je comprend pas cette volonté de vouloir nier les différences de chacun comme si elle n'existait pas, la différence n'est une division uniquement si vous décidé qu'elle en est une. 

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Et bien trouves nous un exemple qui illustre ton propos tout en étant concret.

Soit dit en passant, que l'on soit clair : oui, le métissage est en soit une bonne chose, pour la vitalité génétique d'une espèce.
Mais c'est l'idée que l'on partirait de groupes homogènes qui est plus que discutable.

Tu tiens vraiment à faire de moi le raciste que je ne suis pas, probablement pour des raisons politiques inavouables. Je sais que mon propos est caricatural, mais c'était volontaire, et il faudra une petite dose d'abstraction pour le comprendre : celui qui pose l'existence de races pose en même temps des caractéristiques qui permettent d'identifier et caractériser ces races. Donc il reste ensuite possible d'imaginer le raisonnement ainsi formulé avec lesdites caractéristiques.

De plus il est parfaitement inutile pour moi de te donner un exemple concret, simplement parce que je n'en ai pas sous la main et que cela ne représente pas mon opinion, c'est juste un argument pour montrer qu'on peut et qu'il faut distinguer entre raciste et racialiste.

Pourquoi le métissage serait une bonne chose génétiquement d'ailleurs si on suppose que tous les gènes sont répartis aléatoirement parmi les populations ?

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Des groupes génétiques cloisonnés existent ... mais ils sont infimes.

En Europe, ça fait belle lurette, avec les guerres, les conquêtes, les colonisations, etc ... que des métissages ont eut lieu.

La notion de "race" devient donc évidemment obsolète. Surtout, comme l'a mentionné Cheuwing, cette notion est utilisée à l'origine dans l'élevage d'animaux, lorsque l'on choisit délibérément de faire subsister des critères morphologiques totalement arbitrairement chez un groupe d'animaux.

L'employer chez l'humain, cela signifierait que l'on chercherait à faire de l'élevage d'humain. C'est débile.

Ensuite, vouloir expliquer que l'infime partie des allèles qui codent la moprhologie et la couleur de peau étaient connectés (en ignorant superbement d'autres critères) à des pseudos allèles codant la culture, le caractère ou le comportement d'un individu (comme si c'était là une émanation purement génétique), c'est d'un simplisme et d'un + profond.

Bref, le sujet n'est pas vraiment de savoir si les "races" existent ou non : le sujet c'est plutôt de se dire que cette notion n'a aucun sens chez l'homme.

 

Les metissages ont toujours été négligeablesnégligeables comparé à la composition raciale de la population française au cours des millénaires. Vous dîtes qu'on ne peut employer le mot race pour aucune raison. et ca parait evident que la génétique a non seulement des influences sur la physionomie des individus mais également sur leur aspect psychique et donc comportemental. Je vous l'explique de facon scientifique dans plusieurs paragraphes argumentés basés sur les recherches des scientifiques du monde entier qui approuvent l existence des races chez les êtres humains (sauf en europe de l ouest évidement, depuis hitler), et vous vous n apportez aucun argument sérieux. Bravo

il y a 37 minutes, Pheldwyn a dit :

Déjà, nous sommes dans tes exemples à l'inverse de l'idée de race : on part de l'individu et de son particularisme dans les deux cas.

Pour le premier : bien évidemment qu'à partir de l'ADN on peut déterminer les critères morphologiques d'un individu et associer cela à un "groupe ethnique" tel qu'arbitrairement fixé. Mais c'est réaliser l'inverse qui est débile (partir d'une appartenance morphologique pour décider de critères génétiques plus vastes).

Pour le second : un diagnostic médical s'appuiera surtout sur la génétique des ascendants de l'individu, plutôt que de se perdre dans une "prévalence" morphologique. Encore une fois, le lien fait ne sera pas racial, mais s'appuiera sur une génétique des populations dont émane l'individu. 

Et bien trouves nous un exemple qui illustre ton propos tout en étant concret.

Soit dit en passant, que l'on soit clair : oui, le métissage est en soit une bonne chose, pour la vitalité génétique d'une espèce.
Mais c'est l'idée que l'on partirait de groupes homogènes qui est plus que discutable.

 

"La vitalité génétique d'une espèce" c'est quoi ce baratin. Connaissez-vous la sélection naturelle et son rôle chez les espèces et races? 

Le sujet est polémique et je ne sais pas vraiment dans quel contexte et dans quel sens cela peut avoir du sens ou non de parler de races chez les humains. Mais c'est parfaitement idiot de se fermer des portes ou interdire des mots par idéologie.

Ce que j'ai voulu montrer et qui me paraît juste, c'est que si le racisme suppose le racialisme, le racialisme n'implique pas forcément le racisme, mais qu'il peut même avoir pour conséquence idéologique de faire l'apologie des métissage. Tout comme il peut simplement n'être qu'un agnosticisme par rapport au métissage en tant que tel.

Ce que je pense c'est que même si on supposait que les races étaient une réalité génétique (ce que, encore une fois je ne pense pas mais qui reste selon moi possible), alors cela impliquerait que les mélanges sous la forme d'unions mixtes soient une bonne chose d'un points de vue génétique. Cela dit, d'un points de vue culturel ou familial c'est encore une autre question.

il y a une heure, Bluehawk a dit :

Il n'y pas avoir de sentiment fierté a avoir la peau blanche, pour un noir c'est différent car être fier de sa couleur de peau equivaut a une acceptation de soi malgré les préjugées et la stigmatisation, pour le reste la france est a la base un nation d'ethnie blanche qui a vu sa population se diversifiée via les conquêtes et colonisation. Je comprend pas cette volonté de vouloir nier les différences de chacun comme si elle n'existait pas, la différence n'est une division uniquement si vous décidé qu'elle en est une. 

Le problème consiste dans le fait d'arrêter la différence au niveau de la couleur, alors qu'elle existe au sein des individus de la même couleur tout autant. Bref, la différence entre les individus, c'est davantage l'individualité de chacun que sa couleur de peau.
La culture a davantage d'impact, par exemple, qu'une morphologie.

Pour cela, nous parler des A d'un côté et des B de l'autre ... c'est nier que l'on a des AAA, AAB, ABC, ... dans le premier groupe, et des BAA, BAC, BAB, BCC, ... dans l'autre groupe  (pour rester dans un simplisme assumé). Et que tu serais bien en peine de savoir de quel groupe provient un CAB.

Bref, oui, je suis pour que l'on respecte totalement la différence, mais que l'on aille jusqu'au bout, que l'on accepte et respecte la différence entre les individus plutôt que de vouloir les ranger ou classer en groupes qui, eux, seraient homogènes.

il y a une heure, Abecedaire a dit :

"La vitalité génétique d'une espèce" c'est quoi ce baratin. Connaissez-vous la sélection naturelle et son rôle chez les espèces et races? 

Par définition, une race ne dépend pas d'une sélection "naturelle".