Les voitures électriques, une belle connerie !

Il y a 12 heures, boeingue a dit :

et bien sur les centrales nucléaires sont vachement écolos !!!!!!!!!!!

aucun produit dangereux , mais non !!

Oui, il faut interdire la médecine nucléaire.

Evolue, achète un âne.

il y a 11 minutes, VladB a dit :

Oui, il faut interdire la médecine nucléaire.

 

Je réponds Non à cette information sans preuve !

La médecine nucléaire a deux aspects :

1 la destruction de cellules par rayonnements ionisants : destruction de cellules candéreuses.

elle représente environ 20% des activités médicales

2 l'aide au diagnostic en utilisant des traceurs légèrement radioactifs. Elle occupe  80% de ce secteur médical.

Cette aide au diagnostic se fait avec des traceurs radioactifs à très courte vie période radioactive (de quelques minutes à quelques heures)  ainsi le glucose dopé au fluor18 a une période de 110 minutes. Au bout de 2 jours, il n'en reste pratiquement plus.

Avantage de ces méthodes : le médecin peut connaître l'implantation et l'étendue du cancer ou des anomalies fonctionnelles. Le chirurgien peut exciser efficacement et retarder de beaucoup le risque de rechute. Le radiologue peut cibler avec une grande précision le trajet des rayons destructeurs. Enfin, toujours dans le cas de cancers, on peut visualiser l'état des ganglions : sont-ils envahis ou pas ?

Une autre application de la tomographie à positons est l'analyse fonctionnelle, en particulier celle du cerveau. Elle est d'une très grande précision. 

Certes cette médecine nucléaire est une médecine de pays riches où on se préoccupe de prolonger la vie alors que dans de nombreux pays du monde, l'essentiel de la médecine est de maintenir en bonne santé les gens jeunes et dans la force de l'âge.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Je réponds Non à cette information sans preuve !

LOL.

Mon assertion était une vanne et consistait à rappeler au public que les rem encourus (toutes personnes agrégées) issus de la médecine nucléaire sont de 40 fois ce qu'ont produit les explosions nucléaires (les essais atmosphériques ont balancé beaucoup plus de césium que Tchernobyl), les industries nucléaires et les catastrophes nucléaire comprises.

il y a 6 minutes, VladB a dit :

LOL.

Mon assertion était une vanne et consistait à rappeler au public que les rem encourus (toutes personnes agrégées) issus de la médecine nucléaire sont de 40 fois ce qu'ont produit les explosions nucléaires (les essais atmosphériques ont balancé beaucoup plus de césium que Tchernobyl), les industries nucléaires et les catastrophes nucléaire comprises.

Il fallait clairement spécifier que c'était une vanne !

Je pense que le sujet dérive, mais bon...

Pour la guérison des cancers, en général, il existe 3 techniques :

le bistouri pour enlever l'organe ou la tumeur,

la chimio qui permet de détruire les cellules malignes,

la radiothérapie et la curiethérapie qui permettent de détruire les cellules malignes

ou la combinaison alternativement de plusieurs techniques.

Ces traitements sont de plus en plus efficaces, mieux focalisés, mais tout dépend du stade d'intervention.

Bien sûr, il existe des effets secondaires plus ou moins sévères mais il faut mettre dans la balance le bénéfice/risque.

Pour une personne dont le pronostique vitale est de 6 mois par exemple la radiothérapie pourrait induire un cancer secondaire dans 15 ou 20 ans (voir Mitterrand) ce qui est favorable aux patients.

J'ajoute que les diverses techniques d'imageries permettent de porter un diagnostic avant intervention mais ne guérissent pas (radiographies X, scanner X, ultra sons, tomographie X, ou gamma, pet scan ...

Dans le cas d'utilisation de traceurs radioactifs, la dose reçu par ces radionucléides à vie très courtes n'ont quasi aucun impact sanitaire (moins que d'aller une semaine en montagne ou en Bretagne, Limousin, Thibet ...).

Retour au sujet. Merci.

Donc retour au sujet,

Il n'existe aucune énergie n'ayant que des avantages sur tout sans aucun inconvenient, mais la vie, il faut choisir le moindre mal collectif.

Concernant les voitures électriques, pour faire simple :

- préserve le grave risque climatique et des émissions polluantes, sous réserve que la production d'électricité soit aussi vertueuse.

- mais défavorable pour les classes socialement démunies même avec les aides,

- risques à long terme d'approvisionnement de lithium, cobalt, manganèse et nickel ;  respectivement pour une Clio : 7 kg, 11 Kg, 11 Kg, 34 Kg

- batteries essentiellement produites en Asie, mais cela peut changer,

- bilan global énergétique  relativement peu favorable si le véhicules n'a pas atteint ses 10 ans,

- autonomie limitée, mais cela évoluera,

- manque d'installation de recharge rapide, mais cela évoluera,

etc.

Pour moi, je préfère atteindre les voitures de 2035 avant de changer ma petite voiture urbaine thermique et je prends le train, métro, bus, tramway ...

Le 29/03/2019 à 10:19, Gattaca a dit :

la fabrication d'une voiture électrique est beaucoup plus énergivore et émettrice de gaz à effets de serre que celle classique à moteur thermique, son bénéfice est pratiquement annulé par ce bilan de production.

Oui mais elle a l’immense avantage de pouvoir éviter les émissions dans les zones denses pour faire jouer la solidarité avec les milieux ruraux

Le 29/01/2022 à 11:30, Pierrot89 a dit :

Donc retour au sujet,

Il n'existe aucune énergie n'ayant que des avantages sur tout sans aucun inconvenient, mais la vie, il faut choisir le moindre mal collectif.

Concernant les voitures électriques, pour faire simple :

- préserve le grave risque climatique et des émissions polluantes, sous réserve que la production d'électricité soit aussi vertueuse.

- mais défavorable pour les classes socialement démunies même avec les aides,

- risques à long terme d'approvisionnement de lithium, cobalt, manganèse et nickel ;  respectivement pour une Clio : 7 kg, 11 Kg, 11 Kg, 34 Kg

- batteries essentiellement produites en Asie, mais cela peut changer,

- bilan global énergétique  relativement peu favorable si le véhicules n'a pas atteint ses 10 ans,

- autonomie limitée, mais cela évoluera,

- manque d'installation de recharge rapide, mais cela évoluera,

etc.

Oui mais le type qui doit mettre à la benne son petit diesel pour sauver la planète grâce à la ZFE , doit avoir de l’autonomie aujourd’hui et recharger aujourd’hui. Demain c’est demain , et c’est aujourd’hui que le GJ de la grande périphérie doit lâcher son diesel . En attendant il prend donc pour 5 ans une Dacia Essence en attendant de pouvoir avoir une voiture électrique au gaz ou au nucléaire qu’il peut recharger et qui a suffisamment d’autonomie pour descendre dans le sud en moins de 24h ?

la voiture électrique  est la phase  intermédiaire avant de de fabriquer la voiture à pile nucléaire  ou  la  voiture propre à  l'hydrogène , d ici quelque temps il faudra jeter la voiture électrique  avec ses vieilles batteries chinoises. c est très bon pour le réchauffement climatique  tous ces changements .

J'espère que les écolos inconditionnels de la voiture électrique sont "bien au courant" que la multiplication des voitures électriques va de pair avec l'augmentation de la part du nucléaire dans la production d'électricité.

qu'est-ce qu'ils sont cons ces verts  avec la voiture électrique, ce n est que transitoire .

En 1880, plusieurs ingénieurs réalisent des voitures électriques et, en 1881, le Français Gustave Trouvé en présente une à l'Exposition internationale d'Électricité. Ce fut alors l'essor de la voiture électrique, en concurrence avec les voitures à moteur à explosion et celles à vapeur.

mais on a préféré le diesel pourquoi ? on en sait rien 

il y a 1 minute, petirobert a dit :

qu'est-ce qu'ils sont cons ces verts  avec la voiture électrique, ce n est que transitoire .

En 1880, plusieurs ingénieurs réalisent des voitures électriques et, en 1881, le Français Gustave Trouvé en présente une à l'Exposition internationale d'Électricité. Ce fut alors l'essor de la voiture électrique, en concurrence avec les voitures à moteur à explosion et celles à vapeur.

mais on a préféré le diesel pourquoi ? on en sait rien 

LOL.

Un litre d'essence contient l'énergie de 100kg de batteries de l'époque.

Charger ces batteries prenait une nuit alors que le plein prenait 2mn.

La voiture électrique avait une autonomie de quelque kilomètres.

La production totale d'électricité était plus faible que l'énergie du charbon pour le ferroviaire. 

De plus le parc de centrales nucléaire n'était pas aussi développé qu'aujourd'hui. 

Il y a 3 heures, petirobert a dit :

qu'est-ce qu'ils sont cons ces verts  avec la voiture électrique, ce n est que transitoire .

En 1880, plusieurs ingénieurs réalisent des voitures électriques et, en 1881, le Français Gustave Trouvé en présente une à l'Exposition internationale d'Électricité. Ce fut alors l'essor de la voiture électrique, en concurrence avec les voitures à moteur à explosion et celles à vapeur.

mais on a préféré le diesel pourquoi ? on en sait rien 

C'est pourtant simple : les voitures de l'époque faisaient du 30-40 à l'heure et pendant une ou deux heures au grand maxi. Pour battre les records il n'y avait qu'une seule personne à bord. Enfin, la voiture avait une masse de 200 à 300 kg dont 50 à 100 kg d'accumulateur au plomb.

Rien à voir avec une voiture familliale actuelle de 1600 kg, 5 places et grand coffre et vitesse pouvant atteindre et maintenir du 130 km/h pendant la durée d'un plein soit au moins 6-8 h !

Ensuite pourquoi le diesel au lieu de l'essence ? C'est encore évident au plan énergétique : en régime stabilisé, un moteur à essence convertit en mouvement environ 22% de l'énergie de combustion alors que ce rendement passe à 26-28% pour le diesel. Donc pour parcourir la même distance, le moteur diesel consomme environ 1/6 de moins de carburant que le moteur à essence. (5 litres de gazole contre 6 litres d'essence). Enfin au plan mécanique le moteur diesel tourne plus lentement et à puissance égale le couple moteur est supérieur a celui de l'essence. Cela est particulièrement utile pour tracter des véhicules lourds.

Non les ingénieurs n'étaient pas des imbéciles dans leurs choix technologiques.

En revanche il n'imaginaient pas que le parc automobile serait aussi abondant en diesel dans les villes. Là par absence de vent et trop forte quantité les particules d'imbrûlés arrivent dans les poumons avant qu'elle ne soient oxydées dans l'atmosphère. Chose qui n'arrive pas dans les campagnes.

https://amp.lepoint.fr/2478888
 

Ce n'est pas un détail, alors que la voiture low cost a été ces vingt dernières années encensée comme le modèle de mobilité raisonnable, se débarrassant de l'inutile enflure du superflu, ce modèle a vécu. À condition que tous les États membres de l'Europe entérinent le vote radical du Parlement qui condamne dès 2035 la vente de tout nouveau modèle équipé d'un moteur thermique, tous les Européens se portant acquéreurs à cette date d'une voiture neuve sera condamné à un seul choix : la voiture électrique.
 

==================
La Chine peut nous dire merci . Le climat moins 

Et apparemment la voiture thermique est très nocive  pour la planète mais pas les paquebots  geants de croisière qui sont de plus en plus nombreux .

parfois c est d une incohérence que personne ne comprend plus rien ,  on comprend que le but est de faire beaucoup d argent et que la planète tout le monde s en branle, les verts comme les autres  .

il y a 2 minutes, petirobert a dit :

Et apparemment la voiture thermique est très nocive  pour la planète mais pas les paquebots  geants de croisière qui sont de plus en plus nombreux .

parfois c est d une incohérence que personne ne comprend plus rien ,  on comprend que le but est de faire beaucoup d argent .

Tu te trompes, il est reconnu que les paquebots sont très pollueurs, et d'ailleurs, leur entrée dans la rade de Venise est désormais interdite.

Quelles solutions pour réduire l’énorme pollution des bateaux de croisière ?

Ceci dit, on ne va pas détruire les paquebots du jour au lendemain, comme on ne détruit pas les véhicules des particuliers. Il faut aussi laisser le temps d'améliorer les choses. 

il y a 11 minutes, soisig a dit :

Tu te trompes, il est reconnu que les paquebots sont très pollueurs, et d'ailleurs, leur entrée dans la rade de Venise est désormais interdite.

Quelles solutions pour réduire l’énorme pollution des bateaux de croisière ?

Ceci dit, on ne va pas détruire les paquebots du jour au lendemain, comme on ne détruit pas les véhicules des particuliers. Il faut aussi laisser le temps d'améliorer les choses. 

c était du second degré  pour les navires  bien sur qu ils polluent beaucoup et dégagent d énormes suies , on en parlait ce matin sur rmc, cela serait bien d alimenter en électricité ces navires au lieu de faire tourner les machines dans les ports .

il y a 19 minutes, petirobert a dit :

c était du second degré  pour les navires  bien sur qu ils polluent beaucoup et dégagent d énormes suies , on en parlait ce matin sur rmc, cela serait bien d alimenter en électricité ces navires au lieu de faire tourner les machines dans les ports .

NON, ce serait bien de supprimer les croisières. Il faut arrêter de croire que l'on peut continuer de consommer de l'énergie pour tout et n'importe quoi, fut-elle moins ou pas polluante, car là aussi les ressources ne sont pas infinies.