Une plainte contre des policiers qui ont tenté de faire croire à la victime qu'elle a été poussée par un caméraman;;;

Subordination de témoin......on reste bien dans le style.

Lâches et menteurs.

il y a 15 minutes, jimmy45 a dit :

Je suis assez intelligent pour ne pas être légaliste.

Quand les lois sont justes ils faut les défendre. Quand les lois sont injustes il faut les dénoncer. Respecter la loi aveuglément c'est se ranger du côté des injustices et du mal. Des millions d'expériences humaines le démontrent.

 

Je suis d'accord.

Du coup tu me confirmes qu'on peut laisser des salafistes et des fascistes défiler sur les Champs Elysées au même titre que les gilets jaunes, des syndicalistes ou des militants d'ATTAC, parce que la loi est injuste pour tout le monde? 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Une plainte contre des policiers qui ont tenté de faire croire à la victime qu'elle a été poussée par un caméraman;;;

Subordination de témoin......on reste bien dans le style.

Lâches et menteurs.

Source ? Même le Procureur est lâche et menteur ?

"Mais "il est difficile de savoir qui exactement était derrière elle", a-t-il ajouté. Selon le procureur qui "exclut qu'elle était en train de courir" et soit tombée seule, il y avait derrière elle trois personnes, "un journaliste qui filmait, une autre manifestante et une autre personne à la casquette marron". "On ne voit pas qui la pousse", mais "elle n'a pas été touchée par les forces de sécurité", a-t-il assuré."

https://www.huffingtonpost.fr/2019/03/25/gilets-jaunes-a-nice-genevieve-legay-na-pas-ete-touchee-par-les-forces-de-lordre-selon-le-procureur_a_23699965/

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Je lui souhaite un prompt rétablissement.

Je réitère.

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

C'était un clin d’œil, je me fiche de ce que les autres pensent de moi, je ne cherche pas à être en haut de l’affiche !

 

Etre en haut de l'affiche, hummmm, je crois que ce serait chose difficile vu tes "arguments" à la noix 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas un procès d'intention, je cherche juste à te faire comprendre que défendre la loi c'est défendre les gens aussi contre les religions et l'extrême droite. Le fait que tu défendes une manifestation illégale autorise implicitement un religieux ou un facho à faire la même chose que toi. Ce qui m'intéresse moi c'est la paix social et le vivre ensemble, et force est de constater que seul la loi a ce pouvoir. Henri Lacordaire disait à ce propos "Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit " 

La loi permet la liberté contre ceux qui veulent nous imposer leurs idéologies et leurs religions. Ce n'est pas contre toi directement, c'est juste pour mettre le doigt sur le fait que notre besoin de loi et de justice nous oblige à plus de pondération lorsque quelqu'un de notre idéologie ou de notre religion s'accorde la liberté, par la force, de se placer au dessus des lois. Je pourrais te jeter aux visages le whataboutisme "et les flics pris à parti par les manifestants qui ont failli mourir sous les coups?!" mais ça n'irait pas loin parce que ce n'est pas le sujet, je ne te demande pas de te justifier sur les personnes flouées que tu veux défendre, tu défends qui tu veux, même seulement tes partisans, c'est ton problème. Mon problème c'est de mettre le doigt sur l'égalité et le droit, pas la moral. Tu défends qui tu veux, moi je défends le droit.

 

Imagine que les policiers ne chargent pas (il n'a jamais été question de tuer personne)... pourquoi leur obéir? S'il n'y a pas de sanction, cet après midi je file à la banque et je récupère 10 millions d'euros avec un flingue. La loi sans sanction est impossible. Prévenir plusieurs fois qu'on est dans l'illégalité c'est une chance quand tu te fais choper avec ton téléphone en voiture, quand le flic te fait "ça ira pour cette fois".

 

Mais oui si tu persistes dans ton discours partisan on a fait le tour... si tu es toujours dans l'impression que je peux aller sur les champs Elysée avec mes potes pour faire le salut nazi, et si je peux compter sur ta compassion quand les CRS vont m'éclater les dents à coups de bâtons... effectivement on a fait le tour. 

J'vous accompagne à la banque...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

J'vous accompagne à la banque...

Du moment où les flics ne nous courent pas après, tu peux même emmener des amis  Et comme la loi c'est bon pour les autres, on pourra rouler à 180km/h en ville... 

il y a 35 minutes, PASCOU a dit :

Donc cette femme est allée manifester en toute bonne foi.

Le gvt facho ferait mieux d' interdire toute reunion à  plus d'une  personne de façon  permanente. 

Une spécialiste des manifestations depuis 50 ans, ne va nulle part en "toute bonne foi"...

il y a 20 minutes, Plouj a dit :

Anatole tu déconnes...

On avait commencé à 73, puis à 75 et tu reviens à 74 ans .. Quand je le dis , pas d'entente possible ! 

 

Au tout début c'était 71...

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Une plainte contre des policiers qui ont tenté de faire croire à la victime qu'elle a été poussée par un caméraman;;;

Subordination de témoin......on reste bien dans le style.

Lâches et menteurs.

Par le même avocat qui disait dès le début que la mamie était dans le coma?

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

Une plainte contre des policiers qui ont tenté de faire croire à la victime qu'elle a été poussée par un caméraman;;;

Subordination de témoin......on reste bien dans le style.

Lâches et menteurs.

Tus as des preuves (vidéo et autres) de ce que tu avances ?

C'est dingue, des dizaines de vidéos de ce qui s'est passé sur cette place et pas une seule qui montre que cette femme a été bousculée par la police et même si c'était le cas, que faisait-elle là alors que la manif était interdite sur cette place  et que les sommations d'usage avait été lancées à plusieurs reprises  pour l'évacuation de celle-ci ?

"Lâches et menteurs" ou stupidités du côté des manifestants illuminés en des lieux interdits...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Par le même avocat qui disait dès le début que la mamie était dans le coma?

C'est bien connu que tous les avocats sont des menteurs quand ils sont payés (grassement) pour défendre une cause.

à l’instant, marine10 a dit :

C'est bien connu que tous les avocats sont des menteurs quand ils sont payés (grassement) pour défendre une cause.

Pour le coup, cet avocat a raconté des sottises sans même savoir ce qu'il en était...c'est la propre fille qui a remis les pendules à l'heure sur l'état de sa mère!

Un opportuniste?

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Par le même avocat qui disait dès le début que la mamie était dans le coma?

Etre Mamie a 74 ans n'est pas avoir une Tare,sinon que dire de celles qui ont 68 balais ?

Cette Dame mérite d'autres considérations!!!!!

il y a 7 minutes, marine10 a dit :

C'est bien connu que tous les avocats sont des menteurs quand ils sont payés (grassement) pour défendre une cause.

Qui ne voudrait pas être défendu (ou veut se defendre) a tout Prix................Les Menteurs ne sont pas seulement ceux que l'ont cherche a vouloir a tout prix  accuser

Pour les amis du factuel:

L’arrêté n’a finalement été publié en fin de journée vendredi, autour de 18h30, et de la manière la plus discrète qu’il soit. Il n’est accessible sur le site qu’au prix d’un cheminement complexe : nullement mis en avant, il s’est retrouvé uniquement dans le recueil des actes administratifs…

«Nice Matin» avait publié une infographie avec les rues interdites

Cela ne veut pas dire que l’information avait été tout à fait cachée. Suite à une interview du préfet, Nice Matin avait publié le jeudi soir (sur son site) et le vendredi matin (dans le journal papier) une infographie révélant «en exclusivité» les secteurs interdits. Mais rien d’officiel, donc, avant le vendredi soir.

Pourquoi n’avoir pas publié tout de suite, si l’information était disponible avant ? «Un moyen d’empêcher de saisir le tribunal administratif, peut-être»,suggère un journaliste local. «On peut tout à fait imaginer une stratégie visant à retarder au maximum la publication d’un arrêté d’interdiction, pour fermer la porte aux recours en référé, explique l’avocat Pierrick Gardien. S’il n’y a pas le temps matériel, il n’y a pas de recours possible.» «De fait, la LDH réfléchissait à attaquer l’arrêté», assure pour sa part Serge Slama, professeur de droit public et membre de la LDH, qui insiste sur le fait que l’arrêté était attaquable, étant donné le périmètre très large de l’interdiction.

Cette publication tardive s’inscrit aussi dans le couac général de communication de la préfecture pendant ce week-end de visite présidentielle. Ainsi, dans la salve d’arrêtés pris avant ce week-end, certains (notamment en termes de circulation) n’ont été pris que le jour même et ont fait l’objet d’une communication défaillante, selon la presse locale. Ce qui a notamment eu pour conséquence des bouchons monstres sur l’autoroute A8 fermée par endroits.

https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/gilets-jaunes-apres-le-saccage-du-fouquet-s-la-procedure-contre-le-couple-annulee-7797279253

Bonne nouvelle, il y en a heureusement!

"Gilets jaunes" : après le saccage du Fouquet's, la procédure contre le couple annulée

Le couple soupçonné d'avoir participé au saccage du Fouquet's sur les Champs-Élysées, lors de l'acte 18, était jugé en comparution immédiate ce samedi 23 mars.

°°°°°°°°°°°°°°

Z'ont pas fini d'emmerder les gens qui n'ont pas les moyens de s'offrir des fourchettes et de quoi s'assoir?

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/gilets-jaunes-apres-le-saccage-du-fouquet-s-la-procedure-contre-le-couple-annulee-7797279253

Bonne nouvelle, il y en a heureusement!

"Gilets jaunes" : après le saccage du Fouquet's, la procédure contre le couple annulée

Le couple soupçonné d'avoir participé au saccage du Fouquet's sur les Champs-Élysées, lors de l'acte 18, était jugé en comparution immédiate ce samedi 23 mars.

°°°°°°°°°°°°°°

 et de quoi s'assoir?

Sur les fourchettes ?

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Dans un état de droit normal la réponse en retour au non injonctions seraient proportionnées à la situation et l'éventuelle menace.

A part l’évacuation qu’est ce qui serait proportionne ?

Sinon non en état de droit on suit une procédure légale.  La procédure légale c’est sommation, évacuation si refus d’obtemperer 

il y a 2 minutes, marine10 a dit :

Sur les fourchettes ?

Oui, c'est  un couple de fakirs.

il y a 15 minutes, Pales a dit :

Qui ne voudrait pas être défendu (ou veut se defendre) a tout Prix................Les Menteurs ne sont pas seulement ceux que l'ont cherche a vouloir a tout prix  accuser

A tout prix veut dire que l'accusé a du mal pour démontrer son "innocence", faut-il pour autant quand on est "innocent" mentir et falsifier la vérité ?

Un avocat peut faire une peu n'importe quoi pour blanchir son client, mais s'il est pris en flagrant délit de mensonge, lui et son client doivent en supporter les conséquences